Krea 3 vs Qwen Image 3.0: Hier eindigde de open lijn

Het nuttigste feit over Qwen Image 3.0 heeft niets met zijn benchmarks te maken. De beeldlijn van Alibaba was twee generaties lang open — Qwen-Image 1.0 en 2.0 werden uitgebracht onder Apache 2.0, met technische rapporten op dezelfde dag, en Qwen-Image-2.1 volgde in september onder de restrictievere Qwen Research Licence. Qwen Image 3.0, algemeen beschikbaar sinds 4 augustus 2026, heeft geen gewichten, geen technisch rapport, geen parameteraantal en geen modelkaart. De reeks die van Alibaba het open beeldlab maakte, stopt simpelweg, één model voor het vlaggenschip. Krea 3, uitgebracht op 15 oktober 2026, is ook gesloten — maar Krea heeft dit jaar ten minste nog een open beeldmodel gepubliceerd, en beide bedrijven hebben nu dezelfde wending in dezelfde richting gemaakt. De vergelijking draait echt om wat je ervoor terugkrijgt.

Wat Alibaba niet langer publiceerde, en waarvoor het geld begon te vragen

Qwen Image 3.0 bestaat alleen als een API-product met verbruiksmeting op Qwen Cloud en Bailian / Model Studio van Alibaba Cloud. Dat is een breuk in soort, niet in mate.

• Qwen-Image 2.1 — 7B-parameters, Qwen Research-licentie, standaard niet-commercieel, waarbij commercieel gebruik een apart overeengekomen licentie per e-mail vereist. Standaardresolutie 2048×2048, zeven presets, 40 stappen, RGBA-transparantie in en uit, tot tien referentieafbeeldingen, lokale bewerkingen via getekende cirkels, geschilderde annotaties of een apart masker.

• Qwen Image 3.0 — helemaal geen gewichten. Geen repository, geen checkpoint, geen technisch rapport, geen parameteraantal. Artificial Analysis vermeldt het zonder een link naar open gewichten, wat voor het leaderboard de manier is om hetzelfde te zeggen.

• Twee niveaus, en beide staan op het bord — op verschillende hoogtes. Qwen Image 3.0 Standard en Qwen Image 3.0 Pro. Artificial Analysis vermeldt beide: Pro op 1.085 Elo bij beeldbewerking, Standard op 1.062. Alibaba zelf publiceert geen benchmark voor beide niveaus, dus de positie op de ranglijst is de enige score die elk van de twee heeft.

• De prijs loopt van $0,03 tot $0,04 per afbeelding.De documentatie van Model Studio vermeldt $0,035 voor qwen-image-3.0; de binnenlandse consumentenprijs is ongeveer ¥0,18 per afbeelding bij Standard, oplopend tot ongeveer ¥0,25 bij 1K en ¥0,50 bij 2K voor Pro, waarbij beeldinvoer en bewerkingsinvoer afzonderlijk worden getarifeerd tegen ¥0,02 per stuk — een referentieafbeelding die voor een tweede pass wordt teruggevoerd, wordt opnieuw op de invoer gefactureerd.

Krea deed een vergelijkbare zet met minder afgelegde afstand: de weights van Krea 2 zijn open onder de Krea 2 Community Licence, die van Krea 3 niet, en het antwoord voor selfhosting is een enterprisegesprek over licentievoorwaarden en hardware-dimensionering. Het verschil is dat de open release van Krea vijf maanden oud is en dat Krea nooit het open-weights-lab is geweest. Bij Alibaba was dat de hele propositie.

Twee verschillende bewerkingsproblemen, beide per afbeelding geprijsd

Dit is het punt waarop de twee modellen niet langer uitwisselbaar zijn, en het gaat niet om kwaliteit.

• Qwen Image 3.0 is gebouwd voor dichtheid — tekst, lay-out, documenten, structuur.Claims van de leverancier: capaciteit voor prompts van 4.500 tokens, ongeveer 4,5 keer de vorige generatie; leesbare tekstweergave tot ongeveer tien pixels, inclusief wiskunde en LaTeX; native weergave in twaalf talen in meer dan twintig lettertypen en honderd artistieke stijlen; generatie en beeld-naar-beeld-bewerking in één model; en de mogelijkheid om tijdens het genereren het web te doorzoeken.

• Krea 3 is gebouwd voor precisie en herhaling.Verander alleen wat je hebt gevraagd, houd het label en logo van het product scherp, houd een personage consistent in een serie, voer het honderdduizend keer uit zonder dat de rekening het verhaal wordt. Begrenzingsvakken plaatsen nieuwe elementen; bewerkingen over meerdere beurten blijven behouden; tot zes referenties per bewerking.

• Resolutie — Krea 3 rendert native op 2K, met 4K voor print; Qwen Image 3.0 gaat tot maximaal 2048×2048 en kan tot zes afbeeldingen in één aanroep retourneren. De multiplier per aanroep is het voordeel van Qwen; het printplafond is dat van Krea.

• Interface — die van Qwen is een prompt en een referentieset. Die van Krea is een prompt, een referentieset, en een kader dat je tekent om aan te geven waar de wijziging komt.

Als je een infographic, een krantenpagina, een examenpapier of een UI-mockup met echte tekst erin genereert, is Qwen Image 3.0 daarvoor ontworpen en Krea 3 niet. Als je één product in veertig scènes verwerkt en het label veertig keer overeind moet blijven, is het net omgekeerd. De lanceringspagina's overlappen nauwelijks in de voorbeelden die ze tonen, en dat is geen toeval.

Wat de onafhankelijke raden zeggen — over een van hen

Qwen Image 3.0 heeft een gemeten staat van dienst, en die is niet flatteus voor een vlaggenschip.

• Beeldbewerking, meting van 16 oktober 2026 — Qwen Image 3.0 Standard 1.062 Elo uit 7.473 samples tegen $30 per 1.000 afbeeldingen, in de 21-26-rangband van het leaderboard; Qwen Image 3.0 Pro 1.085 Elo uit 12.851 samples tegen $40 per 1.000, in de band 15-20.Drieëntwintig Elo is de hele afstand tussen het goedkope niveau en het dure.

• Tekst-naar-afbeelding op dezelfde datum — Standard 1.069 Elo uit 5.619 samples tegen $30 per 1.000; Pro 1.094 Elo uit 5.898 samples tegen $40 per 1.000. Zelfde vorm, zelfde afstand, iets breder.

• De leiders van het bord staan ruim voorop. OpenAI's GPT Image 2.5 Sunburst staat op 1.198 voor bewerken en 1.217 voor tekst-naar-afbeelding, met de Flare-variant op 1.177 en 1.207 daarachter. Qwens Pro-editie staat midden in de tabel met een steekproef van twaalfduizend stemmen erachter, wat tenminste een meting is in plaats van een bewering.

• De variant die Qwen interessant maakt, is de zwakkere, en nu meetbaar zo. De Standard-editie is $10 per duizend afbeeldingen goedkoper en 23 Elo slechter bij het bewerken, en Alibaba publiceert geen enkele benchmark waarmee je zou kunnen beargumenteren dat het verschil kleiner is dan dat. Die ruil — een tiende van de prijs eraf voor een meetbare stap terug in kwaliteit — is de eigenlijke beslissing, en het is precies de beslissing die de leverancier op zijn eigen lanceerpagina niet voor je uittekent.

Krea 3 heeft niets van dit alles. Geen vermelding in Artificial Analysis, geen arenaresultaat, niets van derden, per 16 oktober 2026, één dag na de lancering. Wat het wel heeft, is een lanceringspagina met de methodologie erop afgedrukt: de snelheidscijfers zijn mediane tijden van aanvraag tot resultaat voor de batch van twaalf afbeeldingen van elk model, inclusief wachttijd in de wachtrij, gemeten op Krea's platform van 24 september tot 1 oktober 2026, en één vergelijkingsprijs op dezelfde pagina wordt in de eigen voetnoot beschreven als "een conceptschatting in afwachting van validatie." Dat niveau van openbaarmaking is zeldzaam, en het is nog steeds een leverancier die zichzelf meet.

Dus de eerlijke vorm van deze vergelijking is: het ene model heeft een middelmatige gemeten score en een verborgen goedkope laag, het andere heeft geen score en een onthulde prijs. Geen van beide posities is comfortabel, en kiezen tussen hen betekent kiezen met welk soort onzekerheid je kunt leven.

De kostenberekening, eerlijk uitgevoerd

Op basis van catalogusprijzen liggen de twee zo dicht bij elkaar dat het verschil in de structuur zit, niet in het getal.

• Qwen Image 3.0 Standard — $0,035 per afbeelding volgens de lijstprijs van Model Studio, ongeveer $30 per 1.000 volgens de berekening van Artificial Analysis. Qwen Image 3.0 Pro kost ongeveer $40 per 1.000.

• Krea 3 — $0,03 per afbeelding bij 1K en $0,06 bij 2K. Bij 1K liggen de twee binnen een halve cent van elkaar; bij 2K is Krea 3 bijna het dubbele van Qwen Standard's prijs per afbeelding.

• De verbruiksmeting van Qwen heeft valkuilen die die van Krea niet heeft. Beeldinvoer en bewerkingsinvoer worden apart gefactureerd tegen ¥0,02 per stuk, dus een iteratieve workflow die een eerder resultaat opnieuw invoert, betaalt daar opnieuw voor. Een prijs per afbeelding verandert niet wanneer je prompt langer wordt; een op tokens gebaseerde meting kan dat wel.

• De meting van Krea heeft een ondergrens die Qwen niet heeft. De prijs per afbeelding van Krea 3 is per bewerking, punt uit, en er is geen gepubliceerd goedkoper tarief voor kleine outputs. Qwen Standard kan dat onderbieden, en doet dat ook, op het niveau waar de twee het meest overlappen.

De praktische interpretatie: als je werklast een transformatie in één doorgang van kleine tot middelgrote afbeeldingen is, is Qwen Image 3.0 Standard vermoedelijk goedkoper en Krea 3 vermoedelijk sneller. Als het gaat om een lange multi-turn bewerkingssessie op één asset, is de input-metering aan de kant van Qwen het getal dat je moet modelleren voordat je je vastlegt, want daar loopt de rekening op.

Beschikbaarheid, en waar de routeringslaag past

Qwen Image 3.0 wordt aangeboden op Qwen Cloud en op Bailian / Model Studio van Alibaba Cloud, en Krea 3 wordt aangeboden op krea.ai, via een Krea API-eindpunt dat als bèta gedocumenteerd is, en via een reeks distributiepartners van derden. Geen van beide staat in de catalogus van OrcaRouter — onze beeldlijn strekt zich uit tot de GPT-Image-modellen van OpenAI, het Grok Imagine-beeldmodel van xAI en de Imagen- en Gemini-beeldfamilies van Google. We voeren de Qwen-tekstmodellen van Alibaba; we voeren geen Qwen-beeldmodel.

Waar dat uitmaakt, is het adapterprobleem. Een team dat Qwen Image 3.0 wil voor tekstintensieve lay-outs en Krea 3 voor catalogusherhaling, draait twee gesloten leveranciers met twee factureringsmodellen, waarvan de ene per token meet en de andere per afbeelding. Dat is precies de vorm van integratie die één eindpunt is gebouwd om te laten verdwijnen: één sleutel voor meer dan 200 modellen, de lijstprijs van de leverancier doorgegeven met 0% opslag, zodat een prijswijziging van een leverancier dezelfde dag nog live staat, automatische failover tussen leveranciers wanneer er een verslechtert, en een routing-DSL die de generatiestap van de ene workload en de bewerkingsstap van een andere kan uitdrukken zonder een tweede SDK.

De reden dat deze vergelijking überhaupt op onze pagina's staat, is dat beide modellen modellen zijn die je zou aanroepen, niet modellen die je zou downloaden. Wanneer geen van beide leveranciers je de gewichten zal leveren, ligt je voordeel volledig in hoe goedkoop en betrouwbaar je ze kunt aanroepen — en dat is een routeringskwestie, geen modelkwestie.

De beslissing

• Dichte tekst, documenten, lay-outs, meertalige weergave — Qwen Image 3.0. De claims van de leverancier zijn specifiek en ongebruikelijk — leesbare tekst tot ongeveer tien pixels, inclusief LaTeX en wiskunde, twaalf talen in meer dan twintig lettertypen — en geen enkel ander model in deze batch is daar gepositioneerd.

• Product- en personageconsistentie op schaal — Krea 3. Zes referenties per bewerking, bounding boxes, precieze modus en LoRA-training op het model zelf, wat Qwen Image 3.0 niet publiceert.

• Je hebt de goedkoopste aanroep per afbeelding nodig en kunt genoegen nemen met middenmootkwaliteit — Qwen Image 3.0 Standard voor ongeveer $30 per 1.000. De 1.062 Elo bij bewerken is echt, gemeten en 136 onder de koploper van het klassement; wat niet bestaat, is een leveranciersbenchmark die stelt dat de kloof kleiner is.

• Je hebt een gemeten getal nodig voordat je ondertekent — Qwen Image 3.0, niet Krea 3. Beide Qwen-niveaus hebben er een, en het goedkopere niveau heeft het ook, wat meer is dan Krea 3 kan bieden. Geen van beide getallen zou je bovenaan een inkoopdocument zetten; beide kun je citeren.

Eén ding dat beide laboratoria dit jaar deden, verdient meer aandacht dan elk van de twee lanceringen. Alibaba gebruikte twee generaties om te bewijzen dat een frontier-beeldlab op dezelfde dag open gewichten en een technisch rapport kon uitbrengen, en stopte daarmee voor het model dat ertoe doet. Krea deed het één keer, in mei, en heeft het niet herhaald. Dat is een ontwikkeling, geen toeval, en het is de reden dat het vermogen om een model aan te roepen zonder het te integreren de meer overdraagbare vaardigheid is geworden.