Claude Opus 5.5 vs DeepSeek V4.1 Pro: één model, één naam

Een normale "versus"-pagina heeft twee kolommen en een versieprobleem. Deze heeft twee kolommen en een bestaansprobleem. Claude Opus 5.5 is een uitgeleverd, geprijsd en onafhankelijk gescoord model: Anthropic bracht het op 22 september 2026 uit, voor $4 en $20 per miljoen input- en outputtokens, met een contextvenster van 1M tokens en een eerste plaats op de Artificial Analysis Intelligence Index. DeepSeek V4.1 Pro is een tiernaam. DeepSeek heeft er nooit een modelkaart, een prijsregel, een repository of een releasedatum voor gepubliceerd, en de eigen pagina Modellen & Prijzen vermeldt per 25 oktober 2026 precies twee aanroepbare modellen: DeepSeek V4 Pro, het open-weight vlaggenschip dat ook bekendstaat onder zijn 0813-checkpoint, en DeepSeek V4.1 Flash, het goedkopere multimodale lid van dezelfde lijn. De nuttige vergelijking is dus niet degene die de kop belooft. Het is Claude Opus 5.5 tegenover de twee DeepSeek-modellen die een lezer vandaag daadwerkelijk kan aanroepen, plus een duidelijke uitleg van wat er zou moeten gebeuren voordat het beloofde derde model in beeld komt.

De tweede helft van deze kop bestaat niet

De naam heeft een papieren spoor, waardoor hij steeds weer opduikt. Op 10 september 2026 publiceerde DeepSeek de releaseopmerkingen voor DeepSeek V4.1 Flash en vermeldde dat V4 Pro-verkeer vanaf 14 september naar V4.1 Flash zou worden geleid "totdat V4.1-Pro wordt gelanceerd." Die ene clausule vormt de volledige officiële vastlegging. DeepSeek trok het routeringsplan een dag later in nadat ontwikkelaars bezwaar hadden gemaakt, hield DeepSeek V4 Pro online tegen ongewijzigde prijzen en gaf de V4.1 Pro-tier nooit een datum.

Alles sindsdien is gevolgtrekking. De Chinese technische pers meldde eind september dat een V4.1 Pro-build in early access per account was, standaard met hoge reasoning-inspanning, terwijl de meeste gebruikers die niet konden zien. Een DeepSeek-medewerker ontkende publiekelijk dat het samen met de desktoprelease Harness 0.2.0 zou worden gelanceerd. Een communitylijst liet een venster van 19–31 oktober circuleren; dat is een gerucht met een kalender eraan vast, geen schema. De ongeverifieerde specificaties — een mogelijk model met 2 biljoen parameters, een gesplitst prefill/decode-ontwerp, binnenlandse accelerators — zijn extrapolaties uit de V4.1 Flash-architectuur, geen gepubliceerde feiten. Elk artikel dat je een prijs of benchmark voor V4.1 Pro geeft, vult dezelfde lege plekken in als jij.

Dat is van belang voor de vergelijking, omdat de twee kanten niet hetzelfde soort object zijn. Claude Opus 5.5 heeft een uitfaseringsondergrens, een gedocumenteerde standaardinspanning, een cache-schrijfprijs en een leverancier die de volledige tariefkaart publiceert. DeepSeek V4.1 Pro heeft een naam met koppeltekens in een changelog. Je kunt er niet naartoe routeren, er geen benchmark op uitvoeren of het in een inkoopdocument zetten.

Wat DeepSeek eigenlijk verkoopt, en wat het kost

De beschikbare line-up is smal en ongewoon goedkoop, en het verschil tussen de twee DeepSeek-modellen is groter dan de namen doen vermoeden.

• Status — Claude Opus 5.5 is op 22 september 2026 uitgekomen; DeepSeek V4 Pro is het 0813-checkpoint van een lijn die teruggaat tot 24 april 2026; DeepSeek V4.1 Flash werd op 10 september 2026 aangekondigd en het huidige 1017-checkpoint dateert van 17 oktober.

• Lijstprijs — Claude Opus 5.5 kost $4 voor input en $20 voor output per miljoen tokens; DeepSeek V4 Pro kost $0,66 en $1,98 buiten de piekuren, en verdubbelt tot $1,32 en $3,96 tijdens de piekvensters op weekdagen van 01:00–04:00 en 06:00–10:00 UTC; DeepSeek V4.1 Flash kost $0,15 en $0,60 buiten de piekuren, en verdubbelt tot $0,30 en $1,20 tijdens de piek.

• Cache-leesbewerkingen — $0,20 op Claude Opus 5.5, $0,022 op DeepSeek V4 Pro buiten piekuren, $0,003 op DeepSeek V4.1 Flash buiten piekuren.

• Context en uitvoer — alle drie hebben een contextvenster van 1.048.576 tokens; Claude Opus 5.5 beperkt synchrone uitvoer tot 128K tokens, met 300K beschikbaar via de bèta van Batches, terwijl beide DeepSeek-modellen 384K toestaan.

• Invoer — Claude Opus 5.5 accepteert tekst, afbeeldingen en bestanden; DeepSeek V4 Pro is alleen voor tekst; DeepSeek V4.1 Flash accepteert tekst en afbeeldingen.

• Gewichten — Claude Opus 5.5 is propriëtair; beide DeepSeek-modellen worden gepubliceerd als open gewichten onder MIT-voorwaarden, en dat is het verschil dat ertoe doet als je beperking datalocatie is in plaats van prijs.

• Vorm — Anthropic publiceert geen parameteraantallen voor Opus 5.5; DeepSeek V4 Pro is een mixture-of-expertsmodel van 1,6 biljoen parameters met 49 miljard actieve, en V4.1 Flash is een model van 552 miljard parameters met ongeveer 8 miljard actief bij prefill en 16 miljard bij decode.

De piekprijsstelling is geen afrondingsdetail. Een derde van de werkdag kost het dubbele, wat betekent dat een naïeve vergelijking met het vaste tarief van Anthropic het DeepSeek-voordeel overdrijft voor elke workload die tijdens Amerikaanse kantooruren draait. Voer dezelfde taak uit om 02:00 UTC en het V4 Pro-verschil is 6× op input en 10× op output; voer je hem om 09:00 UTC uit, dan is het 3× en 5×. Anthropic heeft geen vergelijkbare toeslag op basis van het tijdstip van de dag.

De capaciteitskloof, gemeten en verkeerd gemeten

Het onafhankelijke beeld is allesbehalve nipt. Op Artificial Analysis Intelligence Index 4.3.2 scoort Claude Opus 5.5 58 punten en staat het op de eerste plaats van 215 modellen. DeepSeek V4 Pro scoort 36 en DeepSeek V4.1 Flash scoort 39,5. Het goedkopere, nieuwere Flash-model verslaat het oudere vlaggenschip met 3,5 punten, wat het meest interessante feit in de eigen line-up van DeepSeek is en de reden waarom van de ontbrekende V4.1 Pro een echte stap wordt verwacht in plaats van een badge.

De economie per taak pakt anders uit. Artificial Analysis mat Claude Opus 5.5 op $5,98 per Intelligence Index-taak, DeepSeek V4 Pro op ongeveer $0,67 en DeepSeek V4.1 Flash op ongeveer $0,27 in zijn metingen van medio oktober. Op basis van die cijfers kost het vlaggenschip ongeveer 8,9× het DeepSeek-vlaggenschip per taak en 22× het Flash-model, terwijl het 22 punten hoger scoort dan eerstgenoemde en 18,5 punten hoger dan laatstgenoemde. Als je enige maatstaf indexpunten per dollar is, wint DeepSeek met afstand. Als je maatstaf is of de taak überhaupt wordt voltooid, is de drempel belangrijker dan de verhouding.

Benchmarks van leveranciers zijn hier een valkuil, en het is de moeite waard om uit te leggen waarom, in plaats van ze naast elkaar te citeren. Anthropic rapporteert Claude Opus 5.5 op 66,4% op Terminal-Bench 4.0 in zijn eigen testopstelling; Artificial Analysis mat 59,6% op dezelfde benchmark bij dezelfde inspanning, een verschil van 6,8 punten, en een tweede evaluator kwam uit op bijna 65%. De cijfers van DeepSeek's V4.1 Flash zijn gepubliceerd tegen andere benchmarkversies en andere testopstellingen. Er is geen gedeelde, neutrale run die Claude Opus 5.5 en een van beide DeepSeek-modellen op dezelfde taakset zet. De eerlijke vergelijking is de onafhankelijke index plus de prijsberekening, met de kanttekening dat geen van beide een vervanging is voor je eigen evaluatieset. En voor DeepSeek V4.1 Pro is er helemaal geen getal om over te discussiëren.

De factuur, inclusief de herhaalde pogingen

Neem een concrete opdracht: één miljoen invoertokens en 200.000 uitvoertokens, zonder cache. Claude Opus 5.5 kost $4,00 voor de invoer en $4,00 voor de uitvoer, ofwel $8,00. DeepSeek V4 Pro kost $0,66 plus $0,396, ofwel $1,056 buiten de piek, en $2,112 tijdens de piek. DeepSeek V4.1 Flash kost $0,15 plus $0,12, ofwel $0,27 buiten de piek en $0,54 tijdens de piek. De verhouding is enorm, en ze doorstaat een verrassend aantal herpogingen: tegen off-peaktarieven zou je de V4 Pro-opdracht 7,5 keer kunnen draaien, of de Flash-opdracht 29 keer, voordat je één Opus-pass evenaart.

Die rekensom is waarom 'gewoon het dure model gebruiken' niet automatisch het juiste antwoord is, en ook waarom het goedkope-modelargument vaak overdreven wordt. Het break-evenpunt is niet waar het om gaat. Waar het om gaat, is de verdeling van taakmoeilijkheid. Voor extractie, classificatie, samenvatten en routinematige codewijzigingen is een model met index 36 tot 39 meestal voldoende, en 22× betalen voor extra ruimte die je niet gebruikt, is verspilling. Voor wijzigingen in een repository over meerdere stappen, langdurig gebruik van hulpmiddelen, of alles waarbij een mislukte poging een mens een uur kost, is de $8.00-pass goedkoop ten opzichte van de kosten van de herhaallus. Het dure model concurreert niet met het goedkope model op prijs per token; het concurreert met de kosten van een verkeerd antwoord.

Twee specifieke verschillen beslissen over meer deployments dan de index doet. DeepSeek V4 Pro kan geen afbeelding lezen, dus elke workload met een screenshot, een gescand formulier of een grafiek valt af nog voordat de prijs ter sprake komt. Claude Opus 5.5 beperkt synchrone output tot 128K, dus een taak die een generatie van 300K tokens vereist, moet de Batches-bèta gebruiken of overstappen naar een DeepSeek-model met een plafond van 384K. Dit zijn binaire beperkingen, geen afwegingen, en ze zijn het eerste wat je moet controleren.

Wie moet welke kiezen?

Kies Claude Opus 5.5 wanneer het werk agentisch en langdurig is, wanneer de invoer afbeeldingen of bestanden bevat, wanneer je een gedocumenteerde uitfaseringsdatum en enterprise-inkoop nodig hebt, of wanneer een mislukte taak meer kost dan de tokenrekening. De context van 1M tokens, altijd actief adaptief denken en 128K synchrone uitvoer zijn precies op die workload gericht, en de onafhankelijke index zegt dat het het sterkste algemene model is dat beschikbaar is.

Kies DeepSeek V4 Pro wanneer je open gewichten nodig hebt, tekst-only acceptabel is en volume de dominante kostenfactor is. MIT-voorwaarden en een checkpoint met 1,6 biljoen parameters dat je zelf kunt hosten, zijn dingen die Anthropic tegen geen enkele prijs verkoopt. Kies DeepSeek V4.1 Flash wanneer je het goedkoopste capabele multimodale endpoint in de reeks wilt en genoegen kunt nemen met een lager plafond dan het vlaggenschip. De indexscore van 39,5 en taakkosten van $0,27 maken het de beste prijs-kwaliteitkeuze van de drie, en de visionondersteuning maakt het nuttiger dan V4 Pro voor documentwerk.

Kies DeepSeek V4.1 Pro voorlopig nergens voor. Er is geen endpoint om aan te roepen, geen tarief om in te budgetteren en geen gewichten om te inspecteren. Als het uitkomt, verandert de vergelijking — een opvolger met 2 biljoen parameters op basis van de V4.1-architectuur zou waarschijnlijk een deel van de kloof van 22 punten dichten — maar een inkoopbeslissing op basis van een clausule in een changelog is een gok op een gerucht, geen routingkeuze.

Alle drie op één toets draaien

De praktische manier om deze vergelijking open te houden, is door hem niet hard te coderen. Claude Opus 5.5, DeepSeek V4 Pro en DeepSeek V4.1 Flash staan allemaal op OrcaRouter tegen de lijstprijs van de provider met 0% opslag, dus de DeepSeek-piekvensters gelden precies zoals DeepSeek ze instelt en Anthropic's vaste $4/$20 wordt doorgegeven in plaats van opnieuw geprijsd. Eén API-sleutel dekt alle drie, wat betekent dat een evaluatie een taak van het goedkope model naar het dure kan verplaatsen zonder een tweede contract of een herschrijving van de code. Automatische failover vangt het geval op waarin een provider tijdens de run achteruitgaat, en de routing-DSL laat je de moeilijke stappen op Claude Opus 5.5 houden terwijl de bulkextractie op DeepSeek V4.1 Flash draait.

Wat niet in de catalogus staat, is DeepSeek V4.1 Pro, en dat is bewust: er is niets om naar te routeren. Als DeepSeek een modelkaart, een prijs en een repository publiceert, is de routeringslaag de plek waar de wijziging een configuratie van één regel zou worden in plaats van een migratieproject.

De confrontatie in de titel zal het opschrijven waard zijn op de dag dat DeepSeek het model achter die naam uitbrengt. Tot dan bestaat de vergelijking tussen een uitgebrachte frontier-flagship en twee open-weight modellen die antwoorden op een API-call — en het eerlijke oordeel is dat ze gebouwd zijn voor verschillende budgetten en verschillende faalkosten. Claude Opus 5.5 is het betere model. DeepSeek V4.1 Flash is de betere prijs. DeepSeek V4.1 Pro is geen van beide, want het is nog geen ding dat je kunt kopen.