Claude Opus 5.5 vs Grok 4.7: Due modelli di punta, a ventiquattro ore di distanza

Grok 4.7è arrivato il 21 settembre 2026. Claude Opus 5.5È arrivato il giorno successivo. Due flagship di frontiera nel giro di ventiquattro ore, rivolti allo stesso acquirente da direzioni opposte: Grok 4.7 ha mantenuto il prezzo del suo predecessore a 2 $ per milione di token in input e 6 $ in output, mentre Opus 5.5 ha tagliato quello del suo predecessore da 5/25 $ a 4/20 $. Sul listino, Grok 4.7 sembra costare la metà di Claude Opus 5.5, e anche meno. Non è così, e il motivo è la cosa più utile di questo confronto. Le tariffe di Grok 4.7 raddoppiano a 4/12 $ una volta che un prompt supera i 200.000 token, e il modello è decisamente verboso — Artificial Analysis ha misurato un aumento del 113% nell'uso dei token di ragionamento rispetto a Grok 4.6, con circa 81.000 token di output consumati per ogni attività agentica. Una tariffa più bassa su un modello che scrive di più non equivale a un'attività più economica, e i due effetti vanno moltiplicati prima che l'uno o l'altro listino significhi qualcosa.

Cosa ha effettivamente consegnato ciascun fornitore

SpaceXAI ha rilasciato Grok 4.7 lunedì 21 settembre: gli stessi $2/$6 e la stessa finestra di contesto da 500.000 token di Grok 4.6, con una data di cutoff delle conoscenze più recente e un nuovo livello di ragionamento al top. Il fornitore dichiara di averlo costruito su un modello di base più grande del predecessore e lo posiziona per la programmazione, il lavoro agentico e il lavoro intellettuale; è già disponibile in Cursor e nel suo agente da terminale Grok Build. Il dato Terminal-Bench 4.0 dichiarato dall'azienda è 38%, mentre l'esecuzione indipendente dello stesso benchmark da parte di Artificial Analysis lo ha collocato al 33%: un disaccordo di cinque punti tra fornitore e valutatore sullo stesso asse, cosa di cui vale la pena ricordarsi quando si legge un singolo numero proveniente dall'una o dall'altra parte.

Anthropic ha rilasciato Claude Opus 5.5 martedì 22 settembre a 4 $/20 $, in calo rispetto ai 5 $/25 $ di Opus 5, con le letture dalla cache che scendono da 0,50 a 0,20 $ per milione e il fornitore che sostiene che i carichi di lavoro tipici costano circa il 40% in meno da eseguire rispetto al predecessore. Mantiene il contesto da 1M di token e il tetto di output di 128K di Opus 5 e aggiunge una modalità Fast a 8 $/40 $ che Anthropic descrive come anteprima di ricerca. Le dichiarazioni sulle capacità sono basate su test eseguiti dal fornitore contro i concorrenti scelti da Anthropic: Terminal-Bench 4.0 al 66,4%, FrontierCode v1.1 al 54,4%, GDPval-AA v2.1 a 1.846 Elo.

Metti quei due paragrafi fianco a fianco e la forma dello scontro è già visibile. Un fornitore ha tagliato il prezzo di un modello che è migliorato. L'altro ha mantenuto il prezzo di un modello che è migliorato. Entrambi scommettono su dove si trovi il fondo del mercato, e sono in disaccordo.

Il listino, e le due righe che lo modificano

Le cifre riportate di seguito provengono dal catalogo di OrcaRouter, consultate il 24 settembre 2026, passate con markup dello 0% — il prezzo di listino del fornitore senza alcuno spread aggiunto.

• Input — Claude Opus 5.5 a 4,00 $ per milione di token contro Grok 4.7 a 2,00 $; Grok costa il 50% in meno

• Output — $20,00 per milione contro $6,00; Grok costa il 70% in meno

• Lettura cache — 0,20 $ per milione contro 0,50 $; l'unica voce di prezzo in cui Opus 5.5 costa meno, ed è più economico del 60%

• Contesto — 1M token per Claude Opus 5.5 vs 500.000 per Grok 4.7, esattamente il doppio

• Output massimo — 128.000 token per Claude Opus 5.5 contro 450.000 per Grok 4.7, più di tre volte tanto

• Modalità — entrambi accettano testo, immagini e file e restituiscono testo

Il primo modificatore è lo scatto di fascia. Il prezzo di $2/$6 di Grok 4.7 si applica per prompt sotto i 200.000 token; al di sopra, entrambe le tariffe raddoppiano a $4/$12. Questo porta la tariffa di input per prompt lunghi di Grok esattamente allo stesso livello del prezzo fisso di $4,00 di Claude Opus 5.5 e riduce il vantaggio sull'output dal 70% al 40%. Sui prompt molto lunghi, dove il tetto di output di 450.000 token di Grok è il motivo per cui lo sceglieresti, paghi le tariffe di input di Opus 5.5 per arrivarci.

Il secondo modificatore è la verbosità, ed è più grande. Artificial Analysis ha misurato che Grok 4.7 utilizza il 113% in più di token di ragionamento rispetto a Grok 4.6 sulle stesse valutazioni, con circa 81.000 token di output consumati per attività agentica in un resoconto pubblicato. I token di ragionamento vengono fatturati come token di output su ogni API in questo confronto. Al prezzo di 20,00 $ per milione di Opus 5.5, 81.000 token di output costano 1,62 $. Ai 6,00 $ di Grok 4.7, gli stessi 81.000 costano 0,49 $ — ancora un terzo del prezzo, quindi il vantaggio sopravvive — ma il rapporto è ora di 3,3× anziché 3,3× sulla carta e qualcosa di considerevolmente più piccolo in pratica, una volta applicata la tariffa di lettura della cache più bassa di Opus 5.5 al prefisso reinviato di una lunga sessione agentica. Il risparmio del 70% sull'output pubblicizzato nel listino prezzi non è il risparmio che registrerai.

Se volete l'illustrazione più chiara del perché il prezzo per token sia l'unità sbagliata: la stessa richiesta agentica da 30.000 token in input e 8.000 in output costa circa 28 centesimi su Opus 5.5 e 11 centesimi su Grok 4.7. Portate invece l'input a 250.000 token e la tariffa raddoppiata di Grok porta il suo costo a circa $1,10 contro $1,16 di Opus 5.5. Il divario di listino è passato da 2,5× a un errore di arrotondamento, senza alcun cambiamento se non la lunghezza del prompt.

I punteggi indipendenti puntano nella stessa direzione

Nell'Intelligence Index di Artificial Analysis, Claude Opus 5.5 si attesta a 58 nella sua configurazione a massimo sforzo e a 54 a sforzo elevato, in cima ai modelli monitorati da quel valutatore. Grok 4.7 ottiene 46 — due punti sopra Grok 4.6 e dodici sotto il valore di massimo sforzo di Opus 5.5. È il divario più ampio in questo pezzo ed è di terze parti, non del fornitore.

Le altre classifiche dello stesso valutatore sono più lusinghiere nei confronti di Grok, e lo scarto tra esse è la parte interessante. Sul Coding Agent Index, Grok 4.7 ottiene 56 contro il 47 di Grok 4.6 — un guadagno di nove punti, più ampio del suo guadagno di due punti sull'intelligenza generale, il che suggerisce che il rilascio sia più un aggiornamento per il coding che un aggiornamento generale. Su AA-Briefcase, la sua classifica dedicata al knowledge work a lungo orizzonte, Grok 4.7 si colloca a 1.657 Elo in quarta posizione, dietro tre voci di Anthropic e davanti a Claude Opus 5 con sforzo xhigh. Tre classifiche, tre verdetti diversi, tutti dallo stesso valutatore nello stesso giorno.

Poi c'è l'unico asse che entrambe le parti misurano: Terminal-Bench 4.0. Anthropic riporta il 66,4% per Opus 5.5 con sforzo xhigh. SpaceXAI riporta il 38% per Grok 4.7, e la run indipendente di Artificial Analysis lo colloca al 33%. Qualunque numero si prenda per Grok, il divario rispetto a Opus 5.5 è compreso tra 23 e 33 punti. Terminal-Bench è un singolo harness e, sul versante Anthropic, è gestito dal fornitore stesso, quindi non è un verdetto su nessuno dei due modelli — ma non è una sfida equilibrata su quell'asse, ed è l'asse più strettamente legato al lavoro di coding agentico sul quale entrambi i vendor stanno spingendo le vendite.

Dove ognuno è la risposta corretta

Il vantaggio di Grok 4.7 è reale e strutturale in due ambiti. Il primo è il lavoro con prompt brevi e volumi elevati: sotto i 200.000 token con output modesto, 2 $/6 $ contro 4 $/20 $ è una differenza reale da 2,5× a 3,3× e la penalità di verbosità è un numero assoluto più piccolo quando l'intero compito è piccolo. Il secondo è il tetto di output — 450.000 token è più di tre volte i 128.000 di Opus 5.5, e per la generazione in massa di artefatti lunghi è il vincolo che decide se un lavoro è possibile o meno.

Il vantaggio di Claude Opus 5.5 si manifesta sul lungo periodo in ambito agentico. Il doppio della finestra di contesto, a 1M di token, una tariffa di lettura della cache inferiore del 60% e il punteggio di intelligenza indipendente più alto dei due. Ognuno di questi fattori si somma con la durata della sessione: la lettura della cache si paga sul prefisso reinviato a ogni turno, quindi un taglio del 60% su quella voce fa di più per una sessione agentica di due ore di quanto un taglio del 70% sull'output faccia per una generazione one-shot.

Una nota operativa che appartiene a qualsiasi decisione su Opus 5.5: il modello indirizza la maggior parte delle richieste di cybersecurity a Claude Opus 4.8 e il lavoro di biologia a Claude Opus 5, a meno che il tuo account non sia verificato tramite i programmi Life Sciences o Cyber Verification di Anthropic. In quei domini la stringa del modello nei tuoi log non è sempre il modello che ha risposto. Grok 4.7 non ha un reindirizzamento equivalente, sebbene la sua stessa scheda modello riporti che il 3,3% delle richieste rischiose passa ancora in modalità high con tassi di violazione delle regole leggermente superiori a Grok 4.6 — una cifra di sicurezza pubblicata dal fornitore sull'altro lato dello stesso registro.

Entrambi i modelli sono su OrcaRouter al prezzo di listino del provider con 0% di markup — Claude Opus 5.5 a $4,00/$20,00 con letture dalla cache a $0,20, Grok 4.7 a $2,00/$6,00 con la fascia >200K applicata come la imposta il provider — dietro un'unica chiave, così la suddivisione sopra può essere misurata sul tuo traffico invece di essere oggetto di discussione. Dove entrambi sono instradati, il failover automatico opera sotto l'uno o l'altro, il che conta più del solito per due modelli rilasciati a un giorno di distanza e ancora in fase di assestamento.

Il verdetto che questo confronto si guadagna: Grok 4.7 è il modello più economico sulla maggior parte dei carichi di lavoro e quello da scegliere per output lunghi; Claude Opus 5.5 è il più forte quando le sessioni sono lunghe, il contesto è profondo e il lavoro è agentico. La finestra di lancio di 24 ore li ha fatti sembrare rivali. Le tariffe e i conteggi dei token li rendono una scelta divisa.