Naver, Kakao e Karrot hanno vietato OpenClaw sui dispositivi di lavoro

Nel febbraio 2026, Naver, Kakao e Karrot, l'azienda dietro il marketplace dell'usato Danggeun, hanno emesso comunicazioni interne che limitavano l'agente AI open-source OpenClaw sulle reti aziendali e sui dispositivi di lavoro. Chosun Biz, The Korea Times, The Hankyoreh e News1 hanno ciascuno riportato le comunicazioni l'8 febbraio 2026. Il motivo dichiarato non era una violazione ma la natura dello strumento: OpenClaw legge lo schermo, sposta il mouse e la tastiera ed esegue comandi, e le aziende hanno giudicato che un agente con tali autorizzazioni potesse portare via con sé materiale aziendale riservato e dati personali. Nessuna fonte consultata per questo articolo riporta che una delle tre abbia subito una fuga di dati. L'archivio registra questo come una voce di policy, con grado A per affidabilità, senza danni reali registrati, e l'insieme completo dei record, comprese le voci adiacenti a questo incidente su Corea e governance degli agenti, si trova nell'Orca AI Incident Archive.

Cosa hanno effettivamente detto al personale le tre aziende

Kakao è l'unica delle tre ad aver associato il proprio nome a una spiegazione. In una dichiarazione a The Korea Times ha affermato: "Abbiamo emesso un avviso in cui si afferma che, al fine di proteggere le risorse informative dell'azienda, l'uso dell'agente AI open source OpenClaw è limitato sulla rete aziendale e sui dispositivi di lavoro." Chosun Biz ha riportato la stessa dichiarazione in coreano e ha aggiunto che l'avviso è stato inviato ai dipendenti, inclusi gli sviluppatori.

Per le altre due società la documentazione si basa su fonti di settore anziché sulle società stesse. Chosun Biz e News1 riportano entrambi che Naver ha inviato ai dipendenti un avviso che riguarda gli sviluppatori; The Korea Times afferma che Naver "ha anche vietato OpenClaw all'interno dell'azienda". Nessuna dichiarazione di Naver, nessun portavoce e nessun testo dell'avviso compare in alcuna delle fonti consultate per questo articolo. La misura di Karrot è descritta con maggiore precisione da The Korea Times, che riporta che l'azienda sta "bloccando sia l'uso sia l'accesso a OpenClaw e Moltbot", citando rischi difficili da gestire o controllare per l'azienda.

La menzione di due nomi non è un dettaglio da trascurare. Asia Economy riferisce che il progetto è stato lanciato come ClaudeBot, è diventato Moltbot dopo che Anthropic ha sollevato un'obiezione sul marchio e ha finito per chiamarsi OpenClaw, mentre News1 fa risalire il nome definitivo a un post ufficiale sul blog del 29 gennaio 2026. Un blocco che nomina sia OpenClaw sia Moltbot riguarda un unico strumento sotto due dei nomi che ha recentemente portato. Di cosa consista effettivamente il blocco, tecnicamente, non è noto: nessuno dei tre ha pubblicato l'avviso e nessuno dei resoconti cita un documento interno.

Non è inoltre indicata alcuna data di entrata in vigore. Chosun Biz e News1 descrivono entrambi gli avvisi come emessi «di recente» prima dei loro articoli dell'8 febbraio, ed è per questo che l'archivio data l'azione a febbraio 2026 con precisione mensile anziché al giorno. Chosun Biz aggiunge, attribuendo il punto a fonti del settore, che Samsung Electronics e SK hynix non hanno emesso avvisi separati su OpenClaw perché le principali aziende coreane avevano già bloccato l'IA generativa sulle reti interne quando ChatGPT è arrivato nel 2023. Si tratta dell'attribuzione di un'unica testata a fonti anonime, non di una conferma aziendale.

Perché un agente che controlla il desktop ha posto il limite

OpenClaw non è un chatbot in una scheda del browser. The Korea Times lo descrive come un agente open source self-hosted progettato per agire come le "mani" di un modello linguistico di grandi dimensioni, navigando sul web, modificando file, eseguendo comandi di sistema e raggiungendo servizi online tramite componenti aggiuntivi modulari. The Hankyoreh osserva che può funzionare 24 ore su 24 purché la macchina sia accesa e che gli si possono assegnare attività tramite un'app di chat come Telegram. ZDNet Korea sottolinea il punto che conta per un datore di lavoro: l'agente opera all'interno delle autorizzazioni dell'account dell'utente connesso, quindi la sua portata è quella del dipendente.

Le risultanze di sicurezza che hanno circondato la decisione sono separate dalla decisione stessa, e nessuna delle tre aziende ha detto quale di esse, se del caso, abbia determinato l'avviso. L'articolo del Seoul Economic Daily citato dall'archivio riporta che "alcune analisi di sicurezza hanno rilevato casi in cui le chiavi API erano archiviate senza crittografia". Asia Economy riporta casi già divulgati in cui le chiavi API sono state esposte e casi in cui l'iniezione indiretta di prompt è stata usata per estrarre informazioni personali e finanziarie. ZDNet Korea riporta che la società di sicurezza Zenity ha pubblicato una proof of concept in cui un'istruzione malevola incorporata in un documento ha indotto l'agente a esfiltrare o eliminare file, e che Snyk ha affermato di aver trovato credenziali sensibili esposte nel marketplace delle skill dell'agente. The Hankyoreh riporta che OpenSourceMalware ha esaminato ClawHub, il marketplace in cui vengono pubblicate le skill dell'agente, tra il 31 gennaio e il 2 febbraio, e ha trovato 386 skill malevole.

Quelle sono affermazioni di ricerca di società di sicurezza nominate e di un gruppo di ricercatori, riportate da testate coreane, e descrivono una classe di rischio anziché un evento presso Naver, Kakao o Karrot. La dichiarazione di Kakao indica che il motivo del suo avviso è la protezione dei beni informativi. Quella di Karrot, secondo quanto riportato, è il rischio che l'azienda non può gestire o controllare. Nessuna delle due nomina una vulnerabilità specifica, una CVE o un avviso, e nessun rapporto letto per questo articolo afferma che un dipendente di una delle tre abbia installato una skill malevola o abbia divulgato qualcosa.

Come è andata quella settimana

Gli avvisi sono emersi in un gruppo ravvicinato. L'8 febbraio, Chosun Biz ha pubblicato alle 15:14 ora locale, The Korea Times alle 16:30, News1 alle 18:29 e The Hankyoreh alle 19:38. L'articolo in inglese del Seoul Economic Daily, che l'archivio cita come fonte, è datato 9 febbraio alle 11:01 e non è un articolo redazionale ma una voce del briefing AI PRISM del giornale, un servizio di sintesi che il giornale descrive come basato sull'IA e sviluppato con il sostegno della Korea Press Foundation; lo stesso resoconto compare ampiamente nella copertura coreana un giorno prima. Due giorni prima di quel gruppo, il 5 febbraio, il Ministero dell'Industria e dell'Information Technology della Cina ha avvertito che OpenClaw potrebbe diventare una via per attacchi informatici e fughe di dati se configurato in modo improprio, e ha chiesto una verifica dell'identità e un controllo degli accessi più solidi, come riporta Chosun Biz citando media esteri. The Korea Times osserva che l'avvertimento cinese non è arrivato a un divieto assoluto.

Che cosa è stabilito, che cosa è riportato e che cosa non lo è

Accertato, agli atti: che Kakao ha limitato OpenClaw sulla propria rete aziendale e sui dispositivi di lavoro e lo ha dichiarato con parole proprie; che avvisi sono stati inviati anche ai dipendenti di Naver e Karrot, come riportato coerentemente da quattro testate; che il blocco di Karrot riguarda sia OpenClaw sia Moltbot; e che la preoccupazione dichiarata dalle aziende era la fuga di informazioni aziendali e dati personali tramite un agente che controlla il computer di un utente.

Riportato ma non confermato dalle aziende: la portata delle misure di Naver e Karrot, che si basano su fonti di settore; l'affermazione che Samsung Electronics e SK hynix siano rimaste in silenzio perché limitano già l'IA generativa; e qualsiasi cifra sul numero di dipendenti coinvolti. Nessun report letto per questo articolo fornisce un numero di dipendenti interessati, un conteggio dei dispositivi o una data in cui qualsiasi avviso sia entrato in vigore.

Non è affatto stabilito: il testo di qualsiasi avviso; se la restrizione sia temporanea o a tempo indeterminato; se sia applicata tramite blocco della rete, gestione dei dispositivi o un sistema basato sull'onore; se qualcuno presso le tre aziende avesse effettivamente installato OpenClaw; e se siano fuoriusciti dei dati. Nessuna fonte consultata per questo articolo riporta danni a una qualsiasi delle tre, e l'impostazione è ovunque prospettica. Il titolo stesso del documento la definisce un divieto esteso a tutta l'azienda, mentre il resoconto sottostante descrive qualcosa di più graduale: Kakao limita l'uso, Naver viene indicata come azienda che vieta, e Karrot blocca uso e accesso. Tutto riguarda reti aziendali e dispositivi di lavoro; nessuno dei resoconti dice nulla su ciò che i dipendenti fanno sui propri dispositivi personali.

Vale anche la pena essere precisi sul tipo di voce di cui si tratta. L'archivio la classifica come policy, con tag GOV e gravità info, ma l'attore è costituito da tre datori di lavoro privati anziché da un'autorità di regolamentazione. Nessuna autorità coreana viene segnalata come aver ordinato, approvato o anche solo commentato la restrizione, e l'unico avvertimento governativo nella vicenda è quello della Cina, relativo a una giurisdizione diversa.

Cosa è cambiato in seguito

Una ricerca della copertura coreana e inglese di questo articolo non ha trovato alcun resoconto secondo cui Naver, Kakao o Karrot abbiano revocato, limitato o esteso la restrizione, né alcun resoconto di una fuga di dati presso nessuno di essi che potesse spiegarla a posteriori. L'archivio non registra una data di fine, il che è coerente con gli avvisi così come descritti: nessuno dei resoconti menziona una scadenza. Il Korea Times, nello stesso articolo, osserva che una comunità OpenClaw in lingua coreana su X aveva attirato più di 1.800 membri che condividevano consigli sull'uso e sulla mitigazione, quindi l'adozione attorno al divieto è chiaramente continuata tra le persone che il divieto non raggiungeva.

La cosa più utile che questo documento conserva non è una vulnerabilità, ma una decisione presa dai datori di lavoro anziché da un regolatore, in un momento in cui la reputazione di sicurezza dello strumento stesso era ancora in fase di definizione. Registra ciò che tre aziende hanno detto e quando lo hanno detto. Ciò che non può registrare, poiché nessuna di esse l'ha pubblicato, è l'avviso stesso.