Muse Wonder לעומת Grok 4.7: המודל שעולה פי שניים לכל טוקן ורק פי 1.2 לכל משימה

בכרטיסי תעריפים, Muse Wonder נראה כאילו הוא שייך לקטגוריית מחיר אחרת מ-Grok 4.7. Meta גובה $4.00 למיליון טוקני קלט ו-$20.00 למיליון פלט עבור Muse Wonder, שאותו השיקה ב-12 באוקטובר 2026. xAI גובה $2.00 ו-$6.00 עבור Grok 4.7, שיצא ב-21 בספטמבר 2026. זה פי שניים בקלט ויותר מפי שלושה בפלט. ואז Artificial Analysis מריצה את שניהם דרך אותה מערכת בדיקה ומדווחת את המחיר להשלמת משימת בינה אחת: כ-$4.52 עבור Muse Wonder (max) וכ-$3.74 עבור Grok 4.7 (xhigh). פער של פי 3.3 בכרטיסי התעריפים מצטמצם ל-1.2× בקופה, מפני ש-Grok 4.7 הוא המודל הרברבן ביותר בלוח ו-Muse Wonder הוא רק השני הכי רברבן.

לאן הולך פער המחירון

שתי המעבדות מתמחרות טוקנים באופן שונה מאוד, והמודלים צורכים אותם באופן שונה מאוד, בכיוונים מנוגדים. מספר אחד, טוקני פלט שנצרכים במהלך הערכת האינדקס, מסביר כמעט את הכול:

• אסימוני פלט בהרצת המדד — Grok 4.7 כ-240 מיליון; Muse Wonder כ-130 מיליון, לעומת חציון הלוח של קרוב ל-82 מיליון

• מחירון — Grok 4.7 $2.00 קלט / $0.50 במטמון / $6.00 פלט למיליון; Muse Wonder $4.00 קלט / $0.20 במטמון / $20.00 פלט

• עלות נמדדת לכל משימת אינדוקס — Grok 4.7 כ-$3.74; Muse Wonder כ-$4.52

• Intelligence Index — Muse Wonder (max) 52, תשיעי מתוך 219; Grok 4.7 (xhigh) 46

המילוליות של Grok 4.7 היא הסיבה לכך שהמחירון שנראה זול שלו לא מייצר משימה זולה. ב-240 מיליון אסימוני פלט לכל הערכה, קריאה ל-Grok 4.7 שאומרת את אותו הדבר כמו קריאה ל-Muse Wonder דורשת בערך פי שניים אסימונים כדי לומר זאת, והחיסכון בכל אסימון מוצא על קניית עוד מהם. תעריף הפלט של Muse Wonder העומד על $20.00 הוא כמעט פי שלושה מזה של Grok, אבל הוא פולט בערך חצי מהאסימונים — שני האפקטים כמעט מבטלים זה את זה, ומה שנשאר הוא פרמיה של פי 1.2 עבור שש נקודות מדד.

הניסוח מחדש הזה חשוב יותר ממה שזה נראה, כי הוא הופך את העצה הרגילה. אם תתמחרו מודלים לפי מחירון התעריפים, תגיעו למסקנה ש-Grok 4.7 הוא אפשרות התקציב ו-Muse Wonder הוא מותרות; אם תתמחרו אותם לפי עבודה שהושלמה, הם נמצאים בטווח של 22% זה מזה.

שורת המטמון היא זו שלא מתבטלת

שורה אחת שוברת את הדפוס, והיא שוברת אותו לטובת Meta. תעריף הקלט במטמון של Grok 4.7 הוא $0.50 למיליון, ללא שינוי לעומת Grok 4.6 ופי חמישה מ-$0.10 של GPT-6.1 Sol. התעריף של Muse Wonder הוא $0.20. בצינור עיבוד עתיר מטמון פרומפטים — פרומפט מערכת ארוך וקורפוס קבוע שנשלחים מחדש בכל קריאה — זהו יתרון של פי 2.5 בקטגוריית הטוקנים הגדולה ביותר בבקשה, והוא אינו נאכל על ידי עודף מלל, כי טוקני קלט במטמון אינם טוקני פלט.

ההבדל האחר שאינו מתקזז הוא צורת עקומת המחיר, וכאן Meta מנצחת באופן מוחלט:

• חלון הקשר — Muse Wonder 1,048,576 טוקנים; Grok 4.7 500,000 טוקנים

• תמחור מחדש של פרומפטים ארוכים — Muse Wonder אין; Grok 4.7 מתמחר מחדש את כל הבקשה ב-$4.00 בקלט ו-$12.00 בפלט ברגע שפרומפט מגיע ל-200,000 טוקנים

• תפוקה מקסימלית בתגובה אחת — Muse Wonder 943,718 טוקנים; Grok 4.7 450,000 לפי הפרסום של הספק עצמו

סולם המאמץ — Wonder מינימלי עד מקסימלי, עם ברירת מחדל בינונית; Grok 4.7 נמוך, בינוני, גבוה, xhigh, עם ברירת מחדל גבוהה, כאשר xhigh חדש בדור הזה

הצעד של 200,000 טוקנים של Grok 4.7 הוא הצוק התלול ביותר מבין אלו שמוכרות המעבדות. פרומפט של 199,000 טוקנים ואחד של 201,000 טוקנים מחויבים בתעריף קלט כפול ובתעריף פלט כפול על כל הבקשה — לא רק על העודף. Muse Wonder מחייבת פרומפט של 400,000 טוקנים בדיוק באותו תעריף לכל טוקן כמו פרומפט של 400 טוקנים. עבור עומסי עבודה בסגנון אחזור שנושאים באופן שגרתי הקשר קבוע גדול, השורה הבודדת הזו יכולה לגבור על כל מה שמעליה.

מאיפה מגיעות שש נקודות המדד

פער מורכב של שש נקודות הוא פער אמיתי, והוא אינו מתחלק באופן שווה. Artificial Analysis מעניקה ציון לשני המודלים על אותה מהדורה של המדד שלה; אלו המדידות שלה ולא טענות של שום ספק.

• AA-Briefcase — Grok 4.7 עם 1,657 Elo ברמת xhigh, רביעי בטבלה; Muse Wonder לא פורסם באותו הרנס

• GDPval-AA — Grok 4.7 1,715 Elo, שיא בקרב מודלים שאינם של Anthropic; Muse Wonder לא פורסם

• יצירת קוד בהרנס משלו — Muse Wonder אינה ניתנת להשוואה ישירה; Grok 4.7‏ 57.4% ב-SciCode ו-43.1% ב-Humanity's Last Exam

• עלות לכל משימת אינדקס — Grok 4.7 $3.74; Muse Wonder $4.52

הפרופיל של Grok 4.7 הוא רחב ולא מחודד: הוא בקיא בהסקה, בשליפה בהקשר ארוך ובעבודת מסמכים מקצועית, בלי להוביל באף אחד מהם, והוא מהיר באמת בקצב של 82.6 טוקנים לשנייה — נתון ש-Muse Wonder לא פרסמה על אותה ערכת בדיקה. הצורה של Muse Wonder הפוכה: ציון משולב גבוה יותר, נתון מהירות שלא פורסם, וטבלת ספקים שמרכזת את הניצחונות שלה בעבודת תוכנה טרמינלית וארוכת טווח.

הטבלה הזו של הספק היא של Meta עצמה ולא שוחזרה על ידי אף אחד. הנתון שלה ב-Terminal-Bench 4.0-AA, 85.6 עבור Muse Wonder, ניצב מול 79.0 עבור Claude Fable 5.1 ו-81.4 עבור GPT-6 Astra באותה עמודה; התוצאה של Grok 4.7 ב-Terminal-Bench 4.0, שנמדדה באופן בלתי תלוי, היא 0.258 תחת אותו שם בנצ'מרק, שזה הרנס שונה ומספר שונה. אל תציבו את השניים האלה באותו משפט כהשוואה — הנתון של Meta הוא טענה של ספק לגבי המודל של עצמה, והנתון של Artificial Analysis הוא מדידה של xAI, וההרנסים אינם זהים.

לאחד מאלה יש תאום במנוי

Meta השיקה את Muse Wonder כשני צ'קפוינטים. muse-wonder-1.0 הוא זה שב-Meta Model API במחיר 4$/20$. muse-wonder-full-1.0 משיג 56 במדד העצמאי — עשר נקודות מעל Grok 4.7 — ואי אפשר לקנות אותו לפי טוקנים בכלל; הוא מגיע עם מנוי Muse Code ב-50$ לחודש עבור Power Usage או ב-200$ לחודש עבור Maximum Usage. ל-Grok 4.7 אין פיצול מקביל. מה שאתה רואה הוא מה שאתה קונה, לפי מחירון אחד, בנקודת קצה אחת.

עבור צוות ששוקל מינוי חודשי של $200 לעומת חיוב לפי טוקן, זהו החלק הקשה באמת של ההשוואה הזו. היתרון של עשר נקודות של Full checkpoint על Grok 4.7 גדול מהיתרון של שש הנקודות של מודל ה-API, ומינוי בתעריף אחיד הוא רכישה שונה בתכלית מתעריף נמדד — הוא מבטל לחלוטין את קנס האריכות, שהוא הקנס שהפך את ההשוואה הזו לצמודה מלכתחילה.

צד הניתוב, שהוא א-סימטרי כאן

שניהם מודלים של Meta ו-xAI עצמן, הנמכרים דרך ממשקי ה-API שלהן, ואחד מהם הוא גם נתיב שאנו מספקים. Grok 4.7 נמצא בקטלוג של OrcaRouter בתור grok/grok-4.7, מתאריך 2026-09-21, בתעריף של xAI עצמה: $2.00 לקלט, $0.50 לקריאת מטמון ו-$6.00 לפלט למיליון טוקנים, כאשר חלון 500,000 הטוקנים, תקרת הפלט של 450,000 טוקנים וכלל התמחור מחדש של 200,000 טוקנים נשמרים במלואם. תמחור מסוג pass-through משמעו ששינוי במחירון של xAI יופיע אצלנו באותו יום, ואותו מפתח מגיע אל שאר הקטלוג.

Muse Wonder אינו אחד מהנתיבים שלנו. אין meta/muse-wonder רשומה בקטלוג שלנו והדף הזה לא ירמוז על אחד כזה — ה-Model API של Meta ו-Muse Code הם המקום שבו זה רץ. מה שכן יש לנו מ-Meta Superintelligence Labs הוא meta/muse-spark-1.2, נקודת הביקורת הגדולה יותר שממנה משפחה זו נובעת, במחיר של $1.25 לקלט ו-$4.25 לפלט למיליון על פני חלון של 1,048,576 טוקנים עם קריאות מטמון בעלות $0.15.

האסימטריה הזו היא למעשה הטיעון המעשי בעד ההשוואה. יחס העלות של פי 1.2 ופער הציון של שש נקודות הם שניהם ממוצעים על פני חבילת בנצ'מרקים; בתעבורה שלך היחס יהיה שונה, ולא תוכל לדעת בכמה בלי להריץ אותה. Grok 4.7 נמצא במרחק של שינוי מחרוזת אחד. כאשר Muse Wonder יגיע לספק שאנחנו מנתבים אליו, זה יהיה אותו שינוי מחרוזת — ועד אז, העמדה הכנה היא שאת החצי האחד של הזיווג הזה אפשר לבדוק בזול, ואת החצי השני — בכלל לא.

לבחור ביניהם

• Grok 4.7 לכל דבר שבו אתה כבר אוהב את הצורה: חלון של 500,000 טוקנים מכסה את רוב עבודות האחזור, תקרת הפלט של 450,000 טוקנים היא נדיבה, סולם המאמץ מגיע עד xhigh, והציון המשולב קרוב מספיק עד שפי 1.2 כמעט ואינו מכריע דבר.

• Grok 4.7 לעבודת מסמכים מקצועית עתירת חשיבה במיוחד. ה-GDPval-AA Elo שלו הוא הקריאה החזקה ביותר מבין אלו שאינן של Anthropic בלוח, וזהו תת-הציון שמנבא סקירת חוזים, ניתוח פיננסי וניסוח ארוך.

• Muse Wonder כאשר הפרומפטים גדולים וקבועים. חלון של 1M ללא שלב תימחור מחדש וקריאת מטמון ב-$0.20 הוא עסקה שונה מהותית מחלון של 500K שמכפיל את כל הבקשה ב-200,000 טוקנים, וההבדל הזה מצטבר בכל קריאה בלולאה.

• Muse Wonder כאשר הפלט צריך להיות עצום. 943,718 טוקנים לעומת 450,000 הם ההבדל בין הפקת ארטיפקט שלם לבין עימוד שלו.

• Muse Wonder כאשר הקלט הוא דיבור או וידאו. Grok 4.7 מקבל טקסט ותמונות; המודל של Meta מקבל טקסט, תמונה, דיבור ווידאו, מה שמצמצם שלב בצינור העיבוד במקום לשפר שלב.

הסיכום המפתה — דגם זול יותר מול דגם טוב יותר — שגוי בשני החצאים. Grok 4.7 אינו זול יותר לכל משימה שהושלמה באופן שמתקרב למה שמחירון התעריפים שלו מרמז, והיתרון של Muse Wonder מרוכז במקומות שציון מורכב אינו יכול להראות. מה שמבדיל ביניהם בפועל הוא גודל הפרומפט וגודל הפלט, ושניהם מודפסים בלוגים שלכם.