MiMo-V2.6-Pro מול Qwen3.8-Max: נקודת אינדקס אחת, פי שישה מהמחיר

Qwen3.8-Max הוא מודל של 2.4 טריליון פרמטרים שמפעיל 95 מיליארד מהם לכל טוקן ופועל אצל ספק יחיד. Xiaomi MiMo-V2.6-Pro הוא מודל של 1.02 טריליון פרמטרים שמפעיל 42 מיליארד לכל טוקן, מקבל נקודה אחת יותר באותו מדד בלתי תלוי, וקריאה אליו עולה כשישית בערך. העובדות האלה יושבות יחד בצורה לא נוחה, והאופן שבו תפתור אותן הוא כל ההחלטה בין השניים. הגרסה הקצרה: במדד Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2, ‏Xiaomi MiMo-V2.6-Pro מקבל 46 ו-Qwen3.8-Max מקבל 45 — תיקו בתוך הרעש — בעוד שהמחירון מציג $0.43 ו-$0.87 למיליון טוקנים לעומת $2.00 ו-$6.00.

מה כל מודל הוא בפועל

Qwen3.8-Max הוא דגם הדגל של אליבאבא, זמין באופן כללי מאז 3 באוגוסט 2026, והוא היה המודל הגדול ביותר ששורת Qwen השיקה כשהגיע. זהו מודל תערובת-מומחים דלילה (sparse mixture-of-experts) הבנוי על ארכיטקטורת Qwen 3.5 עם 2.4 טריליון פרמטרים בסך הכול וכ-95 מיליארד פרמטרים פעילים לכל טוקן, חלון הקשר של 1M טוקנים, עד 131,000 טוקנים של פלט, וקלט מולטימודלי בטקסט, תמונה ווידאו. אליבאבא הפחיתה את התעריף הבינלאומי ל-$2.00 למיליון טוקני קלט ול-$6.00 למיליון טוקני פלט, עם קלט במטמון ב-$0.25, והציגה זאת ככ-40% ממחיר הקלט של Claude Opus 5. עדכון נקודתי, Qwen3.8-Max-0902, הגיע לאחר מכן ב-2 בספטמבר 2026, והוא מה ש-Artificial Analysis מדרגת כיום ב-45.

Xiaomi MiMo-V2.6-Pro הגיע לזמינות כללית ב-22 בספטמבר 2026, שלושה ימים לפני שהשוואה זו נכתבה, כאשר מאגרי נקודות הביקורת של למידת החיזוק הופיעו יום קודם לכן. זהו תערובת מומחים דלילה עם 1.02 טריליון פרמטרים בסך הכל ו-42 מיליארד פעילים לכל אסימון, עם אותו חלון הקשר של מיליון אסימונים, מולטימודליות מובנית על פני טקסט, תמונה, וידאו ואודיו, ומשקלים מפורסמים תחת רישיון MIT. Xiaomi שמרה על התמחור של הדור הקודם במקום להעלות את מחיר נקודת הביקורת החדשה, וזו הסיבה שהוא מוצע במחיר של $0.43 ו-$0.87 עם הנחת מטמון של 99% ותעריף משוקלל של $0.18.

• מחשוב פעיל לכל טוקן — Qwen3.8-Max 95B; Xiaomi MiMo-V2.6-Pro 42B, פחות ממחצית

• סך הפרמטרים — Qwen3.8-Max 2.4T; Xiaomi MiMo-V2.6-Pro 1.02T

• ציון מדד — Xiaomi MiMo-V2.6-Pro 46; Qwen3.8-Max 45, שניהם ב-Artificial Analysis v4.3.2

• מהירות פלט — Xiaomi MiMo-V2.6-Pro 134.3 טוקנים לשנייה; Qwen3.8-Max 39.2, לעומת חציון דרג של 72.5

• זמן עד לאסימון הראשון — Xiaomi MiMo-V2.6-Pro 2.15 שניות; Qwen3.8-Max 2.93

• מחיר מחירון — Xiaomi MiMo-V2.6-Pro ‏$0.43 / $0.87 לכל מיליון; Qwen3.8-Max ‏$2.00 / $6.00

• תעריף משולב — Xiaomi MiMo-V2.6-Pro $0.18 לכל 1M ביחס 7:2:1 של פגיעת מטמון/קלט/פלט; Qwen3.8-Max $1.18

• משקלים — Xiaomi MiMo-V2.6-Pro ברישיון MIT וניתנים להורדה; Qwen3.8-Max סופק כנקודת קצה קניינית, עם מהדורה בעלת משקלים פתוחים לטקסט בלבד שמשמיטה את ההקשר של 1M ואת קלט הראייה

• נגישות — ספק API אחד נספר עבור כל אחד ב-Artificial Analysis

התוצאה היא תיקו. המהירות לא.

נקודה אחת בציון משולב של עשר הערכות אינה הבדל שמישהו צריך לפעול לפיו, והאות השימושי יותר הוא מה שקרה מתחת לפני השטח. המודל עם פחות ממחצית הפרמטרים הפעילים לכל טוקן השיג ציון גבוה במעט ויצר פלט מהיר פי שלושה וחצי — 134.3 טוקנים לשנייה לעומת 39.2, כשהחציון עבור מודלי הסקה דומים הוא 72.5. Qwen3.8-Max הוא האיטי מבין המודלים מדרג החזית שנמדדו בעמוד הזה, וזו תוצאה ישירה של תכנון שמפעיל 95 מיליארד פרמטרים לכל טוקן ולא תקלה בתהליך ההגשה.

השהיה מספרת סיפור הפוך מזה שספירת הפרמטרים מרמזת עליו. Qwen3.8-Max מגיע לאסימון הראשון שלו תוך 2.93 שניות לעומת 2.15 של Xiaomi, והפער קטן בהרבה מפער התפוקה — Qwen3.8-Max איטי ברגע שהוא מתחיל לכתוב, לא איטי להתחיל. בממשק צ'אט שבו התשובה קצרה, ההבדל הזה בקושי מורגש. בלולאת סוכן שמייצרת עשרות אלפי אסימוני פלט, התפוקה היא כל זמן השעון, ופער של פי 3.4 מצטבר בכל סיבוב של הריצה.

היכן שטבלאות הספקים אינן מסכימות, ומדוע אין זה סתירה

Alibaba פרסמה טבלה רחבה עבור Qwen3.8-Max והוא חזק באמת: Terminal-Bench 2.1 ב-86.6, SWE-bench Pro ב-67.7, PaperBench ב-93.0, GPQA Diamond ב-92.6, IFBench ב-82.8, OSWorld-Verified ב-86.1 ו-Humanity's Last Exam ב-43.6. אלה נתונים שהספק הריץ על ההרנסים של Alibaba עצמה, וחלקם על הבנצ'מרקים של Alibaba עצמה, כך שאלה טענות ולא מדידות — אבל אלה טענות על בנצ'מרקים בשימוש נרחב, מה שהופך אותן ליותר ברות-השוואה בין מעבדות מאשר תוצאה של הרנס מותאם אישית.

מספר הכותרת של Xiaomi הוא 72.57 ב-DeepSWE v1.1, עלייה מבסיס של 58.4, כפי שנמדד עם mini-swe-agent בממוצע של שלוש, במערכת ההערכה של Xiaomi עצמה, במהלך ריצת למידת חיזוק שאותה תיעדה Xiaomi כשלושים צעדים וככ-750,000 מסלולים, בהוצאה שפורסמה של כ-2.62 מיליון דולר. הוא לא הוגש ללוח המובילים הציבורי של DeepSWE ואף צד שלישי לא שחזר אותו. להציב את 72.57 מול 67.7 של Qwen ב-SWE-bench Pro ולהכריז על ניצחון של Xiaomi בחמש נקודות יהיה להסיק מסקנה חוצת שני בנצ'מרקים שונים, שתי ערכות הרצה שונות ושתי מוסכמות ניקוד שונות. יש בדיוק סרגל מדידה אחד ששני המודלים הורצו לפיו על ידי מישהו שאינו היצרן שלהם, והוא אומר 46 מול 45.

שניים מהנתונים המשמעותיים יותר של Qwen3.8-Max אינם ציונים כלל. Alibaba הודיעה שהמשקלים ייפתחו כקוד פתוח לצד Qwen3.8-27B, והצ'קפוינט שנחת הוא טקסט בלבד ואינו נושא את מלוא ההקשר של 1M טוקנים או את קלט הראייה שיש לנקודת הקצה Max המוגשת. לכן "Qwen3.8-Max הוא משקלים פתוחים" ו"Qwen3.8-Max הוא נקודת קצה מולטימודלית עם חלון הקשר של 1M" הן שתיהן הצהרות נכונות על ארטיפקטים שונים, ותוכנית פריסה שנבנתה על הראשונה תוך ציפייה לשנייה לא תשרוד מפגש עם המציאות. גרסת המשנה 0902, בינתיים, העבירה את המודל לראש זירה ציבורית אחת לפיתוח ווב בלי שינוי במספר הגרסה — תזכורת לכך שהמודל שבדקתם באוגוסט אינו בהכרח המודל שמשרת את בקשותיכם בספטמבר.

האם משקלים פתוחים אומרים שאפשר לארח בעצמך אחד מהשניים?

עבור Xiaomi MiMo-V2.6-Pro, באופן עקרוני כן: רישיון MIT, אין צורך בהסכם מסחרי. בפועל, צ'קפוינט עם 1.02T פרמטרים ו-42B פעילים דורש אשכול שרתים רב-צמתי, וזו רמת מחויבות שונה לחלוטין מקריאה ל-API. פרסום המשקולות הופך אירוח עצמי לחוקי — לא לזול.

עבור Qwen3.8-Max התשובה צרה יותר ממה שהמוניטין מרמז. הגרסה הפתוחה היא טקסט בלבד וללא חלון ההקשר המלא, כך שאירוח עצמי שלה מעמיד לרשותך מודל קטן באופן מהותי מזה שעליו נמדד ה-45. אם מה שאתה מחפש הוא התצורה הנמדדת במבחני הביצועים, הרי שנקודת הקצה המוגשת היא המוצר, ונקודת הקצה היא קניינית.

לקרוא לאחד מהם, והחשבון שמכריע בכך

שני המודלים נספרים אצל ספק API יחיד על ידי Artificial Analysis, דבר יוצא דופן לשני מודלים דגליים, והופך את ה-failover לשאלה מעשית ולא למותרות. Qwen3.8-Max נמצא ב-OrcaRouter בתור qwen/qwen3.8-max — נקודת קצה אחת תואמת OpenAI במחיר המחירון של Alibaba עצמה עם 0% תוספת, כך שה-$2.00 וה-$6.00 שלמעלה מועברים ללא שינוי, ושינוי מחיר בצד של Alibaba נכנס לתוקף אצלנו באותו יום. המדידות שלנו מציבות את ה-p50 של נקודת הקצה על כ-3.3 שניות, וזה המספר שכדאי לתכנן לפיו ולא מקרה השיא התיאורטי, ושרשרת גיבוי פירושה שבקשה שנתקעת מנסה שוב מול ספק במעלה הזרם לפני שהתשובה מתחילה. Xiaomi MiMo-V2.6-Pro אינו נמצא ב-OrcaRouter; אף מודל של Xiaomi לא נמצא שם, והדרך אליו היום היא הפלטפורמה של Xiaomi עצמה והקטלוגים של צד שלישי שמפרטים אותו.

חשבון העלויות הוא המקום שבו ההתמודדות הזו מוכרעת למעשה, והוא אינו החשבון שהתעריפים הכותרתיים מרמזים עליו. בתמהיל 7:2:1 של פגיעת מטמון/קלט/פלט, התעריפים המשולבים הם $0.18 ו-$1.18 למיליון — פער של פי 6.6, רחב יותר מפערי הקלט של פי 4.6 ופערי הפלט של פי 6.9, כי הנחת המטמון של Xiaomi של 99% עמוקה יותר מזו של Alibaba של 88%. Artificial Analysis גם מתעדת עלות של $0.13 לכל משימת Intelligence Index עבור Xiaomi MiMo-V2.6-Pro, הנמדדת באופן זהה בכל מודל בלוח. הריצו את אותו עומס עבודה דרך שניהם, והמודל הזול יותר הוא זה שקיבל ציון גבוה יותר — דבר יוצא דופן לכתוב, והסיבה שהשוואה זו אינה פורמליות.

מי צריך לעבור, ומי לא

אם אתם על Qwen3.8-Max היום וזה עובד, אין טיעון דחוף למעבר. פער האינדקס הוא נקודה, והתנהגות הראייה וההקשר הארוך מוכחת בעומס העבודה שלכם, ו-Alibaba עדיין מפתחת את הקו — עדכון 0902 מראה זאת. הטיעון בעד מעבר הוא תפוקה ועלות משוקללת, והוא טיעון חזק רק אם התעבורה שלכם עתירת פלט או בעלת אופק ארוך: סוכנים, יצירת קוד, כל דבר שכותב הרבה יותר ממה שהוא קורא.

אם אתם מתחילים מאפס, קשה להתווכח עם סדר הדברים לנוכח הראיות שפורסמו. המודל של Xiaomi מהיר יותר, זול יותר בכל ציר, ברישיון MIT, ומעט לפניו במדד המשולב היחיד שהורץ באופן עצמאי ומכסה את שניהם. המשקולות הנגדיות אמיתיות וספציפיות: שלושה ימים של היסטוריית ייצור, מסלול הגשה יחיד, ואין רשומת בנצ׳מרק ציבורית לבדיקה. השילוב הזה תומך בהערכתו במסלול לצד פתרון קיים ולא בהחלפתו — וזה בדיוק למה נועדה תצורת ניתוב, ולכן הצעד המועיל הוא להעמיד את המועמד והפתרון הקיים מאחורי מפתח אחד ולא לבחור מנצח מלוח תוצאות.

מה היה משנה את התשובה הזו

שלושה דברים. ספק שני ושלישי עבור Xiaomi MiMo-V2.6-Pro יסיר את ההתנגדות המבנית היחידה לו ויהפוך את פער המחירים להחלטה ממשית ולא לאפשרות מפתה בלבד. הרצה בלתי תלויה של תצורת DeepSWE או תאשר את 72.57 או תוציא אותו משימוש, וכל אחת מהתוצאות שווה יותר מהמספר עצמו. ופילוחים לפי כל הערכה ב-v4.3.2 יראו איזו מבין עשר ההערכות כל מודל מנצח — המדד המשולב הוא מדד משולב, ומודל שמוביל בקידוד אג'נטי ומודל שמוביל במענה על שאלות עתיר שליפה יכולים להציג אותו ציון אינדקס בעוד שכל אחד מהם אינו מתאים למשימות של האחר.