MAI-Image-2.7-Preview לעומת MAI-Image-2.6-Preview: ‎+42 Elo, פחות מצב אחד

עלייה של 42 נקודות Elo בדרך כלל מצדיקה מעבר. כאן היא מצדיקה בדיקה. MAI-Image-2.7-Previewהוא עורך טוב יותר בבירור מ-MAI-Image-2.6-Preview — הפער רחב מספיק כדי לשנות באילו עריכות אתם סומכים על המודל — אך הוא אינו תחליף ישיר, משום שהמודל החדש כלל אינו מייצר תמונות מטקסט. מיקרוסופט שחררה את 2.7 ב-27 באוקטובר 2026 כתצוגה מקדימה לעריכה בלבד והכניסה את טקסט-לתמונה לרשימת "בקרוב". לכן כל מי שיש לו צינור עיבוד שקורא למודל אחד גם ליצירה וגם לעריכה נמצא מול שדרוג שמכסה מחצית מעומס העבודה שלו.

זה הופך את ההשוואה הזו לפחות לשאלה איזה מספר גדול יותר ויותר לשאלה איזה מודל מתאים לאיזו משימה. שני המודלים חולקים משפחה, צוות מחקר ולוח דירוג. הם אינם חולקים סט תכונות, נתיב גישה או מחיר.

אותו סרגל, במרווח של 42 נקודות

בלוח AA-Image-Editing v2.1 של Artificial Analysis, שהוערך ב-22 באוקטובר 2026, MAI-Image-2.7-Preview מקבל 1,193 נקודות Elo וממוקם שני בסך הכול. MAI-Image-2.6-Preview מקבל 1,151 ונמצא בתיקו משולש עם Krea 3 (Ultra) ו-Nano Banana 2.1; הגרסה המהירה יותר שלו, MAI-Image-2.6-Flash, מקבלת 1,144. פער 42 הנקודות בין שני דגמי Microsoft הוא הנתון שמיקרוסופט מובילה בו, ובלוח הזה מדובר בהשוואה נקייה בין שווים לשווים: אותה גרסת הערכה, אותם מצביעים, אותה תמונת מצב.

שתי הערות רקע שומרות על הדיוק של המספר הזה. ראשית, הנתונים האלה מגיעים מפוסט ההשקה של Microsoft שמשעתק את לוח Artificial Analysis; הלוח עצמאי, השעתוק אינו כזה, ולא הרצנו אותו מחדש. שנית, אל תשוו אף אחד מהציונים לשום דבר שפורסם לפני הבנייה מחדש של v2.1. מהדורת ספטמבר של Microsoft הציבה את MAI-Image-2.6 במקום הראשון בלוח העריכה של אותה תקופה, והיה קל — וטעות — לקרוא את 1,151 הנוכחי כנסיגה. הלוח השתנה. בתוך v2.1, המודל 2.6 הוא מודל של 1,151.

שלוש הקטגוריות שהתהפכו

מיקרוסופט אומרת ש-2.7 משפר את 2.6 בכל 10 מקרי השימוש ובכל 7 פעולות העריכה ש-Artificial Analysis מעריכה. הכותרת היא דירוג הקטגוריות: עריכות מבוססות הסקה עלו ממקום 7 למקום 1, סצנה וסגנון ממקום 7 למקום 1, ועריכות טקסט או סמלים ממקום 6 למקום 1. מיקרוסופט גם טוענת לחזית הקטגוריה בשיפור ובשחזור, ואומרת שהיתרון הרחב ביותר שלה הוא בסצנה ובסגנון, 24 נקודות Elo לפני המודל השני בטיבו.

עבור משתמש 2.6, היפוכי הדירוג אינפורמטיביים יותר מאשר הפער הכולל. מודל שדורג שביעי בעריכות מבוססות הסקה היה, בפועל, מודל שלא הייתם סומכים עליו בביצוע הוראה כמו "העבר את המוצר לדלפק שיש והתאם את אור החלון". מודל שנמצא במקום הראשון הוא כזה שאפשר להעמיד מול המשימה הזו. כך גם לגבי החלפת טקסט וסמלים, שהיא העריכה הפחות סלחנית בתמונות מסחריות: תווית שמתעוותת או לוגו שמשנה משקל הם דחייה מיידית, ללא קשר לכמה טוב נראה שאר הפריים.

ההסתייגות הרגילה חלה: ציוני הקטגוריות הם חתכים של אותם נתוני העדפה, לא ניסויים בלתי תלויים. אך הכיוון עקבי עם הציון הכולל, והוא עקבי עם הדוגמאות ש-Microsoft בחרה להציג — שינוי סגנון ותאורה של סצנות שלמות, שינוי טקסט וסמלים במקומם, ושחזור נכסים קיימים. אלה העריכות שבהן מודל generation-first נוטה להתקשות, ושבו מודל editing-first יכול להתמחות.

המצב החסר הוא כל העניין עבור חלק מהפייפליינים

MAI-Image-2.6-Preview הוא מודל מאוחד: יצירת תמונה מטקסט ועריכות תמונה-לתמונה דרך אותה פריסה, עם עריכת ייחוס מרובת תמונות, עיגון רשת ויחסי רוחב-גובה שנבחרים על ידי המודל. MAI-Image-2.7-Preview מבצע עריכות. הפוסט של מיקרוסופט מפורש שיצירה "בקרוב", ודוגמאות ההשקה של המודל עצמו הן כולן טרנספורמציות של תמונה קיימת.

ההבדל היחיד הזה מכריע את ההשוואה עבור קבוצה גדולה של משתמשים. אם זרימת העבודה שלך מתחילה מפרומפט — קונספט לקמפיין, ויז'ואל למוצר, תמונת ראשית לבלוג — ל-2.7 אין מה להציע לך היום. אם זרימת העבודה שלך מתחילה מנכס — תמונה של לקוח, סריקה, הדמיית אריזה — 2.7 הוא הכלי הטוב יותר ויכולת היצירה של 2.6 אינה רלוונטית. מספר הגרסה מרמז על על-קבוצה. המוצר הוא התמחות.

זה גם משנה מה פירוש "שדרוג" עבור צוות. מעבר מ-2.6 ל-2.7 אינו החלפת מודל; זהו פיצול. היצירה נשארת ב-2.6, העריכה עוברת ל-2.7, ושתי הדרכים כוללות כעת זמינות שונה, מגבלות שונות ובסופו של דבר גם מחירים שונים. זו ארכיטקטורה יקרה יותר ממודל אחד מאחורי נקודת קצה אחת, וכדאי לעשות זאת רק אם הרווח בעריכה גדול מספיק כדי לשלם על המורכבות. עבור עיצוב מחדש של סצנות והחלפת טקסט, ייתכן שכן.

גישה ועלות: אחד ניתן לקנייה, והשני לא

MAI-Image-2.6-Preview זמין ב-Microsoft Foundry בתצוגה מקדימה ציבורית, לצד MAI-Image-2.6-Flash. התעריפים המפורסמים שלו הם 5 דולרים למיליון טוקני קלט טקסט, 8 דולרים למיליון טוקני קלט תמונה ו-38 דולרים למיליון טוקני פלט תמונה; Flash הוא 1.75, 2.50 ו-19 דולרים. Artificial Analysis העריכה שאלה בערך ארבעה סנטים לתמונה עבור 2.6 וכשני סנטים עבור Flash. המגבלות המתועדות הן חמש תמונות ייחוס ופלט מרבי של 2,359,296 פיקסלים — 1536×1536 — עם מינימום של 768 פיקסלים בכל ממד, בנוסף לעיגון באינטרנט ולבחירה אוטומטית של יחס גובה-רוחב.

ל-MAI-Image-2.7-Preview אין שום דבר מזה. הוא נמצא ב-MAI Playground, ב-Arena וב-Artificial Analysis. אין רשומה ב-Foundry, אין מחרוזת גרסה לפריסה, אין מחירון, ואין מגבלה מפורסמת של תמונות ייחוס או רזולוציה. מיקרוסופט לא אמרה אם 2.7 יירש את תקרת חמשת תמונות הייחוס של 2.6, יעלה עליה, או יגיע עם בקרות שונות. בהשוואה לגבי יכולות, זהו היעדר ראיות, לא ראיה לירידת דרגה — אך זה גם לא משהו שצוות ייצור יכול לתכנן לפיו.

• ציון עריכה: 2.7 ב-1,193 לעומת 2.6 ב-1,151 (+42)

• דור: 2.7 לא זמין בעת ההשקה לעומת 2.6 טקסט לתמונה ועריכה

• גישה: 2.7 ב-MAI Playground, Arena, Artificial Analysis לעומת 2.6 ב-Microsoft Foundry

• מחיר: 2.7 שלא פורסם לעומת 2.6 במחיר של $5 / $8 / $38 למיליון טוקנים, כ-$0.039 לתמונה

• מגבלות: 2.7 לא מפורסם לעומת 2.6 בחמישה רפרנסים ופלט בגודל 1536×1536

• וריאנט מהיר: אין עבור 2.7 לעומת 2.6-Flash במחיר $1.75 / $2.50 / $19, כ־$0.020 לתמונה

מה 2.6 עדיין עושה טוב יותר

מעבר ליכולת היצירה, 2.6 מחזיק בכל היתרון התפעולי. יש לו ממשק API מתועד, גרסת פריסה, מחירון, אח Flash לתפוקה, וחוזה Foundry שארגון יכול להעביר דרך רכש. יש לו גם תכונות שלא תוארו כקיימות ב-2.7: עיגון לאינטרנט, בחירה אוטומטית של יחס רוחב-גובה, ותהליך עבודה מפורסם עם הפניות מרובות תמונות.

ייתכן שחלק מאלה פשוט אינם מתועדים עבור 2.7 ולא נעדרים. פוסט ההשקה של Microsoft קצר וממוקד באיכות העריכה; הוא לא נקרא כמו כרטיס מודל מלא. אבל עבור החלטה בסביבת ייצור נטל ההוכחה פועל בכיוון ההפוך: תכונה שאינה מופיעה בתיעוד היא תכונה שאי אפשר להסתמך עליה.

השוואת ה-Flash היא זו שכדאי לשים לב אליה כשמדובר בעבודה בהיקפים גדולים. MAI-Image-2.6-Flash אינה מובילת האיכות — 1,144 Elo, שבע נקודות מאחורי ה-2.6 הראשית — אך בכ-שני סנטים לתמונה היא נמצאת ברמת עלות שונה לחלוטין מכל מה ש-2.7 כנראה תושק בו. אם מיקרוסופט תתמחר את 2.7 כמו דגל-אונייה, המערך הרציונלי עבור צוותים רבים יהיה Flash לעריכות גורפות ו-2.7 למקרים הקשים, כשהמהדורה הראשית 2.6 נדחקת החוצה כליל.

אם אתם כבר בונים על 2.6

אל תעביר את מסלול היצירה. אין לאן להעביר אותו. המשך להשתמש ב-2.6 או ב-2.6-Flash עבור טקסט לתמונה, ועבור כל עריכה שהיא שגרתית דייה עד כדי כך שהפרש של שבע נקודות Elo אינו משנה.

הריצו בדיקת צל של 2.7 על העריכות שנכשלות כרגע. שלפו את עשרים הנכסים שצוותכם נאלץ לעשות מחדש ביד — התווית שלא התייצבה, המוצר שלא נדלק מחדש, הסריקה שאיבדה פרטים — והריצו אותם דרך ה-playground. אם הטענות לגבי הקטגוריה מתקיימות על החומר שלכם, 2.7 זוכה במקום כמסלול ההסלמה: 2.6-Flash לנפח, 2.6 לעבודה סטנדרטית, 2.7 לנכסים שזקוקים למעבר אנושי היום.

אף אחד מדגמי MAI אינו נמצא ב-OrcaRouter, כך שזו אינה החלטת ניתוב שאנו יכולים לקבל עבורך; המשטחים של Microsoft עצמה הם הדרך היחידה להיכנס. אם מה שאתה באמת צריך הוא נקודת קצה לעריכה שאפשר לקרוא לה, עם failover מאחורי מפתח אחד, החלופה המנותבת היא GPT-Image-2.5 — Sunburst לאיכות, Flare לתפוקה — ללא תוספת מחיר, במחיר המחירון של הספק כפי שהוא. זו משפחת דגמים אחרת עם מראה שונה, לא תחליף ליתרון הסצנה והסגנון של 2.7, ויש להעריך אותה ככזו.

מה יהפוך את 2.7 לברירת מחדל?

שלושה דברים. התאמה בין טקסט לתמונה, שתהפוך מומחה לתחליף. רישום ב-Foundry עם מחיר השווה לזה של 2.6 או נמוך ממנו, מה שיהפוך את הרווח מהעריכה לנגיש בהיקף. ומגבלות תפעוליות מפורסמות — רפרנסים, רזולוציה, תפוקה — שיאפשרו לצוותים לתכנן במקום לנחש. מיקרוסופט סיפקה את כל השלושה עבור 2.6 במהדורת ספטמבר אחת, כך ששום דבר מזה אינו פיתוח יכולות ספקולטיבי; זו אריזה.

עד אז, הקריאה הנכונה של 42 ה-Elo היא צרה ושימושית: מודל העריכה של Microsoft השתפר באופן מהותי, ומודל היצירה שלה לא השתנה. מספר הגרסה עלה. קו המוצרים התפצל. תתכננו לפיצול, לא לעליית המספר.