BragJack: תוסף דפדפן אחד משתלט על סוכני ה-AI בחמישה דפדפנים מובילים

ב-16 בספטמבר 2026, Gal Weizman, חוקר אבטחה ב-Forever Security, פרסם את BragJack: הוכחת היתכנות שבה תוסף דפדפן רגיל אחד — בלי יום אפס, בלי מודל פרוץ, בלי שרת ספק שנפרץ — השתלט על סוכני ה-AI המובנים בחמישה מוצרים מבוססי Chromium: Gemini Live ב-Google Chrome, Copilot ב-Microsoft Edge, Opera Neon, Perplexity Comet ו-Claude ב-Chrome. התוסף לא ביקש דבר אקזוטי. הוא השתמש ב-content scripts וב-API declarativeNetRequest של Chromium, אותן שתי הרשאות שקיימות ברוב חוסמי הפרסומות, כדי להגיע לערוץ הפרטי שהאתר של כל ספק משתמש בו כדי לשלוח הוראות לסוכן שלו. Weizman מדווח ש-Comet היה הפריצה הנרחבת ביותר, ש-Google ו-Microsoft הוציאו תיקונים והקצו את CVE-2026-0628 ו-CVE-2026-55945, ושאין תקיפות שנצפו בשטח. הוא מקוטלג כפגיעות, בחומרה גבוהה, בארכיון אירועי ה-AI, שבו כל רשומה כוללת את המקורות שלה, דירוג אמינות ודגל מחלוקת.

התוסף לא שבר את המודל. הוא שבר את הערוץ.

כל אחד מחמשת המוצרים בנוי באותו אופן, לפי הנספח הטכני ש-Forever Security פרסמה באותו יום. לכל אחד יש "גוף" בתוך הדפדפן שיכול לפתוח לשוניות, לקרוא קבצים מקומיים, לצלם מסך וללחוץ על עמודים, ו"מוח" מחוץ לדפדפן שקובע מה הגוף צריך לעשות — שרתי Gemini של Google עבור Chrome, אפליקציית האינטרנט perplexity.ai עבור Comet, copilot.microsoft.com עבור Edge, והבקאנד של Anthropic עבור Claude in Chrome. הגוף תוכנן לקבל הוראות ממקור אחד בדיוק: האתר של הספק עצמו. מקור מהימן יחיד זה הוא כל מודל האבטחה. זה גם הדבר שמותר לתוסף דפדפן לגעת בו.

כרומיום מעניק לכל תוסף מותקן שתי יכולות שהן כמעט אוניברסליות. סקריפט תוכן מאפשר לו להריץ JavaScript בתוך עמוד. ה-API בשם declarativeNetRequest, או DNR, מאפשר לו לשכתב תעבורת רשת — להסיר כותרת תגובה, להפנות בקשת סקריפט לשרת אחר. דפדפנים משקיעים מאמץ ממשי בהרחקת שתי היכולות הללו ממשטחים בעלי הרשאות, וארבעה מחמשת הספקים כבר עשו חלק מהעבודה הזו. מה שווייצמן מצא, בכל אחד מהמקרים, היה פער בחלק שהם השאירו פתוח.

הוא מכנה את הטכניקה הכללית DinNeR Serving: להשתמש ב-DNR כדי להחליש את כותרות האבטחה של עמוד מהימן, ואז להשתמש שוב ב-DNR כדי להפנות אחת מבקשות הסקריפט של אותו עמוד לשרת שנמצא בשליטת התוקף. העמוד מריץ כעת קוד של התוקף, אך הוא עדיין מאמין שזה העמוד של הספק, והסוכן עדיין מאמין שהוא שומע מהספק. ב-Chrome, Weizman מדווח שהרחבות נחסמו כראוי מלחבר content script או debugger לאפליקציית Gemini המוטמעת, ושהמנגנון היחיד ש-Chromium לא הרחיב לו את אותה הגנה בתוך WebView היה DNR. הסרת ה-Content-Security-Policy והקלת מדיניות בידוד המסמך הספיקו כדי להחליף סקריפט שסופק מ-gstatic.com בסקריפט שלו, ומתוך chrome://glic הוא יכול היה אז לשלוח ישירות את סוגי ההודעות של סוכן הדפדפן עצמו — ליצור לשונית בכתובת file:///, לקרוא אותה בחזרה כטקסט, PDF או צילום מסך, ולשלוף את כתובת האימייל והתמונה של הפרופיל המחובר.

מה עשתה אותה הרחבה, דפדפן אחר דפדפן

ההרחבה לא הייתה חמישה כלים. היא הייתה מניפסט אחד שביקש declarativeNetRequest וגישה רחבה למארחים, בתוספת קובץ כללים נפרד לכל יעד; רק הכללים השתנו בין התקיפות. הטבלה של Forever Security עצמה היא הסיכום הבהיר ביותר של מה שכל שרשרת השיגה, והיא מובאת להלן. השורה החשובה ביותר היא Agent hijack: בארבע מתוך החמישה, התוצאה שהודגמה לא הייתה גניבת נתונים אלא שליטה בסוכן שיכול לפעול בשם המשתמש בתוך הפעלות מחוברות.

השרשראות האלה לפי דפדפן הן החלק ב-BragJack שאף צד שני לא בדק. BleepingComputer, Cyber Security News, Cloud Security Alliance וה-CERT הלאומי של תאילנד דיווחו כולם על החשיפה, וכולם מתארים את המכניקה באותו אופן, אבל כל אחד מהם מתאר את המסמך של Forever Security במקום לבדוק אותו. ההודעה של ThaiCERT מ-21 בספטמבר 2026 מציינת את BleepingComputer כמקור שלה. לכן מה שלפנינו הוא תיאורו של Weizman את הוכחת ההיתכנות שלו עצמו, שזה מה שחשיפה היא, ולא תוצאה ששוחזרה באופן עצמאי.

Perplexity Comet: דומיין בדיקה שעדיין נמצא ברשימת האמון

Comet הייתה הגרועה מבין החמישה לפי הדירוג של החוקר עצמו, והסיבה היא מבנית ולא תקלה בקוד. Perplexity בנתה דפדפן שבו הסוכן מחזיק בהרשאות של הדפדפן עצמו, כך שסוכן שנחטף יורש את כולן. Perplexity גם ביצעה את עבודת ההגנה שהאחרים דילגו עליה: תוספים חסומים לחלוטין מלרוץ ב-perplexity.ai, וזו הסיבה ש-Weizman אומר שחסימות פרסומות לא עובדות שם.

הפער היה ברשימת המקורות שמהם הרחבת הסוכן תקבל פקודות. לפי הכתיבה הטכנית, הרשימה הכילה עשרה ערכים, לא אחד — perplexity.ai וגרסת ה-www שלה, ובנוסף מארחי testing, staging ו-preview גם ב-perplexity.com וגם ב-perplexity.ai. רק מארחי הפרודקשן חוזקו. testing.perplexity.com עדיין קיבל סקריפטים של תוכן. המכשול שנותר היה שכל אחד מהדומיינים האלה החזיר הפניה 302 ל-perplexity.ai, כך שהדפדפן מעולם לא נחת על עמוד הבדיקה מספיק זמן כדי שסקריפט יצורף. כלל DNR שמוחק את כותרת Location מסיר את המכשול הזה, ואז סקריפט התוכן יכול לדבר עם הרחבת הסוכן ישירות דרך ערוץ ההודעות runtime שהיא חושפת.

מה שהסוכן היה עושה לפי בקשה, לפי וייצמן, היה להציג את היסטוריית הגלישה, לפתוח כתובות URL שרירותיות כולל נתיבי file:///, ולצלם צילומי מסך של לשוניות גלויות — ואז, באמצעות פקודה שמתחילה הרצת סוכן מתוך פרומפט שסופק, לעשות כמעט כל מה שמשתמש יכול לעשות. הפרומפט ההדגמתי שלו ביקש מ-Comet לבקר ב-perplexity.ai, לסכם את חמשת האימיילים האחרונים ולשלוח את הסיכום לכתובת שנייה. הוא גם מדווח שגישה ל-file:/// טופלה בגילוי מוקדם יותר של Comet, אך שהתיקון היה תלוי-רישיות, כך ש-FiLe:///etc/hosts עדיין עבד. דבר מזה לא מופיע באף ייעוץ של Perplexity; החברה שילמה פרס ולדברי Forever Security, תיקנה את ההתנהגות שהוצגה לה.

Microsoft Edge: דף שיווקי, לחיצה סינתטית ומירוץ

Edge היה היעד היחיד שהשיב מלחמה, והוא המאלף ביותר מבין החמישה. מיקרוסופט פיצלה את הסוכן שלה למצב "Think" שמקבל פרומפטים ולמצב "Do" שפועל על דפים, כשהשניים במכוון אינם יכולים לפעול בו-זמנית — מנגנון בטיחות אמיתי, ואחד שמונע כפיית פרומפטים מעצם המבנה. מיקרוסופט גם הקשיחה את דף השיווק בכתובת microsoft.com/edge שמדגים את הסוכן, והתנתה את פונקציית שליחת הפרומפטים בעלת ההרשאה שלו בשלושה תנאים נפרדים: מדיניות אבטחת תוכן (Content-Security-Policy) שלא ניתן פשוט למחוק, משום שהאובייקט המורשה אינו נוצר כאשר הכותרת חסרה; אסימון טרי של מחוות משתמש; ופונקציה שממלאת את תיבת הפרומפטים במקום לשלוח את הפרומפט.

הגרסה של וייזמן היא שכל תנאי הוכנע בתחבולה אחרת. במקום למחוק את ה-CSP, הוא הרחיב את הנחיית frame-ancestors שלו כדי לאפשר הטבעה מכל אתר .com. עבור טוקן המחווה הוא הוסיף את הרשאת debugger למניפסט ושלח לחיצה סינתטית, ש-Chromium מקבל כמחווה אורגנית. עבור המרוץ, הוא השבית את דגל כלי הסוכן, קרא לפונקציית שליחת הפרומפט, ואז הפעיל מחדש את הדגל בעוד הסוכן עדיין התלבט אם מותר לו לפעול. ההגדרה הייתה כבויה ברגע שבו הפרומפט אולץ, ופעילה ברגע שבו בדיקת ההרשאה רצה. לכך מיקרוסופט הקצתה את CVE-2026-55945.

הכסף תואם את העבודה: Forever Security רושמת 3,000 דולר עבור הממצא ב-Edge Chromium ו-2,000 דולר עבור תנאי המרוץ, 5,000 דולר בסך הכול — שלישי מבין החמישה, אחרי 7,000 דולר כל אחד מ-Google ומ-Perplexity.

Opera Neon ו-Claude ב-Chrome: השניים הקלים

Opera Neon היה זה שנדרש לו הפחות מבין החמישה. הסוכן שלו מקבל פקודות מ-opera.com, ובניגוד ל-Google ול-Perplexity, ששתיהן חסמו הרחבות מלחבר סקריפטים של תוכן למקור המהימן של הסוכן שלהן, Opera לא מנעה מהרחבות לחבר סקריפט תוכן לדומיין הזה, ולכן ההרחבה של Weizman יכלה להזריק לשם סקריפט ולקרוא ישירות לערוץ ההודעות של הסוכן עם כל הנחיה שרצתה. ביטול ה-CSP איפשר להטמיע את אותה התקפה במסגרת בלתי נראית בכל עמוד. בכתיבתו הוא מוסיף פרט אחד שאינו מופיע בסיקור של אף אחד אחר: Opera אמרה לו שהיא מצאה את הפגם באופן עצמאי בערך באותו זמן, ושילמה בכל זאת את הפרס בסך 900 דולר. זו טענה של הספק כפי שדווחה על ידי החוקר, ולא ממצא שאחד הצדדים פרסם עבורו ראיות.

Claude in Chrome הוא המקרה היוצא דופן, מפני שהוא תוסף ולא דפדפן, ו-Forever Security אומרת זאת בפשטות: תוסף אחד שמנצל תוסף אחר הוא סיכון קטן יותר מתוסף שמנצל את הדפדפן שבתוכו הוא פועל. המנגנון היה דף שיווקי ב-claude.ai שיכל להעביר פרומפטים שרירותיים לחלונית הצד, בשילוב עם סקריפט תוכן שהופעל בלחיצות על כפתור onboarding וקרא את הפרומפט מתוך מאפיין data. וייזמן קבע בעצמו את ה-id והמאפיין של גוף העמוד, שיגר לחיצה סינתטית דרך הרשאת debugger, וחלונית הצד נפתחה עם הפרומפט שלו בתוכה. Anthropic דירגה אותו בחומרה בינונית, שילמה פרס, ולפי Forever Security הכירה בחברה ככזו שדיווחה ראשונה על ממצא מסוים זה. שני הפוסטים של Forever חלוקים במעט לגבי הסכום — $600 בטבלה הראשית, $500 בנספח הטכני.

מה שהרשומות של הספקים עצמם באמת אומרות

רק שניים מבין החמישה יצרו רשומת פגיעות ציבורית, ושניהם קדמו בכמה חודשים לניתוח של BragJack. הערת השחרור של גוגל בערוץ היציב מ-6 בינואר 2026 מפרטת "High CVE-2026-0628: אכיפת מדיניות לא מספקת בתג WebView. דווח על ידי Gal Weizman ב-2025-11-23", ומציינת 143.0.7499.192/.193 עבור Windows ו-Mac ו-143.0.7499.192 עבור Linux. הרשומה במאגר הלאומי לפגיעויות, שפורסמה ב-7 בינואר 2026, מתארת את הפגם כמאפשר לתוקף "ששכנע משתמש להתקין תוסף זדוני להזריק סקריפטים או HTML לעמוד בעל הרשאות באמצעות תוסף Chrome שנבנה במיוחד", מסווגת אותו כ-CWE-862, היעדר הרשאה, ונושאת ציון CVSS 3.1 של 8.8. הציון הזה אינו של גוגל: הוא מגיע מהעשרת הרשומה של CISA, כפי שציין The Hacker News, וההערה של גוגל עצמה מדרגת את הנושא כ-High.

הרשומה של Microsoft צרה אף יותר. CVE-2026-55945, שפורסם ב-3 ביולי 2026, הוא מצב תחרות מסוג CWE-362 עם ציון CVSS 3.1 של 4.2, חומרה בינונית. הצהרת ההשפעה של Microsoft היא "חשיפת מידע", וה-FAQ שלה אומר שהמידע שנחשף הוא תוכן קבצים. גרסת הבנייה המתוקנת היא 150.0.4078.48, ששוחררה באותו יום, וסטטוס הניצול ברשומה הוא "נחשף לציבור: לא; נוצל: לא". שום דבר במסמך הזה לא מתאר סוכן שמונע דרך אתרי אינטרנט שרירותיים, וזו ההשפעה שדווחה על ידי וייצמן. שתי ההצהרות יכולות להיות נכונות בעת ובעונה אחת — ה-CVE מכסה את מצב התחרות, בעוד שהיכולת בעמוד השיווקי הייתה ממצא שני שעבורו שולם בנפרד — אך שום מסמך של הספק שפורסם עד כה לא מתאר את השרשרת מקצה לקצה.

"אפס קליקים" פירושו לאחר שהתוסף מותקן

הניסוח בטבלה של Forever Security מדויק וקל לקרוא אותו שלא נכון. BragJack אינו drive-by. BleepingComputer, Cloud Security Alliance ו-ThaiCERT כולם מתחילים מאותו תנאי מוקדם: ההרחבה הזדונית חייבת כבר להיות מותקנת. מה שהמחקר מראה הוא שברגע שהיא מותקנת, אין צורך בלחיצה נוספת — ההרחבה מגיעה לסוכן בכל עמוד שבו המשתמש נמצא במקרה, בלי שמוצג דבר. עבור Comet ו-Opera Neon זה לא דרש כל אינטראקציה; עבור Edge ו-Claude in Chrome, הלחיצה שהסוכן דרש נוצרה באופן מלאכותי על ידי ההרחבה דרך הרשאת ה-debugger, כך שגם המשתמש לא סיפק אותה.

ההבחנה הזו קובעת את החשיפה בעולם האמיתי. ההתקפה דורשת או משתמש שמתקין משהו זדוני או תוסף שכבר נחשב מהימן בחנות והופך לזדוני later, ואף אחד מהשניים אינו רף גבוה — ולכן ההמלצות של CSA מתמקדות במלאי תוספים ובהתייחסות להרשאות declarativeNetRequest ו-debugger כהרשאות פריבילגיות. זו גם הסיבה שאיש לא דיווח על התקפה: הוכחת היתכנות שדורשת התקנת תוסף עוין היא הדגמה של יכולת, לא קמפיין.

כפיית פרומפט, והטיעון המכירתי המצורף לכך

המונחים חשובים because הם מתארים היכן ישבו ההגנות. הזרקת פרומפט מסתירה הוראות בתוכן שמודל כבר קורא; האימון והמסננים של המודל הם קו ההגנה האחרון המיועד. מה שווייצמן עשה היה לכתוב את כל הפרומפט, לבחור את הרגע שבו הוא הגיע, ולהמשיך לשלוח הודעות המשך — ממקור שהסוכן נבנה לסמוך עליו. סינון בטיחות ברמת המודל nunca הופך לרלוונטי, כי שום דבר בהתכתבות לא נראה כמו תקיפה. Forever Security מכנה זאת כפיית פרומפט.

המסקנה הנלווית שהחברה מסיקה היא שגם זיהוי נקודות קצה אינו יכול לראות זאת, מפני שאין קוד זדוני שרץ: אומרים לתוכנה לגיטימית לעשות משהו שהיא מורשית לעשות. הטענה הזו מגיעה בצמוד למכירת מוצר — Forever Security מוכרת סוכן נקודות קצה יליד AI, ושני המאמרים מסתיימים בהמלצה עליו. התצפית שסוכן שנחטף אינו מייצר חתימת נוזקה אינה תלויה בקנייה של משהו, אבל היא הטיעון של החוקר ולא תוצאה מדודה, ואף גורם עצמאי לא בחן אם מוצר נקודות קצה מכל סוג מזהה את השרשראות האלה.

מה מבוסס, ומה נשען על חוקר אחד

הארכיון רושם ערך זה כפגיעות, חומרה גבוהה, אזור גלובלי, רמת ביטחון B — מתועד, אך ממקור יחיד או משני — לא שנוי במחלוקת, ללא נזק ממשי שנרשם. דירוג זה מתאר את הראיות ולא את חומרת הבאגים, והפיצול עובר בבירור דרך הסיפור.

מוכח, במובן זה שספק או רשומה של צד ראשון אומרים זאת:

{{1}}גוגל הפיצה תיקון ל-Chrome ב-6 בינואר 2026 בגרסאות 143.0.7499.192 ו-.193, והעניקה קרדיט לגל וייצמן על דוח מתאריך 23 בנובמבר 2025.{{/1}} זה מופיע ב{{2}}הערת השחרור של גוגל עצמה{{/2}}, ולא בתיאור שמסר החוקר על כך.

• CVE-2026-0628 קיים, מדורג כגבוה על ידי Google וכ־8.8 על ידי העשרת CISA ברשומת NVD, ומסווג כאכיפת מדיניות לא מספקת בתג WebView.

• Microsoft פרסמה את CVE-2026-55945 ב-3 ביולי 2026 כמצב מרוץ בדירוג Moderate 4.2 המוביל לחשיפת מידע, שתוקן ב-Edge 150.0.4078.48, כאשר ניצול נרשם כ-none.

• ההערכות SSVC של CISA בשתי רשומות ה-NVD אומרות "exploitation: none", ואף אחד — לא ספק, לא חוקר ולא עיתונאי — לא טען לתקיפה בסביבת אמת. זהו היעדר דיווח, שאינו זהה להוכחה להיעדר, אבל זה מצב התיעוד שישה שבועות לאחר הפרסום.

בהתבסס על החשבון של Forever Security בלבד:

• כל שרשרת ניצול לכל דפדפן, כולל מערכי הכללים של DNR, הסרת ההפניה מחדש של testing.perplexity.com, רצף עמוד השיווק של Edge ולחיצה על כפתור ההצטרפות של Claude. ה-CVEs מתארים שני מנגנונים; הם אינם מתארים את השרשראות הללו.

• רשימת ההשפעות המלאה של Comet — היסטוריית גלישה, קריאת קבצים מקומיים, נתוני פרופיל, צילומי מסך — והטענה הספציפית שלפיה ניתן היה לומר לסוכן Comet שנחטף, באנגלית פשוטה, לסכם ולהעביר דוא״ל. BleepingComputer מדווח על כך כהדגמה של החוקר; אין הצהרה של Perplexity שמאשרת או מכחישה זאת.

• גישת Chrome למצלמה ולמיקרופון, ש-BleepingComputer מתאר כ"באופן פוטנציאלי" ניתנת להשגה, ושאותה טבלת Forever מפרטת כהושגה.

• סך הפרסים. Forever Security מציינת כ-20,000 דולר על פני חמישה ספקים; נתוני המוצרים הנפרדים שלה מסתכמים ל-20,500 דולר, נקודה אריתמטית ש-The Hacker News גם ציינה. הנתון של Claude in Chrome שונה בין שני הפוסטים של החברה. "יותר מ-20,000 דולר" של BleepingComputer עקבי עם כל אחת מהקריאות.

• כפייה באמצעות פרומפט היא סוג חדש של התקפה ולא שם למשפחה של באגי הרשאה. זוהי טענת מסגור, ו-Cloud Security Alliance — שאימצה אותה — מתארת את הדפוס הבסיסי כפער ארכיטקטוני המשותף לספקים שונים, ולא כטכניקה חדשה עם מכניקה משל עצמה.

שלושה מבין חמשת הספקים מעולם לא פרסמו רשומת פגיעות כלל. CSA מציינת כי Perplexity, Opera ו-Anthropic הכירו בהוכחת ההיתכנות הספציפית ותיקנו אותה ללא ייעוצי אבטחה דומים לאלה של Google ו-Microsoft, ו-Forever Security אינה מוסרת תאריכי תיקון עבור שלושתם. לא פורסם שחזור עצמאי של אף שרשרת BragJack; גם Cyber Security News וגם ThaiCERT מצטטים מחדש את הגילוי, ו-ThaiCERT מציין את BleepingComputer.

מה השתנה לאחר החשיפה

עבור משתמשי Chrome ו-Edge, התשובה המעשית היא שלא היה צורך לשנות דבר ב-16 בספטמבר: התיקונים נשלחו בינואר וביולי, וכל מי שהיה על Chrome 143.0.7499.192 או גרסה מאוחרת יותר, או על Edge 150.0.4078.48 או גרסה מאוחרת יותר, כבר היה מתוקן. כדאי להתעכב על התזמון הזה. הבאגים נסגרו חודשים לפני שלטכניקה שקישרה ביניהם היה שם, שזו הצורה הרגילה של חשיפה מתואמת וגם הסיבה שהכותרת נשמעת גרועה יותר ממצב התיקונים בפועל.

עבור Comet, ‏Opera Neon ו-Claude in Chrome המצב פחות ברור. כל ספק שילם פרס, ולפי Forever Security ו-CSA, טיפל בהתנהגות שהודגמה. אף אחד מהם לא פרסם התראה מוצמדת לגרסה או תאריך, כך שאין מספר build שמשתמש יכול לבדוק מולו, אלא רק ההוראה הכללית להישאר מעודכן. ההנחיה של CSA לארגונים היא לערוך מלאי של תוספים עם הרשאות declarativeNetRequest או debugger, להגביל דפדפנים אגנטיים לפרופילים ללא הפעלות מאומתות לדואר אלקטרוני, קוד או פיננסים, ולשאול ספקים כיצד הם מבדילים בין קלט משתמש סינתטי לקלט אמיתי. העצה של BleepingComputer ליחידים פשוטה יותר: לשמור על הדפדפן מעודכן, להסיר תוספים שאינכם מזהים, ולהתייחס ל"קריאה ושינוי של כל הנתונים שלך בכל האתרים" כאזהרה שהיא אכן מהווה.

השאלה שנותרה פתוחה אינה אם תוקנו חמישה באגים. היא אם תוקנה הנחת התכנון שמאחוריהם. כל אחד מהמוצרים הללו התייחס למקור אינטרנט צד-ראשון (first-party) כמקום מהימן שבו סוכן מקומי בעל הרשאות יכול לקבל פקודות, בדפדפן שבו כל תוסף מותקן יכול לשכתב את מה שמקור זה אומר. Forever Security טוענת שהתיקון הוא ניטור ברמת נקודת הקצה; CSA טוענת בעד אימות מקור, הרשאה מינימלית, ערוצי פקודה מבודדים ומוצא קלט שלא ניתן לזייף. אף אחד מחמשת הספקים לא אמר בפומבי, בשום תיעוד שנסקר עבור כתבה זו, שהוא שינה את הארכיטקטורה ולא את הנתיב הספציפי שבו הלך Weizman.

תאריך הרשומה הוא תאריך ההסבר, לא תאריך הבאגים — והפער הזה הוא הסיפור. תוסף אחד, שתי הרשאות שחוסמי פרסומות מחזיקים בהן כבר שנים, וחמישה ספקים שכל אחד מהם האמין שהאתר שלו הוא המקום היחיד שתוקף לא יכול היה לעמוד בו.