Vidu Q4 Preview vs Google Veo 3.1 : Veo vend trois niveaux, et l'écart entre eux est plus petit que l'écart vers le haut

Goo​gleVeo 3.1 Sur le tableau image-to-video d'Artificial Analysis, ils obtiennent 1 082, 1 071 et 1 066 — seize points d'Elo d'un bout à l'autre de la gamme — tandis que leurs prix à la minute s'étalent sur un rapport de cinq, de 4,80 $ à 24,00 $. Vidu Q4 Preview n'est qu'un seul modèle, et non trois, obtient 1 179 sur le même tableau et s'affiche à 7,20 $ la minute. Lisez ces chiffres dans l'ordre et la question pratique cesse d'être « quel niveau de Veo » pour devenir « pourquoi en acheter un, quel qu'il soit » — ce qui n'est pas la comparaison qu'écrivent la plupart des pages, et cela mérite la réponse précise ci-dessous plutôt qu'un haussement d'épaules.

Vidu Q4 Preview est sorti le 7 octobre 2026, développé par Shengshu Technology, comme première avant-première publique de son fleuron de nouvelle génération, avant la sortie complète du Q4, en deux modes : Image-to-Video et Reference-to-Video. Veo 3.1 figure sur les classements depuis janvier 2026, avec une offre Lite ajoutée en mars, et il accepte aussi bien des invites textuelles que des images. Des formes différentes, des millésimes différents, et un tableau où ils peuvent être comparés l’un à l’autre.

L’échelle des niveaux de Veo, lue sur le tableau

Tous les chiffres ci-dessous proviennent d’Artificial Analysis, relevés le 8 octobre 2026, audio inclus. Chaque classement possède sa propre échelle Elo et son propre ensemble de votes, de sorte que les deux blocs ne sont pas comparables entre eux — uniquement en leur sein.

Image vers vidéo (AA-Video-I2V v1.0) :

• Vidu Q4 Preview — 3e, 1 179 ±10, 5 543 échantillons, oct. 2026, 7,20 $/min

• Veo 3.1 — 12e, 1 082 ±7, 7 040 échantillons, janv. 2026, 24,00 $/min

• Veo 3.1 Lite — 15e, 1 071 ±8, 5 122 échantillons, mars 2026, 4,80 $/min

• Veo 3.1 Fast — 18e, 1 066 ±6, 14 688 échantillons, janv. 2026, 9,00 $/min

Texte-vers-vidéo (AA-Video-T2V v2.0) :

• Veo 3.1 — 19e-21e, 962 ±10, 2 998 échantillons, janv. 2026, 24,00 $/min

• Veo 3.1 Fast — 20e, 961 ±10, 4 325 échantillons, janv. 2026, 7,20 $/min

• Veo 3.1 Lite — du 22 au 25, 948 ±10, 2 903 échantillons, mars 2026, 4,80 $/min

Vidu Q4 Preview — absent de ce test

Les deux blocs racontent la même histoire sous des angles différents. En image-vers-vidéo, les trois niveaux de Veo se situent dans une bande de seize points tandis que le prix varie d'un facteur cinq — ainsi, payer cinq fois plus cher pour Veo 3.1 que pour Veo 3.1 Lite vous achète onze Elo, bien à l'intérieur des intervalles de ±7 et ±8 que portent ces deux scores. En texte-vers-vidéo, l'écart est de quatorze points sur la même plage de prix multipliée par cinq, et là, le classement est généreux envers le niveau bon marché : Veo 3.1 Fast est à un Elo derrière le modèle phare pour un tiers du prix, avec plus de votes derrière son chiffre.

La hiérarchisation propre à Google relève donc principalement d’un choix de latence et de résolution, plutôt que d’une échelle de qualité, ce qui est une chose raisonnable à commercialiser pour un fournisseur. Ce n’est simplement pas ce que la plupart des articles du type « quel Veo » prétendent.

La comparaison qui tient bel et bien

Vidu Q4 Preview est 97 Elo au-dessus du meilleur palier de Veo 3.1 sur le classement image-to-video, à 16,80 $ par minute de moins, et 113 Elo au-dessus de Veo 3.1 Fast. Ces écarts représentent cinq à sept fois la largeur des intervalles concernés, ce n'est donc pas du bruit.

L'objection évidente est que cela revient à comparer un modèle d'octobre 2026 à un modèle de janvier 2026, et c'est effectivement le cas — c'est là tout le constat. Veo 3.1 a huit mois sur ce classement, la dernière fois que ses paliers ont été véritablement remaniés, c'était à l'arrivée de Lite en mars, et il s'est fait dépasser par une version preview d'un laboratoire plus petit, à un prix inférieur. La note du classement indique elle-même que deux modèles ont été ajoutés au cours des 30 derniers jours, et Vidu Q4 Preview est l'un d'eux.

Le contrepoids tout aussi évident : Vidu Q4 Preview n’a aucune entrée texte-vers-vidéo, alors que deux des trois paliers de Veo s’y trouvent. Si votre charge de travail part d’un prompt écrit plutôt que d’une image, aucune de ces comparaisons ne s’applique et l’échelle Veo est la seule des deux qui réponde.

Ce que Veo vous offre et que Vidu ne propose pas

Il y a une dimension où l'écart est structurel plutôt que numérique, et cela n'a rien à voir avec Elo.

Goo​gle's Veo 3.1 output is watermarked with SynthID on every frame and carries C2PA content credentials recording that it was AI-generated, with a detector available in the Gem​ini app. That is not a feature you switch on; it is what the model produces. For anyone shipping into a market with disclosure requirements, working with a platform that screens for synthetic media, or simply wanting an audit trail of which shots were generated, this is a procurement difference that no benchmark will show you. It is also, on some workflows, a reason not to use it — a watermark you cannot disable is a constraint if your deliverable needs to pass as unmarked footage.

Vidu Q4 Preview ne publie aucun mécanisme de filigrane ou de provenance d’une spécificité comparable. C’est une absence de revendication, et non une revendication d’absence, et cela doit être consigné comme tel.

Deux asymétries plus petites qu'il vaut la peine de conserver :

• Audio par défaut — le point de terminaison image-to-video de Vidu Q4 Preview dispose d'un paramètre audio dont la valeur par défaut est true, vous obtenez donc du son avec l'image, sauf si vous le désactivez ; Veo 3.1 facture l'audio comme un choix de palier à part entière, avec environ 0,40 $/s en Standard lorsqu'il est inclus, contre nettement moins pour une sortie silencieuse

• Budget de références — Vidu Q4 Preview accepte jusqu’à 15 images de référence et jusqu’à 3 clips audio de référence dans Reference-to-Video ; la gestion des références de Veo 3.1 n’est pas documentée à ce niveau de détail

Où cela laisse le choix

Si vous générez à partir d'une image fixe — une image produit, une référence de personnage, une case de storyboard —, le classement indépendant place Vidu Q4 Preview dans un palier différent de toutes les variantes de Veo 3.1, à une fraction du prix du palier supérieur, et l'échelle des paliers à l'intérieur de Veo ne le sauve pas. C'est le constat, et il s'appuie sur 5 543 votes contre 7 040, 5 122 et 14 688 respectivement. Les décomptes de votes sont réels ; le rang évoluera à mesure que les intervalles se resserrent.

Si vous avez besoin de provenance intégrée, de texte-vers-vidéo, ou d’un fournisseur bénéficiant de la distribution et des conditions d’entreprise de Google, Veo 3.1 est la réponse pour des raisons que le tableau Elo ne peut pas exprimer et qui ne doivent pas être interprétées comme prévalant.

Si vous avez besoin des deux, le calcul est simple : une intégration contre deux. OrcaRouter fait tourner un point de terminaison unique compatible OpenAI couvrant plus de 200 modèles avec les prix catalogue des fournisseurs répercutés sans marge ajoutée, de sorte qu'un changement de tarif chez l'un ou l'autre des fournisseurs apparaît sur votre facture le jour même plutôt qu'au renouvellement, et le basculement automatique entre fournisseurs fait qu'une route devenue indisponible n'emporte pas la requête avec elle. Ni Vidu Q4 Preview ni Veo 3.1 n'est une route OrcaRouter aujourd'hui — les modèles vidéo que nous servons, y compris MiniMax H3, sont appelables sur ce même point de terminaison — donc la présentation honnête est que nous pouvons maintenir la couche d'orchestration stable pendant que vous décidez quel chemin de rendu l'emporte, et non que nous hébergeons l'un ou l'autre de ces deux.

La question qui compte vraiment

Veo 3.1 n'est pas un mauvais modèle. C'est un modèle de janvier 2026 qui a été tarifé comme un produit phare alors que trois de ses propres niveaux convergent vers le même score, et il a maintenant été comparé à un aperçu d'octobre 2026 qui surpasse sa meilleure variante d'une marge plus large que l'écart interne total de Veo.

Ce qui changerait la donne : AA-Video-I2V v2.0 est annoncé pour bientôt, aligné sur la taxonomie T2V v2.0 et couvrant le 1080p de bout en bout. Une nouvelle exécution sur un nouveau classement avec de nouveaux pools de votes peut rebattre n’importe laquelle de ces places, à la hausse ou à la baisse, et les deux modèles devraient être relus sur ce classement plutôt que de se fier aux chiffres de cette page.

La réponse concise pour un lecteur qui en veut une seule : sur le seul classement où les deux apparaissent, l’unique build Vidu Q4 Preview se classe devant les trois niveaux de Veo 3.1, et cela à 7,20 $ la minute, contre 24,00 $ pour Veo 3.1 Standard et 9,00 $ pour Veo 3.1 Fast — mais pas contre Veo 3.1 Lite, le seul niveau de Veo qui lui est inférieur en prix, à 4,80 $ la minute et dix-huit places plus bas dans le même classement. L’échelle de niveaux propre à Veo n’est pas une échelle de qualité, et c’est la partie de cette comparaison qu’il vaut la peine de retenir. La réponse au sens large est qu’ils ciblent des usages différents, et le livrable qui tranche est de savoir si votre entrée est une photographie ou une phrase.