GPT-6 vs Claude Fable 5.1 : les grilles tarifaires concordent, le classement de codage non.

GPT-6 et Claude Fable 5.1affichent exactement le même tarif : 10,00 $ par million de tokens d'entrée et 50,00 $ par million de tokens de sortie. C'est là toute la partie facile. Ces deux noms ne désignent pas le même type de chose — GPT-6 est une famille de trois modèles sans gpt-6point de terminaison derrière elle, tandis que Claude Fable 5.1 est un modèle unique, pondérable, avec une seule grille tarifaire — si bien que cette égalité de prix ne vous apprend presque rien tant que vous n'avez pas décidé quel membre de la famille GPT-6 est chargé de répondre. Dans le classement qui compte le plus pour cette catégorie, Fable 5.1 est premier et aucun modèle GPT-6 ne l'est.

Quel GPT-6 apparaît dans cette comparaison ?

Commençons par le nommage, car c'est lui qui détermine la réponse. OpenAI livre la génération GPT-6 sous la forme de trois identifiants de modèles distincts : GPT-6 Astra en haut, GPT-6 Sol au milieu et GPT-6 Luna en bas. Il n'existe aucun modèle appelé GPT-6 que vous pouvez appeler. Demandez openai/gpt-6 sur n'importe quelle passerelle et vous obtenez un 404, pas une complétion.

Un seul des trois propose la grille tarifaire de 10,00 $ / 50,00 $ qui correspond à Claude Fable 5.1, et c'est Astra. Sol coûte un cinquième de ce prix, à 2,00 $ / 10,00 $, et Luna en coûte un centième, à 0,10 $ / 0,50 $. Donc « GPT-6 vs Claude Fable 5.1 » revient en réalité à « GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 » si vous tenez à comparer des grilles tarifaires vraiment équivalentes — et cette confrontation précise n'est plus la plus intéressante, pour une raison qui n'est apparue qu'à la fin du mois de septembre.

Du côté d'Anthropic, aucune ambiguïté de ce genre. Claude Fable 5.1 est un modèle unique, publié le 1er septembre 2026, doté d'une fenêtre de contexte de 1 000 000 de tokens, d'un plafond de sortie de 128 000 tokens, et acceptant en entrée du texte, des images et des fichiers. Il est servi sous l'identifiant de modèle anthropic/claude-fable-5.1. Citer un tarif pour « Fable 5.1 » est dénué d'ambiguïté, contrairement à ce qui se passe pour « GPT-6 ».

Là où Fable 5.1 est réellement en avance, et de combien

L'écart qui détermine cette comparaison n'est pas l'indice général. C'est le tableau du codage. Relevé sur Artificial Analysis et repris dans la fiche catalogue OrcaRouter de chaque modèle au 8 octobre 2026 :

• AA Coding Index — Claude Fable 5.1 81,6, classé 1er des modèles de ce classement ; GPT-6 Astra 76,9, classé 4e
• AA Intelligence Index — Claude Fable 5.1 53,4, classé 8e ; GPT-6 Astra 52,7, classé 9e
• GPQA Diamond — Claude Fable 5.1 93,7 contre GPT-6 Astra 96,1
• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1 59,1 contre GPT-6 Astra 54,7
• SciCode — Claude Fable 5.1 63,1 contre GPT-6 Astra 56,5
• Terminal-Bench v2.1 — Claude Fable 5.1 91,4 contre GPT-6 Astra 88,4
• Terminal-Bench v4.0 — Claude Fable 5.1 52,0 contre GPT-6 Astra 59,1
• Rappel en contexte long — Claude Fable 5.1 85,3 contre GPT-6 Astra 80,0
• Contexte et sortie — tous deux 1 000 000 de tokens en entrée pour Fable 5.1 contre 1 050 000 pour Astra ; tous deux 128 000 tokens en sortie

Le schéma n’est pas « un modèle est meilleur ». Fable 5.1 remporte les deux classements qui correspondent à la rédaction et au travail logiciel à long horizon — SciCode et Terminal-Bench 2.1 —, et Astra remporte Terminal-Bench 4.0 et GPQA Diamond. Fable 5.1 possède une avance de 4,4 points sur Humanity's Last Exam et une avance de 4,6 points sur le rappel en contexte long. Sur l’indice général, les deux sont séparés de 0,7 point, ce qui se situe dans la marge de bruit à laquelle on peut s’attendre après une actualisation de benchmark.

Une réserve s’applique à chaque chiffre inter-modèles de cet article, et il vaut mieux la formuler que la passer sous silence : Artificial Analysis ne garantit pas que deux pages de modèles soient rendues à partir de la même révision d’indice le même jour, et scinde désormais ses groupes de pairs — les modèles à poids ouverts sont classés face aux modèles à poids ouverts de la même classe de taille, les modèles propriétaires face à une tranche de prix propriétaire. Un score lu sur une page et un score lu sur une autre sont indicatifs, et non une mesure contrôlée. Les deux chiffres ci-dessus proviennent du même évaluateur, mais interprétez les écarts inférieurs au point comme une orientation plutôt que comme une précision.

La complication qui est survenue le 29 septembre

Si vous aviez évalué ce comparatif il y a un mois, vous auriez aligné Astra, accepté un déficit de 4,7 points en codage et payé 10,00 $ / 50,00 $ pour cela. Ce n'est plus le choix évident, parce que GPT-6.1 Sol existe — sorti le 29 septembre 2026, trois semaines après Astra et une semaine après le reste de la famille.

GPT-6.1 Sol obtient 51,8 sur le même Artificial Analysis Intelligence Index, contre 52,7 pour Astra, et il est proposé à 2,00 $ / 10,00 $ — un cinquième de la grille tarifaire d'Astra. Ce n'est pas non plus un leader du classement de codage ; il hérite du même profil, à un point derrière Astra, au lieu de combler l'écart avec Fable 5.1. Mais il modifie l'équation économique de la décision. Si la raison pour laquelle vous vous tourniez vers un modèle à 50 $ en sortie était « j'ai besoin d'un raisonnement de pointe sur une tâche difficile », GPT-6.1 Sol répond désormais à l'essentiel de ce besoin pour un dixième du coût de sortie. Si la raison était spécifiquement « j'ai besoin du meilleur index de codage parmi les modèles disponibles », aucun des deux modèles GPT-6 n'y répond, et le conseil honnête est de conserver Fable 5.1.

Cela mérite d’être précisé explicitement : OpenAI n’a jamais publié de confrontation entre GPT-6 Astra et Claude Fable 5.1, et Anthropic n’a pas non plus publié de comparaison entre Fable 5.1 et GPT-6. Chaque chiffre inter-fournisseurs cité dans cet article est soit le chiffre d’un évaluateur indépendant, soit le résultat d’un benchmark qu’un fournisseur a effectué sur son propre modèle. Rien ici ne provient d’un test en confrontation directe mené par l’une ou l’autre des parties.

La facture, plutôt que l'autocollant

Des grilles tarifaires identiques ne produisent pas des factures identiques, car les compteurs qui les sous-tendent diffèrent.

• Entrée mise en cache, Fable 5.1 — 0,25 $ par million sur la fiche OrcaRouter, une remise de 97,5 % sur le tarif d'entrée
• Entrée mise en cache, GPT-6 Astra — 1,00 $ par million, une remise de 90 %
• Écritures de cache — Fable 5.1 12,50 $ par million, GPT-6 Astra 12,50 $ par million, égalité parfaite
• Au-delà de 272 000 jetons d'entrée — Astra refacture l'ensemble de la requête à 20,00 $ en entrée / 75,00 $ en sortie ; Fable 5.1 n'a pas de palier équivalent sur le chiffre que porte le catalogue
• Trafic, 7 derniers jours — Fable 5.1 1,73 million de jetons ; GPT-6 Astra 76,2 millions de jetons
• Temps médian jusqu'au premier jeton — Fable 5.1 4 055 ms ; GPT-6 Astra 3 500 ms
• Vitesse de sortie médiane — Fable 5.1 90,1 jetons/s ; GPT-6 Astra 70,4 jetons/s

C'est la ligne de cache qui fait bouger l'argent sur une charge de travail de forme Fable 5.1. Une longue exécution d'agent qui renvoie vingt fois le même contexte de dépôt de 200 000 tokens paie 0,25 $ par million sur la portion mise en cache au lieu de 10,00 $ — un ordre de grandeur moins cher que la lecture en cache d'Astra à 1,00 $. Sur ce type de requête, la carte tarifaire affichée, pourtant identique, ne l'est pas du tout, et l'avantage de Fable 5.1 en matière de codage s'accompagne d'une façon moins coûteuse de l'exploiter.

Le palier de 272K fait l'inverse pour Astra. Toute requête qui le franchit est refacturée depuis le premier token, donc une invite de 300 000 tokens sur Astra est facturée à 20,00 $ / 75,00 $ pour l'ensemble, et non uniquement pour les 28 000 tokens au-dessus du seuil. Sur un modèle d'entrée de gamme, ce palier est une erreur d'arrondi ; à 10,00 $ en entrée, c'est la différence entre une requête à 3,00 $ et une à 6,00 $.

Exécuter les deux sans choisir de gagnant à l'avance

La version pratique de cette comparaison est que vous voulez probablement les deux, et vous voulez pouvoir passer de l'un à l'autre par requête plutôt que par trimestre. Les deux Claude Fable 5.1 et tous les modèles GPT-6 en production se trouvent dans le même catalogue OrcaRouter — une API devant plus de 200 modèles, le prix catalogue du fournisseur répercuté à 0 % de marge, ainsi un changement de prix du fournisseur est effectif ici le jour même plutôt qu'à votre prochaine facture — et le DSL de routage vous permet de répartir le trafic par taille de requête ou par part. La configuration qui convient à ce duo est une répartition par taille : envoyez les requêtes courtes, de type code, à Claude Fable 5.1 et routez le travail à long contexte qui déclencherait le palier de 272K d'Astra vers un modèle dont la grille tarifaire ne comporte aucun palier, puis élargissez la tranche que vos propres évaluations privilégient.

Le basculement automatique entre fournisseurs en constitue l'autre moitié. Aucun de ces modèles n'est à l'abri d'un mauvais moment, et une route qui se dégrade en cours d'exécution n'est pas quelque chose que vous voulez découvrir par la plainte d'un client.

À quoi sert chaque côté, en une ligne chacun

Claude Fable 5.1 est le meilleur modèle de codage du classement indépendant, et il est facturé au tarif d'une gamme premium, avec les lectures en cache les moins chères de tous les modèles de ce segment. La famille GPT-6 ne compte aucun membre qui le surpasse en codage, et le membre de cette famille qui partage sa grille tarifaire — Astra — est celui que vous êtes désormais le moins susceptible de choisir, car GPT-6.1 Sol offre des performances à un point de l'indice d'Astra pour un cinquième du prix.

Donc la réponse à « GPT-6 vs Claude Fable 5.1 » dépend entièrement du GPT-6 dont vous parlez. Si vous pensiez au fleuron de la famille, Fable 5.1 remporte le classement du code et perd sur le prix par réponse face à un modèle d'un cran en dessous. Si vous pensiez à la famille dans son ensemble, alors le meilleur rapport qualité-prix actuel du côté OpenAI de ce duo est GPT-6.1 Sol à 2,00 $ / 10,00 $ — et il n'est toujours pas le leader en matière de code. Les grilles tarifaires concordent. Les classements, non.