MiniMax M3.1 Flash contre Aion 3.5 Mini : l’écart de prix se réduit, celui des preuves non

Aion 3.5 Mini est le premier modèle AionLabs de cette série où le prix à lui seul ne suffit pas à trancher. MiniMax M3.1 Flash facture 0,15 $ par million de jetons d’entrée et 0,60 $ par million de jetons de sortie ; Aion 3.5 Mini facture 0,70 $ et 1,40 $. Cela fait 4,7x et 2,3x — une vraie surprime, mais rien à voir avec les 20x et 10x que son grand frère, Aion 3.5, demande face au même MiniMax M3.1 Flash. L’écart de coût est suffisamment faible pour que la décision se déplace vers les points où les deux ne sont pas du tout proches : le plafond de sortie, la modalité d’entrée et le fait de savoir si quelqu’un en dehors du fournisseur a déjà mesuré la chose.

Les deux modèles sont actuels. Aion 3.5 Mini est sorti le 23 septembre 2026 en même temps que le modèle phare ; MiniMax M3.1 Flash est sorti le 19 octobre 2026 et a publié ses poids sur Hugging Face quatre jours plus tard. Le modèle Aion est fermé, uniquement textuel et raisonne toujours avant de répondre. MiniMax M3.1 Flash est un mélange d’experts de 428 milliards de paramètres, avec 23 milliards de paramètres actifs par token, une fenêtre d’un million de tokens et des entrées image et vidéo. Sur le papier, la comparaison est déséquilibrée ; ce qui est intéressant, c’est pourquoi la facture ne donne pas toujours cette impression.

Ce qu'est réellement chaque modèle

MiniMax M3.1 Flash est un modèle MoE clairsemé de MiniMax, avec environ 428 milliards de paramètres au total et 23 milliards activés par token, servi avec une fenêtre de contexte de 1 000 000 de tokens. La grille tarifaire est de 0,15 $ par million de tokens d’entrée, 0,60 $ par million de tokens de sortie et 0,015 $ par million de lectures en cache. La fiche modèle de MiniMax indique des entrées texte, image et vidéo avec une sortie texte ; Artificial Analysis recense le texte et l’image. Le raisonnement est toujours activé, avec cinq niveaux d’effort — low, medium, high, xhigh et max — et l’API rejette catégoriquement une demande de désactivation de la réflexion, en renvoyant une erreur plutôt qu’en l’ignorant silencieusement. Les poids sont téléchargeables sous la MiniMax Community License, qui relève des poids ouverts plutôt que de l’open source : l’attribution est requise, et toute utilisation commerciale au-delà de 20 M$ de chiffre d’affaires annuel nécessite une autorisation écrite préalable. Le tableau de référence du fournisseur inclut 62,8 sur Automation-Bench, 73,7 sur DeepSWE v1.1, 61,7 sur OSWorld 2.0 et 82,2 sur CyberGym. Ces chiffres sont produits par le fournisseur et n’ont pas été reproduits indépendamment.

Aion 3.5 Mini est le palier le moins cher d’AionLabs, d’identifiant aion-labs/aion-3.5-mini, et il s’agit d’un type d’objet différent. AionLabs le décrit comme un système multi-modèles construit sur la famille GLM — plusieurs modèles contribuant à une seule réponse — et ne publie ni nombre de paramètres, ni taille de l’ensemble, ni quels composants s’exécutent lors d’un appel donné. La fenêtre de contexte est de 262 144 jetons, doublée par rapport à Aion 3.0 Mini et identique à celle du modèle phare, avec un plafond strict de 32 768 jetons sur la réponse. L’entrée est uniquement textuelle. Le raisonnement est obligatoire : niveaux d’effort faible, élevé et maximal, avec « élevé » par défaut, sans mode sans raisonnement. La tarification est inchangée par rapport à la génération précédente, à 0,70 $ l’entrée, 1,40 $ la sortie et 0,18 $ l’entrée mise en cache. Les poids ne sont pas disponibles, et le modèle n’a aucun résultat de référence publié, quel qu’il soit.

Deux choses découlent de cette description avant toute mesure. Le Mini n’est pas un Mini bridé comme son nom le laisse entendre — sa fenêtre de contexte est identique à celle du modèle phare — et ce qui lui manque, c’est la longueur de sortie, pas la longueur d’entrée. Et la question des coûts ne se résume pas à la grille tarifaire, car les deux modèles réfléchissent avant de répondre et aucun des deux ne permet de désactiver cela.

La grille tarifaire, et les trois multiplicateurs qui déterminent la facture

Les prix par token d'abord, car ce sont les seuls chiffres que les deux fournisseurs publient clairement :

• Entrée — MiniMax M3.1 Flash à 0,15 $ par million contre Aion 3.5 Mini à 0,70 $. Un écart de 4,7x.

• Sortie — 0,60 $ contre 1,40 $. Un écart de 2,3x, et le plus étroit des deux.

• Entrée mise en cache — 0,015 $ contre 0,18 $. Un écart de 12x, et la ligne qui domine les factures des agents.

• Fenêtre de contexte — 1 000 000 de jetons contre 262 144. Un écart de 3,8×.

• Sortie maximale — 524 288 jetons contre 32 768. Un écart de 16x, et le plus grand écart unique dans cette confrontation.

• Modalités d'entrée — texte, image et vidéo par rapport au texte uniquement.

• Score indépendant — Artificial Analysis Intelligence Index : 43 pour MiniMax M3.1 Flash ; aucune entrée pour Aion 3.5 Mini.

Le ratio que l’on cite est généralement le ratio d’entrée, et c’est le moins utile. Un modèle qui lit dix tokens pour chaque token qu’il écrit est facturé principalement au tarif de ses entrées ; ainsi, un travail de 10 M en entrée et 1 M en sortie coûte 2,10 $ sur MiniMax M3.1 Flash et 8,40 $ sur Aion 3.5 Mini — une différence de 4x, proche du chiffre mis en avant. Un travail équilibré de 1 M en entrée et 1 M en sortie coûte 0,75 $ contre 2,10 $, soit 2,8x. Le ratio varie selon la charge de travail, ce qui explique pourquoi « 4,7x moins cher » est un slogan plutôt qu’une ligne budgétaire.

Les lectures en cache vont bien plus loin. Un agent qui transporte un prompt système de 100 000 tokens sur 1 000 appels lit 100 millions de tokens en cache ; cela coûte 1,50 $ sur MiniMax M3.1 Flash et 18,00 $ sur Aion 3.5 Mini. Si votre charge de travail est un préfixe long et stable avec des tours courts, le taux de cache est le chiffre à comparer, et l’écart y est de 12x plutôt que de 4,7x.

Vient ensuite le multiplicateur qu’aucune des deux grilles tarifaires n’indique : les tokens de réflexion. Les deux modèles raisonnent toujours, et les tokens de réflexion sont des tokens générés facturés au tarif de sortie dans les deux cas. Si un modèle consomme 2 000 tokens de réflexion pour produire une réponse de 500 tokens, vous êtes facturé pour 2 500 tokens de sortie — cinq fois le texte visible. À ces chiffres, le coût effectif de sortie pour un million de tokens visibles est de 3,00 $ pour MiniMax M3.1 Flash et de 7,00 $ pour Aion 3.5 Mini : le ratio de 2,3x tient toujours, mais chaque chiffre absolu est cinq fois le prix affiché. Et les valeurs par défaut ne correspondent pas au même réglage. La documentation API de MiniMax indique qu’un niveau d’effort non renseigné prend par défaut la valeur max, le réglage le plus coûteux ; Aion utilise high par défaut. Par défaut, le modèle dont la grille tarifaire est la moins chère est aussi celui qui dépense le plus par réponse. La grille tarifaire est un plancher, pas une prévision, et aucun des deux fournisseurs ne publie de budget de tokens de réflexion qui permettrait d’en établir une.

Le contexte est généreux. C’est au niveau de la sortie que la Mini s’arrête.

La fenêtre de 262 144 jetons de l’Aion 3.5 Mini est le point généreux de sa fiche technique. C’est deux fois la fenêtre du Mini précédent, cela correspond exactement à celle du modèle phare, et c’est suffisant pour un roman, un balayage de grand dépôt ou une heure de transcription. Face à la plupart des modèles, ce ne serait pas une limitation du tout. Face à MiniMax M3.1 Flash, elle est 3,8 fois plus petite, et pour la catégorie croissante de charges de travail qui entassent toute une base de code ou un ensemble de documents dans un seul appel, c’est un véritable plafond.

Le plafond le plus contraignant est celui de la réponse. Aion 3.5 Mini s’arrête à 32 768 jetons de sortie ; MiniMax M3.1 Flash en accepte jusqu’à 524 288, MiniMax recommandant 131 072 en pratique. Cela représente un facteur 16, et c’est la dimension la plus susceptible de disqualifier le modèle Aion pour un vrai travail, plutôt que de simplement le désavantager. Un artefact généré de 40 000 jetons — une longue migration, un rapport complet, un gros refactoring produit en une seule passe — ne tient pas du tout dans Aion 3.5 Mini. Il faudrait le découper, ce qui change la tâche, ajoute de l’orchestration et coûte généralement plus que la différence par jeton que vous cherchiez à exploiter. Pour les tours de conversation et les chapitres, 32K suffit largement. Pour les pipelines à forte génération, c’est un arrêt net.

Aucun des deux fournisseurs ne publie de surcoût pour contexte long sur ces deux modèles ; les grilles tarifaires ci-dessus sont uniformes sur toute la fenêtre. C'est important, car cela signifie que la comparaison ne s'inverse pas à 200 000 tokens — MiniMax M3.1 Flash est moins cher à toutes les longueurs, et le modèle Aion ne peut tout simplement pas dépasser son plafond.

Un modèle dispose de preuves. L’autre a une déclaration de positionnement.

C'est la partie du comparatif qui ne se resserre pas. MiniMax M3.1 Flash dispose d'un tableau de benchmarks fournisseur, d'un score tiers et d'une vitesse mesurée. Aion 3.5 Mini n'en a aucun des trois. AionLabs ne publie aucun résultat SWE-bench, Terminal-Bench, GPQA ou MMLU-Pro pour aucun modèle 3.5, et Artificial Analysis n'a aucune entrée pour Aion 3.5 Mini, Aion 3.5, ni pour aucune des deux générations 3.0. Il n'existe aucun score de capacité indépendant et donc aucun chiffre de coût par tâche accomplie, qui est le nombre qui décide réellement de l'achat.

Ce qui existe à la place, c’est la télémétrie de passerelle. Les outils de suivi qui l’évaluent à partir du trafic réel se situent autour de 56 jetons par seconde, avec environ 1,5 seconde jusqu’au premier jeton — soit la moitié des 116,2 jetons par seconde mesurés par Artificial Analysis pour MiniMax M3.1 Flash, et il s’agit de chiffres de production agrégés plutôt que d’un test contrôlé. Considérez que la tendance est informative et que le chiffre exact est à prendre avec prudence.

Le côté MiniMax est mieux documenté, mais pas irréprochable. Son tableau de benchmarks est réalisé par le fournisseur, plusieurs lignes utilisent des harnais d’agents spécifiques et les chiffres ne sont pas comparables d’un modèle à l’autre. Le score indépendant de 43 d’Artificial Analysis — cinquième sur 173 modèles — sert de vérification, et 43 est un résultat bon, mais pas à la frontière. Le détail indépendant plus utile est la verbosité : Artificial Analysis note que le modèle a émis 180 millions de jetons de sortie sur son indice, contre une médiane de 100 millions. Un modèle qui parle autant rend le débit de sortie, et le réglage de l’effort, plus importants que le débit d’entrée que tout le monde cite.

L’absence de preuve n’est pas une preuve de faiblesse, et cela importe moins pour certaines tâches que pour d’autres. Si le travail est de la prose — jeu de rôle, fiction, voix de personnage — les suites de benchmarks le mesurent mal de toute façon, et AionLabs a positionné ce modèle exactement sur ce créneau. Mais cela signifie que vous ne pouvez pas acheter Aion 3.5 Mini sur la base d’un chiffre. Vous ne pouvez l’acheter qu’en vous appuyant sur votre propre évaluation, que vous devrez réaliser avant de vous engager.

Quand l'Aion 3.5 Mini est le bon achat

C'est l'option la moins chère dans une pile Aion. À 0,70 $ et 1,40 $, elle est 4,3 fois moins chère que l'Aion 3.5 complet en entrée comme en sortie, tout en offrant la même fenêtre de 262 144 tokens et la même description d'ensemble de la famille GLM. Si vous acheminez déjà vers Aion 3.5 pour les tâches difficiles, la Mini est le niveau sur lequel placer les échanges faciles, avec la même forme d'API et la même sémantique de raisonnement.

Son plafond de sortie ne pose pas problème pour le travail conversationnel. 32 768 jetons représentent environ 24 000 mots — plus que n'importe quel chapitre, réponse de support ou analyse que la plupart des applications renvoient. Le plafond ne devient gênant que lorsque le produit est lui-même l'artefact long.

Le texte seul est un atout si vous n'envoyez jamais d'images. Il n'y a aucun surcoût multimodal à payer et aucun prétraitement d'images à développer. Cet avantage est plus ténu qu'il n'y paraît, car le modèle multimodal est aussi le moins cher par token, mais il est bien réel pour les équipes qui veulent le pipeline le plus simple possible.

Le style est l'affirmation non mesurée qui mérite d'être testée. Un ensemble multi-modèles optimisé pour la voix narrative peut surpasser un modèle d'agent généraliste en prose même lorsqu'il perd chaque benchmark. C'est une raison plausible pour que le modèle existe et la seule affirmation en sa faveur qu'aucune grille tarifaire ne peut trancher. C'est aussi exactement le genre d'affirmation qui s'amplifie lorsqu'elle est fausse, alors testez-la sur vos propres prompts plutôt que de faire confiance au cadrage de l'un ou l'autre fournisseur.

Qui devrait choisir lequel ?

• Choisissez MiniMax M3.1 Flash si la charge de travail est agentique — boucles d’outils, utilisation d’ordinateur, tâches à long horizon — lorsque les benchmarks agentiques du fournisseur constituent au moins un signal indicatif et que la fenêtre de 1M préserve l’intégrité de la transcription.

• Choisissez MiniMax M3.1 Flash si vous générez de longs artefacts. Au-delà de 32 768 jetons de sortie, il n'y a pas de décision à prendre ; Aion 3.5 Mini ne peut pas produire la réponse.

• Choisissez MiniMax M3.1 Flash si un élément du pipeline envoie une capture d’écran, une page numérisée ou une image extraite d’une vidéo. Le mode texte uniquement exclut le modèle Aion avant même que le prix ne soit pris en compte.

• Choisissez MiniMax M3.1 Flash si vous devez l'auto-héberger, passer une revue de licence ou éviter une dépendance à un seul fournisseur. La MiniMax Community License comporte de vraies conditions — attribution et seuil de revenus de $20M — mais les poids sont téléchargeables, ce que Aion ne propose pas. Artificial Analysis continue de qualifier le modèle de propriétaire, ce qui est une lecture juste d'une licence communautaire non approuvée par l'OSI.

• Choisissez Aion 3.5 Mini si le travail concerne de la prose de moins de 32K, du texte en entrée et du texte en sortie, et que vous êtes prêt à réaliser votre propre A/B parce que personne d’autre ne l’a fait. Prévoyez le budget pour les jetons de raisonnement et définissez délibérément l’effort sur faible ou élevé plutôt que d’accepter la valeur par défaut.

• Choisissez Aion 3.5 Mini si vous êtes déjà sur Aion 3.5 et que vous voulez un seul fournisseur, une seule structure d’API et une seule relation de facturation pour les deux niveaux. Le passage à la Mini, avec un facteur de réduction de 4,3x, est le moyen le plus économique de réduire les dépenses dans cette pile sans rien changer d’autre.

• Ne choisissez aucun des deux si la décision doit être défendue avec un score audité. Un seul de ces modèles en a un, et même les benchmarks détaillés de celui-là sont réalisés par le fournisseur.

Ce que le routage résout et ne résout pas

OrcaRouter ne route pas MiniMax M3.1 Flash ni Aion 3.5 Mini aujourd'hui, donc ce n'est pas un article où une seule clé vous donne accès à l'un ou l'autre de ces modèles. Ce qu'il route, c'est la génération précédente de MiniMax et l'alternative la plus proche en termes de prix : MiniMax-M3 et DeepSeek V4.1 Flash, tous deux au prix catalogue du fournisseur, avec 0 % de marge. Si la question ouverte est de savoir si un modèle moins cher peut supporter votre charge de travail, ce sont les deux que vous pouvez tester cet après-midi sans nouveau contrat.

L’argument en faveur du routage qui s’applique ici concerne la décision que vous prenez. Un écart de prix de 4,7x est suffisamment faible pour que la bonne réponse puisse varier d’une tâche à l’autre, et la manière honnête de gérer cela n’est pas de choisir un seul modèle pour tout. Elle consiste à envoyer les tours difficiles au modèle qui dispose de preuves et les tours peu coûteux à celui qui est adapté, à basculer lorsqu’un fournisseur se dégrade, et à mesurer le coût par tâche accomplie plutôt que le coût par jeton. C’est un problème de routage avant d’être un problème de modèle — et c’est la raison pour laquelle la question « lequel est le moins cher », à elle seule, continue de produire la mauvaise réponse.

Qu'est-ce qui changerait ce verdict

Deux choses, et les deux sont peu coûteuses pour AionLabs. Publiez n’importe quel résultat de benchmark pour Aion 3.5 Mini — même réalisé par le fournisseur — et la moitié « preuves » de cette comparaison devient discutable plutôt que sans réplique. Obtenez une entrée dans Artificial Analysis, et la question du coût par tâche devient enfin tranchable. Tant que l’une de ces deux choses ne se produit pas, acheter le modèle Aion est un pari sur l’adéquation, fait sans tableau de bord.

Du côté de MiniMax, le chiffre à surveiller est la variante Pro promise, et le chiffre auquel il ne faut pas se fier est la revendication de débit de plus de 200 jetons par seconde dans les supports de lancement. Artificial Analysis mesure 116,2, ce qui est un bon résultat et la moitié du chiffre mis en avant. Les chiffres de débit des fournisseurs sont généralement des valeurs optimales, en flux unique et sur contexte court ; le chiffre honnête pour la planification est celui qui est mesuré.

Le verdict, pour l’instant, est peu reluisant. Pour le travail d’agent, les sorties longues, les entrées multimodales ou l’auto-hébergement, MiniMax M3.1 Flash l’emporte à la fois sur les capacités et sur le prix, ce qui est rare et ne demande pas de longues délibérations. Pour la prose de moins de 32K tokens, Aion 3.5 Mini est un spécialiste défendable, avec une raison d’exister plausible et aucune preuve à l’appui — achetez-le parce que l’écriture vous convient, pas parce que le prix vous convient, et comptez les tokens de réflexion avant de vous engager sur la facture.