MiniMax M3.1 Flash vs Aion 3.5 : vingt fois le prix d’entrée pour un modèle que personne n’a évalué

Aion 3.5 facture 3,00 $ le million de jetons d'entrée. MiniMax-M3.1-Flash facture 0,15 $. Le modèle qui coûte vingt fois plus cher est celui que personne n'a évalué — ni Artificial Analysis, ni aucun autre évaluateur neutre que nous puissions trouver — et c'est aussi celui qui ne peut pas accepter d'image, qui ne peut pas être téléchargé, et qui s'arrête de générer à 32 768 jetons. Toutes les mesures publiées dans cette confrontation pointent dans la même direction, et le seul argument en face est celui pour lequel AionLabs n'a avancé aucun chiffre. Cela vaut la peine d'être dit avant que le cadrage de l'un ou l'autre des fournisseurs ne soit entendu.

Sur le papier, la comparaison n'est pas serrée, ce qui la rend plus utile qu'une comparaison serrée. Aion 3.5, publié le 23 septembre 2026 par AionLabs, est un modèle de raisonnement uniquement textuel doté d'une fenêtre de 262 144 tokens et d'une grille tarifaire fixe de $3.00 / $6.00. MiniMax-M3.1-Flash, publié le 19 octobre 2026 par MiniMax, est un mélange d'experts de 428 milliards de paramètres avec 23 milliards actifs par token, une entrée native d'images et de vidéos, une fenêtre d'un million de tokens, une grille tarifaire de $0.15 / $0.60, et des poids sur Hugging Face depuis le 23 octobre. L'un d'eux est un modèle de pointe de 2026 dont le prix est celui d'un produit de base. L'autre est un point de terminaison de raisonnement à usage général dont le prix est celui d'un modèle de pointe d'il y a deux ans.

Ce qu'est réellement chaque camp

Aion 3.5 est le modèle phare d'AionLabs, ID de modèle aion-labs/aion-3.5, texte en entrée et texte en sortie. La fenêtre de contexte est de 262 144 tokens, soit le double des 131 072 d'Aion 3.0, avec une limite de 32 768 tokens pour la réponse. Le raisonnement est obligatoire plutôt qu'optionnel et est défini par défaut sur high, avec low et max disponibles ; il n'existe pas de chemin sans raisonnement. AionLabs décrit l'architecture comme un ensemble multi-modèles de la famille GLM plutôt qu'un réseau unique entraîné — l'affirmation la plus intéressante de sa documentation et la plus difficile à vérifier de l'extérieur, car aucune évaluation n'a été publiée qui sépare la sortie de l'ensemble de celle de l'un de ses membres pris isolément. Les lectures d'entrée en cache coûtent 0,75 $ par million, soit une remise de 75 % sur le tarif d'entrée.

MiniMax-M3.1-Flash est un MoE clairsemé de MiniMax de 428 B au total et 23 B actifs, entraîné nativement en faible précision et livré tel quel : le checkpoint ouvert fait 252,4 Go répartis sur 48 fragments safetensors, plus un modèle de proposition DSpark de décodage spéculatif de 2,3 Go, plutôt qu'une copie maîtresse BF16. Il accepte du texte, des images et de la vidéo et renvoie du texte, dispose d'une fenêtre d'entrée de 1 000 000 de tokens avec jusqu'à 524 288 tokens de sortie, et son tarif est fixe à 0,15 $ par million de tokens d'entrée, 0,60 $ en sortie et 0,015 $ pour les lectures en cache. Le raisonnement est toujours activé avec cinq niveaux d'effort ; il n'existe aucun moyen de désactiver la réflexion, et l'API rejette purement et simplement toute demande de désactivation.

Les dimensions qui décident

• Prix d'entrée — MiniMax-M3.1-Flash à 0,15 $ le million contre 3,00 $ pour Aion 3.5. Un écart de 20×.

• Prix de sortie — 0,60 $ par million contre 6,00 $. Un écart de 10×.

• Entrée mise en cache — 0,015 $ par million contre 0,75 $. Un écart de 50×, et la ligne qui domine une facture à forte composante de raisonnement.

• Fenêtre de contexte — 1 000 000 de tokens contre 262 144.

• Sortie maximale — 524 288 tokens contre 32 768.

• Modalités d'entrée — texte, image et vidéo par rapport au texte uniquement.

• Score indépendant — Artificial Analysis Intelligence Index 43, cinquième sur 174 modèles, à 0,22 $ par tâche d’indice ; rien de publié pour Aion 3.5.

• Vitesse de sortie — 95,6 jetons par seconde sur le tracker, contre environ 52 mesurés par des agrégateurs tiers pour Aion 3.5.

• Poids ouverts — un checkpoint Hugging Face sous la licence MiniMax Community License, par opposition à un modèle fermé, uniquement accessible via API.

• Contrôle du raisonnement — cinq niveaux d’effort, toujours activés, contre trois niveaux, obligatoires.

Les deux cartes tarifaires sont à taux fixe, donc le caractère fixe s’annule.

La défense séduisante d’Aion 3.5, c’est la prévisibilité : 3,00 $ par million sur toute la fenêtre de 262K, aucun effet de falaise en contexte long, aucun palier qui double votre coût par token au milieu d’un document. C’est un véritable atout, et ce n’est pas non plus un facteur de différenciation ici, car MiniMax-M3.1-Flash est aussi à tarif fixe — 0,15 $ fixe, de 4 000 tokens à un million. Quelle que soit la valeur d’une grille tarifaire prévisible, MiniMax la propose à un vingtième du prix et avec une fenêtre quatre fois plus grande. La tarification fixe distingue ces deux modèles des fournisseurs à paliers. Elle ne les distingue pas l’un de l’autre.

Ce qui reste, c'est la facture réelle. Une invite de 240 000 tokens coûte environ 0,036 $ sur MiniMax-M3.1-Flash. La même invite sur Aion 3.5 coûte environ 0,72 $, et la réponse coûte en plus dix fois ce montant par token. Si votre charge de travail est à l'échelle documentaire — longs contrats, dépôts entiers, transcriptions de plusieurs heures —, l'écart de prix s'amplifie exactement là où le nombre de tokens est le plus élevé, soit l'inverse de ce que vous souhaitez.

Le problème du noté par rapport au non-noté, c’est toute l’histoire.

Artificial Analysis attribue à MiniMax-M3.1-Flash un score de 43 à son Intelligence Index, ce qui le place cinquième sur 174 modèles, pour un coût mesuré de 0,22 $ afin d’accomplir une tâche de l’index. Le tracker note aussi qu’il est exceptionnellement verbeux — il a consommé 180 millions de tokens de sortie sur l’ensemble de l’index, bien au-dessus de la médiane — et comme la sortie est facturée quatre fois le tarif de l’entrée, la verbosité est déjà intégrée dans ces 0,22 $. Vous regardez un chiffre qui a survécu à la pire habitude du modèle.

Aion 3.5 n’a pas d’équivalent. AionLabs ne publie aucun tableau de benchmarks que nous puissions trouver, aucun laboratoire indépendant ne l’a testé, et les pages de comparaison de modèles apparentés qui le répertorient portent la même mention : non évalué. Cette absence ne prouve pas que le modèle est faible. Elle prouve qu’un acheteur n’a rien à comparer, hormis la grille tarifaire, et la grille tarifaire est le seul élément de preuve qui plaide contre lui.

Là où Aion 3.5 garde un véritable atout

Trois arguments résistent à l’épreuve des chiffres. Le premier est la diversité des défaillances. Si une grande part de votre trafic tourne déjà sur une famille de modèles, un ensemble construit à partir d’une lignée différente constitue un second avis non corrélé, et des erreurs non corrélées valent la dépense sur la petite fraction d’appels où une réponse erronée coûte cher. Vous y achemineriez peut-être deux pour cent du trafic. À deux pour cent, un prix des entrées 20× représente une erreur d’arrondi face au coût d’un seul mauvais jugement.

La seconde est que le raisonnement élevé obligatoire élimine une catégorie de régressions silencieuses. Il n’y a pas de paramètre d’effort à régler, donc pas de réglage bas qui dégrade discrètement une tâche que personne n’a retestée après la dernière modification du prompt. C’est un argument de maintenance, pas un argument de capacité, mais les arguments de maintenance sont réels.

Le troisième est Aion 3.5 Mini. À 0,70 $ par million de tokens d’entrée, 0,18 $ en cache et 1,40 $ en sortie pour la même fenêtre de 256K, il s’agit d’un palier économique plausible, et toute comparaison qui ne s’intéresse qu’au modèle phare compare le mauvais modèle Aion. Malgré cela, le Mini reste environ 4,7 fois plus cher que MiniMax-M3.1-Flash en entrée, toujours limité au texte, toujours non évalué et toujours plafonné à 32K de sortie.

Là où MiniMax-M3.1-Flash l’emporte sans discussion

La modalité est la voie la plus courte vers une décision. Aion 3.5 est uniquement textuel. Si la charge de travail implique une capture d’écran, une page numérisée, un schéma, un graphique ou une image vidéo, la comparaison s’arrête avant même que le prix soit mentionné, car l’un des modèles ne peut pas du tout recevoir l’entrée.

La longueur de sortie vient en second. Un plafond de 524 288 tokens contre 32 768, c'est un écart de seize fois, et cela détermine toutes les tâches dont le livrable est lui-même long : une réécriture complète de fichier, une migration sur un grand dépôt, une extraction structurée sur un document substantiel. Un plafond de 32K impose un découpage en morceaux, et ce découpage vous oblige à écrire du code d'orchestration qui n'a rien à voir avec la qualité du modèle.

Les poids ouverts constituent la troisième option, avec une réserve qui compte. MiniMax a publié le point de contrôle le 23 octobre sous la licence MiniMax Community License. Il s’agit de poids ouverts, et non de logiciel open source : l’utilisation non commerciale est gratuite ; l’utilisation commerciale exige d’afficher bien visiblement « Built with MiniMax M3 », d’envoyer une notification unique à MiniMax si le chiffre d’affaires annuel est inférieur ou égal à 20 millions de dollars, et d’obtenir une autorisation écrite préalable au-delà de ce seuil. C’est un arrangement bien plus permissif qu’un modèle uniquement accessible via API, et bien moins permissif que MIT. Lisez la licence avant de planifier un déploiement fondé sur elle.

Regrouper les deux dans un même chemin de requête

Aucun des deux modèles ne figure aujourd'hui au catalogue d'OrcaRouter, et cet article n'affirme pas le contraire. Aion 3.5 est accessible via l'API propre à AionLabs et plusieurs plateformes tierces ; MiniMax-M3.1-Flash via l'API propre à MiniMax et le checkpoint ouvert si vous disposez des GPU nécessaires pour 252 GB. Ce qu'OrcaRouter propose dans le même segment, c'est MiniMax-M3 et DeepSeek V4.1 Flash, tous deux au prix catalogue du fournisseur avec 0 % de marge, de sorte qu'une modification tarifaire du fournisseur arrive de notre côté le jour même où elle arrive du leur.

Cela compte pour l’architecture que cette confrontation implique réellement. La forme sensée n’est pas une migration d’un modèle vers l’autre ; c’est une petite part permanente du trafic envoyée à un modèle construit différemment pour obtenir un second avis. Deux fournisseurs, deux clés et deux surfaces de facturation pour une charge de travail de deux pour cent, c’est précisément la surcharge qu’une passerelle élimine, et le basculement automatique signifie qu’une dégradation du segment coûteux n’emporte pas le pipeline avec elle. Lorsque les modèles que vous comparez réellement reposent sur la même clé, le A/B est une chaîne de modèle plutôt qu’une seconde intégration.

Qu'est-ce qui réglerait ça

Une évaluation indépendante d’Aion 3.5. C’est la pièce manquante, et son absence nuit au dossier d’AionLabs plus que ne pourrait le faire n’importe quel concurrent. S’il obtient près de 43 à 0,22 $ par tâche, le surcoût se réduit à une histoire de second avis de niche. S’il obtient nettement plus de 43, le calcul change : vous ne feriez toujours pas passer un pipeline à un tarif d’entrée de 3,00 $, mais vous auriez une raison défendable de le dépenser sur les appels qui comptent, et l’affirmation concernant l’ensemble aurait enfin des preuves à l’appui plutôt qu’une simple description.

Jusqu’à ce que ce chiffre existe, le choix se pose entre un modèle évalué à un vingtième du prix, avec quatre fois plus de contexte et d’entrée d’images, et un modèle non évalué à prix premium, dont les principaux avantages documentés sont une tarification forfaitaire que son rival propose aussi et un raisonnement obligatoire que son rival impose en rejetant l’alternative. Il n’existe qu’un seul choix par défaut défendable dans ce duo — et la question intéressante n’est pas de savoir s’il faut le choisir, mais quel deux pour cent de votre trafic mérite l’exception.