Xiaomi MiMo-V2.6-Pro et Grok 4.7 ont obtenu le même score de 46 sur le même indice — l'un a coûté 24× plus cher à exécuter

Deux modèles sont apparus à quelques heures d'intervalle l'un de l'autre, le 21 septembre 2026 : Xiaomi MiMo-V2.6-Pro, le checkpoint phare de la série MiMo-V2.6 de Xiaomi, et Grok 4.7, le tout dernier modèle de codage et de connaissances de SpaceXAI. Les deux se situent désormais à 46 sur l'Artificial Analysis Intelligence Index, version 4.3.2 — les valeurs derrière ces 46 arrondis sont 46,32 et 46,45, soit un écart de 0,13 point. Faire passer chacun dans ce même indice a coûté à Artificial Analysis 206,66 $ pour MiMo-V2.6-Pro et 4 967,35 $ pour Grok 4.7. Environ vingt-quatre contre un, pour un score impossible à distinguer sur le classement.

Voilà toute l’histoire de la nuit, et il vaut la peine d’être précis sur ce qu’elle dit et ne dit pas. Elle ne dit pas que les deux modèles sont le même modèle. Elle dit que sur la seule mesure selon laquelle les deux fournisseurs acceptent volontiers d’être jugés, ils sont indiscernables — et que le coût pour leur arracher cette mesure ne l’est pas.

Ce qui a réellement été livré des deux côtés

Xiaomi a publié et rendu open source la série MiMo-V2.6 : MiMo-V2.6-Pro et MiMo-V2.6-Flash comme les deux checkpoints omni-modaux natifs, ainsi qu'un MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed palier de service des mêmes poids Pro. Les poids ont été mis en ligne sur Hugging Face le 21 septembre, à dix-huit secondes d'intervalle, sous licence MIT, avec un rapport technique joint.

SpaceXAI a livré Grok 4.7 le même jour qu'un modèle propriétaire — pas de poids, un contexte de 500 000 tokens, entrée texte et image, sortie texte, avec des niveaux d'effort de raisonnement allant de low à xhigh. Le réglage xhigh est la configuration qu'Artificial Analysis a évaluée.

Ainsi, les deux arrivent avec des modèles économiques opposés et aboutissent au même chiffre. Ce n’est pas une coïncidence orchestrée par quiconque ; c’est à quoi ressemble la frontière de septembre 2026 vue depuis deux directions à la fois.

Les grilles tarifaires, côte à côte

La grille tarifaire propre à Xiaomi, pour un million de tokens en RMB, maintient les tarifs de la série V2.5 inchangés — la position déclarée du fournisseur est une meilleure intelligence au même prix :

• MiMo-V2.6-Pro — 0,025 ¥ en cas de cache hit, 3,00 ¥ en entrée, 6,00 ¥ en sortie. Artificial Analysis répertorie le même modèle à 0,43 $ en entrée et 0,87 $ en sortie par million.

• MiMo-V2.6-Flash — ¥0.02 sur un succès de cache, ¥1.00 en entrée, ¥2.00 en sortie. Environ un tiers de Pro en entrée comme en sortie.

• MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed — 0,25 ¥ en cas de cache hit, 30,00 ¥ en entrée, 60,00 ¥ en sortie. Exactement dix fois le Pro standard, pour le même checkpoint servi plus rapidement.

• Grok 4.7 — 2,00 $ en entrée et 6,00 $ en sortie par million de tokens au palier standard, inchangé par rapport à Grok 4.6. Au-delà d'un prompt de 200 000 tokens, ces tarifs doublent pour atteindre 4,00 $ et 12,00 $.

Rien que sur le prix affiché, MiMo-V2.6-Pro est environ 4,6 fois moins cher en entrée et 6,9 fois moins cher en sortie. Sur la ligne des cache hits, le chiffre du fournisseur lui-même est de ¥0,025 — le nombre que Xiaomi met sous les yeux des développeurs d’agents, car une longue boucle d’agent relit le même contexte des centaines de fois et c’est cette ligne qui détermine la facture.

Pourquoi l'écart réel est de 24× et non de 5×

Le rapport de prix le sous-estime, et la raison vaut la peine d'être assimilée si vous construisez des modèles de coûts à partir de grilles tarifaires. Grok 4.7 est un modèle bavard. Artificial Analysis rapporte que son évaluation sur l'Intelligence Index a généré 240 millions de jetons de sortie contre une médiane de 94 millions parmi les modèles de ce classement, et le décrit comme « notablement lent et très verbeux ». MiMo-V2.6-Pro a généré 140 millions lors de la même évaluation, ce qu'Artificial Analysis qualifie seulement de « quelque peu verbeux ».

Multipliez le nombre de jetons par le tarif et l'écart de prix affiché s'élargit pour devenir l'écart de coût d'évaluation : 4 967,35 $ contre 206,66 $. Une équipe qui établit son budget à partir de la grille tarifaire prédirait un écart de 5× et obtiendrait quelque chose de plus proche de 24× sur une charge de travail qui diffuse de longues sorties en continu.

Deux autres relevés issus de la même page, tous deux mesurés plutôt qu'annoncés : MiMo-V2.6-Pro tournait à 125 jetons de sortie par seconde, avec une médiane d'environ 2,19 secondes jusqu'au premier segment. Grok 4.7 se situe dans la partie lente du classement. La vitesse et la verbosité sont les deux variables qu'un prix par jeton ne peut pas vous révéler, et ce sont elles qui déterminent ce qu'un budget mensuel fixe permet d'acheter.

La thèse des « deux extrêmes », mise à l’épreuve

Une lecture des sorties de cette semaine a circulé rapidement : un modèle doit désormais choisir l’un de deux pôles pour mériter l’attention de quiconque — être le meilleur produit de l’entrée de gamme, ou être véritablement à la pointe — et tout ce qui se trouve au milieu passe inaperçu. Le lancement de MiMo-V2.6 et de Grok 4.7 en constitue un bon test, et les chiffres tiennent globalement la route.

Xiaomi a délibérément choisi le pôle bon marché et l'a dit : sa propre annonce affirme que MiMo-V2.6-Pro a battu Kimi K3 et Qwen3.8 Max sur l'indice Artificial Analysis pour devenir le modèle à poids ouverts le plus fort de celui-ci, tout en reconnaissant qu'il reste derrière Claude Fable 5.1 et GPT-6 Astra. Le tableau des poids ouverts tel que capturé le 22 septembre confirme la première moitié de cette affirmation : MiMo-V2.6-Pro à 46,32 est l'entrée la mieux notée dont tout le monde peut télécharger les poids, devant GLM-5.3 à 44,78 et Kimi K3 à 43,59. Les modèles fermés au-dessus sont Fable 5.1 à 53,35, GPT-6 Astra à 52,67 et Claude Opus 5 à 50,78.

SpaceXAI a choisi l’autre pôle. Grok 4.7 n’est pas ouvert, n’est pas bon marché, et ne prétend pas l’être — il revendique la quatrième place de laboratoire au classement agrégé et un score d’agent de codage qui a progressé davantage que son score général.

Ce que la thèse omet, c'est que le milieu n'est pas vide ; c'est simplement là que se jouent les arguments tarifaires. MiMo-V2.6-Flash est le milieu : un checkpoint de 309B au total, 15B actifs, coûtant un tiers de Pro et, dans les propres tableaux de benchmarks de Xiaomi, ayant quelques points de retard sur la plupart des tâches d'agent. Flash bat Pro d'emblée sur une colonne de cybersécurité. Un modèle presque aussi bon pour un tiers du prix n'est pas absent des discussions parce qu'il est inintéressant — il en est absent parce que « presque aussi bon, bien moins cher » est un titre ennuyeux et une très bonne facture.

Ce qu’est chacun, en termes de configuration

• Paramètres — MiMo-V2.6-Pro est un mélange d'experts clairsemé (sparse mixture-of-experts) totalisant 1,02T, avec 42B activés par token, sur 70 couches, une taille cachée de 6144, 384 experts routés avec 8 actifs par token. Le nombre de paramètres de Grok 4.7 n'a jamais été publié.

• Poids — MiMo-V2.6-Pro est un modèle à poids ouverts sous licence MIT, avec environ 573 Go de stockage de dépôt pour le checkpoint complet, y compris son tokeniseur audio et sa pile de génération spéculative de brouillons. Grok 4.7 ne dispose d’aucun poids téléchargeable.

• Contexte — MiMo-V2.6-Pro déclare un embedding de position maximal de 1 048 576 jetons. Grok 4.7 dispose d’une fenêtre de contexte de 500 k jetons.

• Modalité — MiMo-V2.6-Pro accepte en entrée du texte, des images, de la parole et de la vidéo, et renvoie du texte. Grok 4.7 accepte en entrée du texte et des images, et renvoie du texte.

• Score indépendant — MiMo-V2.6-Pro 46,32 sur l'Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2 ; Grok 4.7 (xhigh) 46,45 sur la même version. Les deux sont des mesures d'Artificial Analysis, et non des tableaux de fournisseurs.

• Coût d’évaluation sur cet indice — 206,66 $ contre 4 967,35 $, les deux chiffres étant publiés par Artificial Analysis sur ses propres pages de modèles.

Que faire de ceci d’ici lundi ?

La conséquence pratique n’est pas « passez au modèle ouvert ». C’est qu’un seul chiffre dans un classement ne vous dit plus lequel de deux modèles à égalité exécuter, et que les variables décisives — jetons par tâche, taux de succès du cache, vitesse de sortie — sont publiées par l’évaluateur plutôt que par le fournisseur. Récupérez-les avant de récupérer une grille tarifaire.

Ni MiMo-V2.6-Pro ni Grok 4.7 n'est routable via OrcaRouter au moment où ces lignes sont écrites, et il serait malhonnête de laisser entendre le contraire : notre catalogue compte plus de 200 modèles et n'inclut actuellement aucun de ces deux-là. Ce que le catalogue offre, c'est la forme de la réponse — un seul point de terminaison, le prix catalogue du fournisseur répercuté avec 0 % de marge, de sorte qu'une baisse de prix d'un fournisseur se répercute de notre côté le jour même, et le DSL de routage qui permet de répartir une charge de travail entre modèles selon la tâche plutôt que selon la marque. Quand un palier comme MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed facture les mêmes poids dix fois plus cher, la question d'ingénierie intéressante cesse d'être de savoir quel modèle gagne et devient de savoir quelles requêtes méritent le modèle coûteux — et c'est une décision de routage, pas une décision d'achat.

La question ouverte est de savoir si l'égalité tient. Xiaomi a promis la série V2.6 aux prix de la V2.5 et publié un registre d'entraînement pour l'accompagner ; SpaceXAI a maintenu Grok 4.7 aux tarifs de Grok 4.6. Si le prochain point de contrôle de l'un ou l'autre camp déplace l'indice de cinq points, l'écart de prix cesse d'être le sujet et devient la raison de relancer la comparaison. D'ici là, le résumé honnête du 21 septembre 2026 est une nuit où deux entreprises ont livré des modèles d'intelligence mesurée égale et où une seule d'entre elles a facturé en conséquence.