Krea 3 Ultra vs Nano Banana 2.1 : égalité au tableau, deux produits différents

1,1 point Elo. C’est toute la différence mesurée entre Krea 3 Ultra à 1150,58 et Nano Banana 2.1 à 1151,65 au classement d’édition d’images d’Artificial Analysis, tel que relevé le 20 octobre 2026 — et les deux lignes portent la même plage de rang publiée de 3 à 6. Au classement, c’est le même modèle avec des noms différents. Les défaillances documentées de l’IA et les incidents d’agents à l’origine de versions comme celle-ci sont recensés dans l’OrcaRouter AI Incident Archive où chaque entrée comporte ses propres sources, son niveau de gravité, sa note de confiance et son indicateur de contestation.

Hors du classement, ils sont à peine comparables. Krea 3 Ultra est un mode de réflexion sur Krea 3 — un point de terminaison qui renvoie un identifiant de tâche que vous interrogez — qui prend plusieurs minutes par édition, ne produit qu’en 2K et coûte 0,20 $ en plus du prix de base à chaque utilisation. Nano Banana 2.1 est le cheval de trait à haut rendement de G​oogle, en disponibilité générale depuis le 6 octobre 2026, vendu sous forme de jetons à 0,0504 $ par image 2K, capable de 4K, pouvant charger jusqu’à 14 références et intégré à G​oogle Search. L’un est un appel rare, réfléchi et coûteux ; l’autre est un utilitaire facturé à l’usage que vous pouvez utiliser à outrance.

La question utile n’est donc pas de savoir lequel obtient le meilleur score. C’est de savoir laquelle de ces deux formes correspond à ce dont votre travail a besoin — et la comparaison de prix que l’on fait généralement, 0,33 $ contre 0,05 $, ne mesure pas les deux bons éléments. Ci-dessous, les chiffres qui diffèrent réellement, puis un moyen de décider.

De quoi la cravate est-elle faite

Artificial Analysis ajuste un modèle Bradley-Terry sur les votes humains par paires concernant des images modifiées, sur une échelle ancrée de sorte que FLUX.2 [dev] se situe à 1000. Le relevé du 20 octobre classait Nano Banana 2.1 troisième à 1 151,65 (intervalle de ±13 sur 6 684 échantillons), et Krea 3 Ultra cinquième à 1 150,58 (±14 sur 5 378 échantillons). MAI-Image-2.6 se situait entre les deux à 1 151,03. Trois modèles, une même plage de classement, des intervalles qui se chevauchent presque entièrement.

C’est sur la charge de travail que les deux divergent, et là, les écarts dépassent 1,1 Elo — dans les deux sens :

Marketing et publicité — Nano Banana 2.1 1196,4 contre Krea 3 Ultra 1182,79. G​oogle devance d'environ 14 points Elo.

• Commerce de détail et e-commerce — Nano Banana 2.1 : 1148,92 contre 1129,84. Google est en avance de 19.

• Animation et jeux — Krea 3 Ultra n°2 à 1178,77 ; Nano Banana 2.1 en dessous dans la catégorie. Krea en tête selon l’estimation ponctuelle.

• Édition basée sur le raisonnement — Krea 3 Ultra #4 à 1186,82, Nano Banana 2.1 deuxième dans la même action à 1193,07. G​oogle en tête de 6.

• Édition préservant l'identité — Nano Banana 2.1 1197,8 contre Krea 3 Ultra 1182,47. Google devance de 15.

• Composition et cadrage — Krea 3 Ultra #3 à 1182,68, Nano Banana 2.1 ne figurant pas dans les trois premiers de cette action.

Considérez cette liste comme un avertissement contre le fait d’acheter en se fiant au rang affiché en tête. Si votre métier est la création publicitaire, la photographie de produit ou la conservation du même visage tout au long d’une campagne, le classement qui compte indique G​oogle — avec des écarts plusieurs fois supérieurs à l’écart global. S’il s’agit d’animation, de ressources de jeu ou de retouches nécessitant une étape de raisonnement, le cas de Krea est plus solide que ne le suggère la 5e place.

Tous les classements par catégorie présentent des intervalles de ±20 à ±38 sur quelques centaines de votes par modèle. Un écart de 14 Elo entre catégories constitue une indication directionnelle utile, mais n’est pas statistiquement établi.

Le prix, bien fait

Nano Banana 2.1 est facturé en tokens : 1,50 $ par million de tokens d’entrée et 30,00 $ par million de tokens de sortie d’image. G​oogle convertit cela en environ 0,0336 $ par image 1K, 0,0504 $ par image 2K et 0,113 $ par image 4K. Ce sont des prix catalogue, et ils ne varient pas selon le nombre de références que vous envoyez.

Le Krea 3 Ultra est facturé par composant, et chaque composant s’additionne : 0,06 $ de base pour une image 2K, 0,07 $ par référence 2K, 0,02 $ pour la réflexion avancée si vous l’utilisez, 0,20 $ pour Ultra. Une référence 2K fait passer une seule retouche Ultra à 0,33 $. Quatre références la font passer à 0,54 $. Une image 4K Nano Banana 2.1 de haute qualité avec une douzaine de références coûte 0,113 $.

• Sur une référence, 2K — Krea 3 Ultra à 0,33 $ contre Nano Banana 2.1 à 0,0504 $. G​oogle est environ 6,5× moins cher.

• À quatre références, en 2K — Krea 3 Ultra à 0,54 $ contre 0,0504 $. Google est environ 10,7 fois moins cher.

• En 4K — Krea 3 Ultra ne peut pas y aller. Nano Banana 2.1 coûte 0,113 $.

La comparaison qui revient sans cesse dans la couverture du lancement, « 0,06 $ contre 0,135 $ », utilise le mode rapide de Krea 3 et le tarif de Nano Banana Pro. Aucun des deux termes de cette phrase ne correspond au modèle dont traite cette page. Pour Ultra face à 2.1, le rapport honnête est plus proche d'un ordre de grandeur.

La latence va dans le même sens et dans un ordre de grandeur similaire. Ultra est un mode de génération et de révision de candidats : la documentation de Krea situe une tâche à « plusieurs minutes », avec un plafond autour de dix, et seize en priorité basse. Google ne publie aucune latence par image pour Nano Banana 2.1, mais le modèle est construit sur la lignée Flash — la génération précédente misait sur la vitesse à grande échelle — et il expose un contrôle du niveau de réflexion avec minimal, medium et high comme paramètres, par défaut sur medium. En termes de débit, les deux produits ne se situent pas sur le même marché.

Les différences de capacité que l'Elo ne peut pas percevoir

• Résolution — Krea 3 Ultra est limité à la 2K. Nano Banana 2.1 prend en charge la 1K, la 2K et la 4K, avec un tableau de pixels par format d'image publié. Nano Banana 2, le modèle Flash de G​oogle, ajoute un palier de 512 px que la version 2.1 ne propose pas.

• Références — Nano Banana 2.1 accepte jusqu'à 14 images de référence, en conservant la ressemblance des personnages pour jusqu'à quatre personnages et la fidélité pour jusqu'à dix objets au sein d'un même flux de travail, selon la documentation de Google. Krea 3 en accepte jusqu'à huit en général, mais à partir de cinq références, chacune est réduite à 1536 px sur son côté le plus long ; Krea conseille d'en envoyer quatre ou moins pour conserver tous les détails. Ultra nécessite au moins une référence.

• Ancrage par recherche — Nano Banana 2.1 peut ancrer la génération dans Google Web Search et, nouveauté de cette génération, dans Google Image Search, si bien qu'un prompt peut référencer un produit réel actuel ou une image spécifique récupérée. Krea 3 n'a rien d'équivalent.

• Entrée vidéo — Nano Banana 2.1 accepte une vidéo comme contexte et en produit une image fixe. Krea 3 prend des images et du texte.

• Filigranage — chaque image générée par Google porte un filigrane SynthID. La documentation de Krea ne décrit pas d’équivalent pour Krea 3.

• Traitement des données — Krea 3 prend en charge la Zero Data Retention pour les espaces de travail d’entreprise, mais Ultra renvoie HTTP 422 avec un en-tête ZDR, de sorte que la ZDR d’entreprise et Ultra sont mutuellement exclusifs. Le traitement par Google est régi par ses propres conditions d’API.

• Modifications régionales — Krea 3 propose regional_edit: true, qui régénère uniquement la région modifiée et laisse tout le reste exact au pixel près, ce qui vous permet d'enchaîner les modifications sur la dernière sortie sans accumulation d'artefacts. C'est une véritable différence de produit, et le genre de chose qu'un classement de préférences ne reflète pas.

Choisir, à partir d'un vrai brief

Les deux modèles sont les plus performants sur des tâches différentes, et l'égalité au classement fait qu'on le remarque facilement pas.

Prenez une campagne qui nécessite une image principale par marché, avec la même étiquette produit et le même mannequin dans chaque image, en résolution d'impression, en s'appuyant sur une douzaine d'images sources. Nano Banana 2.1 l'emporte sur tous les critères qui comptent : 4K, 14 références, une préservation de l'identité classée 15 Elo au-dessus de Krea, 0,11 $ par image et un débit qui fait de cent variations le travail d'un après-midi. Krea 3 Ultra coûterait 0,54 $ par image, prendrait plusieurs minutes chacune et réduirait la résolution de la plupart de vos références.

Prenez une série de packshots produits qui doivent conserver le texte de leurs étiquettes et leur logo exacts au pixel près pendant que la scène autour d'eux change, retouchés de manière itérative à partir de la sortie précédente. Le mode d'édition régionale de Krea est conçu exactement pour cela, son classement Retail & Ecommerce (n° 4 dans le cas d'usage, derrière Nano Banana 2.1 mais devant la plupart des acteurs du secteur) est respectable, et la 2K suffit généralement. Ultra est le mauvais mode ici pour une autre raison : Fast à 0,13 $ avec une seule référence fait l'affaire, et Fast est n° 11 au classement général — toujours mieux classé que Nano Banana Pro (1106).

Nano Banana 2.1 est le choix par défaut pour la plupart des équipes, car il est bon marché, rapide, en haute résolution et prend en compte plus d’entrées que n’importe quel concurrent. Krea 3 Ultra est un choix de spécialiste : quelques minutes et environ 30 cents pour une retouche qui doit être juste, sur un travail où l’examen des candidats par le modèle lui-même fait mieux qu’une seule passe. Le classement les dit aussi bons. La tarification, elle, dit que l’un est un utilitaire et l’autre un consultant.

Une clé pour la comparaison

La raison pour laquelle cette comparaison est difficile à trancher de l’extérieur, c’est que les deux modèles sont facturés dans des unités incompatibles — à la génération avec des surcoûts d’un côté, au token avec un barème de résolution de l’autre — et mesurés sur deux classes de latence différentes. La seule façon fiable de comparer est de soumettre les mêmes dix briefs aux deux et de compter ce que dit la facture.

OrcaRouter est conçu pour cela : une seule API pour quelques centaines de modèles à 0 % de marge, avec les prix catalogue des fournisseurs répercutés, un basculement automatique lorsqu'un fournisseur renvoie une erreur ou atteint sa limite de débit, et un DSL de routage pour envoyer différentes tâches à différents modèles au sein d'un même workflow. Nano Banana 2.1 est le point de terminaison propre à G​oogle et ne figure pas dans notre catalogue aujourd'hui ; ce que nous routons comprend Nano Banana 2 (google/gemini-3.1-flash-image-preview), Nano Banana Pro et gpt-image-2.5 d'O​penAI — ce qui fait du premier test utile un test à trois volets : l'édition d'Ultra à 0,33 $ bat-elle une édition G​oogle ou O​penAI à 0,05–0,15 $ sur votre brief réel ? Krea 3 reste sur l'API de Krea dans tous les cas, car Ultra y est vendu.

Jusqu’à ce que quelqu’un exécute ce test, le résumé défendable est étroit et peu glamour : le 20 octobre 2026, ces deux modèles ont obtenu le même score, et sur tout le reste qui détermine un choix de production — prix, résolution, références, latence, traitement des données — ils sont très éloignés. Choisissez d’abord la forme du travail. Le classement ne vous aidera pas.