Flint v1.0 vs Muse Code : un fichier de poids et un agent de terminal ont des factures différentes

Voici le chiffre qui rend cette comparaison honnête avant même qu’elle ne commence. Recursive Flint v1.0 ne coûte rien par token et environ 24 Go de mémoire. Muse Code coûte entre 5 et 200 $ par mois avant même d’envoyer une seule requête, puis 4,25 $ par million de tokens de sortie sur le niveau Standard de Meta. L’un des deux est un fichier que vous possédez. L’autre est un abonnement à la boucle de quelqu’un d’autre. Les comparer comme s’il s’agissait d’alternatives est l’erreur que commettent la plupart des analyses, et c’est une erreur qu’il vaut la peine de commettre délibérément plutôt que par accident — car une fois que vous voyez la facture, la vraie décision n’est pas de savoir lequel est le meilleur. C’est de savoir de quelle forme votre travail a besoin.

Flint est arrivé le 21 octobre 2026 comme premier modèle de Recursive : un modèle de codage à mélange d'experts comptant 39,8 milliards de paramètres au total, dont environ 2,5 milliards actifs par token, sous Apache 2.0, conçu pour tourner sur un ordinateur portable. Muse Code est arrivé plus tôt — Meta l'a publié en version bêta le 5 août 2026 et l'en a depuis retiré — et ce n'est pas un modèle. C'est un binaire natif pour terminal qui pilote les modèles Muse Spark de Meta, actuellement Muse Spark 1.3, Muse Spark 1.2 restant la version sélectionnée par le CLI sauf si vous lui indiquez le contraire.

Ce que chacun est réellement

Un modèle et un agent sont deux produits différents, et la différence tient à l'endroit où réside le travail.

Flint, ce sont des poids. Il prend du texte et des appels d’outils en entrée et produit du texte et des appels d’outils en sortie, et tout ce qui l’entoure — la boucle, l’édition de fichiers, l’exécution des tests, la logique de nouvelle tentative — est fourni par le harnais vers lequel vous le pointez. Le kit de service de Recursive utilise SGLang ; l’écosystème le route via llama.cpp, Ollama, LM Studio, vLLM et le moteur de Recursive. Vous obtenez un générateur de tokens rapide et une page blanche.

Muse Code est la page remplie. Il embarque une boucle d’agent principale, des agents d’arrière-plan asynchrones qui continuent de collecter du contexte tout au long d’une session, des arbres de travail Git isolés afin que les sous-agents parallèles n’entrent pas en collision, et un journal d’événements local qui permet de rejouer ou de reprendre une session plantée. Il dispose de commandes slash pour la planification et la revue, d’un protocole agent-client à travers lequel d’autres outils peuvent le piloter, d’une exécution shell en bac à sable avec des modes d’approbation configurables, et il fonctionne en mode interactif ou sans interface. L’installation se fait avec un script d’une ligne sur macOS ou Linux, et via une procédure PowerShell sur Windows. Vous achetez la boucle, et le modèle qu’elle contient n’est pas quelque chose que vous choisissez.

L'ossature des coûts, calculée

Plutôt que de comparer des prix catalogue dans l’abstrait, prenons une charge de travail. Supposons que l’agent d’un développeur génère 50 millions de tokens de sortie en un mois — un chiffre qui n’a rien d’extrême pour un flux agentique intensif, et qui reste suffisamment bas pour être plausible pour une petite équipe.

• Flint — coût de licence : 0 $. Tokens de sortie illimités. Le coût fixe, c'est le matériel que vous possédez ou non : 22,86 Go pour la version NVFP4 sur disque, environ 24 Go de mémoire pour l'exécuter, et une machine assez rapide pour rendre l'inférence locale tolérable. Recursive revendique plus de 125 tokens par seconde sur un MacBook Pro M4 Pro à contexte court. Si vous possédez déjà ce portable, le coût marginal du 50 millionième token, c'est l'électricité.

• Muse Code — le forfait mensuel est un plancher, pas un plafond, car la facturation des tokens vient s’y ajouter. À 4,25 $ par million de tokens de sortie, 50 millions de tokens de sortie représentent 212,50 $ rien qu’en sortie avant de compter l’entrée, en plus du niveau d’abonnement qu’il vous fallait pour obtenir l’accès. Les quatre forfaits — 5 $, 15 $, 50 $ et 200 $ par mois — ouvrent droit à différents niveaux d’accès, pas à un usage illimité.

• Muse Code, niveau moins cher — le niveau Contributor est facturé 0,10 $ par million de jetons d'entrée et 0,20 $ par million de jetons de sortie, contre 1,25 $ et 4,25 $ pour le niveau Standard. Cela représente un écart d'environ vingt fois sur les jetons de sortie, et si son prix est inférieur, c'est parce que Meta peut entraîner ses modèles sur vos invites et vos complétions. C'est un véritable compromis, et un compromis légitime pour du travail open source. Pour une base de code propriétaire, c'est une décision de politique interne, pas une réduction, et il vaut la peine de lire les conditions actuelles plutôt que de se fier à un résumé — y compris celui-ci.

• Flint, coût caché — la machine. Un ensemble de travail de 24 Go sur un ordinateur portable est acceptable ; sur un ordinateur de bureau avec une carte de 24 Go, c'est serré une fois que l'on tient compte du reste du système. Et le débit local en contexte long n'est pas ce que le chiffre phare suggère : des tests indépendants ont rapporté environ 110 tokens par seconde sur des invites courtes, tombant à environ 9 tokens par seconde autour de 115 000 tokens de contexte. Un agent qui lit un grand dépôt avant d'écrire quoi que ce soit passera la plupart de son temps dans le régime lent.

Mettez-les côte à côte : la comparaison des coûts n’est pas serrée sur la base du coût par token, et elle ne l’est pas non plus, dans l’autre sens, sur la base de la capacité totale. C’est tout l’enjeu.

La confidentialité est le domaine où l’écart est le plus large.

Flint fonctionne hors ligne. Pas « hors ligne » au sens de « nous ne journalisons pas vos prompts » — réellement déconnecté, sur votre matériel, avec les poids sur votre disque. Pour une base de code qui ne peut pas quitter un réseau, ce n'est pas une fonctionnalité parmi d'autres ; c'est la raison pour laquelle le modèle existe dans cette comparaison.

Muse Code est un agent cloud. Il exécute des commandes sur un dépôt, ce qui signifie que les éléments qu’il lit circulent. Le niveau tarifaire contributif rend la relation aux données explicite plutôt qu’implicite, ce qui est sans doute plus honnête qu’une politique que personne ne lit, mais cela ne change pas le sens du mouvement. Si votre contrainte est « le code source ne quitte jamais le bâtiment », la décision est déjà prise et le tableau des benchmarks n’a aucune importance.

Qui pilote la boucle, et pourquoi cela détermine plus que le modèle

La différence la plus sous-estimée est qu’avec Flint, c’est à vous de prendre la responsabilité de l’agent. Un modèle de 39,8B qui active 2,5B de paramètres par token est un générateur de tokens capable, mais Recursive dit clairement qu’il a besoin de plus d’encadrement que les grands assistants de codage payants et recommande de décomposer les tâches complexes en étapes plus petites. Cet encadrement doit venir de quelque part — un harnais, un modèle de prompt, votre propre colle. Si vous ne l’avez pas, vous n’avez pas d’agent.

Muse Code a déjà pris ces décisions pour vous, et c’est ce que l’abonnement achète. La contrepartie, c’est que vous héritez des opinions de Meta sur la façon dont une session de codage doit se dérouler, et vous ne pouvez pas changer le modèle sous-jacent.

Il existe une voie intermédiaire qu'aucun fournisseur ne met en avant, et c'est celle sur laquelle la plupart des équipes finissent par converger : garder le modèle local pour le travail qui ne doit pas quitter la machine, et conserver un point de terminaison hébergé pour le travail qui exige plus de capacités qu'un modèle à 2,5 B de paramètres actifs ne peut en fournir. C'est le cas où le routage cesse d'être un détail d'infrastructure pour devenir l'architecture elle-même. Si le chemin d'escalade est un point de terminaison compatible OpenAI devant plus de 200 modèles hébergés, au prix catalogue du fournisseur, sans marge ajoutée, alors ajouter des capacités plus tard ne signifie pas ajouter un second contrat et un second SDK — et une chaîne de basculement signifie qu'une requête qui expire face à un fournisseur peut aboutir face à un autre sans que votre agent ne s'en aperçoive.

Lequel choisir

Un chiffre mérite de figurer entre l’argument du coût et la décision, avec une étiquette claire. Le propre graphique de lancement de Meta place Muse Spark 1.2 à 82,9 % sur Terminal-Bench 2.1, deuxième de son propre panel. Le score Terminal-Bench 2.1 rapporté par le fournisseur de Flint est de 54,9 %. Ces deux chiffres ont été produits par des laboratoires différents, sur des harnais différents, avec des règles différentes quant à la possibilité pour un agent de rechercher sur le web — l’écart de 28 points n’est donc pas la mesure de quelque chose que vous pouvez tenir dans la main. C’est toutefois un indice fort que le plafond de capacités d’un modèle local à 2,5 B de paramètres actifs et celui d’un modèle hébergé proche de la frontière ne se situent pas au même endroit. Si votre travail exige régulièrement l’extrémité la plus difficile du codage agentique, l’option locale n’est pas un substitut, aussi bon que le prix puisse paraître.

• Choisissez Flint si le code ne peut pas quitter votre machine, si vos tâches d’agent sont courtes et bien délimitées, si vous disposez déjà d’un harnais qui vous convient, ou si vous voulez cesser de payer au token pour une charge de travail qui va continuer de croître. Prévoyez le débit nécessaire au contexte long et concevez votre agent en conséquence.

• Choisissez Muse Code si vous voulez un agent de terminal opérationnel dès le premier jour, si vos tâches durent des heures et bénéficient d’agents en arrière-plan et de sessions reprenables, si votre travail est suffisamment ouvert pour que le palier contributeur soit acceptable, et si une facture mensuelle qui évolue avec l’usage est plus facile à justifier que du matériel.

• Choisissez les deux si vous êtes une équipe avec une base de code mixte. La séparation est généralement évidente dès que vous demandez quels dépôts sont autorisés à quitter.

Ce qu’il ne faut pas faire, c’est traiter cela comme une question de benchmark. Les scores publiés de Flint — 74,2 sur SWE-bench Verified, 89,7 sur SWE-bench Pro v2, 54,9 sur Terminal-Bench 2.1 — sont déclarés par le fournisseur et n’ont pas été reproduits de manière indépendante. La famille de modèles de Muse Code dispose de ses propres graphiques produits par le fournisseur. Aucun de ces deux ensembles de chiffres ne vous dit ce qui se passe lorsque votre agent rencontre votre monorepo un mardi. La structure de coûts et le cheminement des données, eux, le font, et ils sont connaissables avant que vous ne dépensiez quoi que ce soit.