Krea 3 vs. Qwen Image 3.0: Hier endete die offene Linie

Die nützlichste Tatsache über Qwen Image 3.0 hat nichts mit seinen Benchmarks zu tun. Alibabas Bildlinie war zwei Generationen lang offen – Qwen-Image 1.0 und 2.0 erschienen unter Apache 2.0 mit am selben Tag veröffentlichten technischen Berichten, und Qwen-Image-2.1 folgte im September unter der restriktiveren Qwen Research Licence. Qwen Image 3.0, seit dem 4. August 2026 allgemein verfügbar, hat keine Gewichte, keinen technischen Bericht, keine Parameteranzahl und keine Modellkarte. Die Linie, die Alibaba zum offenen Bildlabor machte, endet einfach, nur ein Modell vom Flaggschiff entfernt. Krea 3, veröffentlicht am 15. Oktober 2026, ist ebenfalls geschlossen – aber Krea hat zumindest früher in diesem Jahr ein offenes Bildmodell veröffentlicht, und beide Unternehmen haben nun dieselbe Wende in dieselbe Richtung vollzogen. Bei diesem Duell geht es eigentlich darum, was man im Gegenzug bekommt.

Was Alibaba nicht mehr veröffentlichte – und wofür es Gebühren zu erheben begann

Qwen Image 3.0 existiert ausschließlich als nutzungsabhängig abgerechnetes API-Produkt auf Qwen Cloud und Alibaba Clouds Bailian / Model Studio. Das ist ein Bruch der Art, nicht des Grades.

• Qwen-Image 2.1 — 7B Parameter, Qwen Research Licence, standardmäßig nicht kommerziell, wobei die kommerzielle Nutzung eine separat per E-Mail auszuhandelnde Lizenz erfordert. Standardauflösung 2048×2048, sieben Voreinstellungen, 40 Schritte, RGBA-Transparenz rein und raus, bis zu zehn Referenzbilder, lokale Bearbeitungen durch gezeichnete Kreise, gemalte Anmerkungen oder eine separate Maske.

• Qwen Image 3.0 — überhaupt keine Gewichte. Kein Repository, kein Checkpoint, kein technischer Bericht, keine Parameteranzahl. Artificial Analysis führt es ohne Open-Weights-Link auf, was die Art des Leaderboards ist, dasselbe zu sagen.

• Zwei Stufen, und beide stehen auf dem Board — auf unterschiedlichen Höhen. Qwen Image 3.0 Standard und Qwen Image 3.0 Pro. Artificial Analysis führt beide: Pro mit 1.085 Elo bei der Bildbearbeitung, Standard mit 1.062. Alibaba selbst veröffentlicht für keine der beiden Stufen einen Benchmark, daher ist die Leaderboard-Platzierung die einzige Punktzahl, die jede von beiden hat.

• Der Preis liegt zwischen 0,03 und 0,04 US-Dollar pro Bild.In der Dokumentation von Model Studio werden 0,035 US-Dollar für qwen-image-3.0 angegeben; die Inlandspreise für Verbraucher liegen bei etwa 0,18 ¥ pro Bild in der Standard-Stufe und steigen auf rund 0,25 ¥ bei 1K und 0,50 ¥ bei 2K für Pro, wobei Bildeingabe und Bearbeitungseingabe jeweils separat mit 0,02 ¥ abgerechnet werden — ein Referenzbild, das für einen zweiten Durchlauf erneut eingespeist wird, wird bei der Eingabe erneut berechnet.

Krea machte einen vergleichbaren Schritt mit geringerer zurückgelegter Strecke: Die Gewichte von Krea 2 sind unter der Krea 2 Community Licence offen, die von Krea 3 nicht, und die Antwort zum Selbsthosting ist ein Enterprise-Gespräch über Lizenzbedingungen und Hardware-Dimensionierung. Der Unterschied ist, dass Kreas offene Veröffentlichung fünf Monate alt ist und Krea nie das Open-Weights-Labor war. Bei Alibaba war es der ganze Pitch.

Zwei verschiedene Bearbeitungsprobleme, beide pro Bild berechnet

Hier hören die beiden Modelle auf, austauschbar zu sein, und dabei geht es nicht um Qualität.

• Qwen Image 3.0 ist auf Dichte ausgelegt – Text, Layout, Dokumente, Struktur.Herstellerangaben: Prompt-Kapazität von 4.500 Token, etwa 4,5-mal so viel wie bei der vorherigen Generation; lesbare Textwiedergabe bis hinunter zu etwa zehn Pixeln, einschließlich Mathematik und LaTeX; native Darstellung in zwölf Sprachen über mehr als zwanzig Schriftarten und hundert künstlerische Stile hinweg; Generierung und Bild-zu-Bild-Bearbeitung in einem Modell; und die Möglichkeit, während der Generierung im Web zu suchen.

• Krea 3 ist auf Präzision und Wiederholung ausgelegt.Ändere nur, worum du gebeten hast, halte Produktlabel und Logo scharf, halte eine Figur über eine Serie hinweg konsistent, führe es hunderttausend Mal aus, ohne dass die Rechnung zur Geschichte wird. Bounding Boxes platzieren neue Elemente; Multi-Turn-Edits bleiben über Turns hinweg erhalten; bis zu sechs Referenzen pro Bearbeitung.

• Auflösung — Krea 3 rendert nativ in 2K, mit 4K für den Druck; Qwen Image 3.0 erreicht maximal 2048×2048 und kann bis zu sechs Bilder in einem einzigen Aufruf ausgeben. Der Multiplikator pro Aufruf ist Qwens Vorteil; die Obergrenze für den Druck ist Kreas Vorteil.

• Benutzeroberfläche — Bei Qwen sind es ein Prompt und ein Referenzset. Bei Krea sind es ein Prompt, ein Referenzset und ein Kästchen, das man aufzieht, um festzulegen, wo die Änderung hin soll.

Wenn du eine Infografik, eine Zeitungsseite, eine Prüfungsarbeit oder ein UI-Mockup mit echter Schrift darin generierst, wurde Qwen Image 3.0 genau dafür entwickelt und Krea 3 nicht. Wenn du ein Produkt in vierzig Szenen austauschst und das Label vierzig Mal überleben muss, ist es genau umgekehrt. Die Launch-Seiten überschneiden sich kaum in den Beispielen, die sie zeigen, und das ist kein Zufall.

Was die unabhängigen Gremien sagen — über eines von ihnen

Qwen Image 3.0 hat eine gemessene Bilanz, und diese ist für ein Flaggschiff nicht schmeichelhaft.

• Bildbearbeitung, Stand 16. Oktober 2026 — Qwen Image 3.0 Standard 1.062 Elo aus 7.473 Stichproben bei 30 $ pro 1.000 Bilder, im Rangband 21–26 des Boards; Qwen Image 3.0 Pro 1.085 Elo aus 12.851 Stichproben bei 40 $ pro 1.000, im Band 15–20.Dreiundzwanzig Elo sind der gesamte Abstand zwischen der günstigen Stufe und der teuren.

• Text-zu-Bild am selben Datum — Standard 1.069 Elo aus 5.619 Stichproben bei 30 $ pro 1.000; Pro 1.094 Elo aus 5.898 Stichproben bei 40 $ pro 1.000. Gleiche Form, gleiche Lücke, etwas breiter.

• Die führenden Modelle des Leaderboards sind deutlich vorn.OpenAI's GPT Image 2.5 Sunburst liegt bei 1.198 im Editing und 1.217 bei Text-zu-Bild, dahinter die Flare-Variante mit 1.177 und 1.207. Qwens Pro-Edition liegt im Mittelfeld, mit einer Stichprobe von zwölftausend Stimmen im Rücken, was zumindest eine Messung und keine bloße Behauptung ist.

• Die Stufe, die Qwen interessant macht, ist die schwächere – und das jetzt messbar. Die Standard Edition ist 10 $ pro tausend Bilder günstiger und 23 Elo schlechter beim Editing, und Alibaba veröffentlicht keinen Benchmark, mit dem man argumentieren könnte, die Lücke sei kleiner. Dieser Tausch – ein Zehntel weniger Preis für einen messbaren Qualitätsabstieg – ist die eigentliche Entscheidung, und sie ist diejenige, die die eigene Launch-Seite des Anbieters nicht aufzeigt.

Krea 3 hat nichts davon. Keinen Eintrag bei Artificial Analysis, kein Arena-Ergebnis, nichts von Drittanbietern, Stand 16. Oktober 2026, einen Tag nach dem Launch. Was es hat, ist eine Launch-Seite, auf der die Methodik abgedruckt ist: Bei den Geschwindigkeitswerten handelt es sich um die Medianzeiten von Anfrage bis Ergebnis für den Zwölf-Bilder-Stapel jedes Modells einschließlich Warteschlangenzeit, gemessen auf Kreas Plattform vom 24. September bis 1. Oktober 2026, und ein Vergleichspreis auf derselben Seite wird in der eigenen Fußnote als „eine vorläufige Schätzung, deren Validierung noch aussteht“ beschrieben. Dieses Maß an Offenlegung ist selten, und es ist immer noch ein Anbieter, der sich selbst misst.

Die ehrliche Gestalt dieses Vergleichs ist also: Das eine Modell hat eine mittelmäßige gemessene Punktzahl und eine verborgene günstige Tarifstufe, das andere hat keine Punktzahl und einen offengelegten Preis. Keine der beiden Positionen ist komfortabel, und die Wahl zwischen ihnen bedeutet, sich zu entscheiden, mit welcher Art von Unsicherheit man leben kann.

Die Kostenarithmetik, ehrlich durchgerechnet

Zu Listenpreisen liegen die beiden so nah beieinander, dass der Unterschied in der Struktur liegt, nicht in der Zahl.

• Qwen Image 3.0 Standard — 0,035 $ pro Bild laut Model-Studio-Liste, ungefähr 30 $ pro 1.000 laut der Ableitung von Artificial Analysis. Qwen Image 3.0 Pro kostet ungefähr 40 $ pro 1.000.

• Krea 3 — 0,03 $ pro Bild bei 1K und 0,06 $ bei 2K. Bei 1K liegen die beiden innerhalb eines halben Cents; bei 2K ist Krea 3 fast doppelt so hoch wie der Listenpreis pro Bild von Qwen Standard.

• Bei Qwens Abrechnung lauern Fallen, die es bei Krea nicht gibt. Bildeingabe und Bearbeitungseingabe werden getrennt mit je ¥0,02 abgerechnet, sodass ein iterativer Workflow, der ein vorheriges Ergebnis erneut einspeist, dafür noch einmal bezahlt. Ein Preis pro Bild ändert sich nicht, wenn der Prompt länger wird; ein token-basierter kann es.

• Kreas Abrechnung hat eine Untergrenze, die Qwen nicht hat. Der Preis pro Bild bei Krea 3 gilt pro Bearbeitung, Punkt. Und es gibt keine veröffentlichte günstigere Stufe für kleine Outputs. Qwen Standard kann ihn unterbieten, und tut das auch, auf der Stufe, auf der sich die beiden am stärksten überschneiden.

Die praktische Einschätzung: Wenn Ihre Arbeitslast eine Single-Pass-Transformation von kleinen bis mittelgroßen Bildern ist, ist Qwen Image 3.0 Standard plausibel günstiger und Krea 3 plausibel schneller. Wenn es sich um eine lange mehrstufige Bearbeitungssitzung an einem Asset handelt, ist das Input-Metering auf Qwens Seite die Zahl, die Sie vor Ihrer Entscheidung modellieren sollten, denn dort summiert sich die Rechnung.

Verfügbarkeit und wo die Routing-Schicht einzuordnen ist

Qwen Image 3.0 wird auf Qwen Cloud und Alibaba Clouds Bailian / Model Studio bereitgestellt, und Krea 3 wird auf krea.ai bereitgestellt, über einen als Beta dokumentierten Krea-API-Endpunkt sowie über eine Reihe von Drittanbieter-Vertriebspartnern. Keines der beiden ist in OrcaRouters Katalog vertreten — unsere Bildlinie umfasst OpenAI's GPT-Image-Modelle, xAI's Grok Imagine Bildmodell und Googles Imagen- und Gemini-Bildfamilien. Wir führen Alibabas Qwen-Textmodelle; ein Qwen-Bildmodell führen wir nicht.

Wo das zum Tragen kommt, ist das Adapterproblem. Ein Team, das Qwen Image 3.0 für dichte Textlayouts und Krea 3 für Katalogwiederholungen möchte, betreibt zwei geschlossene Anbieter mit zwei Abrechnungsmodellen, von denen eines nach Token und das andere nach Bild abrechnet. Genau diese Form der Integration ist es, die ein einzelner Endpunkt zusammenfassen soll: ein Schlüssel für über 200 Modelle, Anbieter-Listenpreis ohne Aufschlag weitergegeben, sodass eine Preisänderung eines Anbieters am selben Tag live ist, automatisches Failover zwischen Anbietern, wenn einer beeinträchtigt ist, und eine Routing-DSL, die den Generierungsschritt einer Workload und den Bearbeitungsschritt einer anderen ausdrücken kann, ohne ein zweites SDK.

Der Grund, warum dieser Vergleich überhaupt auf unseren Seiten steht, ist, dass es sich bei beiden um Modelle handelt, die man aufruft, nicht um Modelle, die man herunterlädt. Wenn keiner der Anbieter Ihnen die Gewichte überlässt, liegt Ihr Hebel ausschließlich darin, wie günstig und zuverlässig Sie sie aufrufen können – und das ist eine Routing-Frage, keine Modell-Frage.

Die Entscheidung

• Dichter Text, Dokumente, Layouts, mehrsprachiges Rendering — Qwen Image 3.0. Die Angaben des Anbieters sind konkret und ungewöhnlich — lesbare Schrift bis etwa zehn Pixel, LaTeX und Mathematik inklusive, zwölf Sprachen über mehr als zwanzig Schriftarten — und kein anderes Modell in dieser Charge ist dort positioniert.

• Produkt- und Charakterkonsistenz in großem Umfang — Krea 3. Sechs Referenzen pro Bearbeitung, Bounding-Boxen, Präzisionsmodus und LoRA-Training am Modell selbst, was Qwen Image 3.0 nicht veröffentlicht.

• Sie brauchen den günstigsten Aufruf pro Bild und können Qualität im Mittelfeld akzeptieren – Qwen Image 3.0 Standard für ungefähr 30 $ pro 1.000. Seine 1.062 Elo beim Editing sind real, gemessen und liegen 136 unter dem Spitzenreiter der Rangliste; was es nicht gibt, ist irgendein Anbieter-Benchmark, der argumentiert, dass die Lücke kleiner sei.

• Sie benötigen eine gemessene Zahl, bevor Sie unterschreiben — Qwen Image 3.0, nicht Krea 3. Beide Qwen-Stufen führen eine, und die günstigere Stufe führt sie ebenfalls, was mehr ist, als Krea 3 bieten kann. Keine der beiden Zahlen ist eine, die Sie an die Spitze eines Beschaffungsdokuments setzen würden; beide sind Zahlen, die Sie anführen können.

Eine Sache, die beide Labore dieses Jahr getan haben, verdient mehr Aufmerksamkeit als jeder einzelne der beiden Launches. Alibaba hat zwei Generationen damit verbracht, zu beweisen, dass ein Frontier-Bildlabor offene Gewichte und einen technischen Bericht am selben Tag veröffentlichen kann, und hat damit bei dem Modell, auf das es ankommt, aufgehört. Krea hat es einmal getan, im Mai, und hat es nicht wiederholt. Das ist eher eine Entwicklungsrichtung als ein Zufall, und das ist der Grund dafür, dass die Fähigkeit, ein Modell aufzurufen, ohne es zu integrieren, zur leichter übertragbaren Fähigkeit geworden ist.