Krea 3 landet bei $0.06 pro Bearbeitung und setzt die Bildbearbeitung unter Zeitdruck.

Die interessante Zahl bei Krea 3 ist nicht der Preis. Es ist die Stoppuhr. Krea veröffentlichte Krea 3 am 15. Oktober 2026 als Bildbearbeitungsmodell, und die Schlagzeile, die das Unternehmen für sich wählte, ist eine Aussage zur Latenz: Die meisten Bearbeitungen kommen in weniger als 8 Sekunden zurück, Ende-zu-Ende, bei nativem 2K, für 0,06 $ pro Bild. Dagegen setzt die unternehmenseigene Vergleichstabelle Googles Nano Banana Pro bei 33 Sekunden und 0,135 $ pro Bild an und OpenAIs GPT Image 2 bei 90 Sekunden und 0,22 $. Diese beiden Zahlen stammen von Krea, auf Kreas eigenem Traffic gemessen, und sie sind der Grund, warum ein Modellstart, der normalerweise eine Fußnote über einen neuen Checkpoint wäre, aufmerksam gelesen werden sollte — denn zum ersten Mal in dieser Generation von Editoren wird der Preis eines Katalogauftrags durch Sekunden statt durch Cents bestimmt.

Alles in diesem Beitrag, das von Krea stammt, ist als Kreas gekennzeichnet. Es gibt noch keinen unabhängigen Benchmark für Krea 3, und kein Dritter hat eine gemessene Bearbeitungszeit dafür veröffentlicht. Diese Lücke ist die ganze Geschichte unter der Geschichte.

Was wurde am 15. Oktober tatsächlich ausgeliefert?

Krea 3 ist ein Bearbeitungsmodell, kein Generator mit nachträglich angeflanschtem Bearbeitungsmodus. Kreas eigene FAQ sind unverblümt: Das Modell ist „zum Bearbeiten trainiert“, es ist keine destillierte Kopie von etwas Größerem, und es setzt seine Rechenleistung für den Bereich ein, den du änderst, statt den gesamten Frame neu zu zeichnen. Der Anbieter sagt, daher komme die Geschwindigkeit – zuerst den Bereich finden, nur das rendern, was sich ändert –, und derselbe Mechanismus stehe hinter dem Genauigkeitsanspruch.

Die veröffentlichte Liste der Fähigkeiten, so wie der Anbieter sie angibt:

• Native 2K-Ausgabe, wobei Kreas eigene Beispiele mit 2736 × 1536 Pixeln angegeben werden. 1K wird ebenfalls zum halben Preis angeboten.

• Bis zu 6 Referenzbilder pro Bearbeitung, laut dem Launch-Post. Die Produktseite wirbt separat mit „bis zu acht Referenzen“ mit einem Prompt-Stil mit nummerierten Bildern, um auf Personen, Produkte, Orte und Stile zu verweisen. Die beiden Zahlen stehen auf zwei Seiten derselben Website, und Krea hat sie nicht miteinander in Einklang gebracht.

• Regionsbezogene Bearbeitung. Zeichnen Sie einen Rahmen, beschreiben Sie, was sich ändert, und der Rest des Bildes soll genau so bleiben, wie er war – einschließlich, wie Krea betont, Produktetiketten und Logos.

• Figurenkonsistenz über eine Abfolge von Bearbeitungen hinweg, und Stilreferenzen obendrein.

• Sprachgesteuerte Bearbeitung in der Consumer-App: Sende ein Foto, dann eine Sprachnachricht, und die Bearbeitung kommt zurück, bevor du den Satz zu Ende gesprochen hast.

• 251 Launch-Presets, angepriesen als Tag-zu-Nacht, Blockout, Skizze, Re-Skin, neuer Himmel und Greenscreen.

Die Consumer-Preisseite ist der Punkt, an dem die Benennung etwas unscharf wird: Dasselbe Modell erscheint in Kreas Tarif-Tabellen als Krea 3 Beta, während die Launch-Seite und der Blog es schlicht Krea 3 nennen. Sieh den Identifier, den du in eine Config schreibst, als etwas an, das du verifizieren, statt voraussetzen solltest.

Es gibt noch eine Zahl, die die Startseite nicht in den Vordergrund stellt, die Entwicklerdokumentation aber schon. Bei den $0.06 handelt es sich um einen Grundpreis für eine 2K-Ausgabe ohne angehängte Referenzen. Kreas API-Referenz berechnet Referenzen separat: Jedes 1K-Referenzbild kostet zusätzlich $0.02 und jedes 2K-Referenzbild zusätzlich $0.07, jeweils auf den Grundpreis obendrauf, bei beiden Ausgabegrößen. Wird die Bearbeitung im langsameren „high“-Denkmodus ausgeführt, kommen pro Generierung weitere $0.02 hinzu. Eine 2K-Bearbeitung mit vier 2K-Referenzen kostet daher $0.06 plus $0.28, also $0.34 — eine Zahl, die man kennen sollte, bevor man einen Katalogauftrag anhand des beworbenen Preises dimensioniert. Kreas eigene API-Dokumentation führt den Zugriff außerdem als Early Access, nur aus Workspaces innerhalb der Krea 3 Beta aufrufbar, wobei der Zugriff beantragt und nicht im Selbstbedienungsverfahren gewährt wird.

Das Geschwindigkeitsdiagramm, sorgfältig lesen

Krea veröffentlicht seinen Editor-Vergleich zweimal, und die beiden Veröffentlichungen stimmen nicht überein.

Die Vergleichstabelle des Launch-Blogs nennt für Nano Banana Pro 33 Sekunden und für GPT Image 2 90 Sekunden, mit einer Fußnote, dass dies Medianzeiten von der Anfrage bis zum fertigen Bild für Bearbeitungsaufträge sind, die zwischen dem 24. September und dem 1. Oktober 2026 auf Krea ausgeführt wurden, einschließlich Wartezeit in der Warteschlange. Die Side-by-Side-Animation auf der Produktseite verwendet wieder ein anderes Zahlenpaar – 26,8 Sekunden für Nano Banana Pro und 39,9 Sekunden für GPT Image 2.5 Sunburst – und beschreibt sie als die mediane Zeit von der Anfrage bis zum Ergebnis für den 12-Bilder-Stapel des jeweiligen Modells. Eine separate Zeile auf derselben Seite besagt, dass die Preisgestaltung von GPT Image 2.5 „ein vorläufiger Schätzwert ist, der noch validiert werden muss“.

Das ist kein Skandal, aber es ist eine Offenlegung, die Sie sich merken sollten. Die Latenz eines Wettbewerbers zu messen, indem Sie Ihren eigenen Datenverkehr dorthin leiten, verrät Ihnen, was dieses Modell von Ihrer Infrastruktur aus, mit Ihren Prompts, zu jener Stunde tut – eine echte und nützliche Zahl, die nicht dasselbe ist wie ein unabhängiger Latenz-Benchmark. Die Spanne zwischen 39,9 und 90 Sekunden für die Editoren von OpenAI entspricht der Größe der Unsicherheit in dem Vergleich, und sie ist größer als die Lücke, mit der Krea wirbt.

Was auf beiden Seiten gleich bleibt, ist die Aussage über Krea 3 selbst: unter 8 Sekunden, von Anfang bis Ende, bei 2K, 0,06 $ pro Bild. Diese Zahl sollte zuerst getestet werden, denn auf ihr ruht das gesamte Versprechen.

Die Aussage zur Präzision und wie sie gemessen wird

Die zweite Hälfte des Pitchs ist der Teil, den das Modell nicht anfasst. Krea definiert Präzision als den Anteil der Pixel außerhalb des Bearbeitungsbereichs, die unverändert bleiben, verglichen bei Viertelauflösung nach bester Ausrichtung, sodass ein Unterschied in der Ausgabegröße nicht als Änderung zählt, mit einem Versuch pro Modell bei 2K auf demselben Bild und demselben Prompt, wobei Krea 3 für den Test in einem „Precise“-Modus läuft.

Zwei Dinge sind dazu erwähnenswert. Erstens ist es ein selbst durchgeführter Vergleich – Krea wählte den Prompt, das Bild und den Modus. Zweitens ist die Metrik selbst die richtige für das Problem. Das Versagen, das eine Bearbeitung in der Produktion ruiniert, ist nicht ein schlechtes Sofa; es ist ein gutes Sofa, das mit einem subtil umgestalteten Teppich, einer anderen Fensteraussicht und einem Logo zurückkam, das jetzt leicht falsch aussieht. Jedes Modell, das bei unveränderten Pixeln außerhalb der Box gut abschneidet, löst genau das, worüber Praktiker tatsächlich klagen, egal wer den Test durchgeführt hat.

Kreas eigene ausgearbeitete Beispiele stützen sich genau darauf: die Sitzmöbel in einem Raum auszutauschen, während der Teppich, der Ausblick und der Leser in der Ecke bleiben, wo sie sind; eine technische Strichzeichnung samt Sechsfarbpalette in eine Architekturfotografie zu verwandeln, bei der jede Farbe dort ist, wohin das Briefing sie gesetzt hat; dieselbe Besetzung in eine neue Straße bei neuem Licht zu setzen.

Was 0,06 $ bei einem Katalogauftrag bewirken

Die Preisgestaltung für Bildbearbeitung wird schon seit einer Weile pro Bild angegeben, doch der interessante Punkt hier ist nicht die Einheit — es ist das Verhältnis. Kreas eigene Volumenrechnung, die auf der Launch-Seite präsentiert wird, vergleicht einen Monat mit 100.000 Bildern bei $0,06 mit demselben Monat bei $0,135 und kommt auf $6.000 gegenüber $13.500. Betrachten Sie beide Zahlen als Anbieterkalkulation, denn das sind sie. Die Form des Arguments überlebt den Vorbehalt trotzdem: Bei $0,135 ist eine Bearbeitung eine wohlüberlegte Aktion, die man einplant, und bei $0,06 ist eine Bearbeitung etwas, das man fünfmal laufen lassen und das beste Ergebnis auswählen kann, was eher den Workflow als die Rechnung verändert.

Es ändert auch, was ein erneuter Versuch kostet. Wenn ein erster Durchlauf das Etikett verfehlt, ist das Ausgeben weiterer sechs Cent keine Entscheidung, die irgendjemand treffen muss. Wenn es zweiundzwanzig kostet, muss jemand eine treffen.

Was ist nicht im Release enthalten?

Drei Abwesenheiten definieren die Grenzen dessen, was heute behauptet werden kann.

Es gibt keine offenen Gewichte. Kreas eigene FAQ sagt, dass Self-Hosting in Enterprise-Tarifen verfügbar ist und auf eigenen GPUs in der eigenen Cloud läuft, was eher eine Lizenzierungsfrage als ein Download ist. Zu Krea 3 gibt es nichts in einem öffentlichen Repository.

Es gibt keinen unabhängigen Benchmark. Kein Drittanbieter hat einen Elo, einen direkten Vergleich oder eine gemessene Latenz für Krea 3 veröffentlicht. Jede Leistungsangabe in diesem Artikel geht auf Krea zurück, und die Vergleichszahlen für die konkurrierenden Modelle wurden ebenfalls von Krea erhoben.

Es gibt keine veröffentlichte Architektur. Krea sagt, das Modell sei neu und für die Bearbeitung trainiert statt destilliert, und es rendere nur den geänderten Bereich – aber es hat weder eine Parameteranzahl noch ein Paper noch Trainingsdetails veröffentlicht, daher ist der Mechanismus hinter der Geschwindigkeitsbehauptung eher eine Beschreibung als eine Spezifikation.

Dagegen gibt es in der Veröffentlichung ein echtes Signal von dritter Seite, und dabei handelt es sich um einen Kunden und nicht um einen Benchmark: Der Mitgründer und CEO von Pixelcut wird mit der Aussage zitiert, sein Team habe frühe Checkpoints zahlenden Nutzern vorgelegt, und was dabei hervorstach, sei die Beleuchtung bei Produktaufnahmen gewesen. Das ist ein Partner-Testimonial, keine Evaluation, und sollte auch so gelesen werden – aber es ist eine Aussage von jemandem, der das Modell vor dem Launch vor Kunden gestellt hat, was mehr ist, als eine Zeile in einem Leaderboard normalerweise verrät.

Wo Sie es erreichen können und wo dieser Blog zu finden ist

Krea 3 ist in Kreas eigener App und API live, und der Anbieter sagt, dass Partnerplattformen es ebenfalls bereitstellen. Wenn Sie eher einen Zugangsweg als ein Modell wählen, ist die nützliche Frage, ob die Editoren, die Sie bereits nutzen, hinter demselben Schlüssel stehen wie der Editor, den Sie gerade ausprobieren möchten, denn eine Editing-Pipeline, die einen separaten Vertrag pro Modell erfordert, ist eine Pipeline, in der niemand experimentiert.

Eine ehrliche Anmerkung zu uns: OrcaRouter routet Krea 3 derzeit nicht, es aufzurufen bedeutet also, Krea aufzurufen. Was wir bieten, ist ein OpenAI-kompatibler Endpoint über ein paar hundert Modelle, mit Anbieter-Listenpreisen, die ohne Aufschlag durchgereicht werden, und automatischem Failover, wenn ein Anbieter Fehler zurückgibt oder Ratenlimits greifen. Der Grund, warum das hier zählt, ist enger gefasst als ein Verkaufsargument: Die Modelle, an denen Krea 3 gemessen wird — GPT Image 2, GPT-Image-2.5 Flare und Sunburst, und Grok Imagine Image — sind genau die Art von Dingen, die man an den eigenen Bildern A/B-testen möchte, bevor man jemandes Median akzeptiert, und diesen Test über einen einzigen Endpoint laufen zu lassen, ist eine Konfigurationsänderung statt vier Integrationen.

Was als Nächstes ansehen

Zuerst ist eine unabhängige Zeit-bis-zur-Bearbeitung-Messung zu beachten, denn die gesamte Positionierung ist eine Latenzbehauptung, und die einzigen Stoppuhren, die bisher daran beteiligt sind, gehören dem Anbieter. Zweitens ist zu klären, ob die Diskrepanz zwischen der 6er- und der 8er-Referenz und die Benennung Krea-3 gegenüber Krea-3-Beta in Einklang gebracht werden, da es sich bei beidem um die Art kleiner Ungereimtheit handelt, die zu einem Support-Ticket wird, wenn man darauf aufbaut. Drittens ist zu klären, ob ein Dritter den Präzisionstest mit seinem eigenen Prompt durchführt, denn „nur das, wonach du gefragt hast" ist eine messbare Behauptung, und die Branche hat sie noch für niemanden gemessen.

Bis dahin ist die faire Lesart von Krea 3, dass es ein ausgeliefertes, bepreistes, sofort nutzbares Bearbeitungsmodell ist, hinter dessen Geschwindigkeitsanspruch ein glaubwürdiger Mechanismus steht und für das es keinerlei externe Verifizierung gibt. Bei 0,06 $ pro Bearbeitung sind die Kosten, es selbst herauszufinden, niedrig genug, dass das Warten auf eine Bestenliste die teurere Wahl wäre.