Ideogram 4.5 vs. Nano Banana 2: Wir testen die Behauptung aus Ideograms eigenem Launch-Video

Ideogram 4.5 startete am 30. September 2026 mit einem ungewöhnlichen Marketingkniff: Es nennt die Konkurrenz beim Namen. Auf der Modellseite werden dieselben Bearbeitungen im direkten Vergleich nebeneinandergestellt, angewendet auf Ideogram 4.5, GPT Image 2.5 Sunburst, Nano Banana Pro und Nano Banana 2, wobei Letzteres Nano Banana 2 ist, der Gem​in 3.1 Flash Image Checkpoint, der seit dem 26. Februar 2026 in Produktion ist. Das Urteil, das Ideogram unter dem Video abdruckt, ist unverblümt – „Die Ausgaben von GPT Image und Nano Banana werden schon nach wenigen Bearbeitungen unbrauchbar, während Ideogram 4.5 Bearbeitung für Bearbeitung sauber bleibt." Einen Konkurrenten im eigenen Launch-Material zu nennen, ist eine Verpflichtung. Es bedeutet, dass die Behauptung überprüfbar ist, und es bedeutet, dass genau das Modell überprüft wird, das die Leute bereits in Gem​in, Search und Flow eingebunden haben. So sieht diese Behauptung gemessen an den öffentlichen Aufzeichnungen aus.

Die Behauptung und was zu ihrer Unterstützung vorgebracht wird

Lässt man das Video beiseite, so hat die Behauptung zwei Teile, und diese haben einen sehr unterschiedlichen Beweisstatus.

Der messbare Teil ist die Drift. Ideograms Darstellung ist, dass jede Bearbeitung „Pixelverschiebungen, Farbänderungen und Texturartefakte“ mit sich bringt und dass 4.5 „diese Drift reduziert und Details über Multi-Turn-Bearbeitungen hinweg bewahrt“. Das ist eine Eigenschaft, die ein Benchmark bewerten könnte – dieselben sechs Bearbeitungen nacheinander anzuwenden und zu messen, wie weit sich die Pixel bei jedem Turn vom Original entfernen – und das tut derzeit niemand. Artificial Analysis bewertet die Qualität einzelner Bearbeitungen in der Editing-Arena und die Qualität einzelner Generierungen in der Text-to-Image-Arena. Multi-Turn-Drift ist auf keiner der beiden Ranglisten eine Achse, weshalb „nach wenigen Bearbeitungen unbrauchbar“ heute von niemandem außerhalb der beiden Labore überprüft werden kann.

Der überprüfbare Teil ist, dass Ideograms Vergleich mit identischen Prompts und ohne Richtermodell auskommt. Dieselben Bearbeitungen werden auf vier Modelle angewendet, die Ausgaben werden gezeigt, und der Leser wird gebeten, zuzustimmen. Das ist ein legitimes Demo-Format, und so argumentieren die meisten Bildmodell-Launches. Es ist keine Messung, und die ehrliche Lesart ist, dass Ideogram gezeigt hat, dass sein Modell auf einem selbst gewählten Prompt-Set besser abschneidet als drei namentlich genannte Wettbewerber – was etwas wert ist und nicht dasselbe wie ein Benchmark-Ergebnis.

Was Nano Banana 2 jetzt tatsächlich ist

Das Modell von Google ist in diesem Duell der Amtsinhaber, und es lohnt sich, das präzise zu sagen, denn die Ideogram-Seite stellt einen Vergleich damit an, wobei es seit sieben Monaten in Produktion ist.

Nano Banana 2 ist der Verbrauchername für Gemini 3.1 Flash Image. Es wurde am 26. Februar 2026 für die Öffentlichkeit veröffentlicht und erreichte die allgemeine Verfügbarkeit für Entwickler unter der Modellkennung gemini-3.1-flash-image; es ist der Standard-Bildgenerator in der G​emini-App, in den Lens- und AI-Mode-Oberflächen von G​oogle Search, in Flow und in G​oogle Ads. Diese Verbreitung ist der Teil, mit dem sich Ideograms Video nicht befasst. Wie groß der Unterschied in der Bearbeitungsqualität auch sein mag: Nano Banana 2 ist kein Modell, das man einführt – es ist ein Modell, das Ihre Nutzer bereits haben, und für ein Team ist die Frage meist, ob man für etwas Besseres bezahlen soll, statt ob man wechseln soll.

Sein Fähigkeitsprofil ist das eines Generalisten: bis zu fünf konsistente Charaktere und vierzehn Objekte in einem Prompt, 4K-Ausgabe mit den extremen Seitenverhältnis-Voreinstellungen 1:4 und 1:8, die Bannerformate benötigen, Übersetzung von Text im Bild in andere Sprachen unter Beibehaltung des Layouts, web-gestützte Generierung, konfigurierbare Denkstufen, SynthID-Wasserzeichen und C2PA-Herkunftsmetadaten bei jeder Ausgabe. Google rechnet es in Ausgabe-Tokens ab, was sich auf ungefähr 0,067 $ pro 1024×1024-Bild beläuft, etwa 0,101 $ bei 2048×2048 und rund 0,151 $ bei 4K, wobei der Batch-Modus etwa die Hälfte kostet und Texteingaben separat mit 0,25 $ pro Million Tokens abgerechnet werden.

Die beiden Modelle, Zeile für Zeile

• Veröffentlicht — Ideogram 4.5 am 30. September 2026; Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image) am 26. Februar 2026

• Preis pro Bild — Ideogram 4.5 von 0,008 $ bei Sehr niedrig bis 0,22 $ bei Hoch mit einem Quellbild, aufgeteilt in 0,03 $ Niedrig, 0,06 $ Mittel, 0,10 $ Hoch; Nano Banana 2 etwa 0,067 $ bei 1024, 0,101 $ bei 2048 und 0,151 $ bei 4K

• Preisbasis – Ideogram berechnet pro Bild nach Rendering-Geschwindigkeit und Ausgabegröße, wobei die Auflösung von 1K bis 2K keinen Unterschied macht; G​oogle berechnet in Ausgabe-Tokens, sodass die Kosten mit den gelieferten Pixeln skalieren

• Unabhängiges Bearbeitungs-Ranking — Nano Banana 2 auf Platz acht mit Elo 1.108 aus 15.644 Samples; Ideogram 4.5 (High) auf Platz dreiundzwanzig mit 1.064 aus 2.382 Samples

• Unabhängiges Text-zu-Bild-Ranking — Nano Banana 2 auf Platz sechs mit Elo 1.125 aus 18.454 Stichproben; Ideogram 4.5 (High) auf Platz vierunddreißig mit Elo 1.014 aus 2.247 Stichproben

• Demonstrierte Bearbeitungsauflösung — Ideogram zeigt eine Farbvarianten-Bearbeitung in einer 4.016 × 6.016 Pixel großen, 24,2-Megapixel-Quelle, wobei die Zuschnittkanten für das Zurückstitchen erhalten bleiben; Googles Obergrenze ist eine 4K-Ausgabe, was eher eine Generierungsspezifikation als die Behauptung einer In-Place-Bearbeitung ist

• Vertrieb — Nano Banana 2 ist die Standard-Bild-Engine von G​emini, G​oogle Search und Flow; Ideogram 4.5 wird über Ideograms eigene App, seine API-Endpunkte und Launch-Partner bereitgestellt.

• Referenzbilder — Nano Banana 2 bis zu fünf konsistente Charaktere und vierzehn Objekte; Ideogram 4.5 akzeptiert Quellbilder in jeder Stufe, ohne Aufpreis unterhalb von High

Der Preisvergleich, richtig gemacht

Ein naiver Vergleich dieser beiden Tarifkarten spricht für Ideogram 4.5, ein korrekter Vergleich nicht.

Am unteren Ende der Ideogram-Leiter kostet ein Very-Low-Render 0,008 $ und ein Low-Render 0,03 $ — beide liegen deutlich unter den 0,067 $ von G​oogle bei 1024. Am oberen Ende kostet eine High-Generierung mit einem Quellbild 0,22 $, also das 3,3-Fache des 1024-Preises von G​oogle. Die Antwort auf die Frage „Was ist günstiger?“ hängt also vollständig davon ab, welche Stufe Ihre Pipeline akzeptieren kann, und die Stufen von Ideogram sind Rendering-Geschwindigkeit, keine Fähigkeitsstufen. Ein Team, das einen Low-Render ausliefern kann, zahlt weniger als die Hälfte des Preises von G​oogle für dieselbe nominelle 2K-Ausgabe. Ein Team, das Präzisionsarbeit an einem echten Asset leistet, zahlt dreimal so viel, und die Behauptungen zu Auflösung und Drift sind das, was es damit kauft.

Das Subtile daran ist, wie sich der Preis der einzelnen Anbieter verhält, wenn das Bild größer wird. Ideogram berechnet dieselben 0,10 $ für High bei 1K und bei 2K sowie dieselben 0,008 $ für Very Low bei beiden Größen – die Ausgabegröße ist innerhalb der Stufe kostenlos. G​oogle berechnet in Ausgabe-Tokens, daher kostet 4K ungefähr das 2,25-Fache des Preises für 1024. Wenn Ihre Arbeitslast großformatig ist und Sie mit einem schnelleren Rendering leben können, ist diese Umkehrung der Punkt, an dem die Preisstaffel von Ideogram 4.5 ihren Wert beweist.

Die Gremien und die eine Zahl, die niemandem schmeichelt

Auf der Text-zu-Bild-Bestenliste von Artificial Analysis, bei der beide Modelle anhand derselben Stimmen gemessen werden, liegt Nano Banana 2 mit 1.125 aus 18.454 Stichproben auf Platz sechs und Ideogram 4.5 (High) mit 1.014 aus 2.247 auf Platz 34. Auf der Bearbeitungs-Bestenliste verringert sich der Abstand: 1.108 gegen 1.064. Die Fehlerbalken von Google sind eng und die von Ideogram nicht – 1.002 bis 1.025 auf der Text-zu-Bild-Seite – so sieht ein Tag Abstimmung aus.

Zwei Dinge sind dazu deutlich zu sagen. Erstens ist die Reihenfolge real: Die Intervalle überschneiden sich auf keinem der beiden Boards. Zweitens ist sie vorläufig in einer Richtung, die wichtig ist, denn das Elo eines Modells bei einem einen Tag alten Eintrag verändert sich typischerweise, wenn Stimmen hinzukommen, und die anfängliche Stichprobe verzerrt sich zugunsten derjenigen, die am Starttag aufgepasst haben. Ideogram 4.5 könnte einen Teil dieser Lücke schließen. Es wird nicht 23 Punkte Editing-Elo wettmachen, wenn es sich auf die Art von Vergleich stützt, die seine eigene Seite anstellt, aber die Zahl ist nicht endgültig.

Die Zahl, die niemandem schmeichelt, ist der Preis auf dem Board selbst. Artificial Analysis führt Ideogram 4.5 (High) mit 220 $ pro tausend Bilder im Editing-Board – was genau Ideograms eigenem High-with-source-Tarif von 0,22 $ entspricht – und Nano Banana 2 mit 67 $. Die unabhängige Rangliste stimmt also mit beiden Preislisten überein und platziert das günstigere Modell dennoch höher auf der Bearbeitungsachse. Das ist der Kern dieses Duells: Stand heute ist der gemessene Editor der günstige, und das Modell, das die Editing-Krone beansprucht, verlangt dreimal so viel, um dreiundzwanzig Punkte darunter gemessen zu werden.

Einen von beiden anrufen

Dies ist der seltene Fall in dieser Serie, in dem eines der beiden Modelle routbar ist, und es ist dasjenige, an dem das Subjektmodell gemessen wird. G​oogles Bildmodell ist auf OrcaRouter verfügbar als google/gemini-3.1-flash-image-preview für 0,151 $ pro Aufruf, Anbieter-Listenpreis ohne Aufschlag (0 %) weitergegeben, sodass eine Preisänderung von G​oogle am selben Tag, an dem sie erfolgt, bei uns live ist. Die geroutete Kennung ist G​oogles Preview-Snapshot; G​oogles GA-ID für dasselbe Modell lautet gemini-3.1-flash-image, und der Rest der G​emini-Bildmodellreihe ist ebenfalls hier — google/gemini-3-pro-image-preview für 0,24 $, also Nano Banana Pro — neben den GPT-Image-Modellen und grok/grok-imagine-image, alle hinter einem einzigen OpenAI-kompatiblen Endpoint.

Ideogram 4.5 ist nicht im Katalog. Es ist über Ideograms eigene App und API verfügbar – die Endpunkte sind /v2/image/generate/ideogram-4-5 und /v2/image/precise-edit/ideogram-4-5 – und über Launch-Partner, und wir sagen das lieber, als einen Weg anzudeuten, den es nicht gibt.

Der Grund, warum diese Anordnung nützlich statt umständlich ist, liegt darin, dass dieses Duell ein Test ist, den man selbst durchführen sollte, und die günstige Seite davon liegt bereits auf einem einzigen Key. Automatisches Failover bedeutet, dass ein auf Nano Banana 2 ausgerichteter Vergleichs-Harness nicht zusammenbricht, wenn ein einzelner Anbieter mitten im Lauf ins Wanken gerät, und die Routing-DSL fixiert das Modell pro Anfrage, sodass ein Bake-off zwischen einem Modell, das man heute aufrufen kann, und einem, für das man sich separat anmelden muss, wenigstens seine Baseline konstant halten kann. Eine Einschränkung, die man in diesen Test mitnehmen sollte: Das Editing-Board bewertet einzelne Bearbeitungen, sodass ein direkter Vergleich, der misst, was Ideogram tatsächlich verspricht – ob das Bild sechs Bearbeitungen in Folge übersteht –, ein Harness ist, den man selbst schreibt, und keinen, den man sich ausleihen kann.

Welche gehört in deine Pipeline?

Für die meisten Teams lautet die Antwort Nano Banana 2 – und nicht, weil es besser beim Bearbeiten ist, sondern weil es bereits überall ist. Es ist die Standard-Engine der G​emini-App und von G​oogle Search, es verarbeitet fünf Figuren und vierzehn Objekte in einem Prompt, nutzt Web-Grounding, versieht Ausgaben mit SynthID und C2PA, und wird auf beiden unabhängigen Ranglisten vor Ideogram 4.5 geführt – bei einem Drittel der Kosten pro Bild des Spitzenmodells von Ideogram. Wenn Ihre Anforderung lautet: „Das gut, in großen Mengen und mit Herkunftsnachweis generieren“, ist der sieben Monate alte Platzhirsch die langweilig korrekte Antwort.

Ideogram 4.5 verdient seinen Platz für eine ganz bestimmte Aufgabe: ein reales, großes, vorhandenes Asset direkt an Ort und Stelle zu bearbeiten. Eine 24-Megapixel-Quelle, die an der Zuschnittgrenze bearbeitet und ohne Downsampling wieder zusammengesetzt wird, ist nicht etwas, das Nano Banana 2 zu leisten beansprucht, und genau diesen Vorgang soll die 0,22-$-Stufe von Ideogram bepreisen. Wenn das Ihr Workload ist, ist der Mehrpreis eine echte Produktentscheidung und kein bloßer Preisaufschlag. Wenn nicht, zahlen Sie das Dreifache des Preises von G​oogle für ein Modell, das derzeit niedriger gemessen wird.

Was dieses Urteil ändern würde, ist ein Multi-Turn-Drift-Benchmark. Ideogram nannte Nano Banana 2 in seinem eigenen Launch-Video und behauptete, dass seine Ausgaben nach ein paar Bearbeitungen zusammenbrechen; diese Behauptung ist die gesamte Grundlage für den Preisaufschlag, sie ist testbar, und kein unabhängiges Gremium testet sie. Bis eines das tut, ist die ehrliche Position, dass die Behauptung plausibel, unbewiesen und auf genau das Modell gerichtet ist, das Sie schon heute aus unserem Katalog abrufen können.

Der Rest der G​emini-Bildreihe ist ebenfalls hier, hinter einem OpenAI-kompatiblen Endpunkt — google/gemini-3-pro-image-preview für $0.24, die GPT-Image-Modelle und grok/grok-imagine-image, mit demselben Schlüssel.