Boreal-H3 für vier Cent pro Sekunde und der Einführungspreis, der diese Zahl stützt

Creatify hat Boreal-H3 am 30. September 2026 live gestellt, und die Zahl, mit der Creatifys Research-Post beginnt, ist nicht der Preis. Es ist der Briefing-Erfolg bei kontrollierten Werbe-Shots, der von 28 % auf 50 % steigt – gemessen von Creatify, anhand von Creatifys eigenen Briefings, gegen die MiniMax H3-Basis, auf der das Modell nachtrainiert wurde. Die andere Hälfte des Launches ist ein Agent: der Creatify Ad Agent, der neu gestaltete Creative Agent, von dem das Unternehmen sagt, er läuft auf Claude Opus 5.5. Zwei Modelle, zwei verschiedene Abrechnungsmaßstäbe – das eine wird pro Sekunde fertigen Videos abgerechnet, das andere pro Reasoning-Token – und diese Aufteilung ist das Nützlichste, was man an diesem Release verstehen sollte.

Ebenso verhält es sich mit dem Sternchen am hervorgehobenen Preis. Die vier Cent sind ein Einführungsangebot, kein Listenpreis, und es beruht auf einem Vergleich, den derselbe Beitrag ausdrücklich zu nennen bedacht ist.

Was das Modell tatsächlich ist

Boreal-H3 ist das Topmodell der Boreal-Familie. Während Boreal entwickelt wurde, um Werbevideos günstig genug zu machen, um sie in großem Umfang zu generieren, zielt Boreal-H3 auf die Aufnahmen ab, die eine Kampagne tragen: Das Produkt muss sein exaktes Etikett behalten, der Creator muss dieselbe Person bleiben, die Kamera muss dorthin gehen, wo das Briefing es vorgibt, und die Handlung muss tatsächlich stattfinden. Creatify beschreibt es als einen Post-Training-Job auf MiniMax H3 statt eines neuen Backbones – dieselbe Schleife zur rekursiven Selbstverbesserung, die es für Boreal ausgeführt hat, neu ausgerichtet auf Referenztreue, Identität und Briefing-Ausführung.

Diese Abstammungslinie ist der strukturell interessante Teil, denn MiniMax H3 ist ein allgemeines omni-modales Videomodell, das Text-, Bild-, Video- und Audio-Referenzen als einen Kontext liest und 4–15-Sekunden-Clips mit nativem Stereo-Audio generiert. Boreal-H3 erbt diese Eingabeoberfläche und verengt das Trainingsziel. Es ist über drei Einträge in Creatify's Model Playground verfügbar:

• Text zu Video — nur Prompt, sechs Seitenverhältnisse, 0,04 $ pro Sekunde bei 768P, 0,12 $ bei 1088P, 0,26 $ bei 2K.

• Bild-zu-Video — ein Startbild plus ein optionales Endbild, dieselben drei Raten.

• Referenz auf Video — bis zu 9 Bilder, 3 Videoclips und 3 Audioclips in einer Aufnahme kombiniert, dieselben drei Tarife.

Creatify gibt an, das Modell sei sein eigenes und es stelle die Renders selbst bereit – genau das ermöglicht einen Sekundentarif und macht den Referenz-Workflow überhaupt erst möglich: Ein Multi-Referenz-Shot ist ein anderes Produkt als ein Prompt-and-Pray-Clip.

Die Metriken und wer sie erhoben hat

Alles Folgende stammt von Creatifys eigener Boreal-H3-Seite und seinem technischen Bericht, beide datiert auf September 2026. Keine dritte Partei hat irgendetwas davon reproduziert. Betrachten Sie die Zahlen als die Beschreibung des Anbieters seines eigenen Modells – denn genau das sind sie.

Der zentrale Vergleich erfolgt gegen die H3-Basis, und zwar bei dem, was Creatify als schwierige Produktions-Briefings bezeichnet. Die Abschlussrate der Briefings steigt von 27,8 % auf 50,0 % — die 28-%-bis-50-%-Zahl, mit der der Launch wirbt, an beiden Enden gleich gerundet. Die Subjektkonsistenz, die die Seite als Identitätsübereinstimmung ausweist, steigt von 83,3 % auf 94,4 %. Sichtbare Defekte gehen um etwa 70 % zurück, von 1,11 auf 0,33 pro Clip. Gegen sechs Frontier-Videomodelle erzielt Boreal-H3 bei einer gemeinsamen Bestehensrate, die so normalisiert ist, dass MiniMax H3 gleich 100 entspricht, 133,3 auf dem, was der Bericht einen Ads-Qualitätsindex nennt, bei 85,3 % Referenztreue. Die zugrunde liegenden Bestehensraten werden mit 35,3 % für Boreal-H3 und 26,5 % für MiniMax H3 angegeben, der Index ist also ein Verhältnis zweier vom Anbieter gemessener Raten, kein absoluter Wert.

Zwei Dinge an diesen Belegen sind es wert, klar ausgesprochen zu werden. Erstens wird Boreal-H3 gegen seine eigene Basis und gegen von Creatify ausgewählte Vergleichsmodelle gemessen – es ist kein unabhängiger Vergleichstest. Zweitens ist die Basis, auf der es sich verbessert, selbst ein Modell, das dasselbe Unternehmen nachtrainiert hat, und der Ausgangspunkt von 83 % für die Identitätsübereinstimmung ist dieselbe Zahl, die Boreal bei seinem Start zwei Wochen zuvor verwendet hat. Die beiden Modelle werden an derselben Grundlinie gemessen.

Der Preis und das Einführungsangebot, das ihn stützt

Vier Cent pro Sekunde sind echt, und genau das berechnet Creatify heute. Es ist außerdem ausdrücklich ein Einführungsangebot: Creatify sagt, dass $0.04/s einem Rabatt von 50 % auf den 768P-Listenpreis von MiniMax H3 in Höhe von $0.08/s entsprechen, und die Preisübersicht zeigt daneben $0.08 durchgestrichen an. Dieser Unterschied ist wichtiger als die Zahl selbst. Zum Listenpreis würde Boreal-H3 $0.08 pro Sekunde kosten — nicht das Vierfache von Boreals Tarif, sondern das Achtfache, und damit gleichauf mit dem Basismodell, von dem es trainiert wurde. Ein Team, das eine Kampagne auf Basis des Einführungstarifs kalkuliert, kalkuliert mit einem Rabatt, dessen Enddatum nicht veröffentlicht ist.

Die Preisliste ist ansonsten sauber und sekundengenau, was die Credit-Rechnerei beseitigt, die Video-APIs pro Credit einem aufzwingen. Der technische Bericht stellt außerdem neben jeden Preis eine Latenzangabe: Boreal-H3 wird bei 768P mit 1,10 Generierungssekunden pro Videosekunde gemessen, gegenüber 32,29 für MiniMax H3 und 46,50 für Seedance 2.5, wobei die Vergleichszeiten aus aufgezeichneten API-Messungen und den vom Anbieter veröffentlichten Geschwindigkeitsberichten stammen. Ein zehnsekündiger Clip entspricht bei dieser Rate ungefähr elf Sekunden Generierung. Wie immer bei einer Latenzbehauptung eines Anbieters ist die interessante Frage nicht das Verhältnis, sondern die Warteschlange dahinter.

Zum Vergleich: Das eigene Vergleichsset des Berichts bei 720p oder 768p: Seedance 2.5 bei ungefähr 0,47 $ pro Sekunde, Wan 3.0 Prime bei 0,14 $, Omni 1.1 Flash bei etwa 0,10 $ und MiniMax H3 bei 0,08 $. Boreal-H3s 0,04 $ ist die günstigste Zeile in dieser Tabelle, und zwar um den Faktor zwei, und zum Listenpreis wäre es das nicht.

Die Hälfte des Launches, die pro Token abgerechnet wird

Creatifys technischer Bericht besagt, dass dasselbe Release seinen Creative Agent zum Creatify Ad Agent umbaut und dabei das stärkere Videomodell mit dem gesamten Werbe-Workflow verbindet: eine Idee entwickeln, Varianten erstellen, die Ergebnisse prüfen, weitere kreative Richtungen in Experimente überführen. Der Modellbericht macht konkrete Angaben dazu, was ihn antreibt — Claude Opus 5.5 — und das ist die Hälfte dieses Launches, bei der in Tokens statt in Sekunden gemessen wird.

Diese Unterscheidung ist keine Pedanterie. Die Kosten einer Kampagne sind nicht die Kosten ihrer Clips. Sie umfassen die Clips plus die Briefing-Erweiterung, die Hook- und Skriptvarianten, den Compliance-Durchlauf, das Caption-Set und die Routing-Logik, die entscheidet, welcher Cut wo läuft — und dieser zweite Pool wächst mit der Anzahl der Varianten, nicht mit der Anzahl der fertigen Videos. In einer agentischen Pipeline, in der ein Briefing in Dutzende kleine Modellaufrufe auffächert, ist die Abrechnung pro Token der Posten, der sich bewegt.

Die nützliche Tatsache hier ist, dass Opus 5.5 ein Modell ist, das wir tatsächlich anbieten. Es ist in unserem Katalog live zu 4,00 $ pro Million Input-Tokens und 20,00 $ pro Million Output-Tokens, mit gecachten Lesevorgängen zu 0,20 $, bereitgestellt sowohl über die Anthropic Messages API als auch über den OpenAI-kompatiblen Chat-Completions-Endpunkt. Wenn Sie den agentenartigen Teil einer Werbe-Pipeline betreiben möchten – die Skripte, die Varianten, die Prüflogik –, dann ist das ein Aufruf, den Sie heute über uns machen können zu Provider-Listenpreis mit 0 % Aufschlag, mit einem Schlüssel, hinter automatischem Failover. Boreal-H3 ist es nicht: OrcaRouter bietet keine Videogenerierungsmodelle an, und dieser Artikel wird nichts anderes implizieren.

Was der Direktvergleich zeigt und was nicht

Auf der Seite von Boreal-H3 werden Vergleiche anhand identischer Briefings gegen Seedance 2.5 und Kling 3.0 durchgeführt, mit denselben Referenzbildern. Creatify ist ungewöhnlich explizit, was die Methode angeht: Die beiden Vergleichsmodelle wurden über ihre öffentlichen APIs ausgeführt, Boreal-H3 wird anhand von Creatifys eigenen ausgelieferten Renderings in 1088P gezeigt, und kein Clip wurde bearbeitet. Auflösungsparität ist daher nicht gegeben, und die Seite gibt das an, anstatt es zu verschweigen.

Das Renderzeit-Beispiel, das es nennt, ist konkret und nur in eine Richtung überprüfbar: Ein fünfzehnsekündiger Bild-zu-Video-Clip eines Quetschspielzeugs dauerte 84 Sekunden auf Boreal-H3 und 411 Sekunden auf Seedance 2.5. Das ist eine Anbietermessung einer Anbieter-Pipeline gegen die API eines Wettbewerbers und deckt sich mit der 46,50-s/s-Angabe im technischen Bericht. Es ist außerdem die Art von Behauptung, die nur ein unabhängiger Durchlauf klären kann, und einen solchen gibt es noch nicht.

Die qualitativen Paare sind wertvoller als die Timings. Die von Creatify genannten Fehlermodi sind genau die, bei denen ein Ad-Team tatsächlich Geld verliert: eine Flasche, die ihre Form ändert, ein Etikett, das zu Kauderwelsch wird, ein Creator, der zwischen den Frames zu jemand anderem wird, eine Produktdemonstration, in der die Aktion nie stattfindet. Das sind außerdem die vier Dinge, die die eigene Sechs-Punkte-Funktionsliste des Modells zu beheben verspricht — Produkttreue, Nutzbarkeit beim ersten Take, komplexe gesprochene Zeilen und steuerbare Kamera. Ein Leser sollte bemerken, dass die Fehlerliste und die Funktionsliste dieselbe Liste sind. Das ist Kohärenz im Pitch, kein Beweis dafür.

Was würde es klären

Drei Punkte, keiner davon ein weiterer Anbietervergleich. Der erste ist eine unabhängige Evaluierung — die gesamte Evidenzbasis von Boreal-H3 ist ein vom Anbieter durchgeführter interner Test mit Produktionsbriefings plus einem Showreel mit passendem Briefing, und kein Dritter hat das Modell ausgeführt. Der zweite ist, ob der Einführungstarif hält: Der Satz von 0,04 $/s ist als die Hälfte des Listenpreises des Basismodells definiert, also ist die ehrliche Frage für jeden, der ein Quartal an Ausgaben plant, wie hoch der Satz ist, wenn das Angebot endet. Der dritte ist, ob der Referenz-Workflow im großen Maßstab standhält — neun Bilder, drei Videos und drei Audioclips in einem Durchgang sind ein wirklich ungewöhnliches Eingabebudget, und Multi-Referenz-Konditionierung ist genau die Fähigkeit, die dazu neigt, sich zu verschlechtern, wenn sie außerhalb des kuratierten Demo-Sets eingesetzt wird.

Die vertretbare Zusammenfassung: Die interessante Behauptung hier ist nicht, dass Werbevideos billiger geworden sind – Boreal hat das bereits vor zwei Wochen für einen Cent pro Sekunde geschafft. Sie ist, dass dasselbe Labor eine zweite, viermal teurere Stufe auf den Markt gebracht und auf eine bestimmte Klasse von Aufnahmen ausgerichtet hat, mit einer Steuerungsoberfläche, die die billige Stufe nicht hat. Ob diese Stufe ihren Preis wert ist, kann der eigene Bericht nicht beantworten, denn der Bericht wurde von den Leuten geschrieben, die sie verkaufen.