MIDM K 3.0 Pro مقابل Claude Opus 5.5: فجوة سعرية تبلغ 20× ونموذج واحد فقط تم تقييمه

خذ إدخالًا من 40,000 رمز واطلب إخراج 2,000 رمز. على Mi:dm K 3.0 Pro — MIDM K 3.0 Pro وفق تهجئة الكتالوج، النموذج الذي أطلقته KT في 29 أكتوبر 2026 — تُحتسب تلك الطلبية بواقع ثمانية أجزاء من الألف من السنت للإدخال وستة عشر جزءًا من عشرة آلاف من السنت للإخراج، أي $0.0096 إجمالًا. على Claude Opus 5.5، الذي أطلقته A​nthropic في 22 سبتمبر 2026، تُحتسب الطلبية نفسها بواقع $0.16 للإدخال و$0.04 للإخراج، أي $0.20 إجمالًا. نفّذها مليون مرة: $9,600 مقابل $200,000. تلك هي المقارنة كاملة في عملية ضرب واحدة، وهي السبب في أن هذه المواجهة تُكتَب في مربع بحث من الأساس. السؤال الأصعب هو ما الذي يشتريه المبلغ الإضافي البالغ $190,400، والإجابة عن ذلك أكثر تحديدًا من نسبة سعرية — لأن أحد هذين النموذجين لديه درجة مستقلة وصفحة معايير منشورة، والآخر لا يملك أيًا منهما.

ما المعروف فعليًا عن كلّ منهما، جنبًا إلى جنب

• الحالة — أصبح Claude Opus 5.5 متاحًا بشكل عام منذ 22 سبتمبر 2026 على واجهة برمجة التطبيقات (API) الخاصة بـ Anthropic، مع التزام بعدم إيقافه قبل 22 سبتمبر 2027. وأصبحت Mi:dm K 3.0 Pro قابلة للفوترة على منصة Token Factory الخاصة بـ KT في 29 أكتوبر 2026، وظهرت في الكتالوجات الدولية في 5 نوفمبر، أي قبل ستة أيام من هذه الصفحة.

• السعر لكل مليون توكن — Claude Opus 5.5 هو 4.00 دولارات للإدخال و20.00 دولارًا للإخراج. Mi:dm K 3.0 Pro هو 0.20 دولار و0.80 دولار. النسبة هي 20× للإدخال و25× للإخراج.

• تسعير التخزين المؤقت — تقرأ Opus 5.5 المدخلات المخزنة مؤقتًا بسعر 0.20 دولار لكل مليون وتكتب بسعر 5.00 دولارات، لذا تكلّف المطالبة الدافئة جزءًا واحدًا من عشرين من تكلفة المطالبة الباردة. تقرأ Mi:dm K 3.0 Pro ذاكرة التخزين المؤقت بسعر 0.04 دولار وتُدرج السعر نفسه لكتابات ذاكرة التخزين المؤقت؛ وتُطبّق منصة KT الخاصة حاليًا خصمًا بنسبة 30% على جميع الأسطر الأربعة.

• نافذة السياق — 1,000,000 رمز في Claude Opus 5.5 مقابل 261,795 في Mi:dm K 3.0 Pro. فجوة تقارب أربعة إلى واحد، وهي الفرق الوحيد في المواصفات الذي يغيّر ما يمكن أن يكون عليه عبء العمل بدلاً من مقدار تكلفته.

• الحد الأقصى للإخراج — 128,000 رمز لـ Opus 5.5 في واجهة API المتزامنة، ويرتفع إلى 300,000 خلف ترويسة تجريبية في Batches API. ويعيد Mi:dm K 3.0 Pro ما يصل إلى 235,615 رمزًا، وهو الرقم الأكبر بين الاثنين.

• طريقة الإدخال — يستقبل Opus 5.5 النصوص والصور والملفات. أما Mi:dm K 3.0 Pro فيستقبل النصوص فقط.

• البنية — لا تنشر A​nthropic أعداد المعاملات. أما KT فتنشر أعدادها الخاصة: 120 مليار معامل إجمالًا، و12 مليارًا نشطة لكل رمز، ضمن بنية تجمع بين Mamba ومزيج الخبراء وطبقات الانتباه، تُقدَّم من نقطة تحقق تضم خبراء NVFP4 وإسقاطات FP8.

• التحكّم في الاستدلال — كلاهما يوفّر أداة تحكّم، لكنهما يعملان بطريقتين مختلفتين. يمتلك Opus 5.5 تفكيرًا تكيفيًا لا يمكن تعطيله، ويكون الجهد هو الرافعة الوحيدة المتاحة، وقيمته الافتراضية متوسطة. أمّا Mi:dm K 3.0 Pro فيوفّر علامة استدلال ويعيد مسار التتبع بشكل منفصل، دون أي سلّم لمستويات الجهد منشور من الجهة المورّدة.

• استدعاء الأدوات — يدرج Opus 5.5 كلاً من tools وtool_choice ضمن معاملات الطلب المدعومة لديه. أما مدخل الكتالوج الخاص بـ Mi:dm K 3.0 Pro فلا يدرجهما، لذا فإن استدعاء الدوال غير مُتحقَّق منه بدلاً من أن يكون مدعومًا أو مرفوضًا.

• تقييم مستقل — تمنح Artificial Analysis نموذج Claude Opus 5.5 درجة 58 على مؤشر الذكاء الخاص بها، وهو الأول بين النماذج التي تصنّفها. ولا يوجد لديها أي إدخال لـ Mi:dm K 3.0 Pro على الإطلاق.

الرقم الوحيد الذي يحسم هذه المواجهة

يضع {{1}}Artificial Analysis{{/1}} نموذج Claude Opus 5.5 عند 58 على مؤشر الذكاء الخاص به، وعند 5.98 دولار لتشغيل مجموعة المؤشر الكاملة مرة واحدة. كلا الرقمين قياسان مستقلان لنموذج مُطلَق بالفعل، يُشغَّل عبر أداة اختبار ثابتة، ما يجعلهما قابلين للمقارنة مع مدخلات أخرى على المؤشر نفسه بدلًا من المقارنة بمخطط خاص بأحد المورّدين.

بالنسبة إلى Mi:dm K 3.0 Pro، لا يوجد إدخال، ولا نتيجة، ولا تكلفة لكل مهمة، لأن النموذج لم يُشغَّل عبر ذلك الإطار. هذا الغياب ليس حقيقة محايدة. فهو يعني أن كل ادعاء حول قدرة النموذج في هذه المواجهة هو استنتاج من البنية والسعر، وأن نموذجًا بخليط خبراء بحجم 120B مع 12B نشطة وبتكلفة تعادل خُمس تكلفة نموذج DeepSeek الرائد ليس، استنادًا إلى البنية وحدها، نموذجًا ينبغي لأي شخص أن يتوقع أن يقترب من 58.

إنصافًا لـ KT، فإن جزءًا من السبب يتعلق بالتوقيت. فالنموذج الذي أصبح قابلًا للفوترة منذ ثلاثة عشر يومًا ومُدرجًا دوليًا منذ ستة أيام لم تتح له أي نافذة كان يمكن لمقيّم أن ينشر خلالها. وغياب النتيجة في الأسبوع الثاني لا يقول شيئًا عن أين ستستقر النتيجة. لكنه يقول إن خصم 20× يمثل حاليًا مخاطرة غير مسعّرة وليس كفاءة مقاسة، وأن المشتري الذي يتعامل معه على أنه كفاءة مقاسة إنما يخمّن.

حيث لم تعد فجوة السعر هي الرقم المثير للاهتمام

عشرون ضعفًا مضاعف كبير، ومن السهل التوقف عند هذا الحد. هناك ثلاثة أمور تجعل المقارنة أكثر إثارة للاهتمام من النسبة نفسها.

العامل الأول هو السياق. يقرأ Opus 5.5 مليون توكن؛ ويقرأ Mi:dm K 3.0 Pro نحو 262 ألف توكن. بالنسبة إلى خط استرجاع يحشو 300 ألف توكن من المستندات في مطالبة، فإن النموذج الرخيص ليس خيارًا أرخص — بل ليس خيارًا على الإطلاق. الفجوة معمارية، ولا يمكن لأي قدر من هندسة المطالبات أن يسدّ عجزًا قدره 738,000 توكن.

الثاني هو الوسائط. يقبل Opus 5.5 الصور والملفات. ولا يمكن نقل عبء عمل يتضمن قراءة فاتورة ممسوحة ضوئيًا، أو لقطة شاشة لاختبار فاشل، أو عرضًا تقديميًا بصيغة PDF إلى نموذج نصي فقط دون مرحلة استخراج منفصلة، وتلك المرحلة تكلّف مالًا وتضيف نمط فشل. وفي الأعمال كثيفة المستندات، ليست المقارنة الحقيقية بين 0.20 دولار و4.00 دولارات؛ بل بين 0.20 دولار مضافًا إليها خط معالجة OCR ومعدل خطئه، مقابل 4.00 دولارات.

الثالث هو إعداد الجهد، وهو الجانب الذي تفوته معظم المقارنات. تُنتَج الدرجات المنشورة لـ Opus 5.5 عند أقصى جهد افتراضيًا مع استثناءات مسمّاة — Terminal-Bench 4.0 عند xhigh، وFrontierCode وCursorBench عند الافتراضي medium — لذا فإن 58 أقرب إلى سقف منها إلى تشغيل روتيني. توجد تهيئة أرخص على النموذج نفسه، وتتبعها الفاتورة. إذا كان عبء عملك عند جهد منخفض، فإن الفجوة الفعلية إلى نموذج بسعر $4 أصغر مما توحي به بطاقة الأسعار، لأنك لا تشتري التهيئة التي تصفها النتيجة الرئيسية.

خط التخزين المؤقت هو النقطة التي يتوقف عندها النموذج الرخيص عن كونه رخيصًا.

نادرًا ما ترسل أحمال عمل الوكلاء الطويلة الأمر التوجيهي نفسه مرة واحدة. بل ترسل بادئة ثابتة كبيرة — الأمر التوجيهي للنظام، وتعريفات الأدوات، وسياق المستودع — مئات المرات، وسطر ذاكرة التخزين المؤقت هو ما يحدد الفاتورة.

يتقاضى Opus 5.5 مبلغ 0.20 دولار لكل مليون رمز لقراءة المدخلات المخزنة مؤقتًا، أي واحدًا من عشرين من سعره الأساسي، مع حد أدنى قدره 512 رمزًا لتكون قابلة للتخزين المؤقت. ويتقاضى Mi:dm K 3.0 Pro مبلغ 0.04 دولار وفق سعر القائمة، وهو أيضًا خُمس سعره الأساسي. وتظل النسبة بين النموذجين عند 5× على المدخلات المخزنة مؤقتًا بدلًا من 20× على المدخلات الجديدة، لأن خصم التخزين المؤقت لدى Opus أعمق من حيث القيمة المطلقة.

هذا هو التصحيح المفيد للعنوان الرئيسي. في عبء عمل بمعدل إصابة ذاكرة تخزين مؤقت 90% — وكيل برمجة طويل التشغيل، مثلاً — فإن تكلفة الإدخال المدمجة ليست أرخص بعشرين مرة على النموذج الكوري. بل أقرب إلى خمس. وإذا انتهى خصم KT الترويجي البالغ 30% بينما ظل معدل التخزين المؤقت لدى A​nthropic ثابتاً، فإن الفجوة تضيق أكثر. ينبغي لأي شخص ينمذج عملية ترحيل من أول رقمين في بطاقة الأسعار أن يعيد تشغيلها على مزيج مرجّح بالتخزين المؤقت قبل أن يصدّق عامل 20×.

ما الذي يبيعه Opus 5.5 فعليًا بذلك السعر

ثلاث قدرات منشورة تفسّر الفارق السعري على نحو أفضل مما يفعله عدد المعاملات.

يأتي العمل الوكيلي طويل الأفق أولًا. يوجّه منتقي النماذج الخاص بـ A​nthropic معظم أعباء العمل إلى Opus 5.5، ولا يرسل سوى أصعب الحالات طويلة الأفق إلى Claude Fable 5.1، وهذا يعني أن الشركة تعتبر هذا النموذج الخيار الافتراضي للعمل متعدد الخطوات لا متخصصًا. النموذج الذي يُطرح كخيار افتراضي اختُبر في مواجهة الإخفاقات التي تجعل الوكلاء غير موثوقين، وتلك الإخفاقات — فقدان الخيط عند الخطوة الأربعين، وإسقاط نتيجة أداة، وتكرار تعديل مكتمل — لا تظهر في ورقة المواصفات.

يأتي «Effort» بوصفه عنصر تحكم سلوكي في المرتبة الثانية. يوجّه Opus 5.5 الاستجابة بأكملها، بما في ذلك التفكير، عبر معامل واحد، وتوثّقه Anthropic كإشارة سلوكية لا كميزانية رموز. يمنح ذلك الفريق طريقة لاسترداد التكلفة على حركة المرور سهلة المعالجة دون تغيير النماذج، وهي بالضبط الرافعة التي يُفترض أن يوفّرها بديل منخفض التكلفة — إلا أنها هنا متاحة في النموذج الباهظ أيضًا.

الضمانات التشغيلية هي الثالثة، وهي مملة على نحوٍ مهم. حدّ أدنى معلن لإيقاف الخدمة قبل عامين، وفئة للمعالجة الدفعية بخصم 50% في الاتجاهين، وهرمية موثّقة لذاكرة التخزين المؤقت بأسعار كتابة لمدة 5 دقائق وساعة واحدة، وخيار استدلال داخل الولايات المتحدة فقط بمعامل 1.1×. لا شيء من ذلك قدرة. كل ذلك هو الفرق بين نموذج يمكنك إدراجه في عقد وآخر لا يمكنك.

حيث يستحق Mi:dm K 3.0 Pro مكانه

الحجة المؤيدة للنموذج الكوري ليست أنه جيد بما يقارب مثيله مقابل خُمس السعر. لم يُثبت أحد ذلك. الحجة أضيق نطاقًا، وهي كافية لبعض الفرق.

يُعدّ التصنيف والاستخراج والتلخيص للنصوص عالية الحجم الخيارَ البديهي. فهذه مهام يُتحقَّق من مخرجاتها بتكلفة زهيدة، وتكون الأخطاء فيها قابلة للاسترداد، ويُشغَّل الموجّه نفسه ملايين المرات. بسعر $0.20 للإدخال و$0.80 للإخراج، فإن مهمة استخراج مليون مستند كانت ستبلغ فاتورتها ستة أرقام على Opus 5.5 تبلغ أربعة أرقام على Mi:dm K 3.0 Pro، وإذا بقيت دقة الاستخراج عند 97% بدلًا من 99%، فقد تظل الحسابات تصبّ في صالح النموذج الرخيص — لأن الفرق البالغ 2% تلتقطه طبقة تحقق تكلّف أقل من فرق تكلفة الاستدلال.

العمل باللغة الكورية هو الملاءمة الثانية، وهو ما بُني النموذج من أجله. وقد جرى تموضع خط Mi:dm من KT منذ Mi:dm 2.0 كعائلة متمركزة حول كوريا ومضبوطة على المفردات والثقافة والنصوص المتخصصة المحلية، كما أن نموذجًا بحجم 120B من ذلك البرنامج يمثل مقترحًا مختلفًا على سجلات خدمة العملاء الكورية مقارنةً بنموذج رائد تكون فيه الكفاءة الكورية قدرة ثانوية. وهذا الادعاء قابل للاختبار في بعد ظهر واحد، ويستحق الاختبار قبل تصديقه.

التوليد بكميات كبيرة ومنخفض المخاطر هو الثالث: المسودات، والمتغيرات، والبيانات الاصطناعية لمرشّح تثق به بالفعل. تكلفة الخطأ هي عيّنة واحدة يتم التخلص منها.

ما لا يصلح له، بناءً على الأدلة المتاحة: البرمجة الوكيلية على مستودع كبير، وأي شيء يحتاج إلى استدعاء الأدوات في حلقة، وأي شيء يتضمن صورًا أو ملفات، وأي شيء يحتاج إلى أكثر من 262K من الرموز السياقية، وأي شيء يكون فيه الجواب الخاطئ مكلفًا وغير قابل للتحقق. هذه هي بالضبط أعباء العمل التي سُعّر لها Opus 5.5، والعلاوة السعرية تؤدي عملًا حقيقيًا فيها.

تشغيل كليهما، والفرق في تجاوز الفشل

Claude Opus 5.5 متاح الآن على OrcaRouter باسم anthropic/claude-opus-5.5 بسعر قائمة Anthropic دون أي هامش إضافي — 4.00 دولارات للإدخال، و20.00 دولارًا للإخراج، و0.20 دولار لقراءة الذاكرة المؤقتة، و5.00 دولارات لكتابة الذاكرة المؤقتة. أما Mi:dm K 3.0 Pro فليس ضمن مساراتنا؛ إذ تقدمه KT وحدها، والنموذج أحادي المزود يمثل نقطة فشل واحدة بحكم التصميم.

هذا التفاوت هو الحجة العملية للإبقاء على كليهما على مفتاح واحد بدلًا من الاختيار بينهما. فطبقة التوجيه في OrcaRouter طبقة التوجيه قادرة على الإبقاء على Opus 5.5 مسارًا للطلبات الصعبة، والتراجع إلى نموذج أرخص عند فشل طلب أو تجاوز حدّ من حدود الميزانية، وهي تفعل ذلك عبر أكثر من 200 نموذجدون عقد ثانٍ أو تغيير في الشيفرة. أما ما لا تستطيع فعله اليوم فهو التحويل التلقائي عند الفشل إلى Mi:dm K 3.0 Pro، لأن هناك مكانًا واحدًا فقط للحصول عليه. لذا فالشكل القابل للتطبيق هو: النموذج الكوري كنداء مباشر للفئة الكبيرة التي سُعّر من أجلها، وOpus 5.5 كخيار افتراضي موجَّه لكل ما يهم، وقاعدة توجيه تُبقي الثاني خارج مسار فشل الأول.

التكلفة ليست سوى نصف ما يدور حوله قرار التوجيه. النموذج الرخيص الذي تظهر له قراءة توافر بنسبة 100% يقيس نقطة نهاية واحدة، لا سوقًا؛ فالقراءة صادقة، وهي أيضًا ليست ضمانًا، لأنه لا يوجد مضيف ثانٍ للانتقال إليه عندما تتغير.

النسخة المختصرة

Claude Opus 5.5 نموذج مدروس بسعر مدروس: 58 على المؤشر المستقل، والأول حيث يُصنَّف، ومليون رمز من السياق، وإدخال متعدد الوسائط، واستدعاء الأدوات، وحدّ إيقاف معلن، وقائمة أسعار ظلت مستقرة منذ سبتمبر. أما Mi:dm K 3.0 Pro فهو نموذج أرخص بسقف إخراج أكبر، وربع السياق، وبلا صور، واستخدام أدوات غير موثّق، ومزوّد واحد، وبلا أي نتيجة علنية من أي نوع.

اشترِ Opus لأحمال العمل التي يكون فيها الخطأ مكلفًا ويجب أن تصمد الإجابة حتى الخطوة الأربعين من تشغيل الوكيل. اختبر النموذج الكوري على أحمال العمل التي يهيمن فيها الحجم، وتكون المخرجات قابلة للتحقق، وتكون اللغة كورية — فالتجربة تكلّف سنتات لكل ألف مستند، وتجيب عن السؤال الوحيد الذي لا تستطيع هذه الصفحة الإجابة عنه. لا تنقل مسارًا إنتاجيًا إلى نموذج مضى ثلاثة عشر يومًا على إتاحته للفوترة ولم يُقيَّم تقييمًا مستقلًا ولو مرة واحدة، مهما بدت النسبة جذابة على بطاقة الأسعار.