GPT-6.1 Terra مقابل Kimi K3.1 Pro: سبع نقاط في المؤشر مقابل ضعف السعر

يقع GPT-6.1 Terra وKimi K3.1 Pro على مسافة درجتين من بعضهما على اللوحة نفسها، ويختلفان بمعامل اثنين في السعر. تضع Artificial Analysis نموذج Kimi K3.1 Pro عند 55 على مؤشر الذكاء الخاص بها — في المرتبة الرابعة إجمالًا — وGPT-6.1 Terra عند 48، في المرتبة الخامسة والعشرين. يكلّف Kimi دولارين لكل مليون رمز إدخال و10 دولارات لكل مليون رمز إخراج في كتالوج OrcaRouter؛ أما Terra فيكلّف دولارًا واحدًا و5 دولارات. النموذج المغلق الأرخص والأسرع أقل قدرة بسبع نقاط؛ والمنافس المفتوح الأوزان يكلّف ضعف السعر، وهو أفضل بـ5.4 نقاط في أتمتة سطح المكتب. ولا أي من هاتين الحقيقتين يحسم قرار الشراء.

تستحق المقارنة أن تُجرى بعناية لأن النموذجين ليسا بديلين بالطريقة التي يوحي بها السعر. فهما يختلفان في طول المخرجات بمعامل سبعة، وفي الترخيص بين مفتوح ومغلق، وفي موقعهما ضمن تشكيلات منتجات بائعهما. تُسعّر هذه المقالة أحمال العمل نفسها على كليهما، وتحدد أي الأرقام مستقلة وأيها ادعاءات من البائعين، وتنتهي بالتقسيم الذي نستخدمه فعليًا.

البطاقات

• GPT-6.1 Terra — 1 دولار للإدخال / 5 دولارات للإخراج لكل مليون، و0.05 دولار للإدخال المخزّن مؤقتًا، وسياق يبلغ 1,050,000 رمز، وحد أقصى للإدخال يبلغ 922,000، وحد أقصى للإخراج يبلغ 128,000، وتاريخ قطع المعرفة 1 يونيو 2026، وستة إعدادات لجهد الاستدلال، وإدخال نصي وصوري، وإخراج نصي.

• Kimi K3.1 Pro — 2 دولار للإدخال / 10 دولارات للإخراج لكل مليون على OrcaRouter، سياق بطول 1,048,576 رمزًا، و943,718 حدًا أقصى للإخراج، وأوزان مفتوحة موعودة بحلول 4 نوفمبر 2026، وصدرت في 23 أكتوبر 2026.

نوافذ السياق متطابقة فعليًا عند نحو مليون رمز. أما سقوف الإخراج فليست كذلك: تتوقف Terra عند 128,000 رمز، بينما تتيح Kimi 943,718 رمزًا. في الدردشة، هذا الفارق غير مرئي؛ أما في التوليد الطويل أو إخراج كود لملف كامل أو التلخيص بمقياس النصوص المفرغة، فهو الفارق بين استدعاء واحد وخط أنابيب للتقسيم إلى أجزاء.

لماذا تُعد سبع نقاط مؤشر كثيرة هنا

على لوحة ترتيب تمتد من نحو 38 إلى 60، سبع نقاط أكثر من مجرد فرق تقريب — إنها الفجوة بين المركز 25 والمركز الرابع. GPT-6.1 Sol، النموذج الذي تبيعه OpenAI كفئة عالية الأداء، عند 52. أما Kimi K3.1 Pro فعند 55، أي أعلى منه. وGPT-6 Astra، الطراز الرائد، عند 53. لذا فالنموذج مفتوح الأوزان من Moonshot لا ينافس Terra؛ بل على المقياس المركّب ينافس أفضل نموذجين لدى OpenAI ويفوز بفارق نقطتين إلى ثلاث.

في الأبعاد المهمة للوكلاء، يظل النمط قائمًا. في OSWorld 2.1، يسجل Kimi K3.1 Pro نسبة 79.6% مقابل 74.2% لـ Terra — بفارق 5.4 نقاط، وأعلى من نسبة 75.8% لـ GPT-6 Astra. وفي البرمجة، تصف تقارير التغطية Kimi بأنه يقترب كثيرًا من Claude Opus 5.5، الذي يبلغ 58 وهو أعلى درجة في هذه المقارنة. مؤشر Coding Agent الخاص بـ Terra البالغ 48 يقل بست نقاط عن Sol و29 عن Astra؛ وKimi ليس قريبًا من ذلك المستوى.

الثقل الموازن هو أن Terra لا تحاول الفوز في تلك المقارنات. إن تموضع OpenAI هو عمل محدود النطاق — الاستمارات، ولقطات الشاشة، والفواتير، والصياغة — حيث يكفي 48 ويكون 0.40 دولار لكل مهمة هو المقصود. وتكون فجوة الذكاء البالغة سبع نقاط أهم ما تكون في المهام التي لم تُبَع Terra من أجلها.

حساب السعر: متى يفوز ضعف السعر؟

طلب قياسي بـ100,000 مدخل و5,000 مخرج يكلّف 0.125 دولار على Terra و0.25 دولار على Kimi. أما طلب بـ400,000 مدخل و4,000 مخرج، يتجاوز عتبة السياق الطويل، فيكلّف 0.83 دولار على Terra و1.66 دولار على Kimi. وإذا حلّ كلا النموذجين مهمة في محاولة واحدة بالعدد نفسه من الرموز، فإن سعر Terra يمثل نصف السعر تمامًا ولا شيء آخر يستحق النقاش.

الحالة المثيرة للاهتمام هي عندما لا يستخدمون العدد نفسه من الرموز أو المحاولات. خذ حمل عمل لاستخراج المستندات تنجح فيه Terra من المحاولة الأولى بنسبة 80% وKimi بنسبة 92%. مع استدعاء ثابت بمقدار 3,000 مدخل و400 مخرج لكل محاولة، تبلغ التكلفة المتوقعة لكل نجاح لدى Terra نحو 0.0055 دولار؛ ولدى Kimi نحو 0.0092 دولار. لا تزال Terra تتفوق من حيث التكلفة — لأن فجوة الدقة سيكون عليها أن تكون هائلة لكي يتم التغلب على سعر رموز أعلى بمرتين من خلال عدد أقل من إعادة المحاولات.

الآن خذ مهمة برمجة وكيلية تحتاج فيها النماذج إلى 30,000 رمز إدخال و2,000 رمز إخراج لكل محاولة، ونمط الفشل فيها هو رقعة خاطئة بدلًا من إعادة المحاولة. إن Terra عند مستوى برمجة 48 في مهمة تتطلب مستوى برمجة 77 لا تفشل بنسبة 20% أكثر؛ بل تفشل نوعيًا، فتنتج تغييرات تعمل لكنها لا تحل المشكلة. تلك ليست تكلفة إعادة محاولة، بل تكلفة ساعات مهندس، وهي الحالة التي يكون فيها ضعف السعر هو الخيار الرخيص.

الأوزان المفتوحة تغيّر العام الثاني، لا الأول.

وعدت Moonshot بتوفير أوزان Kimi K3.1 Pro بحلول 4 نوفمبر 2026. وهذا مهم لثلاثة أسباب، ولا واحد منها هو فاتورة اليوم. أولاً، تُزيل الاستضافة الذاتية سعر الرمز الواحد من حساب التكلفة الحدية تماماً، وتستبدله بساعات GPU — وهي أرخص عند الأحجام الكبيرة المستمرة وأغلى بكثير عند الأحجام المنخفضة. ثانياً، تُزيل الأوزان المفتوحة المورّد كنقطة فشل واحدة، وهي حجة شرائية لا تقنية. ثالثاً، يمكن ضبط نموذج قابل للتنزيل وتقييمه داخلياً وتثبيته على إصدار، ولا شيء من ذلك ممكن مع واجهة برمجة تطبيقات مغلقة.

ثمة ملاحظتان تحذيريتان تجب الإشارة إليهما إلى جانب الوعد. فالأوزان لم تصدر بعد، لذا فإن كل تصريح عنها هو مجرد ادعاء. كما أن النموذج الصادر ليس مطابقًا لنموذج API: إذ تشير التقارير إلى أن Moonshot أزالت بيانات تدريب متعلقة بالأمن السيبراني قبل الإصدار، وهو ما يغيّر السلوك عند الموجّهات ذات الصلة بالأمن — وهو خيار متعمد، ويعني أن الأوزان المفتوحة ونقطة نهاية API ليستا قابلتين للتبادل في كل أعباء العمل.

لا يوجد مسار مكافئ لـ GPT-6.1 Terra. فهو مغلق، ويعمل عبر API فقط، وغير متاح للضبط الدقيق، ولا يُقدَّم ضمن أي ترتيب للاستضافة الذاتية. وإذا كانت قابلية النقل مطلوبة، فقد انتهت المقارنة قبل أن تبدأ الاختبارات المعيارية.

زمن الاستجابة غير قابل للمقارنة، وهذا هو المقصود.

يُظهر Kimi K3.1 Pro قيمة p50 تبلغ نحو 6.95 ثانية في صفحة طرازه على OrcaRouter — وهو رقم لزمن الاستجابة على مستوى المنصة عبر حركة مرور حقيقية. أما رقم زمن الاستجابة المنشور لـ GPT-6.1 Terra فهو 133.64 ثانية حتى أول رمز (token) في اختبار الاستدلال بأقصى جهد لدى Artificial Analysis، والذي يقيس المدة التي يفكّر فيها الطراز قبل الإجابة عن سؤال صعب، وليس المدة التي يستغرقها طلب نمطي. ووضع هذين الرقمين جنبًا إلى جنب سيكون بلا معنى.

ما يمكن مقارنته هو معدل الإنتاجية على المعيار نفسه: تقيس Artificial Analysis نموذج Terra عند 90.9 رمز إخراج في الثانية، وGPT-6.1 Sol عند 73.5. أما الرقم المكافئ لـ Kimi فليس في الصفحة نفسها. والموقف الصادق هو أن Terra سريع بشكل واضح بين نماذج OpenAI، وأن سرعة Kimi على حمل العمل لديك شيء تقيسه بدلًا من أن تقرأه.

حيث يفوز الجميع

• Terra — المهام المحدودة عالية الحجم حيث يكون معدل نجاح استخدام الكمبيوتر البالغ 74% مقبولاً خلف خطوة مراجعة؛ مسارات المستندات والفواتير؛ الصياغة والتحرير؛ أي شيء يساعد فيه تاريخ القطع الأحدث في يونيو 2026 ويتراكم فيه $0.40 لكل مهمة.

• Kimi K3.1 Pro — البرمجة الوكيلية والأعمال طويلة الأمد حيث تُحدث فجوة ذكاء بسبع نقاط فرقًا في النتيجة؛ وأتمتة سطح المكتب حيث يتفوق 79.6 على 74.2؛ وتوليد المخرجات الطويلة حيث يُلغي سقف 943,718 رمزًا طبقةَ تجزئة؛ وأي نشر يحتاج إلى أوزان مفتوحة أو استضافة ذاتية أو إصدار قابل للتثبيت.

• لا هذا ولا ذاك — استخدام الحاسوب غير الخاضع للإشراف وغير القابل للتراجع. Claude Opus 5.5 بتسجيل 81.8 على OSWorld هو المتصدر، والفجوة التي تفصله عن هذين الطرازين أكبر من الفجوة بينهما.

تشغيلها جنباً إلى جنب

Kimi K3.1 Pro موجود في كتالوج OrcaRouter بسعر $2/$10 مع سياق يبلغ 1,048,576 رمزًا، ويمكن استدعاؤه عبر OpenAI SDK بتوجيه عنوان URL الأساسي إلى نقطة النهاية الخاصة بنا. GPT-6.1 Terra غير موجود في الكتالوج وقت كتابة هذا النص، لذا يتعين اختبار فرع Terra مباشرةً لدى OpenAI.

هذا التفاوت مؤقت لكنه مفيد: فهو يعني أنه يمكن قياس ذراع Kimi على حركة المرور الحية اليوم، بالسعر المعلن دون أي هامش إضافي، إلى جانب بقية الكتالوج — GPT-6.1 Sol وGPT-6 Astra وClaude Opus 5.5 وClaude Sonnet 5.5 — كما يمكن قياس ذراع Terra بالتوازي مقابل واجهة برمجة تطبيقات OpenAI. وعندما تصل Terra، تكون المقارنة قد أُنجزت مسبقًا، ويمكن لطبقة التوجيه أن ترسل كل مهمة إلى الذراع التي تتفوق فيها بدلاً من النموذج الذي رتّبه منشور مدونة في مرتبة أعلى.

التقسيم الذي سنستخدمه

إذا كانت المهمة محددة النطاق ومتكررة وتخضع للمراجعة، فإن نصف سعر Terra يتفوق على نقاط Kimi السبع. أما إذا كانت المهمة مفتوحة النهاية أو ذات طابع برمجي أو تحتاج إلى العمل دون مورّد، فإن نقاط Kimi السبع تتفوق على نصف سعر Terra — كما أن الأوزان المفتوحة تجعل السنة الثانية أقل تكلفة مما توحي به حسابات الرموز.

الخطأ هو اختيار نموذج واحد لكامل عبء العمل. تدعم الأدلة التقسيم: Terra لمستوى الحجم، وKimi للمستوى الصعب، مع احتياطي مدروس بينهما. هذا قرار توجيه، وليس قرار نموذج، وهو القرار الذي تستحقه هذه المقارنة فعلاً.