مستهلكون يقاضون Anthropic وOpenAI وSpaceXAI وGoogle بشأن اتفاق مزعوم لإبطاء الذكاء الاصطناعي

في 18 سبتمبر 2026، قدّم أربعة أشخاص يدفعون مقابل اشتراكات الذكاء الاصطناعي المتقدمة لائحة دعوى جماعية في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، متهمين Anthropic وOpenAI وSpaceXAI وGoogle بالاتفاق على إبطاء وتيرة تحسّن نماذجها. القضية هي Buist v. Anthropic, PBC، رقم 3:26-cv-10693؛ وتتضمن ادعاء انتهاك للمادة 1 من قانون شيرمان وتطالب بتعويضات ثلاثية وأمر قضائي، ولم تجد أي محكمة أن أي اتفاق من هذا القبيل موجود. بدأ السلوك الذي تستهدفه الشكوى علنًا في 12 سبتمبر، حين نشر الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic، داريو أمودي، مقالًا بعنوان «علينا أن نضبط إيقاع الحدود». يقع مدخل الأرشيف الكامن خلف هذا المقال، والسجلات السياسية المجاورة من الأسابيع نفسها، في Orca AI Incident Archive، الذي يربط كل مدخل بالتقرير الذي جاء منه.

ما يُظهره سجل القضايا فعليًا

تمنح سجلات المحكمة هذه القصة عمودًا فقريًا لا تمنحه التغطية الإخبارية. تتكون الشكوى من 29 صفحة، وقد قُيّدت في جدول القضايا في 18 سبتمبر 2026، وهو اليوم نفسه الذي رُفعت فيه، وكان Andrew T. Tutt من Trial Lawyers for Justice هو المحامي المودِع، بينما أُدرج Nicholas C. Rowley بصفته المحامي الرئيسي. ويسجّل جدول القضايا، كما يعكسه أرشيف RECAP التابع لـ Free Law Project، سبب الدعوى على أنه «15:1 Antitrust Litigation»، ويشير إلى طلب المدّعين هيئة محلفين، ويُحيل القضية إلى كبير قضاة الصلح Nathanael M. Cousins.

ذكرت Politico في 19 سبتمبر أن المدعين هم Charles Buist وNick Spetsas من فلوريدا، وCheyenne Hunt وChristine Bullock من كاليفورنيا، وكل منهم يرفع دعوى بصورة فردية وبالنيابة عن صف وطني مقترح على مستوى البلاد. المدعى عليهم هم Anthropic PBC وOpenAI OpCo LLC وSpaceXAI LLC وGoogle LLC. كان التبليغ سريعًا: فقد تم تبليغ OpenAI في 23 سبتمبر مع وجوب تقديم الرد في 14 أكتوبر، وتم تبليغ كل من Anthropic وGoogle وSpaceXAI في 24 سبتمبر مع وجوب تقديم الردود في 15 أكتوبر، وفقًا لسجل الدعوى.

لا يُظهر أي شيء تم إيداعه حتى 20 أكتوبر أي رد أو طلب إسقاط من أي مدعى عليه. ويُظهر سجل القضية بدلًا من ذلك أن OpenAI أودعت في 12 أكتوبر اتفاقًا لتمديد مهلة ردها (Doc. 28)، وأن SpaceXAI أودعت في 13 أكتوبر طلبًا لفصل الجزء الخاص بها من القضية ونقله إلى المحكمة الجزئية الشمالية في تكساس، أو بدلًا من ذلك لإلزام التحكيم (Doc. 35). وتستحق الردود على ذلك الطلب في 27 أكتوبر، والردود الجوابية في 3 نوفمبر، وجلسة الاستماع محددة في 18 نوفمبر أمام القاضي كازنز في سان خوسيه. وكانت كل من Anthropic وSpaceXAI وGoogle قد وافقت بحلول 19 أكتوبر على المضي أمام قاضي الصلح.

يستحق مستند واحد في تلك الفترة أن يُقرأ حرفياً لا كدليل: إذ يُدرج الإفصاح المؤسسي لشركة Anthropic المؤرخ 7 أكتوبر شركتَي Google LLC وAmazon Web Services, Inc. ضمن «الشركات التابعة الأخرى» (المستند 17). وهذا نموذج قياسي وفق القاعدة 7.1 بشأن العلاقات المؤسسية، وليس ادعاءً في القضية، ولا تستند إليه الشكوى نفسها.

تبادل 12 سبتمبر الذي تستند إليه الشكوى

الادعاء المركزي في الشكوى هو أن اتفاقًا غير قانوني قد «اقتُرح علنًا، وقُبل علنًا، وتأكد علنًا» (¶2). وما يلي هو رواية الشكوى. لقد نُقلت التصريحات العلنية التي تستشهد بها على نطاق واسع؛ أما الاستنتاج بأنها تشكل اتفاقًا فهو استنتاج المدعين وحدهم، ولم يرد أي من المدعى عليهم على الشكوى بعد، لذا لم يُطعن في أي من ذلك في السجل.

في صباح يوم 12 سبتمبر 2026، ووفقًا للشكوى، نشر أمودي «علينا أن نضبط وتيرة الحدود»، وهو مقال أعلن فيه أن «علينا أن نُبطئ وتيرة تحسين قدرات نماذج الذكاء الاصطناعي»، ودعا إلى «تنسيق على مستوى القطاع» بين مختبرات الحدود لوضع «حدود على معدل التقدم غير المنضبط في الذكاء الاصطناعي»، وقال إن التباطؤ المنسق سيتيح لكل مشارك أن يخفّض وتيرته «دون التضحية بالميزة التجارية» (¶2).

تقول الشكوى إنه خلال نحو ساعة، نشر إيلون ماسك المقال مقتبسًا بعبارة «داريو على حق»؛ وكتب سام ألتمان «أتفق مع داريو على أننا بحاجة إلى ضبط وتيرة التقدم على الحدود» وألزم OpenAI بالخطوة الأولى من خطة أمودي، بمنح مقيّمين مستقلين وصولًا شبيهًا بوصول الموظفين؛ ووصف ديميس هاسابيس المقال بأنه «المسار الصحيح للمضي قدمًا» مع الإشارة إلى أن تفاصيل التنفيذ تحتاج إلى مزيد من العمل (¶¶3، 73). وتُفيد صحيفة لوس أنجلوس تايمز، التي نُشرت بتوقيع وكالة أسوشيتد برس في 19 سبتمبر، بأن ألتمان وماسك وهاسابيس استجابوا علنًا بالموافقة في اليوم نفسه.

تجادل الشكوى بأن الأساس كان أقدم. وتستشهد ببيان صادر في يوليو 2026 بعنوان “Pacing the Frontier”، وقّعه Amodei وKaplan وJakub Pachocki وMark Chen وShane Legg وآخرون، أقرّ بوجود “ضغط تنافسي شديد يحول دون الإبطاء” التطوير من جانب واحد (¶¶49–50)؛ ومقترح Hassabis في 14 يوليو لإنشاء هيئة معايير تقودها الولايات المتحدة، مستوحاة جزئيًا من Financial Industry Regulatory Authority (¶53)؛ وفريق عمل من ممثلي Anthropic وOpenAI وGoogle تقول إنه اجتمع بانتظام منذ يوليو، وأفادت The Information في 13 سبتمبر بأنه لا يزال يجتمع (¶55).

ومن هناك، تنسج الشكوى سلسلة من التصريحات العلنية: مقال باتشوكي في 6 سبتمبر بعنوان «عقل فضائي»، الذي أدرج «التنسيق لإبطاء التطوير المستقبلي» كخيار أحد (¶57)؛ تقرير لـ WIRED في 10 سبتمبر بأن OpenAI سألت أعضاء في الكونغرس عمّا إذا كان تباطؤ على مستوى القطاع قد ينتهك قوانين مكافحة الاحتكار (¶58)؛ إجابة ألتمان في 11 سبتمبر لـ Fortune، حين سُئل عمّا إذا كانت المختبرات ستضع خطة مشتركة — «أعتقد أن ذلك سيحدث» (¶59)؛ ألتمان في 14 سبتمبر قائلًا إن تقدّم الذكاء الاصطناعي «ينبغي أن يكون أبطأ مما كان يمكن أن يكون عليه لولا ذلك» (¶77)؛ ومسؤول السياسات العالمية في OpenAI كريس ليهان يؤكد في 15 سبتمبر أن الشركة كانت تعمل مع Anthropic وGoogle DeepMind لعدة أسابيع (¶79).

النظرية القانونية: يُعامَل التحسّن الأبطأ بوصفه انخفاضًا في الإنتاج

تحظر المادة 1 من قانون شيرمان، 15 U.S.C. § 1، العقود والاتحادات والتواطؤات المقيدة للتجارة. وتتمثل الخطوة الجوهرية في الدعوى في معاملة تحسين المنتج بوصفه إنتاجًا. وتحتج بأن "اتفاقًا بين منافسين على خفض جودة منتجاتهم ومعدل تحسين تلك المنتجات هو اتفاق على تقييد الإنتاج"، وأنه "لا يصبح قانونيًا لأن المنتجات جديدة" (¶6). وتطرح القيد بثلاثة أساليب: بوصفه غير مشروع بذاته (¶140)، وبموجب تحليل النظرة السريعة (¶141)، وبصورة بديلة بموجب قاعدة المعقولية (¶142).

تُعرَّف السوق المعنية بأنها الاشتراكات الاستهلاكية المدفوعة في المساعدات العامة المتقدمة للذكاء الاصطناعي — أي الطبقات المدفوعة من ChatGPT وClaude وGrok وGemini (¶¶96–101). وتدّعي الشكوى أن المدعى عليهم الأربعة يمثلون مجتمعين ما لا يقل عن 80% من تلك الاشتراكات في الولايات المتحدة، وهو رقم تطرحه «استنادًا إلى المعلومات والاعتقاد» (¶102). وهذا ادعاء في بيان الدعوى، وليس قياسًا، ولم يخضع أي دليل عليه للاختبار.

تُعرَّف الفئة بأنها الأشخاص في الولايات المتحدة الذين اشتروا اشتراكًا فرديًا مدفوعًا مباشرةً من أحد المدعى عليهم اعتبارًا من 12 سبتمبر 2026 فصاعدًا — وهو يوم مقال أمودي — مع فئة فرعية منفصلة لكل شركة (¶¶123–124). تتمثل نظرية الضرر في أن المشتركين يدفعون مقابل الوصول إلى النماذج الأكثر قدرة وإلى التحسين المستمر، ومن ثمَّ فإن تباطؤ التحسين يُعد مبلغًا زائدًا معدلًا وفق الجودة (¶¶14، 108). وتقرّ عريضة الدعوى بالنقطة التي ستُستخدم ضدها: فبما أن الاتفاق حديث ودورات التطوير تستغرق أشهرًا، فإن «أثره الكامل على المنتجات المطروحة لم يظهر بعد»، والضرر المدَّعى به يستند إلى تغيّر الحوافز والتهديد بوقوع ضرر (¶110).

ما يطلبه المدعون منصوص عليه في طلبات الانتصاف: اعتماد دعوى جماعية على مستوى البلاد، وإصدار إعلان بأن المدعى عليهم خالفوا المادة 1، ومضاعفة التعويضات ثلاث مرات بموجب المادة 4 من قانون كلايتون، وأمر قضائي بموجب المادة 16 يمنع كل مدعى عليه من الإبقاء على أي اتفاق أفقي بشأن معدل تطوير أو إصدار منتجات الذكاء الاصطناعي، أو حدود حوسبة التدريب، أو القيود على استخدام الذكاء الاصطناعي لبناء ذكاء اصطناعي أفضل، أو تأخيرات الإصدار المنسقة، أو نقاط تفتيش القدرات التي تعمل كقيود متفق عليها، أو تبادل معلومات حساسة تنافسياً لمراقبة أي من ذلك (¶150). ويُطلب محاكمة أمام هيئة محلفين.

ما يقول المدعون إنهم لا يطعنون فيه

تؤكد عريضة الدعوى صراحةً أنها لا تطعن في أي من القرارات الأحادية التي يتخذها أي مدعى عليه بشأن السلامة أو الاختبارات أو الآثار البيئية أو وتيرة تطويره الخاص، وتنص على أن كل مدعى عليه يظل حراً في أن يبطئ من وتيرته بنفسه، أو يستعين بمقيّمين خارجيين، أو يطالب الكونغرس بالتنظيم، أو يلتمس إعفاءً من قوانين مكافحة الاحتكار (¶13). وقد صيغ الأمر القضائي المطلوب بحيث يستبعد تدابير السلامة المستقلة، والإبطاء المستقل، وأبحاث السلامة القانونية، والامتثال لمتطلبات الحكومة، وتقديم العرائض، ووضع المعايير المشروع الذي لا يقيّد المنافسة المستقلة (¶151).

«يأخذ المدّعون سلامة الذكاء الاصطناعي على محمل الجد»، كما تذكر الشكوى، وتحتج بأن ضوابط الأمان «لا ينبغي أن يقررها المدّعى عليهم، بل نحن الشعب، عبر التنظيم على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي، وعبر أصوات هيئات المحلفين في مجتمعاتنا» (¶7). وتنقل The Los Angeles Times عن الشكوى احتجاجها بأن قانون مكافحة الاحتكار يحظر على الشركات سلوك «الطريق المختصر» المتمثل في استبدال «الضبط الجماعي بالمساءلة الفردية». وقال المحامي الرئيسي Rowley، في بيان إلى Politico، إن القضية قائمة كي لا تُترك سلامة الذكاء الاصطناعي لـ«اتفاقات خاصة تخدم المصالح الذاتية بين أقوى شركات التكنولوجيا «الساعية للربح» في العالم»، مضيفًا أن «سيادة القانون ينبغي أن تُرسيها حكومتنا بشفافية ووفقًا للقانون».

مُثبت، ومزعوم، وما زال مفتوحًا

• الثابت: رُفعت الشكوى في 18 سبتمبر 2026 في المحكمة الجزئية الشمالية لمقاطعة كاليفورنيا بوصفها دعوى جماعية مقترحة ضد أربع شركات مسماة؛ وهي تستند إلى المادة 1 من قانون شيرمان وتطالب بتعويضات ثلاثية وأمر قضائي؛ والقضية معروضة أمام كبير القضاة الجزئيين ناثانيل إم. كوزينز؛ وقد قدّم SpaceXAI طلبًا للفصل أو النقل أو الإلزام بالتحكيم، مع جلسة استماع في 18 نوفمبر 2026.

• مُدّعى به، لا مُثبت: أن تصريحات سبتمبر تشكل اتفاقًا من الأساس؛ وأن الشركات نسّقت عبر فريق عمل منذ يوليو؛ وأنها تسيطر على 80% على الأقل من السوق المدفوع؛ وأن المشتركين تعرّضوا لرسوم زائدة. كل واحدة من هذه المزاعم مستمدة من الشكوى ولم يختبرها بعد ردّ أي مدّعى عليه، ناهيك عن قاضٍ.

• قيد النظر: ما إذا كان المدعى عليهم الثلاثة الآخرون سيجيبون، أم يقدمون طلبًا برد الدعوى، أم يتبعون SpaceXAI إلى التحكيم؛ وما إذا كانت الدعوى الجماعية ستُعتمد؛ وما إذا كانت أي مطالبة ستصمد حتى مرحلة كشف الأدلة.

يصنّف الأرشيف هذا السجل على أنه تطوير للسياسات، بدرجة خطورة معلوماتية، وبثقة B — موثّق، لكن من مصدر واحد أو مصدر ثانوي — ولا يسجّل أي ضرر في العالم الواقعي. ويتوافق هذا التصنيف مع ما تدعمه الوثائق: ملف مودع، وادّعاء، ومجموعة من التصريحات العلنية، مع الضرر الاقتصادي المزعوم الذي لم يظهر بعد، بحسب إقرار الشكوى نفسها، في المنتجات المشحونة.

كيف يُرجَّح أن تُؤطَّر المعركة

لم يقدّم أي من المدّعى عليهم مرافعته أمام المحكمة بعد، لذا فإن الدفاع غير مدرج في السجل. ويتوقع تحليل منشور، أعده نيتيش دارياناني لموقع البحث القانوني midpage.ai في 29 سبتمبر، أن يستهدف الطلب الأول ما إذا كانت الشكوى تدّعي وجود اتفاق فعلي بدلاً من «اتفاق من حيث المبدأ» بموجب Bell Atlantic Corp. v. Twombly، وما إذا كان هناك أي ضرر ذي صلة بمكافحة الاحتكار حتى الآن، نظرًا للإقرار الوارد في ¶110 بأن الآثار لم تتحقق. ويصف التحليل نفسه المطالبة بالإنصاف الزجري بأنها أصعب في إسقاطها من مطالبة التعويضات، ويقدّر أن تُختتم مذكرات القاعدة 12 في غضون أربعة إلى ستة أشهر من التبليغ. كما أشار إلى شروط التحكيم الاستهلاكية بوصفها قد تكون حاسمة؛ ويطلب طلب SpaceXAI المؤرخ 13 أكتوبر اللجوء إلى التحكيم كخيار بديل.

الخلفية السياسية صاخبة بشكل غير معتاد بالنسبة إلى إيداع يتعلق بمكافحة الاحتكار. جادل فريد أشتون من American Action Forum في 7 أكتوبر بأنه ينبغي للكونغرس رفض أي استثناء من قوانين مكافحة الاحتكار يتعلق بالذكاء الاصطناعي، قائلًا إن الأدوات القائمة — مراجعة قاعدة المعقولية للتعاون بين المنافسين، وهيئات وضع المعايير، والمسؤولية التقصيرية — كافية. وتنقل صحيفة لوس أنجلوس تايمز أن السناتور جوش هولي قال في جلسة استماع حديثة إنه لا يوجد “عالم” يمنح فيه أكبر الشركات استثناءً للتعاون، وإن الرئيس ترامب رفض علنًا الدعوات إلى تنظيم الذكاء الاصطناعي.

ماذا يحدث بعد ذلك؟

الجدول الزمني القريب قصير ومحدد: الردود على طلب SpaceXAI بالنقل والتحكيم مستحقة في 27 أكتوبر 2026، والردود التعقيبية في 3 نوفمبر، وجلسة الاستماع محددة في 18 نوفمبر. وما بعد ذلك، فالمسائل هي ما إذا كانت Anthropic وOpenAI وGoogle ستجيب أو تقدم طلبًا بعدم قبول الدعوى، وما إذا كانت القضية ستبقى في سان فرانسيسكو، وما إذا كان سيُعتمد يومًا ما دعوى جماعية على مستوى البلاد. لا يوجد تاريخ للمحاكمة، ولا حكم في الموضوع، ولا استنتاج بوجود أي اتفاق — ولا شيء في السجل حتى الآن يغير ذلك.