GPT-6.1 Sol مقابل Kimi K3.1 Pro: نفس السعر $2/$10، وثلاث نقاط في المؤشر، وفجوة 2.9 ضعف في تكلفة المهمة

Kimi K3.1 Pro و GPT-6.1 Sol لهما السعر نفسه، وهو أقل ما يثير الاهتمام بشأنهما. أطلقت Moonshot نموذج K3.1 Pro في 23 أكتوبر 2026 بسعر $2.00 لكل مليون رمز إدخال و$10.00 لكل مليون رمز إخراج؛ وأطلقت OpenAI نموذج Sol في 29 سبتمبر بالسعرين نفسيهما. وعلى Artificial Analysis، تحصل K3.1 Pro على 55 نقطة وتحتل المرتبة الرابعة بين 221 نموذجًا؛ بينما تحصل Sol على 52. يفصل بين النموذجين ثلاث نقاط في القدرات، لكن تكلفة إنجاز المهمة تفصل بينهما بنحو ثلاثة أضعاف — $2.11 لـ K3.1 Pro مقابل $0.72 لـ Sol. هذا الانقلاب، لا السعر، هو الذي يحسم القرار.

القياسات أدناه مصدرها Artificial Analysis، التي تشغّل كلا النموذجين وفق إعداد منشور وتحسب الرموز التي يستهلكها كل منهما، ومصدرها أيضًا وثائق البائعين أنفسهم وادعاءات الإطلاق، كما اطُّلِع عليها في 27 أكتوبر 2026. وأرقام البائعين موسومة بذلك. وهذه التفرقة تكتسب أهمية أكبر من المعتاد هنا، لأن الشركتين تضعان رهانين متعاكسين بشأن كيف ينبغي للنموذج أن يستهلك الرموز.

السعر هو نفسه. الفاتورة ليست كذلك.

تسعير كل رمز هو سعر وحدة، وسعر الوحدة لا يصبح فاتورة إلا عند ضربه في الاستهلاك. والنموذجان يستهلكان بطرق مختلفة جدًا. فحسب محاسبة التكلفة لكل مهمة لدى Artificial Analysis، تبلغ تكلفة K3.1 Pro 2.11 دولار لإنجاز مهمة واحدة من Intelligence Index، بينما تبلغ تكلفة Sol 0.72 دولار — أي فرق قدره 2.9 أضعاف عند الأسعار المعلنة نفسها. والسبب هو حجم المخرجات. فـ K3.1 Pro نموذج يفكّر دائمًا ويصدر عددًا أكبر بكثير من الرموز لكل إجابة، والمخرجات هي النصف المكلف من البطاقة بسعر 10.00 دولارات لكل مليون.

تُقرّ مواد الإصدار الخاصة بـ Moonshot نفسها بهذا الشكل. فالنموذج هو نسخة مُدرَّبة لاحقًا من Kimi K3 مع توسّع كبير في حوسبة التعلّم المعزّز، وتصف الشركة المكاسب بأنها ناتجة عن استدلال أطول وأكثر تروّيًا لا عن قاعدة أكبر. والاستدلال الأطول هو بالضبط ما ينتج مزيدًا من رموز الإخراج. فمكسب القدرة وارتفاع التكلفة هما الحقيقة نفسها مقيسة بطريقتين.

• الإدخال / الإخراج — 2.00 دولار / 10.00 دولار لكل مليون على كلا الطرازين.

• الإدخال المخزّن مؤقتًا — Kimi K3.1 Pro بسعر 0.20 دولار بخصم 90%؛ GPT-6.1 Sol بسعر 0.10 دولار بخصم 95%.

• تكلفة كل مهمة فهرسة — 2.11 دولارًا مقابل 0.72 دولارًا في Artificial Analysis v4.3.2.

• مؤشر مستقل — 55 مقابل 52؛ K3.1 Pro يحتل المرتبة الرابعة من أصل 221، وSol مباشرة خلفه.

• سرعة الإخراج — 47.9 رمزًا في الثانية مقابل 69.2، وكلاهما وفق قياسات Artificial Analysis.

• السياق والحد الأقصى للإخراج — 1,048,576 إدخال لـ K3.1 Pro؛ 1,050,000 إدخال و128,000 إخراج لـ Sol.

• البنية المعمارية — 2.8 تريليون معامل إجمالي، منها 104 مليارات معامل نشط لـ K3.1 Pro؛ ولا تنشر OpenAI عدد معاملات Sol.

• الأوزان — K3.1 Pro مملوكة اليوم، مع وعد Moonshot بإتاحة أوزان مفتوحة بحلول 4 نوفمبر؛ أما Sol فمملوكة دون الإعلان عن أي إتاحة.

ماذا تشتري ثلاث نقاط مؤشر؟

إن فارق ثلاث نقاط في تقييم مركّب ذو دلالة، لكنه ليس حاسمًا، ودرجات المكوّنات هي التي تكشف شكل الاختلاف. تُدرج Artificial Analysis نموذج K3.1 Pro عند 67 في Terminal-Bench 4.0، وهو الأعلى بين أي نموذج قاسته، مقابل 56.1 لـ Sol. وفي GDPval-AA، وهو تقييم للعمل الاحترافي، يحلّ K3.1 Pro عند 1,846 من نقاط Elo، في المركز الثالث إجمالًا وبفارق 312 نقطة عن سلفه. وفي AutomationBench-AA تحسّن من 58% إلى 73%. وفي Humanity's Last Exam ارتفع من 47% إلى 52%. وانخفض معدل الهلوسة في AA-Omniscience من 53% إلى 44%.

هذه هي الأرقام المستقلة الأقوى لدى أي من الطرازين. ملف Sol المستقل أكثر تسطّحًا: درجة تركيبية 52 من دون أي تقييم منفرد يتصدّر فيه الميدان، ورقم تكلفة لكل مهمة هو الأفضل في فئته السعرية. القراءة الصادقة هي أن K3.1 Pro هو الطراز الأقدر في عدة تقييمات للعمل الوكيلي والمهني، وأن Sol هو الأكثر كفاءة. ولا أي من العبارتين حكم نهائي، لأن القدرة لا تتحول إلى قيمة إلا عند حجم التشغيل الذي تديره.

ادعاءات الإطلاق الخاصة بـ Moonshot تتجاوز ما تقدمه اللوحة المستقلة، وينبغي قراءتها على أنها ادعاءات. أفادت الشركة بتحقيقها أفضل الدرجات في ستة من أصل أربعة عشر اختبارًا أجرته، بما في ذلك SWE Marathon عند 51.7 وHLE-with-tools عند 70.0. رقم Terminal-Bench 4.0 الخاص بها هو 65.7%، أقل قليلًا من 67% التي قاسها Artificial Analysis — وهي حالة نادرة يكون فيها رقم المورّد هو الرقم المحافظ، ويجدر التنبيه إليها تحديدًا لأنها غير معتادة. نقطة الضعف هي Terminal-Bench Science 0.1 عند 38.1، مقابل 68.1 لدى GPT-6 Astra. K3.1 Pro ليس النموذج المناسب للاستدلال العلمي الصعب، وMoonshot لا تدّعي أنه كذلك.

مشروع قانون السرعة والإسهاب

تقيس Artificial Analysis نموذج K3.1 Pro عند 47.9 رمز إخراج في الثانية وتصفه بأنه بطيء بشكل ملحوظ؛ بينما يعمل Sol عند 69.2. وبالاقتران مع اختلاف حجم الإخراج، يعني ذلك أن حلقة وكيل طويلة على K3.1 Pro تستغرق وقتًا فعليًا أطول وتكلفة أكبر لكل خطوة. بالنسبة للبرمجة التفاعلية، حيث ينتظر المطور كل دور، فإن اختلاف زمن الاستجابة هو ما سيشتكي منه المستخدمون أولًا. أما بالنسبة للتقييم الدفعي، حيث لا ينتظر شيء، فالتكلفة وحدها هي ما يهم.

هناك فئة أسرع. تبيع Moonshot نسخة Highspeed بسعر 4.00 دولارات للإدخال و20.00 دولارًا للإخراج، مع بقاء تسعير إصابة الذاكرة المؤقتة دون تغيير، ما يضاعف معدل الرموز ويضاعف السعر. وهذه هي المقايضة نفسها التي تقدمها Sol مع وضع Fast بضعف السرعة. وفي الحالتين، الفئة السريعة مخصصة للأعمال الحساسة لزمن الاستجابة، لا للحجم الكبير، ونادرًا ما تصب الحسابات في صالحها لمهام الدُفعات.

٤ نوفمبر، وما الذي تغيّره الأوزان المفتوحة فعليًا

تقول Moonshot إن الأوزان الكاملة ستُنشر بحلول 4 نوفمبر 2026. وإذا حدث ذلك، فسيصبح K3.1 Pro النموذج الأعلى تقييمًا بين النماذج مفتوحة الأوزان على مؤشر Artificial Analysis، مما يقلّص الفجوة بين أفضل النماذج المفتوحة وأفضل النماذج الاحتكارية من نحو اثنتي عشرة نقطة إلى ثلاث. وهذا حدث مهم بحق لأي شخص يحتاج إلى الاستضافة الذاتية أو الضبط الدقيق أو تشغيل الاستدلال داخل حدود الامتثال.

ليس حدثًا بالنسبة لمعظم مستدعي API. فالأوزان المفتوحة تغيّر من يمكنه تشغيل النموذج وبأي شروط؛ لكنها لا تغيّر السعر المستضاف، ولا السرعة، ولا القدرات. والفريق الذي يستدعي API ولا يواجه قيدًا على إقامة البيانات لا يحصل من إصدار الأوزان إلا على خيار توريد ثانٍ، وفي نهاية المطاف على مزيد من المزوّدين المتنافسين على نقطة التحقق نفسها. هذه المنافسة حقيقية وعادةً ما تظهر على شكل ضغط على الأسعار، لكنها تأثير يمتد لأشهر، لا تأثير يقع في نوفمبر.

هناك تحفّظ ثانٍ أكثر تحديدًا في إصدار Moonshot. تقول الشركة إنها حذفت عمدًا بيانات تدريب مرتبطة بالأمن السيبراني والاستغلال لتجنب توسيع الحدود المفتوحة للقدرة السيبرانية الهجومية، وإن نقطة تحقق حصلت على 90.5% في xdev-bench-hard خُفّضت إلى 81% نتيجة لذلك. هذا قرار سلامة له تكلفة قدرات قابلة للقياس، أفصح عنه المورّد. إذا كان عملك في أدوات الأمن، فهذه هي الجملة الأهم في مواد الإطلاق — أكثر أهمية من درجة المؤشر.

ثلاثة أعباء عمل، ثلاث إجابات

• البرمجة الدفعية عالية الحجم، بلا متطلبات زمن استجابة — GPT-6.1 Sol. بسعر 0.72 دولار لكل مهمة فهرسة مقابل 2.11 دولار، تهيمن فجوة الكفاءة على فارق قدرات بثلاث نقاط، إلا إذا كانت مهمتك تحديدًا من النوع الذي تترجم فيه درجات K3.1 Pro الوكيلية إلى عمليات إعادة محاولة أقل. قِس معدل إعادة المحاولة قبل أن تفترض تحقق ذلك.

• العمل الوكيلي طويل الأمد حيث تكون الإجابة الخاطئة مكلفة — Kimi K3.1 Pro. إن تصدُّر Terminal-Bench 4.0 وموقع GDPval-AA هما أقرب ما يملكه أي من النموذجين إلى دليل على كفاءة مستدامة في الخطوات المتعددة، وفرق السعر لكل مهمة صغير نسبيًا مقارنة بتكلفة مسار فاشل.

• البرمجة التفاعلية حين ينتظر الإنسان — GPT-6.1 Sol، من حيث السرعة. 69.2 توكن في الثانية مقابل 47.9 فرقٌ مرئي في المحرر، وميزة التكلفة مكافأة إضافية لا السبب.

• الاستدلال العلمي أو الرياضي — لا هذا ولا ذاك، على الحدود القصوى. إن نتيجة K3.1 Pro البالغة 38.1 في Terminal-Bench Science 0.1 ضعف موثّق، ونتيجة Sol البالغة 57.0 في المجموعة نفسها محترمة لكنها أدنى بكثير من 68.1 التي تُبلّغ عنها OpenAI لـ GPT-6 Astra. هذا هو عبء العمل الوحيد الذي تكون فيه الفئة الأعلى من كلا الطرازين هي الإجابة الصحيحة.

تشغيل كليهما معًا أرخص من الاختيار الخاطئ.

كلا النموذجين متاحان على OrcaRouter بمفتاح واحد وهامش 0% فوق سعر القائمة لدى كل مزوّد، مع Sol بسعر 2.00 دولار و10.00 دولارات، وK3.1 Pro بالسعرين نفسيهما، مع تمرير الإدخال المخزّن مؤقتًا بسعر 0.10 دولار و0.20 دولار على التوالي. وهذا يجعل القرار قابلًا للتراجع: يمكن قياس حمل عمل مقابل كليهما على نفس حركة المرور المتتبعة، وإزالة الخيار الخاسر بتغيير في التوجيه بدلًا من التفاوض على عقد.

دمج النماذج هو الميزة الوحيدة التي تستحق مكانها في هذا الزوج بعينه بدلًا من أن تكون إضافة عامة. يفشل النموذجان في اتجاهين مختلفين — فـ Sol موجز وسريع، وK3.1 Pro متأنٍّ وأقوى في المسارات الوكيلية الطويلة — لذا فإن لجنة تسأل كليهما وتوفّق بين إجاباتهما تصميم معقول للقرارات عالية المخاطر حيث يكون فارق التكلفة البالغ 2.9x غير ذي أهمية مقابل تكلفة الخطأ. أما في كل ما عدا ذلك، فالتوجيه حسب عبء العمل هو النمط الأرخص: K3.1 Pro للمسار الوكيلي، وSol للمسار عالي الحجم، ونقطة نهاية واحدة لكليهما.

الترتيب الذي ليس المؤشر

إذا كان السؤال هو أيُّ النموذجين أفضل، فإن K3.1 Pro يتفوق بثلاث نقاط ويتقدم في التقييمات الوكيلية المهمة للأعمال الطويلة الأمد. وإذا كان السؤال هو أيُّ نموذج يُوضع خلف مسار إنتاجي عالي الحجم هذا الشهر، فإن Sol يتفوق في التكلفة لكل مهمة مكتملة بمعامل 2.9 وفي السرعة بمعامل 1.4، ولا تُقلّص فجوة القدرات البالغة ثلاث نقاط أيًّا من هاتين الميزتين.

التاريخ الوحيد الجدير بالتدوين هو 4 نوفمبر. إذا صدرت الأوزان، فسيصبح K3.1 Pro النموذج المرجعي المفتوح الأوزان، وستتغير حسابات الفرق التي تستضيف نماذجها بنفسها. أما إذا تأخرت — وقد حددت Moonshot موعدًا، وهو أكثر مما تفعله معظم الشركات — فستبقى الحسابات كما هي اليوم تمامًا: السعر المعلن نفسه، وفاتورة مختلفة، وخيار ينبغي أن يُبنى على التكلفة المقاسة للمهمة لا على الرقم في عمود السعر.