Gemini 4 Carbon مقابل Gemini 3.1 Pro: يفصل بينهما ثمانية أشهر، ولن يتيح لك المؤشر مقارنتهما

ضع Gemini 4 Carbon وGemini 3.1 Pro جنبًا إلى جنب، وأول ما ستواجهه فجوة لا يمكن قياسها. درجة Carbon البالغة 59 على مؤشر Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 حقيقية، ومُستخرجة باستقلالية، وحديثة. أما Gemini 3.1 Pro Preview فليس له أي درجة على مؤشر الذكاء على الإطلاق: إذ يورده Artificial Analysis بشرطة حيث تظهر لدى Carbon درجة 59، وأي رقم مؤشر رأيته منسوبًا إليه فهو سابق لإعادة بناء الإصدار v5.0 في 27 أكتوبر. وأي صفحة تطرح الرقمين من بعضهما إنما تجري عملية حسابية عبر نسختين مختلفتين من المسطرة. المقارنة التي تصمد أضيق نطاقًا، وأكثر فائدة: أحد النموذجين هو الأفضل في العالم ومغلق، والآخر في شهره الثامن من المعاينة ومفتوح بتكلفة 2 دولار لكل مليون رمز إدخال.

ما هما النموذجان في الواقع

Gemini 4 Carbon هو النموذج الرائد من Google DeepMind الذي أُعلن عنه في 28 أكتوبر 2026، والمبني على Gemini 4 Argon، والموجّه إلى الأمن السيبراني والهندسة طويلة الأفق، بسعر تمهيدي قدره 2 دولار للإدخال و10 دولارات للإخراج لكل مليون رمز، ليصبح لاحقًا 4 دولارات و20 دولارًا، وهو متاح هذا الأسبوع فقط لمجموعة فرعية من مدافعي الأمن السيبراني دون معرّف نموذج منشور. أما Gemini 3.1 Pro فهو النموذج الرائد السابق من فئة Pro لدى Google، وقد صدر باسم Gemini 3.1 Pro Preview في 19 فبراير 2026 ولا يزال يحمل لاحقة المعاينة بعد أكثر من ثمانية أشهر، مع نافذة سياق تبلغ 1,048,576 رمزًا، وحد أقصى للإخراج يبلغ 65,536 رمزًا، وإدخال متعدد الوسائط يشمل النص والصورة والكلام والفيديو.

• السياق — Gemini 4 Carbon: 1M على صفحة Artificial Analysis، غير مذكور في توثيق Google نفسه. Gemini 3.1 Pro Preview: 1,048,576 tokens.

• الحد الأقصى للإخراج — Carbon: غير مُعلن. 3.1 Pro Preview: 65,536 رمزًا، وهو الرقم الذي يفصح عن عمره.

• السعر التمهيدي — Carbon: 2.00 دولار إدخال / 10.00 دولار إخراج لكل مليون. 3.1 Pro Preview: 2.00 دولار إدخال / 12.00 دولار إخراج.

• السعر، القياسي — Carbon ‏$4.00 / $20.00 بعد فترة تمهيدية لم تبدأ. ‏3.1 Pro Preview ‏$2.00 / $12.00، ليرتفع إلى $4.00 / $18.00 عند تجاوز 200,000 من رموز الإدخال.

• التخزين المؤقت — Carbon: خصم 95% على الإدخال المخزّن مؤقتًا. 3.1 Pro Preview: $0.20 لكل مليون إدخال مخزّن مؤقتًا، بخصم 90%.

• التوفر — Carbon: Fairwind Program فقط، لا توجد نقطة نهاية. 3.1 Pro Preview: متاح في الكتالوج اليوم.

سعر الإدخال هو السطر الوحيد الذي يتساوى فيه الاثنان، وهو متساوٍ لسبب. أبقت Google سعر الإدخال الافتتاحي لفئة Pro عند 2 دولار منذ فبراير، بينما انخفض سعر الإخراج تدريجيًا من 12 دولارًا إلى 10 دولارات في ظل التسعير التقديمي لـ Argon وCarbon. والطراز الأقدم بثمانية أشهر هو الآن الأكثر تكلفة من حيث الإخراج — إلى أن تنتهي فترة التسعير التقديمي لـ Carbon ويتضاعف السعر.

النتيجة التي ستراها مذكورة ليست مقارنة

يتصدّر Carbon برصيد 59 لوحة v5.0 بفارق واضح: Claude Opus 5.5 بـ58، وGPT-6 Astra بـ57، وGemini 4 Argon بـ50. أما Gemini 3.1 Pro Preview فلا يظهر على تلك اللوحة إلا كإدخال غير مصنّف: إذ تُدرجه Artificial Analysis بشرطة حيث يبلغ رصيد Carbon 59. وقد أعادت Artificial Analysis بناء المؤشر في 27 أكتوبر 2026، وv5.0 ليس إعادة تقييم للاختبار القديم بأسماء جديدة — بل هو مجموعة مختلفة من تسع تقييمات، لذا لا يمكن وضع رقم منقول من تشغيل في حقبة v4 إلى جانب رقم من حقبة v5، حتى عندما يُطبع كلاهما بالكلمة نفسها "index" أمامه.

وهذا لا يترك سوى ثلاث طرق نزيهة للمقارنة، وثلاثًا فقط:

• الاختبار نفسه، والتشغيل نفسه — متاح لمؤشر Coding Agent Index والاختبارات المعيارية على غرار الساحة، حيث يظهر كلا النموذجين في جولة واحدة. غير متاح لمؤشر Intelligence Index.

• المهمة نفسها، والتكلفة المقاسة — تبلغ تكلفة Carbon $7.76 لكل مهمة فهرسة وفق التسعير القياسي. أما تكلفة Gemini 3.1 Pro لكل مهمة، فليست منشورة على اللوحة الحالية بصيغة يمكن وضعها إلى جانبها.

• ادعاءات القدرات المنشورة مع إرفاق تاريخها — قِيسَت نقاط قوة 3.1 Pro في النصف الأول من عام 2026 مقابل مجال مختلف، وقد تغيّر المجال ثلاث مرات منذ ذلك الحين.

حيث تكون المقارنة صحيحة: الفاتورة

التسعير لكل رمز هو المحور الوحيد الذي يمتلك فيه كلا النموذجين رقمًا منشورًا وحاليًا، وهو يقدم إجابة واضحة لأي شيء يكتب كثيرًا. بالأسعار التمهيدية، تبلغ تكلفة Carbon 10 دولارات لكل مليون رمز إخراج مقابل 12 دولارًا لـ 3.1 Pro — أي أرخص بنسبة 17% على الجانب نفسه من الفاتورة الذي يهيمن على أحمال عمل الوكلاء. بالأسعار القياسية، تبلغ تكلفة Carbon 20 دولارًا مقابل 12 دولارًا، أي أغلى بنسبة 67%. لذلك يتوقف السؤال بأكمله على تاريخ لم يُعطَ لأحد: متى تنتهي الفترة التمهيدية.

تؤدي المدخلات الطويلة إلى زيادة انحناء التسعير. يتضاعف سعر Gemini 3.1 Pro Preview ليصبح 4 دولارات للمدخلات و18 دولارًا للمخرجات بمجرد أن يتجاوز طلب واحد 200,000 رمز إدخال، لذا تدفع مهمة تحليل مستند بحجم 500 ألف رمز الفئة الأعلى على جانبي المدخلات والمخرجات. لا يورد توثيق Google نفسه أي رقم سياق لـ Carbon — فقيمة 1M الواردة في صفحته على Artificial Analysis رقم من طرف ثالث — وبالتالي لا توجد فئة منشورة للمدخلات الطويلة.

قاعدة تمرير التكلفة هي ما يجعل هذا واضحًا من جانبنا. واجهة API واحدة لأكثر من 200 نموذج بهامش ربح 0% تعني أن السعر الذي تراه لـ Gemini 3.1 Pro Preview هو سعر Google نفسه البالغ $2 / $12 مع بقاء تدرجه السعري سليمًا، وليس نسخة موزع منه، وأي تغيير تجريه Google على بطاقة الأسعار تلك يصل في اليوم نفسه. هذه هي القيمة العملية لكتالوج تمرير التكلفة عندما يصل إطلاق مثل Carbon بسعر مقرر أن يتضاعف: فأنت لا تقارن أبدًا سعرًا مخزنًا مؤقتًا بسعر حي.

ثمانية أشهر من الانجراف، وما لا يزال 3.1 Pro يفعله

ليست تسمية «المعاينة» تفصيلًا تقنيًا هامشيًا. فقد صدر Gemini 3.1 Pro Preview في 19 فبراير 2026، وأمضت Google الأشهر الثمانية التالية في طرح فئة Flash — 3.5 و3.6 و3.8 و3.8 Flash Cyber المهيأ للأمن السيبراني — بينما بقي منصب Pro على حاله. وCarbon هو أول ما يحل في ذلك المنصب منذ ذلك الحين، ويحل فوق Argon، الذي حلّ بدوره في 30 سبتمبر وأصبح متاحًا عمومًا في 13 أكتوبر.

في مواجهة هذا الانحراف، لا يزال 3.1 Pro يمسك بثلاث أوراق. نافذة سياقه معلنة وضخمة — 1,048,576 رمزًا، أي نحو 1,500 صفحة من النص الكثيف — في حين أن نافذة Carbon مجهولة ببساطة. أما سرعة إخراجه فتُقاس عند 134.4 رمزًا في الثانية، وزمنه حتى أول رمز عند 19.95 ثانية، وكلاهما في دورات Artificial Analysis مقابل واجهة Google البرمجية الخاصة بها. وأما Carbon، على اللوحة نفسها، فيُخرج نحو 85 رمزًا في الثانية ويستغرق 103.54 ثانية حتى أول رمز — أي تفكير لدقيقتين قبل الكتابة، وهو ما يبدو عليه الاستدلال بعيد المدى حين تقيسه أداة اختبار لا الدعاية التسويقية.

تلك البطاقات الثلاث لا تجعل 3.1 Pro الطراز الأفضل. بل تجعله الأكثر شهرةً، وهو طراز ينافس في مسابقة مختلفة.

أحمال العمل التي تنقلب فيها الإجابة

هناك ثلاثة ملفات تعريف للقارئ في هذه المقارنة، واختيار النموذج مختلف لكل منها.

إذا كنت ستُطلق أي شيء هذا الشهر، فالقرار محسوم لك مسبقًا: لا يملك Carbon عنوانًا. إن سياق 1M والمدخلات متعددة الوسائط في Gemini 3.1 Pro Preview يجعلانه الخيار الأنسب للأعمال كثيفة المستندات حيث تكون المواد المرجعية هي جوهر الأمر — العقود، وقواعد الشيفرة، والنصوص الطويلة — كما أن سعر إخراجه البالغ 12 دولارًا يمكن تبريره عند الحجم المعتدل.

إذا كنت تبني وكيلاً برمجياً، فلا أيٌّ من نموذجَي Google هو الجواب على اللوحة الحالية. يحتلّ Carbon المركز الثاني في مؤشر Coding Agent Index بمقدار 59، بفارق ثلاث نقاط خلف Claude Opus 5.5 عند 62، وهو غير قابل للوصول على أي حال. أما 3.1 Pro فليس منافساً في البرمجة الوكيلية عند عمر ثمانية أشهر؛ فالتكرارات الأحدث من فئة Flash ونماذج البائعين الآخرين هي حيث يستقر هذا العبء من العمل حالياً.

إذا كنت تعمل في مجال الأمن — وهو المجال الدقيق الذي صُمم Carbon من أجله — فإن الموقف الصادق هو أن المعيار الذي قد ترغب في الرجوع إليه، SEC-bench Pro بنسبة 88.2%، هو رقم يورده البائع دون أي إعادة إنتاج مستقلة، لأن المختبرين الوحيدين الذين يملكون صلاحية الوصول هم داخل برنامج Fairwind التابع لـ Google. إن نموذجًا خضع للمقارنة بمعيار ما لكن لم يخضعه أطراف خارجيون للاختبار ليس بعد دليلًا على أي شيء سوى ثقة Google بنفسها.

ما الذي سيغيّر الإجابة؟

ثلاثة أحداث من شأنها أن تجعل هذا مواجهة مباشرة حقيقية بدلًا من مقارنة بين نموذج حي وآخر مُعلَن. أولًا، حصول Carbon على معرّف نموذج ورقم سياق، وهو ما يحسم فئة المدخلات الطويلة ويجعل مسألة التكلفة قابلة للإجابة. ثانيًا، صفّ في مؤشر الذكاء v5.0 خاص بـ Gemini 3.1 Pro، وهو ما سيتيح للرقم 59 أن يقف إلى جانب رقم من المقياس نفسه بدلًا من حاشية. ثالثًا، انتهاء النافذة التقديمية لـ Carbon، وهو الحدث المنشور الوحيد الذي يغيّر تكلفة أيٍّ من النموذجين.

حتى تتحقق واحدة على الأقل من تلك الأمور، فإن الخلاصة العادلة هي هذه: يتصدّر Gemini 4 Carbon المؤشر بفارق نقطة واحدة عن Claude Opus 5.5 وتسع نقاط عن Gemini 4 Argon، لكن المنافس المذكور في هذا العنوان ليس له نتيجة على ذلك الجدول، وليس على المسطرة نفسها، وليس في الغرفة نفسها. إن استبدال Gemini 3.1 Pro أبطأ مما يبدو، لأن النموذج الذي يحل محله لا يمكن استدعاؤه — والنموذج الذي يمكن للمطور استدعاؤه اليوم هو الذي ظل قيد المعاينة منذ فبراير.