Guides & Insights

Claude Fable 5.1 مقابل Gemini 3.1 Pro: رائد عمره تسعة أيام مقابل معاينة عمرها سبعة أشهر

الكاتب

Alistair Wren

تاريخ النشر

Sep 10, 2026

أحدث النماذج · 20عرض جميع النماذج →

المعايير: Artificial Analysis · يُحدَّث يوميًا

العودة إلى جميع المقالات

اطرح السؤال الخطأ عن Claude Fable 5.1 وGemini 3.1 Pro Preview وستحصل على إجابة مملة: الرائد الجديد من Anthropic أكثر قدرة، ونموذج Google أرخص، وانتهى الأمر. السؤال الذي يحسم هذه المواجهة فعليًا هو سؤال العمر. أُطلق Claude Fable 5.1 في الأول من سبتمبر 2026، ما يجعله في التاسعة من عمره وقت كتابة هذا المقال. أُطلق Gemini 3.1 Pro Preview في 19 فبراير 2026، ولا تزال Google تصنّفه كإصدار تجريبي — ما يجعله نموذجًا ظل دون تغيير لنحو سبعة أشهر تقريبًا بينما توالت إصدارات أحدث من Gemini (فئات Flash 3.5 و3.6 و3.7، وGemini 3.8 Flash الصادر في 2 سبتمبر) فصدرت وحققت نتائج وتجاوزته. المقارنة بين هذين النموذجين ليست تمرينًا على المعايير بقدر ما هي رهان على فلسفتين مختلفتين تمامًا في إصدار المنتجات، وفجوة الحداثة هي ما تتجاهله كل ورقة مواصفات.

سبعة أشهر من المعاينة، تسعة أيام من الرائد

كانت Gemini 3.1 Pro نموذج الاستدلال الرائد من Google في فبراير — "رائدًا" في ذلك الوقت، مع ادعاءات قوية في هندسة البرمجيات والقدرات الوكيلية وأساس متعدد الوسائط أصلي ما يزال يميزه حتى الآن. لم تُطلقه Google بشكل عام منذ ذلك الحين. وفي الأشهر السبعة التي ظل فيها في وضع المعاينة، أطلقت Anthropic جيلين رئيسيين: Claude Opus 5 في 24 يوليو، والآن Claude Fable 5.1، الذي تضعه Anthropic في فئة Mythos الأعلى من فئة Opus، والذي احتل صدارة مؤشر الذكاء الاصطناعي من Artificial Analysis بنتيجة 66. عندما تتبنى Gemini 3.1 Pro فأنت تتبنى نموذجًا اتخذت Google بالفعل قرارات خلافته في مكان آخر من تشكيلة منتجاتها؛ وعندما تتبنى Claude Fable 5.1 فأنت تتبنى النموذج الذي تعمل Anthropic على تحسينه حاليًا.

يظهر هذا التباين في التفاصيل الدقيقة. فالمعاينة المجمّدة تحمل خطر أن القدرة التي تعتمد عليها كمعيار لن تحصل أبدًا على صقل الإصدار النهائي، أو إعادة تسعير، أو الإصدارات النقطية اللاحقة. بينما تحمل النسخة الرائدة التي يبلغ عمرها تسعة أيام الخطر المعاكس — أي أن إصدارًا مثل 5.2 أو إصدارًا نقطيًا قد يصدر الشهر القادم ويغيّر قواعد اللعبة. لا يمكن تجنب أي من الخطرين؛ النقطة هي أنهما يشيران في اتجاهين متعاكسين، وأيُّهما يمكنك تحمّله هو مدخل حقيقي لهذا القرار.

ورقة المواصفات، جنبًا إلى جنب

• السعر — Claude Fable 5.1 بسعر $10.00 / $50.00 لكل 1M مقارنة بـ Gemini 3.1 Pro بسعر $2.00 / $12.00 لكل 1M حتى 200K رمز إدخال، ثم $4.00 / $18.00 فوق 200K. أرخص بحوالي 5 أضعاف على الإدخال و4 أضعاف على الإخراج في الطبقة الأساسية.

السياق / الحد الأقصى للإخراج — كلاهما بسياق 1M توكن؛ Claude Fable 5.1 يُخرج حتى 128K مقابل سقف ~65K لدى Gemini 3.1 Pro.

• المدخلات — يدعم Claude Fable 5.1 النصوص والصور، بينما يدعم Gemini 3.1 Pro النصوص والصور والصوت والفيديو وPDF، مع استناد أصلي إلى بحث Google.

• نتيجة مستقلة — Claude Fable 5.1 حصل على 66 في مؤشر Artificial Analysis للذكاء (بأقصى جهد) مقابل Gemini 3.1 Pro في أواخر الأربعينات (أُطلق عند 57 ثم تراجع تدريجيًا مع إعادة AA تشغيل تقييماته).

• السرعة — يقوم Gemini 3.1 Pro ببث حوالي 540 رمزًا في الثانية وفقًا لقياسات OrcaRouter الخاصة، مقابل 67.2 رمزًا في الثانية التي قاسها Artificial Analysis لـ Claude Fable 5.1 — فجوة كبيرة في الإنتاجية في الاتجاه المعاكس.

• الحالة — Claude Fable 5.1 مستقر، GA، صدر في 2026-09-01؛ Gemini 3.1 Pro Preview، صدر في 2026-02-19، لم يحصل على GA حتى منتصف سبتمبر 2026.

A two-column scoreboard titled 'Claude Fable 5.1 vs Gemini 3.1 Pro — the scoreboard'. Left column 'Claude Fable 5.1': 'Price $10.00 / $50.00 per 1M', 'Released Sep 1, 2026 (GA)', 'AA Intelligence Index 66 (max)', 'Max output 128K', 'Inputs text + image', 'Cache read $0.25'. Right column 'Gemini 3.1 Pro': 'Price $2.00 / $12.00 per 1M (≤200K)', 'Released Feb 19, 2026 (Preview)', 'AA Intelligence Index upper 40s', 'Max output ~65K', 'Inputs text, image, audio, video, PDF', 'Cache read $0.20'. Footer: 'AA per Artificial Analysis; component benchmarks vendor-reported, unreproduced.'

صورة المعيار، موسومة بأمانة.

في القدرات الخام، النموذجان ليسا في المستوى نفسه، والمؤشر المستقل يقول ذلك بشكل أوضح من أي شريحة ترويجية لبائع. درجة 66 التي يحققها Claude Fable 5.1 على مؤشر Artificial Analysis Intelligence Index (بأقصى جهد) هي أعلى درجة سجلها AA على الإطلاق — رغم أن صفحة النموذج على AA للإعداد الافتراضي الذي تقدمه Anthropic تعرض 53، وهي لا تزال الأولى من بين 201 — بينما يقع Gemini 3.1 Pro في أواخر الأربعينات. أما في المعايير الفرعية التي أبلغت عنها Anthropic، فسجل Fable 5.1 نسبة 55.8% على Terminal-Bench 4.0 و52.6% على Terminal-Bench-Science 0.1 — وهما نتيجتان لم ينسبهما أحد بعد إلى Gemini 3.1 Pro في أي اختبار مستقل. وفي صفوف النتائج المستوحاة من SWE-bench ذات التأكيد الواسع، فإن ادعاءات Gemini 3.1 Pro منذ فبراير (حوالي 75% على SWE-bench Verified وفقًا لمتتبعات خارجية) تتخلف عن جيل Claude الحالي بهامش واسع.

التحذير الصادق يسير في الاتجاه المعاكس على كل ما هو متعدد الوسائط. يقرأ Gemini 3.1 Pro الصوت الأصلي والفيديو الأصلي وملفات PDF، كما يتضمن بحث Google المدمج في النموذج — وهي قدرات لا يوفرها Claude Fable 5.1 إطلاقًا، إذ لا يقبل النموذج الرائد من Anthropic سوى النصوص والصور فقط. في الأعمال المتعلقة بالمستندات الطويلة أو الفيديو الطويل أو المهام المعتمدة على البحث، فإن Gemini 3.1 Pro ليس أرخص فحسب؛ بل هو الوحيد من بين الاثنين الذي يمكنه إنجاز المهمة في استدعاء واحد. وهذه ميزة حقيقية، ومن السهل التقليل من شأنها عندما تكون كل المعايير التي تنظر إليها نصية وبرمجية.

Screenshot of the Artificial Analysis model page for Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback), captured September 10, 2026, showing a #1-of-201 ranking, an Intelligence Index of 53 for the default-fallback configuration, pricing of $10.00 per 1M input and $50.00 per 1M output with a 98% cache discount, a cost of $7.63 per Intelligence Index task, and 190M output tokens against a 92M median.

جرف السعر يخفي القصة الحقيقية للتكلفة.

يسري السعر الرئيسي لـ Gemini 3.1 Pro البالغ 2 دولار / 12 دولارًا فقط دون 200 ألف توكن من الإدخال لكل طلب. وفوق ذلك، يُعاد تسعير الطلب بالكامل بمعدل 4.00 دولارات للإدخال و18.00 دولارًا للإخراج — أي مضاعفة على الإدخال تجعل استدعاءات Gemini ذات السياق الطويل أقل رخصًا بكثير مما يوحي به الرقم التسويقي. أما سعر Claude Fable 5.1 البالغ 10 دولارات / 50 دولارًا فهو ثابت مهما بلغ الطول، مع قراءات كاش بسعر 0.25 دولار تصبح أرخص نسبيًا من قائمته السعرية كلما زادت إعادة قراءة الجلسة للسياق. ونقطة التحول تتشكل حسب عبء العمل: فالمكالمات متعددة الوسائط القصيرة وعالية الحجم ترجّح كفة Gemini 3.1 Pro بفارق كبير؛ بينما جلسات الوكلاء الطويلة التي تعيد قراءة سياق كبير مرارًا ترجّح كفة اقتصاديات الكاش في Claude Fable 5.1 حتى قبل أن يدخل عامل القدرات في النقاش.

من الذي يجب أن يختار ماذا

اختر Gemini 3.1 Pro عندما يكون عبء العمل متعدد الوسائط أو مستندًا إلى البحث فعلًا، وعندما تكون الإنتاجية بسعر منخفض أكثر أهميةً من قمة منحنى الاستدلال، وعندما ترتاح إلى اعتماد نموذج تركته Google في المعاينة طيلة سبعة أشهر — ويفضَّل أن يكون مع مسار ترحيل إلى ما تُتيحه Google رسميًا بعد ذلك. اختر Claude Fable 5.1 عندما تحتاج إلى سقف الاستدلال الحالي، وعندما تبني وكلاء طويلي الأفق حيث تكون حدود المخرجات البالغة 128 ألفًا وقراءات الكاش بسعر 0.25 دولار مهمةً، وعندما تفضّل الرهان على نموذج يعمل مورّده على تحسينه بنشاط.كلاهما متاحان على OrcaRouter بأسعار القائمة لدى مزوديهما بهامش ربح صفري، لذا فإن نسخة توجيه DSL من هذا القرار رخيصة التغيير لاحقًا: أرسل حركة المرور المتعددة الوسائط وذات الحجم الكبير إلى Gemini 3.1 Pro، وارفع حركة المرور المتعلقة بالاستدلال الصعب والوكلاء إلى Claude Fable 5.1، وأعد ضبط التقسيم في اليوم الذي تُتيح فيه Google أخيرًا نسخة Pro رسميًا — أو في اليوم الذي تُصدر فيه Anthropic ما يلي Fable 5.1.