Claude Next برمج فيديو مدته 51 ثانية: ما الذي يُظهره ادعاء «2.5 ساعات» فعليًا

في 12 أكتوبر 2026، نقل حساب X @kimmonismus ادعاءً عن نموذج Claude غير مُصدَر لا وجود له على أي واجهة تابعة لأي مورّد: أن نموذج Claude المرتقب وغير المسمّى — ويسميه مصدر المنشور Claude Next — اختار الصور والموسيقى والاتجاه البصري لفيديو، ثم "برمج بقية الإنتاج في ساعتين ونصف"، إذ أجرى بحثه الخاص واتخذ قراراته الإبداعية بنفسه. نُشر الفيديو نفسه قبل يوم بواسطة @chetaslua، بعنوان "Claude Next Model"، مع ادعاء بأن ما تشاهده "مبرمج بالكامل" وأن النموذج يجعل Claude Opus 5.5 "يبدو بدائياً".

ابدأ بما هو قابل للتحقق فعليًا في ذلك، لأنه أكثر مما توحي به عمليات إعادة النشر وأقل مما يقتضيه التأطير. الفيديو حقيقي، مدته 51 ثانية، وهو موجود كملف فيديو على X. Claude Next ليس نموذجًا أصدرته Anthropic أو وثّقته أو حددت سعرًا له — لا توجد صفحة للنموذج، ولا بطاقة أسعار، ولا صف في نظرة عامة على النماذج، ولا بيان من المورد. والنصف الذي يحمل كل الثقل التقني من الادعاء، وهو أن «الإنتاج بُني بالكود» بينما كانت الصور والموسيقى «أصولًا موجودة»، هو نفس شكل العرض التوضيحي الذي Claude Opus 5.5 قد تم عرضه علنًا وهو يقوم بذلك، بإسهاب، بما في ذلك من نفس حساب X الذي نشر هذا قبل أربعة أسابيع.

هذه النقطة الأخيرة هي سبب استحقاق هذا الأمر لمقال بدلاً من هزّة كتف. لقد أمضى أحدث نموذج مُطلق من أنثروبيك شهري سبتمبر وأكتوبر وهو يُستعرض في هذا تحديداً: كتابة شيفرة ترسم البكسلات بدلاً من توليد البكسلات مباشرة. لذا فإن «نموذجاً غير مُطلق كتب شيفرة فيديو» ليست دعوى يجب على أحد تلقّيها بالإيمان بشأن نموذج لا يستطيع أحد استدعاءه. إنها دعوى تتعلق بالدرجة، والدرجة قابلة للقياس — بالإطارات، وبالرموز، وبالساعات، وبالشيئين اللذين يتيح لك الفيديو فحصهما بنفسك.

ما الذي نُشر، ومن نشره؟

حسابان، ومنشوران، يفصل بينهما 16 ساعة، ولم ينشر Anthropic أيًّا منهما. من المهم ضبط تسلسل السلسلة، لأن المنشورين يزعمان أمرين مختلفين.

• الأول، من @chetaslua في 14:32 UTC بتاريخ 11 أكتوبر، يعرض مرفق فيديو مدته 51.4 ثانية بدقة 1920×1080 ويقول: "يُجرَّب Claude Next على claude code، وكنت أعتقد أن الأمر سيستغرق شهرًا لجعل نموذج توليد الصور والفيديو عتيقًا. كنت مخطئًا. انظروا إلى التفوق؛ مبرمج بالكامل، وهذا يجعل حتى Opus 5.5 يبدو بدائيًا. سأرفع المزيد من الاختبارات لأنواع مختلفة؛ إنه SOTA في كل شيء f#ing." كان للمنشور نحو 438,000 مشاهدة وقت الكتابة.

• الثاني، من @kimmonismus في 12:17 UTC يوم 12 أكتوبر، هو منشور اقتباسي يعيد الصياغة بدل أن ينقل: "نموذج Anthropic القادم هو قفزة جنونية أخرى. يُقال إن Claude اختار الصور والموسيقى والاتجاه البصري لهذا الفيديو، ثم برمج بقية الإنتاج في ساعتين ونصف. وفقًا لـ @chetaslua، كان مطلق الحرية في إجراء بحثه الخاص واتخاذ القرارات الإبداعية." ثم يضيف سطره التوضيحي الخاص، وهو الجملة الأكثر فائدة في التبادل كله: "الصور والموسيقى أصول موجودة مسبقًا. وقد بُني الإنتاج المحيط بها بالكود." حصل ذلك المنشور على نحو 151,000 مشاهدة؛ ولم يعثر بحث في السجل المحيط على أي منشورات اختبار إضافية، ولا لقطات شاشة لمنتقي نموذج، ولا أي أثر يتجاوز الفيديو.

إذن، رقم «2.5 ساعة»، وصياغة «اختار الصور والموسيقى والاتجاه البصري»، وادعاء «حرية إجراء أبحاثه الخاصة» كلها إعادة صياغة بالواسطة عن شخص يقول إنه اختبر النموذج ويعتزم نشر مزيد من الاختبارات. لا يوجد مُختبِر ثانٍ مستقل في السجل. تعامل مع كل رقم أعلاه باعتباره مُبلَّغًا عنه، وليس أيٌّ منها مقيسًا.

ما الذي يمكن أن تخبرك به الـ51 ثانية دون أن تصدّق أي شخص

الفيديو هو الدليل الوحيد الذي يتمتع بأي استقلال عن الادعاءات المُقدَّمة بشأنه، لأنه قابل للفحص. وتظل ثلاث ملاحظات صحيحة بغض النظر عمن صنعه أو كيف.

مدته ليست إلا جزءاً يسيراً من مدة العروض التجريبية التي يُقارَن بها. إن أقوى عرض فيديو تجريبي سابق لـ Claude في السجل العام هو فيديو موسيقي مدته 156.6 ثانية بُني باستخدام Claude Opus 5.5، ونُشر مع شفرته المصدرية على GitHub، ويذكر ملف README الخاص به أنه استغرق جيلين بدلاً من جيل واحد. أما العرض التجريبي الذي أنتج ادعاء «2.5 ساعة» فمدته 51.4 ثانية. والعمل الذي تقل مدته عن الثلث ليس تلقائياً أقل إبهاراً — فقد تكون 51 ثانية محكمة أصعب من ثلاث دقائق فضفاضة — لكنه ادعاء مختلف، و«2.5 ساعة» مقابل 51 ثانية رقم ينبغي أن يُقرأ على أنه هذا ما أنتجته جلسة واحدة، وليس كمعدل يخرج به فيديو مكتمل من نموذج.

عبارة "الأصول الموجودة" تقوم بالكثير من العمل الوصفي. المنشور الناقل صريح في أن الصور والموسيقى لم يولّدهما النموذج. وهذا يعني أن مساهمة النموذج هي الجزء المحيط بهما: ترتيب الصور الثابتة، وضبط توقيت القطع مع الصوت، وإضافة الحركة والانتقالات، ورسم أي تراكبات تظهر في الإطار، وكتابة محرّك العرض الذي يجمّع كل ذلك. هذه قدرة حقيقية ومفيدة، وهي نفس القدرة التي استعرضتها عروض Opus 5.5. لكنها ليست القدرة التي تصفها عبارة "نموذج توليد الصور والفيديو أصبح عتيقًا". النظام الذي ينسّق صورًا موجودة مع موسيقى موجودة لا ينافس مولّد صور أو مولّد فيديو؛ بل ينافس محرّر فيديو.

الادعاء بأن النموذج "اختار الصور" هو الأكثر ما يجب توخي الحذر منه.اختيار الصور من مجموعة مُعطاة، واختيار الموسيقى من مجموعة مُعطاة، واختيار الاتجاه البصري هي ثلاثة مستويات مختلفة من الاستقلالية، والسجل العام هنا لا يميز بينها. كان من الممكن أن يُسلَّم مجلداً ومقطعاً موسيقياً ويُطلب منه بناء شيء ما. كان من الممكن أن يُعطى أمراً للحصول على أصول مرشحة ويختار من نتائج مُولِّد. يقول المنشور "كان حراً في إجراء بحثه الخاص واتخاذ القرارات الإبداعية"، وهو تصريح عن كيفية تأطير الجلسة، وليس عن مصدر المادة الخام. حتى ينشر المصدر الأصول، أو الأمر، أو العملية، فإن كلمة "اختار" تقوم بالعمل الذي ينبغي أن يقوم به الوصف.

لا شيء من ذلك يجعل العرض التوضيحي غير أمين. بل يجعله ناقص التحديد، وهذه هي الحالة الطبيعية لمنشور اختبار عشية الإطلاق، وهذا بالتحديد سبب وسم هذه المادة بالطريقة التي وُسمت بها.

لماذا تحمل هذه الفئة التجريبية بالفعل اسمًا ضمن تشكيلة Anthropic

سيكون الادعاء الوارد في الفيديو أكثر غرابة بكثير لو لم تفعل نماذج Anthropic المطروحة شيئًا كهذا قط. لكنها فعلت ذلك، مرارًا وتكرارًا، والنمط موثّق بما يكفي لوصفه بدقة.

خلال اليومين اللذين أعقبا طرح Anthropic لـ Claude Opus 5.5 في 22 سبتمبر 2026، نشر عدة أشخاص أفلامًا ورسومًا متحركة مُصيَّرة بالكود مبنية باستخدامه، ونشر بعضهم كودها المصدري. خط المعالجة ثابت في كل مرة: صفحة تستخدم p5.js أو Canvas 2D أو WebGL ترسم كل إطار؛ وسكربت Node يشغّل نسخة Chrome بلا واجهة ويلتقط لقطات شاشة للـ canvas؛ ويضم ffmpeg الإطارات ويضع الصوت فوقها. عند 24 إطارًا في الثانية، يكون فيديو مدته 156.6 ثانية نحو 3,760 لقطة شاشة تُلتقط واحدة تلو الأخرى. يكتب النموذج برنامج التصيير ويوجّهه. وهو لا يولّد بكسلًا واحدًا عند استدعاء الاستدلال.

هذا التمييز هو السبب كله في أن هذا النوع من العروض التوضيحية يظل يُقرأ على أنه شيء ليس كذلك. عبارة «Claude برمج فيديو» تبدو كادعاء حول قدرة توليدية. لكنها في الواقع ادعاء حول توليد شيفرة ممتد — قدرة النموذج على الإمساك ببناء كبير متعدد الملفات وممتد الساعات معًا بشكل جيد بما يكفي بحيث تكون الجولة الثانية مراجعة لا إعادة بدء. الجزء المكلف في خط الأنابيب، الإطار 2000 من 3760، هو لقطة شاشة لمتصفح على حاسوب شخص ما المحمول. لا يحدث أي استدعاء للنموذج هناك.

هناك رقم مستقل يصف ما يكلّفه ذلك للنموذج، ويستحق أن يكون بحوزتك قبل أن تزن أي ادعاء بشأن نموذج مستقبلي. قاس Artificial Analysis نموذج Claude Opus 5.5 على مؤشره Intelligence Index عند 58 بأقصى جهد — وهي أعلى نتيجة سجّلها — وأفاد بأن النموذج يستهلك نحو 119,000 رمز إخراج لكل مهمة من مهام المؤشر، مقابل نحو 73,000 لـ Claude Opus 5 ونحو 78,000 لـ Claude Fable 5.1. وهو يستخدم نحو 1.6× من رموز الإخراج ويصل إلى التكلفة نفسها تقريبًا لكل مهمة (~5.98 دولار مقابل ~5.86 دولار) رغم سعر أقل بنسبة 20% لكل رمز. التوليد طويل الأفق هو ما يبدو عليه ذلك النمط من استهلاك الرموز من الخارج: النموذج ينفق ميزانيته على نفسه. إذا جعل خلفٌ هذا النوع من العروض التوضيحية أرخص أو أسرع، فهذا هو المقياس الذي سيُظهر ذلك، ولم يُنشر لأي شيء يُسمى Claude Next.

ما الذي سيحسم الأمر، وما الذي يمكن حسمه اليوم

خمسة آثار من شأنها أن تنقل هذا من كونه ادعاءً إلى كونه حقيقة، وهي تصل بترتيب متوقع إلى حد كبير بمجرد أن يصبح نموذج Anthropic حقيقياً.

• معرّف نموذج. شيء بالصيغة claude-{name}-{major}، أو صيغة بديلة تُحلّ على Anthropic API وعلى البوابات التي تحاكيها. بدون واحد لا يوجد شيء لاستدعائه، ولا سبيل لمختبِر ثانٍ لإعادة إنتاج أي شيء.

• بطاقة أسعار. كل طراز Claude تم إطلاقه نُشرت أسعاره لكل مليون رمز في اليوم نفسه الذي أُطلق فيه. والطراز الذي يستطيع أحد المختبِرين أن يضغط عليه لمدة 2.5 ساعة من التوليد المتواصل موجود بالفعل على كشف فواتير أحد الحسابات.

• صفّ في نظرة عامة على النماذج. إن جدول المقارنة الخاص بالمورّد هو الفحص الذي يستغرق دقيقتين، وهو المستند الوحيد الذي يسرد كل نموذج Claude قابل للطرح إلى جانب معرّف API الخاص به، وسعره، ونافذة سياق تبلغ مليون رمز، وحد أقصى للمخرجات يبلغ 128K، وإعداد التفكير الخاص به. النموذج الذي يصل إلى التوفر العام يحصل على صف هناك؛ أما النموذج الذي لا صف له فلا يمكن لأي كان استدعاؤه، مهما قال منشور عن جودته.

• سطر من سجل تغييرات Claude Code. تُدرَج كل إضافة نموذج هناك مع معرّفه وسعره في نص رسالة سجل التغييرات نفسه: Claude Opus 5.5 في الإصدار 2.1.280، وClaude Haiku 5.5 في الإصدار 2.1.293. وهو أول مكان يصبح فيه نموذج جديد قابلًا للاستدعاء من أي شخص خارج Anthropic.

• اختُتم العرض التجريبي. الكود المصدري، قائمة الأصول، الموجّه، أو ببساطة الاختبارات الإضافية التي قال @chetaslua إنها ستتبع. هذا هو الدليل الذي سيتيح لشخص آخر التحقق مما إذا كانت 2.5 ساعة رقمًا قابلًا للتكرار أم مجرد جلسة جيدة.

يمكنك إجراء اثنين من هذه الفحوص بنفسك في غضون بعد ظهر واحد، ولا يعتمد أي منهما على صحة إشاعة. وجّه عميلاً إلى سلسلة طراز لا يقدّمها مزوّدك ولاحظ ما يحدث: يقبل Claude Code سلسلة طراز من /model أثناء جلسة، و --model، وهو خيار، و ANTHROPIC_MODEL، وهو متغيّر البيئة، وملف الإعدادات، ولا يتحقق من السلسلة مسبقاً عندما تأتي من الخيار أو البيئة أو الإعدادات — بل يرسلها ويترك الطلب يفشل. وهذا بالضبط ما يفعله اسم مسرّب إذا كان الاسم حقيقياً لكن الوصول ليس لك: يبدو كخطأ مطبعي بدلاً من رفض الإذن. ثم اسأل نقطة نهاية عن الموجود، لأن قوائم الطرازات حقائق من جهة الخادم. تعيد واجهة Models API كل ما هو متاح لمفتاحك مع حدود الرموز وكائن القدرات. إذا لم يكن موجوداً في تلك الاستجابة ولا في جدول الوثائق، فلا يمكن لأي كود تطبيق الوصول إليه، مهما قال منشور عن جودته.

سؤال التوجيه الذي يطرحه هذا فعليًا

جرّد الأمر من الحماس، فالمزعم المثير ليس أن نموذجاً غير مُصدَر يستطيع برمجة فيديو. بل أن نموذجاً غير موجود على أي واجهة مورّد كان، وفق ما ذُكر، يُختبَر عبر عميل بدلاً من واجهة برمجة موثّقة — وأن دليل المُختبِر فيديو وليس اختباراً معيارياً. كلا الأمرين طبيعي لنموذج قبل الإطلاق، وكلاهما يجعل قرار المدى القريب لأي قارئ لهذا ملموساً على نحو غير معتاد.

تشكيلة Anthropic الحالية المطروحة هي أربعة نماذج عبر نطاق سعري واسع: Claude Haiku 5.5 ابتداءً من 0.10 دولار لكل مليون رمز إدخال و0.50 دولار لكل مليون رمز إخراج، وClaude Sonnet 5.5 بسعر 2 و10 دولارات، وClaude Opus 5.5 بسعر 4 و20 دولارًا مع قراءات الذاكرة المؤقتة بـ0.20 دولار لكل مليون، وClaude Fable 5.1 بسعر 10 و50 دولارًا للاستدلال المتطلّب والأعمال الوكيلية الطويلة الأفق. تقف الأربعة جميعًا خلف نقطة نهاية واحدة متوافقة مع OpenAI على OrcaRouter بسعر قائمة المزوّد مع هامش ربح 0%، لذا فإن تغيير سعر أحد المورّدين يسري هنا في اليوم نفسه بدلًا من بعد مزامنة. إذا صدر Claude Next فعلًا ووقع بين صفّين من تلك الصفوف — بالطريقة التي وقع بها Sonnet 5.5 بين Sonnet 5 وOpus 5 — فالسؤال الذي سيكون لدى القارئ فعليًا هو كم يكلّف لكل مهمة عند مستوى الجهد الذي ينتج عملًا كهذا، وهذا الرقم غير موجود بعد لنموذج بلا بطاقة أسعار.

وهنا أيضًا يقع الدرس الحقيقي للعرض التوضيحي، وهو درس عن النموذج المُطلَق، لا عن النموذج المُشاع عنه. إن مقطع فيديو مدته 51 ثانية أُنتج بكتابة مُصيّرٍ ليس دليلًا على أن توليد الفيديو أصبح مسألة محلولة. بل هو دليل على أن توليد الشيفرة الطويل الأفق قد أصبح جيدًا بما يكفي ليكون استراتيجية إنتاجية — والطريقة لاختبار ادعاء كهذا في مقابل عبء العمل الخاص بك هي تشغيله إلى جانب النماذج التي تثق بها بالفعل، عبر مفتاح واحد، مع تجاوز الفشل التلقائي بحيث يمكن لمسار غير مُثبت أن يتدهور دون أن يأخذ خط الأنابيب الخاص بك معه. إن تجربة تقنية بمستوى العرض التوضيحي رخيصة. أما المراهنة على مسار إنتاجي بناءً على إشاعة فليست كذلك.

السؤال المفتوح

ما يدعمه السجل، بصراحة: يوجد فيديو مدته 51.4 ثانية، نشره مختبِر يقول إنه «مبرمج بالكامل» وإن النموذج الذي يقف خلفه يُدعى Claude Next؛ ثم نقل حساب ثانٍ ذلك الادعاء بعد 16 ساعة، مضيفًا أن الصور والموسيقى كانتا من الأصول الموجودة مسبقًا وأن الإنتاج المحيط كان كودًا، ونسب إلى المختبِر وقت برمجة قدره 2.5 ساعة؛ ولا شيء في وثائق Anthropic أو سجل التغييرات أو قائمة الأسعار يذكر النموذج على الإطلاق. ما لا يدعمه السجل: أن أي شيء قد صدر، أو أن أي رقم هنا قد قيس، أو أن نموذجًا يُدعى Claude Next يجعل مولّد صور أو فيديو متقادمًا. نفس فئة هذا العرض التوضيحي يفعلها بالفعل النموذج الرائد الذي طرحته Anthropic، مع نشر المصدر، وبمدة تبلغ ثلاثة أضعاف.

إذن، الموقف الصادق هو الموقف الممل. هذا بند لمراقبة التسريبات، وهو مبكر، وهو من النوع المبكر الذي يستحق المتابعة لا التصرف بناءً عليه. الشيء الذي يجب مراقبته ليس الفيديو التالي. بل المرة الأولى التي تظهر فيها السلسلة النصية في مكان يمكنك التحقق منه: سطر في سجل التغييرات، أو صف في جدول المقارنة، أو نموذج يستجيب عندما تستدعيه، أو بطاقة أسعار عليها رقم. عندما يظهر أحد هذه الأمور، يتوقف العرض التجريبي عن كونه ادعاءً بشأن القدرة ويصبح بندًا يمكنك توجيهه.