مسودة في مجلس الشيوخ قد تجعل سلامة الذكاء الاصطناعي المتقدم واجبًا قانونيًا — وتتيح لواشنطن منع الإصدار

في 11 سبتمبر 2026، أفادت رويترز بأن مفاوضي مجلس الشيوخ كانوا يصوغون مشروع قانون يفرض واجب عناية قانونيًا على مطوري النماذج الأكثر قدرة، ويمنح الحكومة الفيدرالية سلطة منع إصدار نموذج ترى أنه غير آمن، ويمنع الولايات من إنفاذ قوانينها الخاصة بشأن المخاطر الكارثية نفسها. استند تقرير كورتني روزن إلى مساعدين اثنين في مجلس الشيوخ، وشخص مطلع على المداولات، وجماعة ضغط؛ وتناقلته نسخ موزعة في 12 سبتمبر، وهو التاريخ الذي يستخدمه الأرشيف. لم يكن قد نُشر أي نص لمشروع القانون، ولم يكن قد رأى أحد خارج المحادثات نصًا، ولم يكن هناك رقم لمشروع قانون، ولم يكن قد جُدول أي تصويت. لم يُسحب أي نموذج ولم تُفرض غرامة على أي شركة — ما سيغيّره المشروع هو من يقرر ما إذا كان نظام حدودي سيُطلق. يصنّف الأرشيف هذا السجل بدرجة B — موثّق، لكن من مصدر واحد أو مصدر ثانوي — لأن كل رواية عن الاقتراح تعود إلى الناتج نفسه من التقارير المستندة إلى المساعدين. السجل الكامل، مع درجتي تصنيف الخطورة والثقة، محفوظ في the Orca AI Incident Archive، إلى جانب مدخلات الحوكمة الأمريكية المجاورة من تلك الأسابيع.

ما الذي ستفعله المسودة، وفق ما يرويه المساعدون

تتكرر أربعة بنود في التقارير. وقد وصفها لرويترز أشخاص مشاركون في المحادثات، ولم تُقتبس من نص.

• واجب عناية.سيتعين على المطورين تصميم منتجاتهم "بهدف منع المخاطر الكارثية"، كما صاغتها Reuters. هذا المفهوم مستعار من قانون المسؤولية التقصيرية، حيث يقع على عاتق الفاعل واجب اتخاذ احتياطات معقولة ضد الضرر المتوقع. وقد وصفت Tech Times، في مقالها الصادر في 12 سبتمبر، الأثر العملي بأنه التزام مدمج في مرحلة التصميم بدلاً من التزام لا يُفرض إلا من خلال عمليات التدقيق وتقارير الحوادث، بحيث يمكن أن تنشأ المسؤولية عن قرار التصميم نفسه، وليس فقط عن الإخفاق في تقديم تقرير. وستكون المحاكم، وليس الجهات التنظيمية فقط، هي من تقرر في النهاية ما يُعد معقولاً.

• سلطة فيدرالية لحجب الإصدار. يمكن للحكومة أن تحجب إطلاق "نماذج معينة تُعدّ غير آمنة"، ويمكن لشركة أن تطعن في ذلك القرار أمام محكمة فيدرالية. أما مقدار السلطة التي ستكون بيد السلطة التنفيذية فقد كان ولا يزال محل نقاش.

• اختبار مستقل. سيتضمن الاقتراح إشراك خبراء حكوميين، بمن فيهم خبراء من المختبرات الوطنية، في تقييم ما إذا كانت النماذج المتطورة قد تُمكّن من شن هجمات إلكترونية متطورة أو تساعد في تطوير أسلحة بيولوجية أو نووية. وقالت كلوبوشار على منصة X إن أي اتفاق يجب أن يُلزم المطورين بـ"العمل مع خبراء حكوميين للتحقق من النماذج واختبارها للتأكد من أن الذكاء الاصطناعي آمن".

• استباق القانون الولائي. من شأن جزء من مشروع القانون أن يمنع الولايات من إنفاذ قوانينها الخاصة بشأن مخاطر معينة تتعلق بالنماذج. واستشهد أحد مساعدي مجلس الشيوخ بسيناريو قيام فاعل ضار باستخدام نظام ذكاء اصطناعي للمساعدة في تصميم أسلحة نووية أو بيولوجية.

مجالات الخطر الثلاثة المذكورة في التقارير هي المساعدة في ما يتعلق بالأسلحة البيولوجية أو النووية، والقدرة على شن هجمات إلكترونية متطورة ضد البنية التحتية الحيوية، وسوء الاستخدام من قبل فاعلين سيئين مصرّين. وسينطبق مشروع القانون فقط على «النماذج ذات القدرات الأكثر تقدمًا». وحدّدت رويترز شركة Google التابعة لـ Alphabet وAnthropic وOpenAI ضمن الشركات الأمريكية التي تمتلك نماذج من هذه الفئة. وهذا هو تحديد وكالة الأنباء لمن سيشملهم القانون، وليس قائمة بالمطوّرين المشمولين مكتوبة في أي نص — لأنه لا يوجد نص علني.

من في الغرفة — ومن عند الباب؟

أوردت رويترز أسماء ثلاثة مفاوضين: زعيم الأغلبية جون ثون من داكوتا الجنوبية، ورئيس لجنة التجارة تيد كروز من تكساس، وإيمي كلوبشار من مينيسوتا، الديمقراطية البارزة المشاركة. ورفض متحدث باسم ثون التعليق. وكتب كروز على منصة X أنه كان يعمل مع كلوبشار وثون "لمعالجة المخاطر الكارثية المتعلقة بالتهديدات البيولوجية أو النووية". ووضعت كلوبشار هذا الجهد في إطار التحقق والاختبار الحكوميين.

يحتاج الاسم الرابع إلى دقة. يُدرج سجل الأرشيف اسم ماريا كانتويل، العضوة الديمقراطية الأولى في لجنة التجارة، ضمن المجموعة ثنائية الحزب التي تصوغ مشروع القانون. غير أن التقارير تضعها في موقع مختلف: خارج ثلاثي التفاوض، والعقبة المركزية داخله. ووفق قراءة The Next Web لتقارير رويترز وNextgov، فإن كانتويل «تعيق [التقدم] بسبب إطار الاختبار»، لأنها تريد إرسال النماذج إلى الوكالات الفيدرالية والمختبرات الوطنية بدلًا من اختبارها من قبل الشركات التي بنتها. وقدّم مكتبها صياغة بديلة عن صياغة كلوبوشار، وصف أحد المساعدين كلوبوشار بأنها متقبلة لها، ووفقًا لهذا التوصيف فإن موافقة كروز هي العامل الحاسم. ولا يقول تقرير رويترز المتابع في 14 سبتمبر إلا إن كانتويل «أدلت بدلوها أيضًا في التشريع، كما تقول المصادر». مشاركتها ثابتة؛ أما ما إذا كانت ضمن من يصوغون مشروع القانون فليس ثابتًا.

يشير التقرير نفسه إلى الأطراف الخارجية بأسمائها. وأخبر مصدر ثانٍ موقع Nextgov أن كانتويل وAnthropic ومجموعات غير مسماة معنية بسلامة الذكاء الاصطناعي كانت «ترفض التعاون». ولم ترد Anthropic على طلب Nextgov للتعليق.

الآلية: مَن يشغّل الاختبارات فعليًا

هنا يتباين العنوان الرئيسي للمسودة ومحتواها التفصيلي، وهذا هو الجزء الذي تُغفله معظم الملخصات. ووفقًا لتقرير رويترز كما لخّصته The Next Web: "ستُجري الشركات اختبارات السلامة بنفسها، ثم تعرض النتائج على وزير التجارة للموافقة على النشر." وقد وصف مساعد في لجنة ديمقراطية الترتيب الناتج بأنه "موقف من النوع المعياري الطوعي في المقام الأول".

بعد يومين من تاريخ التسجيل، أفادت رويترز بأن المفاوضين كانوا يدرسون أيضاً ما إذا كان بإمكان وزير التجارة أن "يطلب أدلة على أن مطوري الذكاء الاصطناعي يتخذون خطوات معقولة لمنع الضرر"، وما إذا كان بإمكان الوزير أن "ينشر مدققين حكوميين لاختبار منتجات الشركات بأنفسهم". وأقرّ التقرير نفسه بأن رويترز "لم تستطع على الفور تحديد ما الذي قد يُعدّ 'معقولاً'." هذه الفجوة هي جوهر الحجة. وواجب العناية لا يكون أقوى إلا بقدر قوة المعيار الذي تطبقه عليه محكمة أو جهة تنظيمية، وكان المعيار لا يزال قيد الكتابة.

اختلفت الروايات عن البوابة نفسها منذ ذلك الحين. وصف تجميع أخبار يوم 14 سبتمبر على eworld.live، مستندًا إلى Reuters وNextgov، المسألة المفتوحة بأنها ما إذا كانت وزارة التجارة تحصل على «حظر حقيقي قبل النشر مقابل إقرار أكثر ليونة»، ووصف ذلك بأنه محل نزاع. يمكن أن يكون كلا الوصفين صحيحًا بشأن المسودة نفسها في مراحل مختلفة من التفاوض؛ ولا يمكن التحقق من أي منهما مقابل نص غير موجود.

الخط الأحمر لكانتويل، وإجابة كروز

موقف كانتويل العلني، كما نقلته رويترز، هو أن التشريع الجوهري سيرسل النماذج الأقوى إلى العلماء في المختبرات الوطنية، الذين سـ«يقيّمون ما إذا كان بإمكانها تمكين هجمات إلكترونية متطورة أو المساعدة في تطوير أسلحة بيولوجية أو نووية». وفي روايتها، فإن المختبِرين فدراليون لا شركاتيون — والمغزى من التمرين هو أن حجة السلامة الخاصة بالشركة ليست دليلاً.

جاء رد كروز بعد خمسة أيام من تاريخ التسجيل، وهو يزيد خط الصدع وضوحًا. ذكرت صحيفة Houston Chronicle في 17 سبتمبر، في مقال بقلم جيمس أوسبورن، أن كروز كان يعمل على عرقلة اقتراح ديمقراطي باختبار فدرالي إلزامي قبل النشر، محذرًا من أنه "سيضر بالشركات الأمريكية ويمنح المنافسين الصينيين أفضلية". وكان بديله هو اشتراط أن "تتخذ الشركات خطوات لمنع نماذجها من تطوير ’قدرات تهديد متقدمة‘" وأن "تفصح للحكومة الفدرالية عن أي اختراقات أمنية نشطة أو وشيكة". كما جادل بأن المسؤولية السوقية تقوم بهذا الدور بالفعل: "إذا باعت أي شركة منتجًا يسبب ضررًا هائلًا، فستُقاضى حتى الإفلاس".

فذلك التقرير لاحق للسجل، ويُعرض هنا على ما هو عليه — تطور لاحق يضع مسودة سبتمبر في سياقها بدل أن ينقّحها. وقد منح المقترحُ الذي جرى الإبلاغ عنه في 11 سبتمبر الحكومةَ سلطة عرقلة، وتحدّث عن اختبار يجريه خبراء الحكومة. وكان رئيس اللجنة التي سيتعيّن عليها وضع الصيغة النهائية له، خلال أسبوع، يحتجّ على الاختبار الفيدرالي الإلزامي قبل النشر.

الاستباق، واستحالة تسمية التشريعات

يثير بند الاستباق أوضح معارضة وأقل قدر من الوضوح. أوردت Reuters أن جزءًا من مشروع القانون سيمنع الولايات من إنفاذ قوانينها الخاصة بشأن مخاطر معينة تتعلق بالنماذج. أما أي القوانين هي، فهنا تتباين التغطية: يذكر The Next Web قانون SB 53 في كاليفورنيا وقانون RAISE Act في نيويورك، بينما تفيد Tech Times بأن كاليفورنيا وقّعت SB 813 وAB 1405 في 9 سبتمبر 2026، وتصف قانون التدقيق الإلزامي في كاليفورنيا بأنه يغطي الذكاء الاصطناعي المستخدم في التوظيف والتأمين وقرارات أخرى ذات عواقب. لم تراجع هذه المقالة النصوص المُبوّبة لكل من قانوني الولايتين، لذا فإن أي القوانين التي سيبطلها البند تظل غير محسومة في المصادر بدلًا من أن تحسمها.

الواضح هو الخلفية التاريخية لهذا الصراع. تؤرّخ Tech Times وقفاً شاملاً سابقاً لتنظيم الولايات للذكاء الاصطناعي إلى عام 2025، وتسجّل هزيمته في مجلس الشيوخ بأغلبية 99 صوتاً مقابل صوت واحد بعد أن دفع كروز من أجل فرضه؛ وتصف AIBARS جهداً مماثلاً في عام 2026 جرى إسقاطه بتصويت ساحق. ولا يتوافق السردان بشأن السنة، ولم يُراجَع أي سجل تصويت بالنداء لهذا المقال. وتضيف Tech Times أن السؤال المفتوح هو ما إذا كان استباق أضيق يقتصر على التزامات المخاطر الكارثية يمكن أن يصمد أمام اعتراضات المشرعين من الحزبين الذين يتعاملون مع قواعد الولايات كشبكة أمان لحماية المستهلك. أما AIBARS فتفيد من جانبها بأن حكاماً جمهوريين في عدة ولايات عارضوا الاستباق الواسع، وبأن مجموعات الحريات المدنية والمستهلكين تحذر من أن معياراً فيدرالياً قد يصبح سقفاً بدلاً من أرضية.

مُثبت، ومنسوب، وغير مُثبت

• مُثبَت عبر منافذ إخبارية مستقلة. أن أعضاء مجلس الشيوخ يتفاوضون على مشروع قانون لواجب العناية يتضمن سلطة حجب فيدرالية وبنداً للاستباق هو ما أوردته Reuters في 11 و14 سبتمبر، وNextgov بشأن نزاع الاختبارات، وSemafor؛ أما Houston Chronicle فتغطي جانب كروز من النزاع لا مضمون مشروع القانون. لم ينشر أي منفذ إخباري النص، لأن النص غير علني.

• مؤكد: الانقسام داخل التفاوض حقيقي وقد ورد مرتين من اتجاهين مختلفين. ذكرت Nextgov الصياغة البديلة التي اقترحتها كانتويل وتفضيلها لإجراء اختبارات فيدرالية؛ وذكرت Houston Chronicle أن كروز يعمل ضد الاختبار الفيدرالي الإلزامي قبل الانتشار. هذان مكتبان مسمّيان، وصحفيان، ونفس خط الصدع.

• منسوب فقط. كل تفصيل تشغيلي — الشرط الذي يفعّل التغطية، وما الذي يجعل النموذج «غير آمن»، وما إذا كانت وزارة التجارة تستطيع منع الإصدار أو الاكتفاء بطلب إقرار، وأي المطورين يشمله النطاق — مصدره مساعدون في مجلس الشيوخ لم تُكشف أسماؤهم، وشخص مطلع على المحادثات، وأحد ممارسي الضغط. وامتنع مكتب ثون عن التعليق. وتناول كروز وكلوبوشار المسعى بعبارات عامة فقط على منصة X. كما نقلت Tech Times عن مساعد في لجنة ديمقراطية وصفه للمسودة بأنها «في الأساس موقف من نوع المعايير الطوعية»، وهو ما يتنافر بشكل محرج مع صياغة «واجب الرعاية الملزم»، ولا يشكل تناقضًا بقدر ما هو وصف للوثيقة نفسها من موقع مختلف.

• لم يثبت: أن مشروع القانون سيُقدَّم من الأساس. لا يوجد رقم لمشروع القانون، ولا نسخة مطبوعة للجنة، ولا جلسة تعديل مجدولة، ولا تصويت، وفقاً للتقارير التي جرى استعراضها. وكان تقييم Reuters نفسه أن هذا الإجراء «فرصه في أن يصبح قانوناً ضعيفة».

• لم يتأكد: ما إذا كانت كانتويل من واضعي مشروع القانون. يُدرج سجل الأرشيف اسمها ضمن المجموعة؛ في حين تضعها التقارير خارج الثلاثة الأساسيين وفي خلاف معهم بشأن الاختبار. التباين صغير ويستحق التنبيه، لأن اسمها يغيّر شكل تحالف مشروع القانون.

التقويم، وقاعة المحكمة، وما كان سيحدث بعد ذلك

الجدول الزمني هو الخصم الأكثر موثوقية لمشروع القانون. ذكرت رويترز أن مجلس النواب كان من المقرر أن ينعقد لمدة أسبوع وأن مجلس الشيوخ لنحو ثلاثة أسابيع قبل انتخابات التجديد النصفي في 3 نوفمبر، وبعدها يصل كونغرس جديد في يناير 2027. وكان كروز قد قال إن اللجنة قد تعقد جلسة صياغة؛ وقد تأجلت جلسة صياغة سابقة قبل عطلة أغسطس عندما أعطى الأولوية لتشريع سلامة الأطفال، كما ذكر Nextgov. ونقلت Tech Times عن مصادر Semafor وصفها للإجراء بأنه «الخيار الوحيد القابل للتطبيق ليكون له فرصة قبل 2027»، وهي عبارة تبدو تحذيرًا من موعد نهائي بقدر ما تبدو تأييدًا.

كما أن البيت الأبيض ليس حليفًا موثوقًا به. في 14 سبتمبر، ذكرت رويترز أن الرئيس دونالد ترامب رأى أن السلطات القائمة توفر بالفعل أدوات كافية لتنظيم شركات التكنولوجيا ومقاضاتها — وهو موقف ينم عن تردد في التوقيع على مشروع قانون ينشئ قواعد جديدة للذكاء الاصطناعي. أما ثون، من جانبه، فقد صاغ المسألة بلغة تنافسية، قائلًا إن هناك "طريقة يمكن للكونغرس من خلالها أن يضع ضوابط حول تلك الأنواع من التهديدات الأكثر خطورة" مع إصراره على أن القيام بذلك لن يضر بموقع الولايات المتحدة في سباق الذكاء الاصطناعي.

الخطر القانوني هو القيد الآخر، وهو قيد بنيوي لا سياسي. تشير Tech Times إلى أن الحجب الحكومي قبل الإطلاق شكل من أشكال المنع المسبق، وهي فئة تدقق فيها المحاكم عن كثب، وأن مسألة ما إذا كان إطلاق نموذج ذكاء اصطناعي يُعد خطابًا محميًا لا تزال غير محسومة؛ وقد قال خبراء قانونيون للمنفذ إن الطعن بموجب التعديل الأول سيكون الطعن الأساسي في أي قانون من هذا القبيل. ويصف المقال نفسه مشروع القانون بأنه أول قانون مُصمم خصيصًا لحجب الذكاء الاصطناعي ويتضمن مسارًا للطعن أمام المحاكم، ويقارنه باستخدامات أسبق للسلطة القائمة — قانون إصلاح ضوابط التصدير الذي استُدعي في يونيو 2026 لتعليق الوصول العالمي إلى Mythos 5 وFable 5 من Anthropic لنحو ثلاثة أسابيع، وأمر تنفيذي صادر في 2 يونيو 2026 ينشئ وصولًا حكوميًا اختياريًا قبل الإطلاق دون أي شرط للموافقة المسبقة. هذه الأوصاف هي أوصاف Tech Times، ولم تُراجَع الإجراءات الأمنية القومية الكامنة وراءها هنا بشكل مستقل.

ما قيمة السجل

قيمة هذا البند ليست في وجود مشروع قانون. بل في المسافة بين الجملة التي رددها الجميع — واجب رعاية ملزم، وحكومة تستطيع منع الإفراج — والآلية التي تقوم تحتها، حيث تُجري الشركات اختبارات السلامة الخاصة بها، وتذهب النتائج إلى وزير في مجلس الوزراء، ويصف المساعد الأقرب إلى الصياغة النتيجة بأنها «في المقام الأول وضع من نوع المعايير الطوعية». الوصفان للوثيقة نفسها. أحدهما النسخة التي تصمد أمام عنوان رئيسي؛ والآخر النسخة التي كانت ستصمد أمام مرحلة التعديلات.

ثلاثة أمور كانت ستحسم الأمر، ولم يحدث أي منها في التقارير التي جرى مراجعتها لهذا السجل: رقم مشروع قانون ونص منشور، وجلسة صياغة في لجنة التجارة، وقرار بشأن ما إذا كان الدور الفيدرالي حق نقض أم تصديق. وحتى ذلك الحين، ينبغي قراءة الأحكام الأربعة بوصفها موقفًا تفاوضيًا وصفه أشخاص حاضرون في الغرفة، لا قانونًا قيد الانتظار — وتصنيف B الذي منحه الأرشيف هو التسمية الصحيحة له، لأن الشهود الوحيدين مجهولون ولم يُرَ المستند نفسه.