مرّ سرب من وكلاء الذكاء الاصطناعي عبر PaperCut ودخل إلى 395 مؤسسة. وانتهى الأمر في اثنتي عشرة منها إلى امتيازات مسؤول النطاق.

في نهاية أغسطس 2026، هاجم مشغّل يملك مختبرًا ذاتي الاستضافة ومفتاح API لخدمة فحص ومئات من وكلاء الذكاء الاصطناعي العاملين على OpenAI Codex ونموذج DeepSeek نسخًا متاحة عبر الإنترنت من PaperCut NG وPaperCut MF، برنامج إدارة الطباعة الموجود على شبكات المدارس والجامعات. وفقًا لـ GreyNoise، التي نشرت تحليل الحملة في سبتمبر 2026، اخترق الفاعل ما لا يقل عن 440 نسخة من PaperCut مستضافة لدى 395 مؤسسة محددة في 48 دولة، ووصل إلى مدير نطاق Active Directory في 12 منها، وفي إحدى الحالات انتقل من أول وصول إلى مدير نطاق كامل في مدرسة ثانوية أمريكية خلال سبع دقائق. أكدت PaperCut الاستغلال النشط و"حوادث مؤكدة لدى العملاء" في تنبيهها الخاص، لكنها لم تنشر عدد الضحايا وتقول إنها لا تستطيع تقييم النطاق الكامل للتأثير. يقع تصنيف الخطورة الخاص بالسجل وتقييم الثقة وقائمة المصادر في أرشيف حوادث الذكاء الاصطناعي، إلى جانب إدخالات التسلل الوكيلي الأخرى المسجلة حوله.

كانت الأخطاء قد تم إصلاحها بالفعل عندما وصل السرب.

استخدمت الحملة ثغرتين مترابطتين. الثغرة CVE-2026-81578 هي عيب في المصادقة المفقودة — CWE-306 وفق تصنيف PaperCut نفسه — في واجهة الإدارة عبر الويب لمنتجَي PaperCut MF وNG، حيث يمكن للطلبات البعيدة غير المصادَق عليها الموجّهة إلى الوظائف الإدارية أن تحفّز إجراءات في الخلفية قبل اكتمال التحقق من الوصول. وفي نشرة المورّد، ورد الأثر بشكل ضيّق: يمكن لمهاجم غير مصادَق عليه تعديل إعدادات نظام معيّنة. أما CVE-2026-82078 فهي النصف الثاني. تصفها PaperCut بأنها تحميل غير آمن لفئات ديناميكية في أدوات اتصال قاعدة البيانات، CWE-470، حيث يقوم التطبيق بإنشاء نسخ من فئات مشغّل قاعدة البيانات من أسماء مشغّلات قابلة للتهيئة دون التحقق منها مقابل قائمة سماح. والمهاجم القادر على تغيير تلك التهيئة يمكنه تشغيل شيفرة Java بايتية اعتباطية موجودة على مسار فئات التطبيق، ضمن سياق الأمان الخاص بعملية خادم PaperCut. تصنّف PaperCut الثغرة الأولى عند 8.8 والثانية عند 9.4 وفق CVSS 4.0؛ أما إدخالات NVD وفق CVSS 3.1 فتشير إلى 9.8 و9.1، ولا ينبغي مقارنة المقياسين أحدهما بالآخر.

ما يجعل هذين الثغرتين خطيرتين هو السياق وليس أي منهما بمفرده. إن PaperCut NG وMF تطبيقان ويبان من نوع Java مُستضافان ذاتيًا، وهما — كما تشير GreyNoise — يعملان بامتيازات على مستوى SYSTEM افتراضيًا على Windows، ويكونان عادةً منضمين إلى النطاق ومدمجين مع Active Directory. خادم الطباعة هدف منخفض القيمة بمعزل عن غيره، وهدف عالي القيمة داخل النطاق.

ثمة نقطة في تأطير الموضوع تستحق التصحيح، لأن قدرًا كبيرًا من التغطية وصفها بأنها ثغرات يوم الصفر. فبحلول وقت تنفيذ الهجوم الجماعي، لم تكن كذلك. فقد نشرت PaperCut النشرة وأصدرت تحديثات طارئة في أواخر أغسطس 2026، ونُشرت مدخلات NVD للثغرتين CVEs في النافذة الزمنية نفسها؛ ويُظهر إعادة بناء GreyNoise أن الجهة المهاجمة نزّلت مثبّت الإصدارين السابق واللاحق للترقية، واستخرجت المكوّنات وأجرت مقارنة فروقات بينها لتحديد الثغرة. أما الحملة التي أصابت 395 مؤسسة فكانت استغلالًا لثغرات n-day على خوادم لم تطبّق الإصلاح، ونُفذت في غضون أيام من الإفصاح.

ما فعله السرب في ساعاته الأولى

{{1}}التسلسل الذي أعادت GreyNoise بناءه من شبكة مستشعراتها ومن البنية التحتية الخاصة بالفاعل هو جوهر النتيجة، لأن أياً منه لم يتطلب تقنية استغلال جديدة.{{/1}} من مساحة عمل فارغة {{2}}نزّل الفاعل الإشعار الأمني وكلا البنيتين، واستخرج المثبّتات وقارنها، وبحث عن إثباتات مفهوم عامة، وبنى مختبراً يضم خادم PaperCut معرّضاً للثغرة وخادم Active Directory.{{/2}} على التوازي، {{3}}جمّع وكلاء قوائم أهداف عبر خدمة فحص الإنترنت Netlas.io باستخدام مفتاح API استُعيد من بيئة المشغّل.{{/3}} {{4}}حددت إحدى الأدوات المستعادة 462 هدفاً قد يكون معرّضاً للثغرة؛ وحُوّلت 1,005 عناوين مرشحة إلى بلدان باستخدام قاعدة بيانات IP2Location LITE DB1 التي جرى تنزيلها.{{/4}} {{5}}بعد أقل من أربع ساعات بقليل من فتح مساحة العمل، كان الفاعل قد حصل على تنفيذ تعليمات برمجية عن بُعد ضد ضحية حقيقية في أستراليا.{{/5}} {{6}}وبعد ساعتين من ذلك، كان قد حصل على صلاحيات مدير النطاق.{{/6}}

ثم بدأت الحملة الفعلية من مضيف تنفيذ ثانٍ، وامتدّت عبر مئات من جلسات SSH. وقياسات GreyNoise لعملية الإطلاق هي الأرقام التي تجعل هذا السجل علامة فارقة: وصول غير مصرّح به إلى 11 مؤسسة خلال 26 ثانية، وجمع بيانات الاعتماد خلال دقيقة واحدة، و78 مؤسسة في الساعة الأولى، وصلاحيات مسؤول النطاق في ثمانٍ منها خلال تلك الساعة. وتلا ذلك الوصول إلى أكثر من 223 نظامًا من أنظمة PaperCut، ثم البقية.

لم يتابع مسؤول النطاق في كل مكان، وقد قُرئ المقال الذي أبلغ عن الحملة كما لو أنه تابع. لم ترصد GreyNoise مسؤول النطاق إلا لدى 12 مؤسسة ضحية. وحيث نجح، كان أسرع تصعيد خمس دقائق وأطوله 144 دقيقة. وفي مواضع أخرى، دخل الفاعل ثم توقف، وأحيانًا لأيام — وهي تأخيرات تعزوها GreyNoise إلى عدم متابعة الفاعل لا إلى صمود أي ضابط تحكم.

ثلاث طرق للوصول إلى مسؤول النطاق، وجدار حماية واحد صمد

وثّقت GreyNoise ثلاثة مسارات للتصعيد، وتتضمن جميعها عملية DCSync ضد وحدة تحكم المجال لإنتاج نسخة كاملة من NTDS.DIT لمخزن بيانات الاعتماد الخاص بالمؤسسة. وحينما كان مضيف PaperCut المخترق عضوًا في المجال، جمع المهاجم ذاكرة عملية LSASS وأسرار السجل لاستعادة بيانات الاعتماد ذات الامتيازات وتنفيذ pass the hash ضد وحدة تحكم المجال. وحينما لم يكن الضحية قد طبّق التصحيحين CVE-2021-42278 وCVE-2021-42287 — وهما الثنائي من عام 2021 وراء تقنية انتحال sAMAccountName المعروفة باسم noPac — استخدم المهاجم ذلك المسار بدلًا من ذلك. وحينما كان مضيف PaperCut هو وحدة تحكم المجال نفسها، أو كان يعمل تحت حساب خدمة ذي امتيازات مسؤول المجال، أضاف المهاجم ببساطة الحساب الذي أنشأه إلى Domain Admins.

تُدرَج مجموعة أدوات ما بعد الاستغلال في تقرير GreyNoise، وتشمل Certipy وMimikatz وSharpHound وRubeus وImpacket، إلى جانب تفريغ hive التسجيل عبر reg save وcertutil، وجامع bootkey، ونفق Ligolo-ng الذي أُسقط لتحقيق الاستمرارية. وتضيف نشرة PaperCut مجموعة مؤشراتها الخاصة: خدمة Windows باسم "Remote Access Service" تشغّل SimpleService.exe من مسار JWrapper بصلاحيات LocalSystem، وعمليات تثبيت AnyDesk غير متوقعة — ولوحظ كلاهما في تسلسل ما بعد الاختراق الذي نشرته الجهة المصنّعة، إلى جانب حمولة سُحبت من مضيف مشاركة ملفات بعد نحو ست عشرة دقيقة من بداية ذلك التسلسل.

الإجراء الرقابي الوحيد الذي نجح على نحو مرئي كان غير مبهر. فمقابل هدف واحد على الأقل يقع خلف جدار حماية تطبيقات الويب من Cloudflare، فشل الهجوم فشلاً ذريعاً. كما تسجّل GreyNoise أن الجهة الفاعلة لاحظت مشكلات في الأداء وقلّلت عدد خيوطها ضد أهداف الولايات المتحدة — وهو تعديل تشغيلي، لا انتصار دفاعي.

قائمة الاستبعاد التي تجاهلها الوكلاء

كان الفاعل يحمل قائمة تضمّ 28 دولة يجب تجنّبها: روسيا، الصين، هونغ كونغ، تايلاند، إيران، فنزويلا، بيلاروسيا، كازاخستان، قيرغيزستان، طاجيكستان، تركمانستان، أوزبكستان، أرمينيا، أذربيجان، مولدوفا، أوكرانيا، البرازيل، فيتنام، إندونيسيا، باكستان، تنزانيا، بنغلاديش، أفغانستان، تركيا، جنوب أفريقيا، ناميبيا، نيجيريا وزيمبابوي. وتقول GreyNoise إن القائمة ظلّت باقية من حملات سابقة، وإنها طُبِّقت كمرشّح في مسار استهداف الأهداف — إذ حُدِّدت المواقع الجغرافية للأهداف، ثم جرى تصفيتها حسب الدولة وسياسة الاستبعاد قبل التحقق من كونها نشطة.

لم يصمد الأمر. صياغة GreyNoise نفسها تقول إن «دراسة الضحايا التي رصدناها تُظهر أن محاولة الضبط فشلت في بعض الحالات»، ويترك التقرير مفتوحًا سبب انحراف الوكلاء. وقد وضعت SC Media، وهي تُبلغ عن نتائج GreyNoise، أرقامًا ملموسة على الفشل: تسع هجمات في جنوب أفريقيا وخمس في البرازيل، وكلتاهما على قائمة الاستبعاد. تلك التفصيلة مهمة لأي شخص يقرأ هذا كقصة عن مشغّل منضبط وخاضع للإشراف. لقد صُمم خط المعالجة ليفرض حدًا سياسيًا، لكن الأتمتة تجاوزته على أي حال.

سرد PaperCut الخاص عن أول يومين

جانب PaperCut من هذا موثّق بشكل منفصل، في منشور مدونة أصدرته الشركة وفي نشرة أمنية حدّثتها مرارًا. وتقول الشركة إن تقريرًا وصل إلى فريق الاستجابة الأمنية لديها في الساعة 9:42 صباحًا، وإن أول عميل متأثر، في قطاع التعليم، كان لديه فريق أمني وتحقيق جنائي رقمي التقط نظام كشف التسلل لديه السلوك بسرعة كافية لعزل الجهاز الافتراضي والحفاظ على السجلات التي منحت PaperCut أول تلميح إلى سلسلة الاستغلال. وأبلغت منظمة ثانية في المنطقة نفسها عن نشاط مشابه بعد ظهر الخميس؛ وقد مكّنت سجلاتها PaperCut من تحديد بصمة المزيد من السلسلة وإعادة بنائها. وتنسب PaperCut الفضل إلى باحثين في watchTowr وHuntress، ضمن مستقلين، في تحليل النشاط لدى عملائهم واختبار تدابير التخفيف الطارئة، والعثور أحيانًا على فجوات في التحصين.

وصف المورّد نفسه للعيب أكثر صراحةً من معظم تقارير ما بعد الحادث. تقول PaperCut إن سلسلة الاستغلال كانت تجاوزًا للمصادقة في المنتج الأساسي، تلاه استغلال متعدد المراحل أدى إلى تنفيذ تعليمات برمجية عن بُعد، وإن أحد أجزائها استغل ميزة نادرًا ما تُستخدم للبحث عن أرقام البطاقات من قاعدة بيانات خارجية، وإن المهاجمين جمعوا بين سلوك مشغّل قاعدة البيانات والكتابة العشوائية للملفات وتحميل أصناف Java لزرع حمولتهم وتشغيلها. ويشير كاتب المنشور إلى أن شيفرة تجاوز المصادقة في بداية السلسلة جاءت من شيفرة كان قد ساهم فيها شخصيًا على مدى سنوات، وإن الثغرة لم تُكتشف خلال التحسين الأمني الذي أعقب حادثة PaperCut في 2023.

كما يُذكر بوضوح سببُ محدودية الإفصاح في البداية: فقد كانت الشركة تحاول ألا تنشر أدلة من شأنها مساعدة مهاجمين آخرين في حين كان العملاء لا يزالون معرّضين للخطر. وتقول PaperCut إنها ستنشر إعادة بناء تقنية كاملة وتقريرًا بعد الحادث بمجرد أن يصبح من غير المرجح أن يؤدي ذلك إلى خلق مزيد من المخاطر. وحتى أواخر أكتوبر 2026، لم تظهر إعادة البناء تلك.

ماذا تغيّر بعد ذلك؟

تمثل مسار المعالجة في ثلاث تصحيحات طارئة تلتها إصدارات رسمية. فقد أصدرت PaperCut إصدارات التصحيح الطارئ 1 و2 و3 بتتابع سريع، ثم استبدلتها بإصدارات الصيانة 26.0.5 و25.0.13 و24.1.10، التي تصفها بأنها نُسخ خضعت لاختبارات ضمان الجودة بالكامل وتحتوي على الإصلاحات نفسها إضافة إلى تحصين إضافي، وترفق معها ملاحظات إصدار عادية. ويُطلب من العملاء الذين يستخدمون نسخ التصحيح الطارئ الانتقال إلى إصدار صيانة؛ أما العملاء الذين لم يثبّتوا أي شيء فيُطلب منهم الترقية الآن. كما يوجّه النشرة أي جهة تشغّل خادم تطبيقات متاحًا عبر الإنترنت إلى تقييد الوصول عبر الويب على العناوين الموثوقة فورًا، سواء لاحظت نشاطًا مريبًا أم لا، وتخبر كل من يشتبه في تعرضه للاختراق بالحفاظ على النسخ الاحتياطية، ومسح الخادم وإعادة بنائه، واستعادة نسخة احتياطية نظيفة أُخذت قبل السلوك المريب.

تحرّكت الجهات التنظيمية وفق الجدول الزمني نفسه. أضافت CISA كلتا الثغرتين CVE إلى كتالوجها للثغرات المعروفة المستغَلّة في غضون أيام من بدء الحملة، مع موعد نهائي للإصلاح في منتصف سبتمبر 2026 بموجب توجيهها BOD 26-04؛ ويسجّل الكتالوج كلتيهما كإجراءين مطلوبين مع تعليمات من المورّد، ويُدرج الاستخدام المعروف لبرامج الفدية على أنه غير معروف. ذلك الحقل الأخير هو الحالة الصادقة لمسألة الضرر: فقد جرى أخذ بيانات الاعتماد وأسرار النطاق، وجرى تثبيت أدوات الوصول عن بُعد على بعض المضيفات على الأقل، ولم يُنسب أي نشر لبرامج الفدية إلى هذه الحملة في أي من المصادر المراجعة هنا.

تُفيد نشرة PaperCut، المحدَّثة حتى سبتمبر 2026، بأن عمليات الاختراق الجديدة تباطأت بشكل كبير، وأن معظم العملاء كانوا قد نقلوا Application Server الخاص بهم بحلول ذلك الوقت خلف جدار حماية أو إلى إصدار مُرقَّع، وأن الخوادم التي تُركت متاحة للوصول العام وغير مُرقَّعة كانت لا تزال تتعرض للهجمات — مع كون سلوك ما بعد الاختراق في الموجة الثانية أكثر تطورًا مما كان في الأيام الأولى.

ما هو مؤكَّد، وما يعتمد على بيانات القياس عن بُعد الخاصة بشركة واحدة

هناك ثلاثة أمور موثّقة بشكل مستقل. الثغرات حقيقية، ويصفها كلٌّ من البائع وNVD بالعبارات نفسها. وقد أكّدت PaperCut نفسها الاستغلال النشط، إذ تقول إنها على علم بحوادث مؤكدة لدى العملاء. والثغرتان CVEs موجودتان في كتالوج CISA للثغرات المعروفة بأنها مستغلة في البرية، وهو بيان حكومي بأن الاستغلال قد حدث، لا بحجمه.

كل ما ورد أعلاه من أرقام كمية — 440 نسخة، و395 مؤسسة، و48 دولة، و12 مسؤول نطاق، وسبع دقائق و26 ثانية — هو إحصاء GreyNoise، مستمد من شبكة الرصد الخاصة بها ومن البنية التحتية التي تنسبها إلى الجهة الفاعلة على 45.142.193[.]132. ولم تنشره PaperCut ولا CISA ولا أي حكومة متأثرة. وقد جرى التحقق من بعضه بشكل مستقل من حيث النوع لا من حيث العدد: فقد وصل فريق Adversary Pursuit Group التابع لـ Blackpoint Cyber إلى البنية التحتية نفسها عبر استجابته الخاصة للحوادث واستعاد دليل عمل المشغّل، وتفيد The Hacker News بأن Arctic Wolf كانت قد أشارت سابقًا إلى عنوان IP نفسه بسبب نشاط المسح والتخمين العنيف. ولم ينشر أحد إحصاءً منافسًا لعدد الضحايا.

إن أصدق تعبير عن هذه الفجوة هو اعتراف PaperCut نفسه بحدود قدراته، وقد ورد ذلك في النشرة: "إن رؤيتنا للبيئات الفردية محدودة، لذا لا يمكننا تأكيد النطاق الكامل للتأثير الناجم عن خادم مخترق أو تقييمه." وهذا امتناع من جانب المورّد عن تأييد رقم لا يستطيع رؤيته، وليس نزاعًا على نتيجة GreyNoise. وسجل الأرشيف الخاص بهذا الحادث غير مُعلَّم بأنه محل نزاع، ولا شيء مما وُجد في المصادر التي روجعت هنا يتعارض معه.

ما لا يزال مجهولاً أشد أثراً مما هو معروف. لم يسمِّ أي شخص أي ضحية. تقول GreyNoise إنها تعاونت مع شركات الاستجابة للحوادث بشأن إشعارات الضحايا، وإن تلك الإشعارات خاصة. أما ما إذا كانت عمليات الوصول قد أُنشئت لبيعها إلى مجموعة أخرى، أو لاستخدامها مباشرة في الابتزاز أو برامج الفدية، فلا يزال غير محسوم: يُنقل عن Nevan Beal من Blackpoint قوله إن منهجية الجهة الفاعلة تتسق مع نشاط الوصول الأولي، وإن الهدف النهائي الدقيق لا يمكن تأكيده. انتهت عمليات اختراق سابقة تضمنت استغلال PaperCut إلى الابتزاز، وهذا سياق وليس دليلاً على هذه الحالة.

ما الذي غيّره الذكاء الاصطناعي فعليًا

الغريزة تقضي بقراءة هذا على أنه آلة تعثر على استغلال جديد. أما الأشخاص الذين فحصوه فيقولون غير ذلك، وهذا هو الاستنتاج الأكثر فائدة. تقييم Blackpoint هو أن أقوى أثر للذكاء الاصطناعي في الحملة لم يكن تقنية استغلال جديدة، بل تقليص الجهد البشري اللازم للبحث عن الاستغلال وتطويره وتصحيح أخطائه وتصنيفه وتتبعه وإعادة المحاولة وتحسينه باستمرار عبر مئات الأنظمة الحقيقية. حافظت مساحة العمل المستعادة على حالة المشروع بين الجلسات — الأعمال المكتملة، والعوائق، والفرضيات التالية، وتغييرات التعليمات البرمجية، وحالة الحملة — وقد جرى التعامل مع الاستهداف كقمع، عبر دمج قوائم المصادر، وتحديد المواقع الجغرافية للمرشحين وتصفيتهم، والتحقق من قابلية الوصول قبل الفحوصات الأكثر ثقلًا، وإعادة تدوير الإخفاقات عبر جولات إعادة المحاولة.

تسمّي Blackpoint أيضًا الأدوات التي جعلت هذا الاستمرار ممكنًا: Hindsight، الموصوفة بأنها طبقة ذاكرة دائمة لوكلاء الذكاء الاصطناعي، وAionUI، واجهة لتنسيق سير العمل المدفوع بالوكلاء، وكلتاهما حاضرة في البيئة الأوسع للمشغّل. ويسمّي تقرير GreyNoise النماذج — OpenAI Codex كإطار تشغيل ونموذج DeepSeek — ويشير إلى أن ضوابط النماذج المتقدمة في الولايات المتحدة لم تمنع هذا العمل. وتُقرأ ملفات الحالة المستعادة وكأنها مساعد يعمل على مهام لمستخدم: أحدها يسجّل المشروع "بناء تفريغ المواد المطلوب من المستخدم"، وآخر يسجّل أن مسحًا طويلًا قد "قُوطِع من قبل المستخدم".

قراءة المدافعين للأدلة نفسها متعمّدة وغير مبهرة. حذّرت Google's Threat Intelligence Group في أوائل سبتمبر 2026 من أن الخصوم الأكثر استشرافًا كانوا يضيفون قدرات وكيلية عبر دورة حياة الهجوم، وقالت Kelli Vanderlee من تلك المجموعة لـ Dark Reading إن أساسيات الأمن الراسخة لا تزال تنطبق، إذ تقوم المصادقة متعددة العوامل والأذونات الأضيق وأعمار رموز الجلسة الأقصر والكشف السلوكي بالعمل. وقد قدّم Cliff Steinhauer من National Cybersecurity Alliance النقطة المكمّلة إلى المنفذ نفسه: أتمِتوا الكشف والاستجابة، لكن لا تُخرجوا البشر من المعادلة. واستنتاج GreyNoise نفسه يسير في الاتجاه ذاته، وخلفه مثال عملي — فقد هزم جدار حماية لتطبيقات الويب وإصدار مُرقّع السرب حيث كانا موجودين.

هذا ما يقوله السجل حتى أواخر أكتوبر 2026. كان خادم طباعة، رُقّع لكن ليس في كل مكان، كافيًا لمنح حملة آلية موطئ قدم في 395 مؤسسة، وصلاحية مسؤول نطاق في اثنتي عشرة منها، في عملية لم يكن مشغّلها البشري يفعل فيها غالبًا سوى كتابة المطالبات وقراءة ملفات الحالة. أما إعادة البناء التقنية التي ستتيح للمدافعين التحقق من السلسلة بأنفسهم، فقد وعد بها المورّد ولم تُنشر بعد؛ وقائمة الضحايا لا توجد إلا في إشعارات خاصة؛ والسؤال عن الغرض الذي كانت تُستخدم له تلك الوصولات لا يجد إجابة علنية.