500 ثغرة يوم-صفر في Claude Opus 4.6: ماذا تُظهر ثلاث رقع تصحيحية

في 5 فبراير 2026، نشر فريق Frontier Red Team التابع لـ Anthropic بحثًا يفيد بأن Claude Opus 4.6، الذي صدر في اليوم نفسه، قد اكتشف وتحقق من أكثر من 500 ثغرة أمنية عالية الخطورة في برمجيات مفتوحة المصدر — دون أدوات خاصة بالمهمة أو بنية دعم مخصصة أو هندسة أوامر متخصصة. وتُوصف ثلاث نتائج بالتفصيل: غياب فحص حدود المكدس في Ghostscript، وسلسلة غير مُتحقَّق منها من استدعاءات strcat في OpenSC، وطفح مخزن مؤقت في مُرمِّز GIF المسمى CGIF يعتمد على كيفية تصرف ضغط LZW عندما يمتلئ قاموسه. وتقول Anthropic إن الثغرات الثلاث جرى إصلاحها الآن من قبل القائمين على صيانتها، وفي روايتها جرى اكتشاف الأخطاء والتحقق منها والإبلاغ عنها. وتشير التدوينة إلى أن كثيرًا من المشاريع يديرها فرق صغيرة أو متطوعون بلا طاقم أمني مخصص، لذا وقع عبء الإبلاغ والإصلاح عليهم. ويقع مدخل الأرشيف الخاص بالنتيجة، المصنف بخطورة معلوماتية دون تسجيل ضرر حقيقي، في Orca AI Incident Archive إلى جانب سجلات السياسات والإفصاح الأخرى لشهر فبراير 2026.

ما الذي نشرته Anthropic فعليًا

المقال بعنوان "تقييم المخاطر المتزايدة الناجمة عن الثغرات من نوع 0-day التي تكتشفها نماذج اللغة الكبيرة والتخفيف منها"، ويُنسب إلى Frontier Red Team: Nicholas Carlini وKeane Lucas وEvyatar Ben Asher كمساهمين متساوين، مع Newton Cheng وHasnain Lakhani وDavid Forsythe وKyla Guru. تحمل الصفحة تاريخ نشر هو 5 فبراير 2026، وملاحظة تحرير بتاريخ 6 فبراير 2026 تسجّل تحديث قائمة المؤلفين. ويشير الأرشيف إلى المقال على red.anthropic.com، الذي يعيد التوجيه الآن إلى anthropic.com/research/zero-days.

المنهجية أهم من الرقم الوارد في العنوان. تقول Anthropic إنها وضعت النموذج داخل آلة افتراضية لديها وصول إلى أحدث إصدارات المشاريع مفتوحة المصدر، وزوّدته بأدوات مساعدة قياسية وبالأدوات التي يستخدمها باحث أمني بشري — مثل أدوات تصحيح الأخطاء وأدوات الاختبار العشوائي (fuzzers) — لكن من دون تعليمات حول كيفية استخدامها، وبحسب ما ورد في المنشور، "من دون إطار عمل مخصص كان سيمنحه معرفة متخصصة بكيفية تحسين العثور على الثغرات". وما كان يُختبر هو سلوك النموذج الجاهز افتراضيًا.

ضيّق الفريق نطاق البحث على أخطاء تلف الذاكرة، على أساس أن الانهيار أسهل في التأكيد من خطأ منطقي. وتوضّح Anthropic صراحةً أن هذا مُرشِّح لا ضمان: "ليست كل المدخلات التي تسبب انهيار برنامج ما ثغرات أمنية عالية الخطورة." لذا أُعيدت الانهيارات إلى النموذج ليقوم بنقدها وإزالة تكرارها وإعادة ترتيب أولوياتها، ثم إلى البشر. "في جولتنا الأولى من النتائج، تحقّق باحثو الأمن لدينا من كل ثغرة وكتبوا التصحيحات يدويًا. ومع تزايد حجم النتائج، استعنا بباحثين أمنيين خارجيين (بشريين) للمساعدة في التحقق وتطوير التصحيحات." ويذكر المنشور أن أتمتة التصحيحات كانت لا تزال قيد التطوير.

ثلاثة أخطاء، والتصحيحات التي تلتها

تشترك الأمثلة الثلاثة المشروحة في نمط واحد: فقد فشلت أداة آلية بالفعل، ووجد النموذج الخلل بالاستدلال على شيء آخر غير تحوير المدخلات.

• Ghostscript، مفسّر PostScript وPDF. لم يُسفر التشويش (fuzzing) ثم التحليل اليدوي عن شيء. بعد ذلك قرأ النموذج سجل Git الخاص بالمشروع، ووجد التزامًا وُصف في المنشور بأنه يضيف "فحص حدود المكدس لقيم مزج MM" إلى سلاسل أحرف Type 1، واستنتج أن الشيفرة قبل ذلك الالتزام كانت عرضة للثغرات، وذهب للبحث عن مواقع استدعاء أخرى لم تتلقَّ المعالجة نفسها. وجد واحدًا في gdevpsfx.c — يشير المنشور إلى السطر 292 — وبنى ملفًا يُعطّل البرنامج. يؤكد المستودع ذلك: الالتزام 87486fb801 بواسطة Chris Liddell، بتاريخ 5 سبتمبر 2025، عنوانه "Type 1 charstrings: add stack bounds checking for MM blend values." إصلاح لاحق بواسطة Ken Sharp، الالتزام 4e392a82 بتاريخ 26 يناير 2026، يضيف فحوص حدود مباشرة قبل ذلك الاستدعاء في محوّل الخطوط، مُسجّل ضد العلّة 709080، الذي عنوان تقريره "Ghostscript Incomplete fix for Type 1 MM blend stack bounds check". التزام في 13 فبراير 2026 وسّع فحوص الحدود في المحوّل نفسه. لا تذكر أي من رسائل الالتزام من أبلغ عن العلّة.

• OpenSC، أداة سطر أوامر لبيانات البطاقات الذكية. بحث النموذج هنا عن استدعاءات دوال محفوفة بالمخاطر ووجد عمليات strcat متتالية تكتب في مخزن مؤقت filename بحجم 4096 بايت، بعد حساب حجم طرح طول سلسلة إدخال ثم أضاف سلاسل أخرى دون إعادة التحقق. تشير التدوينة إلى أن أدوات fuzzing الموجودة نادرًا ما وصلت إلى ذلك المسار بسبب الشروط المسبقة ذات الصلة. أضاف commit ‏33ab343a5c الخاص بـ OpenSC في 19 يناير 2026 تحققًا من أن السلسلة المضافة بطول 64 بايت بالضبط، واستبدل طلب السحب رقم 3554، الذي دُمج في 25 يناير 2026، استدعاءات strcat المتبقية عبر المشروع بـ strlcat؛ ووصف مؤلفه الدالة بأنها "مغناطيس لأي أدوات التحليل الساكن وCVEs."

• CGIF، مُرمِّز GIF. افترضت المكتبة أن البيانات المضغوطة ستكون دائمًا أصغر من المدخلات غير المضغوطة، وهو ما يصح تقريبًا في كل الحالات. استنتج النموذج أن LZW يبني قاموسًا ثابت الحجم، وأنه عندما يمتلئ القاموس، فإن رموز المسح المُدرجة في التدفق يمكن أن تجعل المخرجات «المضغوطة» أطول من المدخلات — لذا فإن مخزنًا مؤقتًا بحجم N+2 رمزًا قد يستقبل أكثر من N+1. تقول التدوينة إنه حتى تغطية الأسطر والفروع بنسبة 100 في المئة قد لا تكشف ذلك، لأنه يحتاج إلى تسلسل معين من العمليات. إصلاح طلب السحب رقم 84 الخاص بـ CGIF، الذي دُمج في 19 يناير 2026 وصدر في اليوم نفسه باسم v0.5.1، يعالج ذلك تحديدًا: «كانت رموز المسح الخاصة بإعادة الضبط غائبة عن حساب الحد الأعلى لحجم بيانات LZW.»

وصلت تلك الإصلاحات قبل نشر البحث — CGIF وOpenSC في 19 يناير 2026، وOpenSC مرة أخرى في 25 يناير، وGhostscript في 26 يناير — وقالت Anthropic في المنشور إنها "بدأت الإبلاغ عنها وترى إصلاحاتنا الأولية تصل" قبل الإعلان العلني. وتسجّل المستودعات تغييرات الشيفرة؛ لكنها لا تسجّل من قدّم البلاغات، لذا فإن الربط بين نتائج النموذج وهذه الإيداعات المحددة يستند إلى رواية Anthropic وإلى مدى تطابق العيوب الموصوفة مع الفروقات.

The researcher who said the OpenSC bug was not real

Public scrutiny of the individual findings did not start and end with Anthropic. On 14 February 2026 K. Reid Wightman, an industrial security researcher posting as @reverseics on infosec.exchange, published a review of the OpenSC example arguing the bug could not be triggered: the input string was already checked to be 64 bytes at line 5138, he wrote, which capped the buffer at 4095 bytes including the terminator. "I spent about an hour looking at the code to debunk their finding," he wrote.

He edited the same post on 17 February 2026 to withdraw the challenge. "Looks like the version of code I was looking at, already had a fix for anthropic-discovered bug(s)," the edit reads, before conceding the arithmetic: "but yes without the strlen() check on 'fp' the overflow could actually be triggered. The humble pie has been eaten." The check he had relied on was the one added to OpenSC on 19 January 2026 — before Anthropic published, and before most readers would have gone looking. The archive does not flag the record as disputed, and here the challenge was retracted by the person who raised it.

OpenSC's own maintainers answered the same question in their tracker. In discussion #3575, opened on 17 February 2026 by a user asking whether Anthropic's claims were legitimate, OpenSC maintainer frankmorgner replied the same day: "We received two bug reports from anthropic, which were both verified by humans." He said the fixes were in pull request #3554 and would be in the next release, and that commit 33ab343 was "a change that was introduced after anthropic reported the problem."

نصف الحوكمة: التحقيقات والحجب و90 يومًا

ما يجعل هذا سجلاً سياساتياً لا مجرد مذكرة بحثية هو النصف الثاني من المنشور. وإلى جانب إصدار النموذج، تقول أنثروبيك إنها أدخلت أدوات خاصة بالمجال السيبراني، مجسّات تقيس التنشيطات داخل النموذج أثناء توليده استجابة، وإنها حدّثت مسارات عمل الإنفاذ لديها لتستخدم كشفاً قائماً على المجسّات. وهي تذهب أبعد من الكشف: "قد ننفّذ تدخلاً في الوقت الفعلي، بما في ذلك حظر حركة المرور التي نكتشف أنها ضارة." وتعترف أنثروبيك بالتكلفة — "سيؤدي هذا إلى إحداث احتكاك للبحث المشروع وبعض الأعمال الدفاعية" — وتقول إنها تريد العمل مع مجتمع أبحاث الأمن بشأن ذلك. لم يُنشر أي معدل كشف أو معدل خطأ أو عملية استئناف.

تجادل المنشور أيضًا بأن جدول الإفصاح نفسه أصبح مشكلة الآن. ويقول: «قد لا تصمد النوافذ القياسية في القطاع البالغة 90 يومًا أمام سرعة وحجم الأخطاء التي تكتشفها النماذج اللغوية الكبيرة»، ويحذر من أن النماذج «قد تتجاوز قريبًا سرعة وحجم حتى الباحثين البشريين الخبراء». هذا مورّد يجادل بأن المعيار الذي سيُحكم عليه وفقًا له يحتاج إلى استبدال، وهو الجزء من السجل الأبعد أثرًا.

ماذا تغيّر بعد ذلك؟

في 20 فبراير 2026، أتاحت Anthropic منتج Claude Code Security ضمن معاينة بحثية محدودة لعملاء Enterprise وTeam، مع وصول مجاني مُعجَّل لمشرفي المصادر المفتوحة — أي أن القدرة جرى تحويلها إلى منتج بعد خمسة عشر يومًا من البحث. وقد غطّى VentureBeat الإطلاق وقال إنه طلب من Anthropic معدل الإيجابيات الكاذبة قبل التحقق الذاتي وبعده، وعدد الثغرات الأمنية المُفصح عنها التي طُبِّقت لها تصحيحات مقابل تلك التي ما زالت قيد الفرز، والضمانات التي تميّز استخدام المهاجم عن استخدام المدافع؛ وأفاد بأن الباحث الرئيسي في المشروع لم يكن متاحًا، وأن الشركة رفضت مشاركة آليات محددة للكشف عن المهاجمين.

استمرت الرقع في التحرك أيضًا، وليس دائمًا في اتجاه واحد. صدر إصلاح CGIF للتخصيص الذي وصفته Anthropic في الإصدار v0.5.1 في 19 يناير 2026؛ وفي 21 فبراير 2026، أصلح طلب السحب #103 تجاوزًا صحيحًا 32-بت أدخلته عملية حساب التخصيص نفسها، وأُصدر في اليوم التالي باسم v0.5.2 لصور GIF بالحد الأقصى 65,535 في 65,535 بكسل. اتضح أن إصلاح حساب الحدود هو بحد ذاته مصدر صغير لأخطاء الحدود.

قراءة الرقم بشكل صحيح

جملة Anthropic نفسها هي "أكثر من 500 ثغرة أمنية عالية الخطورة". وصفتها أكسيوس، التي زوّدتها الشركة بالإحاطة أولاً، يوم النشر بأنها "أكثر من 500 ثغرة يوم-صفر لم تكن معروفة سابقاً"، وقد تحقّق من كل واحدة منها عضو من فريق Anthropic أو باحث أمني خارجي. يشير الوصفان إلى المجموعة نفسها، لكن واحداً فقط هو صياغة المورّد، ولا يصاحب أياً منهما قائمة أو ربط CVE أو توزيع لدرجات الخطورة. العدد هو عدد Anthropic، وتقييمات الخطورة هي تقييمات Anthropic، والمشاريع الثلاثة التي جرى تناولها في المنشور هي الوحيدة التي يمكن للجمهور التحقق منها.

غالبًا ما أخذ التحليل المستقل الذي أعقب ذلك الرقم على ظاهره وتجادل بشأن ما يعنيه. كتب ميتش آشلي من Futurum Group في 24 فبراير 2026 أن النتيجة "تهم أكثر بما تكشفه الطريقة منه بالعدد"، وأن القيد الحقيقي يقع في المراحل اللاحقة: "إظهار مزيد من الثغرات بوتيرة أسرع لا يقلّص سطح الهجوم. بل يبني طابورًا أكبر أمام عملية لاحقة لا تستطيع استيعاب هذا الحجم." هذا نقد لمسار الإفصاح لا للنتيجة، ويصل إلى النقطة نفسها التي أثارتها Anthropic بشأن نوافذ الـ90 يومًا.

ما لا يثبته السجل

يصنّف الأرشيف هذا السجل بدرجة ثقة A، ومستوى خطورة info، مع عدم تسجيل أي ضرر حقيقي وعدم وجود علامة نزاع. هذا التصنيف يتعلق بمدى جودة توثيق الحدث، لا بمدى تدقيق الادعاء الأساسي، والفرق جدير بالاحتفاظ به. لم يتحقق أحد خارج Anthropic من الرقم 500. ولم يُنشر أي معدل للإيجابيات الكاذبة. التصحيحات الخاصة بالمشاريع الثلاثة المذكورة حقيقية ويمكن تأريخها، وهي أقوى تأكيد متاح — لكنها تؤكد ثلاثة أمثلة فقط، لا الإجمالي.

ما يتبقى إذن هو إعلان موثّق جيدًا له جوهر قابل للتحقق وبقية غير قابلة للتحقق: بائع يبلّغ عن قدرة، وثلاثة فروقات في المنبع تطابق وصفه للأخطاء، ونية معلنة لضبط إساءة استخدام تلك القدرة على مستوى النموذج. تصنّفه الأرشيفات كسياسة، وهو الرف الصحيح. ستُحسم دعوى القدرة على يد من ينشر الرقعة الرابعة.