حظرت نافر وكاكاو وكاروت استخدام OpenClaw على أجهزة العمل

في فبراير 2026، أصدرت Naver وKakao وKarrot، الشركة المالكة لسوق Danggeun للسلع المستعملة، إشعارات داخلية تقيّد وكيل الذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر OpenClaw على الشبكات المؤسسية وأجهزة العمل. وقد أورد كل من Chosun Biz وThe Korea Times وThe Hankyoreh وNews1 هذه الإشعارات في 8 فبراير 2026. ولم يكن السبب المعلن اختراقًا، بل طبيعة الأداة: إذ يقرأ OpenClaw الشاشة ويحرك الفأرة ولوحة المفاتيح وينفذ الأوامر، ورأت الشركات أن وكيلًا يملك هذه الصلاحيات قد يُخرج معه مواد مؤسسية سرية وبيانات شخصية. ولا يفيد أي مصدر اطُّلع عليه لهذا المقال بأن أيًا من الشركات الثلاث تعرض لتسريب. ويسجل الأرشيف هذه الواقعة كسجل سياسات، بتقدير A للثقة، دون ضرر فعلي مسجل، وتوجد مجموعة السجلات الكاملة، بما فيها المدخلات المجاورة لهذه الحادثة المتعلقة بكوريا وحوكمة الوكلاء، في Orca AI Incident Archive.

ما قالته الشركات الثلاث فعليًا للموظفين

كاكاو هي الوحيدة من بين الثلاثة التي نسبت تفسيرًا إلى نفسها. وفي بيان إلى The Korea Times قالت: "أصدرنا إشعارًا ينص على أنه، من أجل حماية الأصول المعلوماتية للشركة، يُقيَّد استخدام وكيل الذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر OpenClaw على شبكة الشركة وعلى أجهزة العمل." ونشرت Chosun Biz البيان نفسه باللغة الكورية، وأضافت أن الإشعار أُرسل إلى الموظفين بمن فيهم المطورون.

بالنسبة إلى الشركتين الأخريين، يستند السجل إلى مصادر في القطاع لا إلى الشركتين نفسيهما. تذكر كل من Chosun Biz وNews1 أن Naver أصدرت إشعارًا إلى الموظفين يشمل المطورين؛ وتقول The Korea Times إن Naver "حظرت أيضًا OpenClaw داخل الشركة". ولا يظهر أي بيان من Naver أو متحدث باسمها أو نص الإشعار في أي من التغطيات التي قُرئت لهذا المقال. وأكثر ما يصف إجراء Karrot بدقة هو ما تورده The Korea Times، إذ تذكر أن الشركة "تحظر استخدام OpenClaw وMoltbot والوصول إليهما على حد سواء"، مستشهدة بمخاطر يصعب على الشركة إدارتها أو السيطرة عليها.

ذكر اسمين ليس تفصيلاً يمكن تجاوزه بسرعة. يذكر تقرير Asia Economy أن المشروع أُطلق باسم ClaudeBot، ثم أصبح Moltbot بعد أن اعترضت Anthropic على العلامة التجارية، واستقرّ في النهاية على OpenClaw، ويؤرّخ News1 الاسم النهائي إلى منشور رسمي في المدونة بتاريخ 29 يناير 2026. المقطع الذي يذكر OpenClaw وMoltbot معًا يغطي أداة واحدة تحت اثنين من الأسماء التي حملتها مؤخرًا. ما يتكوّن منه المقطع فعليًا، من الناحية التقنية، غير معروف: لم ينشر أيٌّ من الثلاثة الإشعار، ولا يقتبس أيٌّ من التقارير وثيقة داخلية.

ولا يوجد كذلك تاريخ سريان معلن. تصف كل من Chosun Biz وNews1 الإشعارات بأنها صدرت «مؤخرًا» قبل تقاريرهما المؤرخة في 8 فبراير، ولهذا يؤرخ الأرشيف الإجراء بأنه يعود إلى فبراير 2026 بدقة الشهر لا اليوم. وتضيف Chosun Biz، مع نسبة هذه النقطة إلى مصادر في القطاع، أن Samsung Electronics وSK hynix لم تصدرا إشعارات منفصلة بشأن OpenClaw لأن كبرى الشركات الكورية كانت قد حظرت بالفعل الذكاء الاصطناعي التوليدي على شبكاتها الداخلية عندما وصل ChatGPT في 2023. وهذا إسناد من منفذ إعلامي واحد إلى مصادر لم تُسمَّ، وليس تأكيدًا من الشركة.

لماذا وضع وكيل يتحكم في سطح المكتب حدًا؟

OpenClaw ليس روبوت محادثة في علامة تبويب بالمتصفح. تصفه The Korea Times بأنه وكيل مفتوح المصدر مستضاف ذاتيًا صُمم ليكون بمثابة «الأيدي» لنموذج لغوي كبير، يتصفح الويب ويحرر الملفات وينفذ أوامر النظام ويصل إلى الخدمات عبر الإنترنت من خلال إضافات معيارية. وتشير The Hankyoreh إلى أنه يمكنه العمل على مدار الساعة ما دامت الآلة قيد التشغيل، وأنه يمكن إصدار المهام إليه عبر تطبيق محادثة مثل Telegram. وتؤكد ZDNet Korea النقطة المهمة لصاحب العمل: يعمل الوكيل ضمن صلاحيات حساب المستخدم المسجّل الدخول نفسه، لذا فإن مداه هو مدى الموظف.

النتائج الأمنية التي أحاطت بالقرار منفصلة عن القرار نفسه، ولم تذكر أي من الشركات الثلاث أيًّا منها، إن وُجد، كان الدافع وراء الإشعار. وتوثّق مادة في Seoul Economic Daily يستشهد بها الأرشيف أن "بعض التحليلات الأمنية وجدت حالات خُزّنت فيها مفاتيح API دون تشفير". وتورد Asia Economy حالات سبق الكشف عنها تعرّضت فيها مفاتيح API للكشف، وحالات استُخدم فيها حقن الأوامر غير المباشر لاستخراج معلومات شخصية ومالية. ويذكر ZDNet Korea أن شركة الأمن Zenity نشرت نموذج إثبات مفهوم تسبّبت فيه تعليمة خبيثة مضمّنة في مستند في قيام الوكيل بتسريب الملفات أو حذفها، وأن Snyk قالت إنها وجدت بيانات اعتماد حساسة مكشوفة في سوق مهارات الوكيل. وتذكر Hankyoreh أن OpenSourceMalware فحص ClawHub، السوق الذي تُنشر فيه مهارات الوكيل، بين 31 يناير و2 فبراير ووجد 386 مهارة خبيثة.

تلك ادعاءات بحثية من شركات أمنية مذكورة بالاسم ومجموعة باحثين واحدة، نقلتها وسائل إعلام كورية، وهي تصف فئة من المخاطر لا حادثة وقعت في Naver أو Kakao أو Karrot. ويذكر بيان Kakao أن سبب إشعاره هو حماية الأصول المعلوماتية. أما بيان Karrot، كما ورد، فسببه خطر لا تستطيع الشركة إدارته أو السيطرة عليه. ولا يسمّي أي منهما خللًا محددًا أو CVE أو نشرة استشارية، ولا يقول أي تقرير قُرئ لهذا المقال إن موظفًا في أي من الثلاثة ثبّت مهارة خبيثة أو سرّب أي شيء.

كيف سار ذلك الأسبوع

ظهرت الإشعارات في عنقود واحد. في 8 فبراير، نشر Chosun Biz الساعة 15:14 بالتوقيت المحلي، وThe Korea Times الساعة 16:30، وNews1 الساعة 18:29، وThe Hankyoreh الساعة 19:38. أما المادة الإنجليزية في Seoul Economic Daily، التي يستشهد بها الأرشيف كمصدر له، فمؤرخة في 9 فبراير الساعة 11:01، وهي ليست مقالاً صحفياً مُحرَّراً بل مدخل في نشرة AI PRISM الخاصة بالصحيفة، وهي خدمة تلخيص تصفها الصحيفة بأنها قائمة على الذكاء الاصطناعي وطُوِّرت بدعم من مؤسسة الصحافة الكورية؛ ويظهر السرد نفسه مطوَّلاً في التغطية الكورية قبل ذلك بيوم. وقبل هذا العنقود بيومين، في 5 فبراير، حذّرت وزارة الصناعة وتكنولوجيا المعلومات الصينية من أن OpenClaw قد يصبح مساراً لهجمات إلكترونية وتسريبات بيانات إذا جرى إعداده على نحو غير سليم، ودعت إلى تعزيز التحقق من الهوية وضبط الوصول، وفق ما تروجه Chosun Biz نقلاً عن وسائل إعلام أجنبية. وتشير The Korea Times إلى أن التحذير الصيني لم يبلغ حد الحظر الصريح.

ما هو ثابت، وما هو مُبلَّغ عنه، وما هو غير ذلك.

ثبت، وبشكل موثّق: أن Kakao قيّدت OpenClaw على شبكتها المؤسسية وأجهزة العمل لديها وقالت ذلك بكلماتها الخاصة؛ وأن إشعارات وُجّهت إلى الموظفين في Naver وKarrot أيضاً، كما أفادت أربع وسائل إعلام بشكل متسق؛ وأن حظر Karrot يشمل كلاً من OpenClaw وMoltbot؛ وأن ما أعلنته الشركات من قلق تمثل في تسريب معلومات الشركة والبيانات الشخصية عبر وكيل يتحكم في حاسوب المستخدم.

وردت عنها تقارير لكن الشركات لم تؤكدها: نطاق إجراءات Naver وKarrot، المستندة إلى مصادر في القطاع؛ والادعاء بأن Samsung Electronics وSK hynix التزمتا الصمت لأنهما تقيدان الذكاء الاصطناعي التوليدي بالفعل؛ وأي رقم بشأن عدد الموظفين المشمولين. لا يقدّم أي تقرير قُرئ لهذا المقال عددًا للموظفين المتأثرين، أو عددًا للأجهزة، أو تاريخًا لسريان أي إشعار.

لم يثبت على الإطلاق: نص أي إشعار؛ وما إذا كان القيد مؤقتًا أم مفتوحًا بلا نهاية؛ وما إذا كان يُفرض عبر حجب الشبكة أو إدارة الأجهزة أو نظام شرفي؛ وما إذا كان أي شخص في الشركات الثلاث قد ثبّت OpenClaw فعليًا؛ وما إذا كانت أي بيانات قد خرجت. لا يذكر أي مصدر اطُّلع عليه لهذا المقال وقوع ضرر على أي من الشركات الثلاث، والإطار العام طوال النص استشرافي. عنوان السجل نفسه يصف هذا بأنه حظر على مستوى الشركة، بينما يصف التقرير الأساسي شيئًا أكثر تدرجًا، إذ قيّدت Kakao الاستخدام، وأُفيد بأن Naver حظرته، وحجبت Karrot الاستخدام والوصول. كل ذلك يتعلق بشبكات الشركات وأجهزة العمل؛ ولا يذكر أي من التقارير شيئًا عما يفعله الموظفون على أجهزتهم الشخصية.

ومن المفيد أيضًا التحديد الدقيق لنوع هذا المدخل. يصنفه الأرشيف على أنه سياسة، موسومًا بـ GOV، وبدرجة خطورة info، غير أن الفاعل ثلاثة أرباب عمل من القطاع الخاص وليس جهة تنظيمية. ولا يُذكر أن أي سلطة كورية أمرت بالقيود أو أيدته أو حتى علّقت عليه، والتحذير الحكومي الوحيد في القصة هو تحذير الصين، بشأن ولاية قضائية مختلفة.

ماذا تغيّر بعد ذلك؟

لم يجد بحث في التغطية الكورية والإنجليزية لهذا المقال أي تقرير يفيد بأن Naver أو Kakao أو Karrot سحبت القيد أو ضيّقته أو مدّدته، ولا أي تقرير عن تسريب لدى أي منها يفسّر ذلك بعد وقوعه. ولا يسجّل الأرشيف تاريخ انتهاء، وهو ما يتوافق مع الإشعارات كما وُصفت: فلا تذكر أي من التقارير تاريخ انتهاء. وتشير The Korea Times، في المقال نفسه، إلى أن مجتمع OpenClaw الناطق بالكورية على X كان قد اجتذب أكثر من 1,800 عضو يتبادلون نصائح الاستخدام والتخفيف، لذا من الواضح أن تبنّي الأداة في ظل الحظر استمر بين أشخاص لم يصلهم الحظر.

إن أكثر ما يفيدنا في هذا السجل ليس ثغرة أمنية، بل قرار اتخذه أصحاب العمل لا جهة تنظيمية، في وقت كانت فيه السمعة الأمنية للأداة نفسها لا تزال قيد التشكّل. وهو يسجّل ما قالته ثلاث شركات ومتى قالته. أما ما لا يستطيع تسجيله، لأن أياً منها لم تنشره، فهو الإشعار نفسه.