برمجيات سرقة المعلومات تبدأ في حصاد إعدادات OpenClaw ورموز البوابة

في فبراير 2026، استخرج برنامج سرقة معلومات شائع بيئة تكوين وكيل OpenClaw من جهاز مصاب: ملف JSON الذي يحمل رمز بوابة الوكيل، وملف JSON الذي يحمل مفتاح توقيع الجهاز، وملفات Markdown التي تحدد شخصيته وذاكرته. وصفت Hudson Rock، شركة استخبارات التهديدات التي نشرت الاكتشاف، ذلك بأنه علامة فارقة في سلوك برامج السرقة، واصفة تحولًا من بيانات اعتماد المتصفح إلى هويات وكلاء الذكاء الاصطناعي الشخصيين؛ وأفادت BleepingComputer بادعاء الشركة بأن هذه كانت أول حالة من نوعها في البرية، وأفادت The Hacker News بذلك في ذلك الشهر أيضًا. لم يُبنَ برنامج السرقة من أجل OpenClaw. ويقول تقرير Hudson Rock إن روتينًا واسعًا لالتقاط الملفات مسح بحثًا عن امتدادات وأسماء أدلة حساسة مثل .openclaw وأخذ المجلد عرضًا، ولهذا تصف الشركة البرمجية الخبيثة بأنها أصابت ذهبًا بدلًا من أن تكون قد اصطادت الوكيل. ويؤرشف الحدث كحادثة بيانات اعتماد عالية الخطورة بدرجة ثقة B، غير متنازع عليها، مع تسجيل ضرر فعلي، وOrca AI Incident Archive يحتفظ بهذا السجل إلى جانب مدخلات OpenClaw المجاورة له، وكل منها مُقيَّم وفق أدلته الخاصة.

ثلاثة ملفات، وما يفتحه كل واحد منها

OpenClaw، المعروف سابقًا باسم Clawdbot وMoltbot، هو وكيل ذكاء اصطناعي شخصي مستضاف ذاتيًا يحتفظ بحالة دائمة في ملفات على جهاز المستخدم نفسه. تسرد مقالة Hudson Rock، التي لخّصتها The Hacker News وBleepingComputer، ثلاثة أشياء أُخذت من دليل OpenClaw الخاص بالضحية. openclaw.json كان يحتوي على عنوان Gmail مُخفّى جزئيًا، ومسار مساحة العمل، ورمز بوابة عالي الإنتروبيا مخزّن تحت gateway.auth.token. وتقول الملاحظة التقنية لـ Hudson Rock إن ذلك الرمز سيتيح للمهاجم الاتصال بنسخة OpenClaw المحلية الخاصة بالضحية عن بُعد إذا كان المنفذ مكشوفًا، أو انتحال هوية العميل في الطلبات الموثّقة إلى بوابة الذكاء الاصطناعي.

device.json احتوى على publicKeyPem وprivateKeyPem الخاصين بجهاز المستخدم، وهما زوج المفاتيح الذي يستخدمه OpenClaw للاقتران ولتوقيع العمليات. وبحسب Hudson Rock، يمكن للمهاجم باستخدام النصف الخاص توقيع رسائل على أنها صادرة من جهاز الضحية، مما قد يسمح بتجاوز فحوصات "Safe Device" والوصول إلى السجلات المشفرة أو الخدمات السحابية المقترنة بذلك الجهاز. soul.md، إلى جانب ملفي الذاكرة AGENTS.md وMEMORY.md، على مبادئ تشغيل الوكيل وإرشادات السلوك وحدوده الأخلاقية، وعلى الأرجح احتوى، وفق وصف الشركة، على سجلات يومية لنشاط المستخدم ورسائله الخاصة وأحداث تقويمه — وهو ما تسميه مخططًا لحياة المستخدم.

ثمة تفصيل واحد في رواية المورّد يستحق فصله عن الباقي. فقد شغّلت Hudson Rock الملفات المسروقة عبر نظام الذكاء الاصطناعي الخاص بها، Enki، لإجراء تقييم آلي للمخاطر، وخلاصتها لذلك الناتج هي أن الرموز والمفاتيح والسياق الشخصي تشكّل مجتمعةً اختراقًا كاملًا للهوية الرقمية للمستخدم. هذا نموذج مخاطر مطبَّق على الملفات، وليس سجلًا لأي شيء فعله مهاجم بها.

كانت الآلية خليطًا متنوّعًا، لا بندًا في قائمة تحقّق.

يقول الملخص المكوّن من سطر واحد في الأرشيف إن بيانات اعتماد الوكلاء «دخلت رسميًا قائمة التحقق القياسية لبرامج سرقة المعلومات». أما الوثيقة الواقعة تحته فتقول شيئًا أضيق نطاقًا. وتوضح Hudson Rock صراحةً أنه لم تكن هناك أي وحدة خاصة بـ OpenClaw: فقد شغّلت البرمجية الخبيثة روتينًا عامًا جمع الملفات حسب الامتداد وحسب اسم الدليل، وقد طابق .openclaw. وقال ألون غال، الشريك المؤسس والمدير التقني في Hudson Rock، لـ BleepingComputer إن الروتين فحص الملفات والأدلة التي تحتوي على كلمات مفتاحية مثل «token» و«private key».

الوحدة المخصصة توقّع، وليست رصدًا. تكتب Hudson Rock أنه مع اندماج وكلاء مثل OpenClaw بشكل أكبر في سير العمل المهني، من المرجح أن يصدر مطورو برمجيات سرقة المعلومات وحدات مصممة خصيصًا لفك تشفير هذه الملفات وتحليلها، على غرار ما يفعلونه مع Chrome أو Telegram اليوم. في 26 يناير 2026، كانت الشركة نفسها قد نشرت منشورًا بعنوان ClawdBot: الهدف الأساسي الجديد لبرمجيات سرقة المعلومات في عصر الذكاء الاصطناعي، تجادل فيه بأن الوكيل يحتفظ بالذكريات والملفات الشخصية ورموز المصادقة في Markdown وJSON بنص صريح غالبًا ما يمكن لأي عملية تعمل باسم المستخدم قراءته. حالة فبراير هي المرة الأولى التي أبلغت فيها عن تحقق هذا التوقع على جهاز حقيقي.

التمييز ليس أكاديميًا. فالمسح العَرَضي يعني أن التعرّض سمةٌ من سمات المكان الذي يحفظ فيه الوكيل أسراره، وليس نتيجة قرار المهاجمين باصطياد OpenClaw. وإذا وصلت المحلّلات، تصبح الملفات نفسها قابلة للقراءة على نطاق واسع بدلًا من مجرد كونها قابلة للتجميع، وتنتقل المسألة الدفاعية من أذونات الدليل إلى ما يمكن أن يصل إليه رمز البوابة ومفتاح الجهاز بعد زوالهما.

آلة واحدة، ومورّد واحد، وسلسلة طويلة من التكرار

يصف منشور Hudson Rock ضحية واحدة، وينشر لقطات شاشة لشجرة أدلة جهاز واحد مصاب. ولا يذكر عدد الأجهزة التي جاءت منها العينة، ولا تضيف أي من التغطيات التي روجعت لهذا المقال حالة ثانية. تحدث Bill Toulas من BleepingComputer إلى Gal مباشرة، ويتضمن تفاصيل لا يتضمنها منشور Hudson Rock — نسبة الإصابة إلى Vidar والفحص القائم على الكلمات المفتاحية — لكن الملاحظة الأساسية لا تزال إصابة واحدة رصدها مورّد واحد. أعادت Infosecurity Magazine وSecurityAffairs ذكر النتيجة نفسها خلال يوم من نشر Hudson Rock، وكررتها ThaiCERT في نشرة استشارية بتاريخ 25 فبراير 2026. تكرار CERT وطني لتقرير مورّد هو تضخيم، وليس تأكيدًا مستقلًا.

هذا ما يسجله السجل ذو الثقة B في الأرشيف: موثّق، لكن من مصدر واحد أو مصدر ثانوي. السجل مؤرخ أيضًا إلى فبراير 2026 بدقة الشهر؛ رواية BleepingComputer تؤرخ السرقة بدقة أضيق، لكن الأرشيف لا يحمل سوى الشهر، ويلتزم هذا المقال بدقة الأرشيف. لا شيء مما قُرئ لهذا المقال يعارض رواية Hudson Rock، والسجل موسوم بأنه غير متنازع عليه. التحفظ ليس تناقضًا. بل هو أن تأطير الإنجاز — أول حالة حية، والتحول من بيانات اعتماد المتصفح إلى هويات الوكلاء — هو توصيف من الشركة التي عثرت على العينة، ولا يوجد خط أساس عام يمكن التحقق من "الأول" مقابله.

لم يُخصَّص أي CVE. ولم يظهر أي إشعار أمني من OpenClaw يعالج هذه السرقة في المصادر التي قُرئت لهذا المقال، ولم تنشر أي جهة تنظيمية نتيجة خاصة بها بشأنه — والوثيقة الوحيدة شبه الحكومية التي عُثر عليها هي إشعار ThaiCERT، الذي يعيد صياغة تقرير Hudson Rock. وعلى خلاف عيب برمجي، لا يوجد في هذه الحادثة تصحيح برمجي يمكن الإشارة إليه، لأن الملفات لم تكن تفعل أي شيء اعتبره البرنامج خطأً. كانت موجودة كنص صريح على القرص، بجوار الوكيل.

ما لا يثبته السجل

• لا يُظهر أي مصدر تمت قراءته لهذا المقال استخدامَ رمز بوابة أو مفتاح جهاز مسروق. فالأضرار التي ذكرها Hudson Rock مشروطة في كل مواضعها — «إذا كان المنفذ مكشوفًا»، «قد يتيح التجاوز» — والتغطية التي تكرّرها لا تضيف اختراقًا مُثبتًا.

• إن نسبَة Vidar مصحوبة بتحفّظ من الشركة التي أجرتها. فقد وصف Gal العيّنة بأنها على الأرجح نسخة متحوّرة من Vidar، وهو برنامج سرقة جاهز نشط منذ أواخر 2018، استنادًا إلى تفاصيل الإصابة؛ ولا تظهر أي بصمة تجزئة منشورة أو تحليل للعيّنة أو مقارنة بالعائلة في المصادر المقروءة هنا.

• عدد المستخدمين المتأثرين غير معروف. أبلغت Hudson Rock عن ضحية واحدة ولم تقدّم أي عدد للآلات الإضافية، ولم يوفّر أي تقرير لاحق تم العثور عليه لهذا المقال أي عدد.

• لم يثبت أيّ مصدر اطُّلع عليه هنا ما إذا كانت المواد المسروقة قد جرى تداولها أو بيعها أو فهرستها من قبل أي خدمة إجرامية.

• الضرر الحقيقي الذي يرصده السجل هو التسريب نفسه: فقد خرجت بيانات اعتماد جهاز حقيقي ومفاتيحه من الجهاز. وهذا عتبة أدنى من الاستيلاء الكامل، ولا يزعم السجل حدوث استيلاء.

ما الذي كان قد تغيّر بالفعل، وما الذي لم يغطّه

أعلنت OpenClaw عن شراكة مع VirusTotal في 7 فبراير 2026، قبل أن تنشر Hudson Rock روايتها. يفحص هذا الترتيب كل مهارة تُرفع إلى ClawHub — بتغليفها وتجزئتها والتحقق من التجزئة مقابل VirusTotal وتشغيل تحليل Code Insight من VirusTotal على أي شيء لم يُشاهد من قبل — وقرن المشروع ذلك بنموذج تهديد وتدقيق بحثًا عن إعدادات خاطئة محتملة. وهو يعالج السوق. لكنه لا يشفّر openclaw.json على قرص المستخدم، ولا يفعل شيئًا بشأن البرمجيات الخبيثة التي تعمل بالفعل على نقطة النهاية وتقرأ الدليل الرئيسي، وهو ناقل العدوى في هذا السجل.

أقرب ما يشبه الإرشاد الموجّه لهذا الإخفاق هو إرشادي لا تقني. وتكرّر مذكرة ThaiCERT المؤرخة 25 فبراير 2026 نتيجة Hudson Rock، وتوصي بتشغيل الوكلاء في أجهزة افتراضية معزولة أو حاويات وفق مبدأ الامتياز الأدنى، وتجنّب الوصول المباشر إلى البيانات الحساسة، والتحقق من مصدر كل مهارة مثبّتة، ومراقبة سجلات النشاط، وإعداد خطة استجابة للحوادث تشمل إعادة ضبط كاملة للأنظمة وتدوير بيانات الاعتماد. ويقول الحساب العام لـ OpenClaw عن عمله الأمني، المنشور في أبريل 2026، إن الأسرار نُقلت من نهج "يرجى توخي الحذر" إلى المراجع بحيث لا تبقى بيانات الاعتماد في المطالبات أو السجلات أو النصوص أو حالة الوكيل — وهو الاتجاه نفسه، وإن كانت تلك التدوينة لا تتناول ملفات التكوين التي وثّقها Hudson Rock.

ما ينبغي مراقبته هو ما إذا كانت محلّلات مخصّصة ستظهر. توقّع Hudson Rock أنها ستظهر، ومنشوره في يناير هو سبب أخذ التوقّع على محمل الجد، لا أن تكون عيّنة فبراير دليلًا عليه. حتى ذلك الحين، يظل السجل سرقة واحدة موثّقة جيدًا: حالة وكيل بنص صريح، أخذها برنامج سرقة لم يكن يبحث عنها، مع تقييم الضرر من قبل المورّد بدلًا من ملاحظته في الواقع.