Bảy ngân hàng Hàn Quốc bị xâm nhập bằng một tác nhân kiểm thử xâm nhập AI mã nguồn mở — Các nhà điều tra cho biết vẫn có con người điều khiển nó

Từ ngày 28 tháng 9 đến những ngày đầu tháng 10 năm 2026, những kẻ đột nhập đã xâm nhập vào ít nhất bảy tổ chức tài chính Hàn Quốc — Shinhan Bank, KB Kookmin Bank, Hana Bank, BNK Busan Bank, Yegaram Savings Bank, Welcome Savings Bank và Hyundai Capital — rồi cuỗm đi hồ sơ cá nhân của khoảng 66.000 người, cùng khoảng 2.200 hồ sơ doanh nghiệp, theo số liệu do các tổ chức này công bố và được các trang báo Hàn Quốc tổng hợp. Không có đồng tiền nào bị chuyển đi: Ủy ban Dịch vụ Tài chính cho biết những kẻ tấn công không lấy mật khẩu hay mã xác thực một lần nào, và xác nhận không khách hàng nào bị mất tiền. Thứ chúng lấy đi chính là nguyên liệu thô để phục vụ gian lận — họ tên, số điện thoại, thu nhập hằng năm, hạn mức vay được tính toán, địa chỉ và, tại một số công ty, cả số căn cước quốc gia.

Vào ngày 6 tháng 10 năm 2026, Tổng thống Lee Jae Myung phát biểu tại một cuộc họp nội các rằng “trong một số sự cố tấn công mạng, đã xuất hiện dấu hiệu AI được sử dụng, gây lo ngại và bất an đáng kể cho công chúng”, theo Reuters, được American Banker trích dẫn. Ông không nêu tên mô hình hay công cụ nào. Các nhà điều tra đã có sẵn một công cụ: ARTEX, một hệ thống kiểm thử xâm nhập tự động mã nguồn mở được xây dựng để chạy nhiều tác nhân AI nhằm vào một mục tiêu. Theo đánh giá của Financial Security Institute được đưa ra với Herald Business, AI “đã không hành động độc lập mà không có sự tham gia của con người.”

Cửa bên, không phải hầm tiền.

Không có vụ xâm phạm nào trong bảy vụ chạm tới hệ thống ngân hàng lõi. Quy định của Hàn Quốc yêu cầu các hệ thống lõi của ngân hàng phải được tách biệt vật lý khỏi mạng bên ngoài, và Viện An ninh Tài chính nói với Herald Business rằng mọi cuộc tấn công mà viện này kiểm tra đều thay vào đó nhắm vào các hệ thống nội bộ dành cho nhân viên hoặc đối tác. Những hệ thống đó lưu giữ khối lượng lớn dữ liệu khách hàng và, theo chính thừa nhận của viện, "đã được quản lý kém chặt chẽ hơn" so với các ứng dụng dành cho người tiêu dùng.

• Shinhan Bank — một dịch vụ tra cứu tiến độ khoản vay được xây dựng cho nhân viên tuyển dụng khoản vay, những đại lý bên ngoài giới thiệu người vay. Khoảng 25.000 khách hàng bị ảnh hưởng, theo thông báo ngày 1 tháng 10 của ngân hàng, trong đó liệt kê tên, số điện thoại, thu nhập hằng năm và hạn mức vay được tính toán. Các phương tiện truyền thông Hàn Quốc sau đó đưa ra con số 25.727. Tech Times đưa tin rằng 66 số CMND quốc gia và 97 mã định danh CI cũng bị lấy; những con số này không xuất hiện trong thông báo của ngân hàng.

• KB Kookmin Bank — một hệ thống hỗ trợ công việc di động dành cho nhân viên. American Banker đưa tin 99 khách hàng và 20 nhân viên hiện tại hoặc trước đây bị ảnh hưởng; các trang truyền thông Hàn Quốc đưa tin con số chính xác là 119. Tech Times cho biết tên, số điện thoại, địa chỉ và số giấy tờ tùy thân quốc gia được mã hóa đã bị lộ, và việc phát hiện mất khoảng 43 giờ.

• Hana Bank — một hệ thống hỗ trợ bán hàng cho nhân viên có tên ODS, làm lộ 89 khách hàng: số định danh quốc gia, tên, địa chỉ, địa chỉ email và số điện thoại, theo Tech Times.

• BNK Busan Bank — các trang web có "xác thực phiên không đầy đủ", theo lời ngân hàng nói với Yonhap, làm lộ dữ liệu của 11 lập trình viên thuê ngoài.

• Yegaram Savings Bank — một máy chủ lưu giữ hồ sơ khách hàng; khoảng 40.000 người, con số thiệt hại lớn nhất được công bố cho một vụ việc duy nhất. Ngân hàng đã đăng thông báo trước đó rằng một tin tặc không xác định đã xâm nhập và gây rò rỉ, theo Herald Business đưa tin.

• Welcome Savings Bank — hơn 2.200 hồ sơ khách hàng doanh nghiệp, theo bản tổng hợp của Kyunghyang Shinmun về cuộc họp báo ngày 4 tháng 10 của giới chức.

• Hyundai Capital — trang tra cứu người chào mời vay thế chấp, làm lộ 146 người chào mời vay, theo Tech Times và Seoul Shinmun.

Có hai điều về phép tính này đáng nói thẳng. Con số 66,000 không phải là con số do bất kỳ cơ quan quản lý nào công bố; nó là tổng của bảy công bố riêng lẻ ở cấp tổ chức, và nó đã thay đổi trong tuần đầu tiên của tháng 10 khi các công ty hoàn tất việc rà soát nhật ký. Ngày 3 tháng 10, Herald Business đưa tổng số đã xác nhận ở mức "chỉ dưới 26.000", trước khi con số khoảng 40.000 của Yegaram được cộng vào. Tech Times, viết ngày 5 tháng 10, cho biết số lượng đã xác nhận đã vượt 65.000 và dự kiến sẽ còn tăng. Hồ sơ lưu trữ ghi nhận phạm vi là 65.000 đến 68.000. Riêng Financial Security Institute nói với Herald Business rằng "nhiều tổ chức bị tấn công hơn nhiều so với những tổ chức cuối cùng có sự cố thực tế", bao gồm cả các tổ chức ngoài lĩnh vực ngân hàng — một tuyên bố chưa được định lượng.

Cách một tiêu đề trang trở thành một ghi công

Mối liên hệ với ARTEX không đến từ lời thú nhận của những kẻ tấn công. Nó đến từ một chuỗi trong tiêu đề của một trang web. Ngày 2 tháng 10, Moon Jong-hyun, người đứng đầu Trung tâm An ninh Genians, đã đăng rằng các máy chủ web được sử dụng trong các cuộc tấn công nhằm vào nhiều mục tiêu Hàn Quốc mang tiêu đề HTML "ARTEX-自主渗透测试控制台" — đại khái là "bảng điều khiển kiểm thử xâm nhập tự động ARTEX" — theo Kyunghyang Shinmun. Đó là bằng chứng gián tiếp: tên một công cụ trong tiêu đề trang cho thấy một máy chủ đã chạy công cụ đó, chứ không phải công cụ đó đã đánh cắp.

Sau đó, Viện An ninh Tài chính đã làm phần việc mang tính quyết định. Một quan chức của viện nói với Herald Business rằng các điều tra viên đã truy vết các IP tấn công và nhật ký máy chủ từ Shinhan Bank — tổ chức đầu tiên báo cáo — và tìm thấy bằng chứng chỉ về phía ARTEX, đồng thời lưu lượng từ công cụ này mang "một chữ ký dữ liệu đặc thù chung" của nó, và đó là cách những kẻ tấn công được nhận diện trên các nạn nhân. Chủ tịch viện Park Sang-won nói với các phóng viên rằng các IP tấn công "gần như giống nhau đối với các ngân hàng, và hơi khác đối với các ngân hàng tiết kiệm," và cảnh báo rằng điều này không xác định được ai đứng sau vụ việc: "ARTEX là mã nguồn mở và được công khai trên toàn thế giới," ông nói. "Các IP tấn công có thể được định tuyến qua nhiều nơi khác nhau, nên chỉ riêng các IP không thể xác định được kẻ tấn công." Theo Kyunghyang Shinmun, các IP từ tám quốc gia đã được sử dụng.

Bản tái dựng độc lập của CrowdStrike, công bố ngày 7 tháng 10, đã đi xa hơn bất kỳ hãng truyền thông Hàn Quốc nào. Nhóm Counter Adversary Operations của hãng đã phát hiện các thư mục mở trên các máy chủ do kẻ tấn công kiểm soát — một thư mục tại 38.244.50[.]120, nơi chứa một phiên bản ARTEX và một tệp cấu hình C​laude Code chứa prompt kiểm thử xâm nhập bằng tiếng Trung, cùng một địa chỉ Hồng Kông lưu giữ lịch sử phiên C​laude Code, các tệp cấu hình ARTEX và các tệp bộ nhớ C​laude. Các thư mục này chưa bao giờ bị khóa. CrowdStrike đã đọc ghi chú làm việc của chiến dịch.

Cấu hình mà những ghi chú đó để lộ ra rất cụ thể: phiên bản ARTEX đã dùng DeepSeek v4.1-flash làm backend mô hình chính, với GLM-5.3 của Zhipu AI và Grok 4.6 được thêm vào cho các phiên Claude Code khác, và người vận hành nhiều khả năng đã truy cập DeepSeek thông qua một nhà bán lại mà CrowdStrike gọi là xcai[.]pro. Đó là một bức tranh khác với tài liệu của chính ARTEX: American Banker lưu ý rằng trang GitHub của công cụ mô tả nó chạy trên các mô hình của Anthropic hoặc OpenAI. Công cụ này không cung cấp một mô hình; nó cung cấp một bộ khung, và ai vận hành nó thì người đó cung cấp trí tuệ.

CrowdStrike cũng phát hiện đối tượng điều hành này làm việc gì đó khác ngoài xâm nhập. Trong các phiên trò chuyện mà họ khôi phục được, người dùng đã hỏi Claude rằng các tác nhân đe dọa thường bán dữ liệu bị xâm phạm của Hàn Quốc ở đâu và nhờ giúp tìm các nhóm Telegram Hàn Quốc bán dữ liệu đó. Ở một phiên khác, người dùng đã yêu cầu Claude soạn một sơ yếu lý lịch của nhà nghiên cứu bảo mật liệt kê các kết quả của công việc ARTEX. CrowdStrike cho biết các chi tiết cá nhân trong lời nhắc đó “có khả năng thuộc về tác nhân đe dọa” nhưng “thông tin hiện có không thể liên kết dứt khoát những chi tiết này với tác nhân đe dọa”. Security Affairs, đơn vị đã đưa tin về báo cáo, đi xa hơn và lập luận rằng những chi tiết đó hoàn toàn không nên được nhắc lại trong một bài báo. Những chi tiết đó không được nhắc lại ở đây.

ARTEX thực sự là gì

ARTEX là một hệ thống kiểm thử xâm nhập tự động đa tác nhân, được điều khiển bởi mô hình ngôn ngữ lớn, được phát hành trên GitHub dưới tên nhà phát triển Autumn-27. Theo nội dung Kyunghyang Shinmun đọc được trong kho lưu trữ của hệ thống, nó được công bố vào ngày 26 tháng 7 năm 2026, đã giành vị trí thứ nhất trong số khoảng 150 đội tại một cuộc thi tấn công và phòng thủ mạng do B​aidu tổ chức vào ngày 3 tháng 9, và phát hành phiên bản mới nhất vào ngày 24 tháng 9 — ba ngày trước vụ xâm nhập đầu tiên tại Hàn Quốc mà bài báo xác định là ngày 27 tháng 9. Nó được phát triển cho hoạt động kiểm thử bảo mật được cấp phép, loại dịch vụ mà các ngân hàng mua: tìm ra lỗ hổng trước khi người khác làm.

Sau khi chiến dịch được công khai, Autumn-27 đã chuyển nó sang mã nguồn đóng. “ARTEX ban đầu được thiết kế cho mục đích học tập và nghiên cứu,” nhà phát triển cho biết trong một tuyên bố được The Hacker News đưa tin. “Xét thực tế công cụ bị lạm dụng, dự án ARTEX sẽ không còn được cập nhật nữa và sẽ được chuyển sang mã nguồn đóng. Sẽ không phát hành bất kỳ phiên bản nào cũng như không có hỗ trợ bảo trì trong tương lai.” Việc đóng kho lưu trữ không thu hồi các bản sao đã được tải xuống, và điểm mà Financial Security Institute nêu với Herald Business là ARTEX không có gì đặc biệt: “Có rất nhiều công cụ AI mã nguồn mở như ARTEX. Hiện không có cách nào hạn chế mọi thứ đang được phát triển và phân phối trên khắp thế giới.”

Điều gì đã được xác lập, và điều gì chưa.

Đây là chỗ mà bản ghi đền đáp một người đọc cẩn thận, bởi vì những phần chắc chắn và những phần không chắc chắn nằm sát nhau.

Đã xác định: bảy tổ chức được nêu tên đã bị vi phạm dữ liệu trong khoảng từ cuối tháng 9 đến đầu tháng 10 năm 2026; những kẻ xâm nhập đã tiếp cận các hệ thống phụ trợ chứ không phải hệ thống ngân hàng lõi; tổng thiệt hại được công bố là khoảng 66.000 hồ sơ cá nhân cùng khoảng 2.200 hồ sơ doanh nghiệp; Viện An ninh Tài chính đã lần theo nhật ký của Shinhan và phát hiện ARTEX; CrowdStrike đã độc lập phát hiện cơ sở hạ tầng, tệp cấu hình và lịch sử phiên LLM của ARTEX trên các máy chủ do kẻ tấn công kiểm soát; và đánh giá của viện là một con người đã điều khiển công cụ này.

Chưa xác định: ai đã làm việc đó. CrowdStrike không quy kết chiến dịch cho bất kỳ đối thủ nào được nêu tên và chỉ đánh giá với mức độ tin cậy trung bình rằng người vận hành là người nói tiếng Trung có động cơ tài chính — một đánh giá dựa trên việc sử dụng một công cụ do Trung Quốc phát triển và các lời nhắc bằng tiếng Trung, cả hai đều là những tín hiệu yếu để xác định quốc tịch. Kyunghyang Shinmun trích dẫn Park Chun-sik của Đại học Ajou nêu lên điểm hiển nhiên rằng các nhóm tinh vi định tuyến qua nhiều quốc gia chính xác là để phá vỡ suy luận đó. Cũng chưa được chứng minh rằng ARTEX đã được sử dụng trong cả bảy vụ xâm nhập, mà chỉ rằng nó đã được xác định trong các cuộc tấn công nhằm vào các ngân hàng và rằng các ngân hàng tiết kiệm đã bị tấn công theo cách tương tự.

Còn nhiều tranh cãi ở các chi tiết bên lề: cách vụ xâm nhập của Shinhan diễn ra. Yonhap mô tả là nhồi thông tin đăng nhập; Dong-A Ilbo, dựa trên báo cáo sự cố mà Shinhan cung cấp cho một nghị sĩ, mô tả là liệt kê — đưa các số khách hàng ngẫu nhiên vào dịch vụ tra cứu cho đến khi một số trả về dữ liệu — trong khoảng 30 giờ kể từ ngày 28 tháng 9. Điều không gây tranh cãi là kết quả: một bước xác minh bằng điện thoại di động đã bị vượt qua, và chưa có lời giải thích nào về cách thức. Thông báo của Shinhan chỉ nói rằng một "người ngoài không được phép" đã tiếp cận một số dịch vụ "bằng những phương thức bất thường."

Không được cơ quan quản lý xác nhận chính thức: bản thân việc quy kết cho ARTEX. Phát hiện của Viện An ninh Tài chính đến với công chúng qua một quan chức phát biểu với Herald Business, và American Banker đã nhận xét thẳng thừng rằng "không cơ quan quản lý nào công khai nêu tên ARTEX là có liên quan đến vụ tấn công." Sự khác biệt đó ít quan trọng hơn vẻ ngoài của nó — viện này là cơ quan an ninh mạng của ngành và chủ tịch của viện đã thảo luận về vụ việc với các phóng viên — nhưng đó là khác biệt giữa một phát hiện của cơ quan và một thông báo của cơ quan, và hồ sơ vẫn lưu lại điều đó.

Điều gì đã thay đổi sau đó?

Phản ứng của cơ quan quản lý diễn ra nhanh chóng và, theo tiêu chuẩn Hàn Quốc, rộng bất thường. Ủy ban Dịch vụ Tài chính đã tổ chức các cuộc họp khẩn cấp vào Thứ Sáu ngày 2 tháng 10 và Chủ nhật ngày 4 tháng 10, và theo Yonhap, đã yêu cầu các công ty tài chính kiểm kê mọi hệ thống hướng ra internet "bất kể chúng có phục vụ khách hàng hay không," với các lỗ hổng phải được khắc phục trước ngày 8 tháng 10. Cơ quan này nói với các công ty rằng dữ liệu tín dụng cá nhân không được "lưu trữ hoặc có thể xem một cách không cần thiết" trong các hệ thống được nhân viên và "những người bên ngoài như nhân viên tuyển dụng khoản vay và nhà thầu thuê ngoài" sử dụng, mà cơ quan này gọi là "nguyên nhân của các vụ xâm nhập gần đây." Cảnh sát đã mở một cuộc điều tra chính thức, và Viện An ninh Tài chính bắt đầu soạn thảo một khuyến nghị rằng các công ty phải kiểm toán tất cả các hệ thống nội bộ dành cho nhân viên trong số các điểm truy cập bên ngoài của họ.

Cảnh báo người tiêu dùng của ủy ban, phát hành ngày 6 tháng 10, cho biết những kẻ tấn công đã không lấy được mật khẩu hoặc mã dùng một lần và không có khách hàng nào bị mất tiền, nhưng cảnh báo rằng dữ liệu thu nhập và khoản vay bị đánh cắp khiến việc tạo ra những lời chào mời vay giả mạo đầy thuyết phục trở nên dễ dàng. Giám đốc Viện An ninh Tài chính cũng dự đoán như vậy: “Kẻ tấn công không chiếm quyền điều khiển hệ thống — chúng đã xâm nhập và trích xuất thông tin bằng cách truy vấn dữ liệu,” viên chức này nói với Herald Business. “Dữ liệu cá nhân bị rò rỉ có thể được dùng cho voice phishing và các kiểu lừa đảo tương tự, nhưng chúng tôi không cho rằng tiền sẽ bị chuyển trực tiếp ra khỏi tài khoản.”

Thay đổi có hệ quả lớn nhất là thay đổi mà hồ sơ nêu ra và các bài đưa tin của Hàn Quốc làm phức tạp thêm. Các cơ quan quản lý đã nới lỏng phân tách mạng — quy định giữ hệ thống kinh doanh của ngân hàng cách ly về mặt vật lý khỏi mạng bên ngoài — để cho phép các doanh nghiệp vận hành công cụ bảo mật AI. Một nhóm doanh nghiệp đầu tiên đã được chấp thuận, và vòng thứ hai dự kiến được chọn từ 75 ứng viên, giới hạn tối đa 15, vào ngày 7 tháng 10. The Tracker đưa tin vào ngày 21 tháng 10 rằng ủy ban đã hoãn việc lựa chọn đó, với lý do nhân sự được điều động sang ứng phó sự cố, và rằng chưa ấn định ngày nối lại; nó cũng đưa tin rằng ủy ban khẳng định chưa từ bỏ chính sách này. Sắc thái đó nhất quán với điều Chủ tịch Ủy ban Dịch vụ Tài chính Lee Eok-won nói tại một cuộc kiểm toán quốc hội vào ngày 8 tháng 10, theo Yonhap: rằng để ngăn chặn các cuộc tấn công do AI dẫn dắt, "cuối cùng bạn vẫn phải dùng AI," và rằng ủy ban đang xem xét "những cách thức hiệu quả và theo từng giai đoạn" để thay đổi các quy định phân tách. Vòng thứ hai bị lùi lại; định hướng chính sách không đảo ngược một cách rõ ràng.

Trách nhiệm giải trình cũng đã dịch chuyển. The Tracker đưa tin rằng Thống đốc Cơ quan Giám sát Tài chính Lee Chan-jin đã nói với cùng cuộc kiểm toán đó vào ngày 19 tháng 10 rằng vụ việc này có thể trở thành vụ đầu tiên trong đó trách nhiệm kiểm soát nội bộ của một giám đốc điều hành được chính thức xem xét liên quan đến một sự cố mạng, và rằng cơ quan này đang cân nhắc trách nhiệm giải trình mạnh hơn đối với các CISO và CEO. Cả các ngân hàng lẫn cơ quan quản lý đều chưa công bố báo cáo nguyên nhân gốc.

Cách lưu trữ các tệp đó

Hồ sơ này là một sự cố — một sự kiện đã xảy ra, không phải dự báo — có ngày 6 tháng 10 năm 2026, ngày tổng thống công nhận tín hiệu AI và là ngày cảnh báo người tiêu dùng của ủy ban được phát đi. Mức độ nghiêm trọng là nghiêm trọng; các thẻ loại là WEAPON và EXFIL, nghĩa là một công cụ được tái sử dụng làm phương tiện tấn công và dữ liệu bị lấy ra ngoài. Tác hại thực tế được ghi nhận là đúng, có xác nhận sự tham gia của AI, và mức độ tin cậy là A — được ghi chép đầy đủ, với các nguồn sơ cấp nhất quán. Hồ sơ không bị đánh dấu là đang tranh chấp.

Mức đánh giá đó đáng được đọc một cách chính xác. Nó nói rằng sự kiện và hình thái của sự kiện được chứng thực rõ ràng: các vụ xâm nhập, các hệ thống, các con số, công cụ, sự chỉ đạo của con người. Nó không nói rằng bên vận hành đã được xác định, bởi vì chưa ai xác định được bên vận hành, và nó không biến phát hiện của một viện thành thông báo của cơ quan quản lý. Điều duy nhất mà vụ việc này xác lập ngoài những con số của chính nó thì hẹp hơn và hữu ích hơn: một tác nhân mã nguồn mở được xây dựng để kiểm thử có phép đã được nhắm vào bảy công ty tài chính, nó đã hạ thấp kỹ năng cần thiết để chạy một chiến dịch nhắm nhiều mục tiêu trong dưới một tuần, và thứ đã ngăn nó lại không phải là một mô hình thông minh mà là việc một viện nhận thấy một tiêu đề trang và một ngân hàng đọc nhật ký của chính mình.

Bản ghi này nằm cùng với các sự cố AI đã được ghi nhận khác trong kho lưu trữ sự cố AI, nơi mỗi mục có nguồn, mức độ nghiêm trọng, cấp độ tin cậy và cờ tranh chấp riêng.