กระดานผู้นำโมเดลแบบไม่เซ็นเซอร์: ยอดดาวน์โหลดวัดอะไรได้จริง

ไม่มีวิธีใดที่ซื่อตรงในการจัดอันดับความสามารถของโมเดลที่ไม่ถูกเซ็นเซอร์ และทุกกระดานจัดอันดับที่อ้างว่าทำเช่นนั้น แท้จริงแล้วกำลังจัดอันดับสิ่งอื่นอยู่เงียบ ๆ — มักเป็นจำนวนดาวน์โหลด ซึ่งวัดการกระจายตัวมากกว่าความสามารถ ดังนั้นนี่จึงเป็นกระดานจัดอันดับอีกแบบหนึ่ง: บันทึกแหล่งที่มา สำหรับสิบห้ารีโพซิทอรีที่สืบเชื้อสายมาจากโมเดลฐานหกตัว — สิบตัวสร้างขึ้นบนQwen3.8-27B ส่วนที่เหลือบน Qwen3.8-Flash-Next, Qwen-Image-2.1, Gemma-4-E4B, GLM-5.3 และ DeepSeek-V4.1-Flash — โดยบันทึกว่าเวตมาจากฐานใด วิธี ablation ที่ใช้กำจัดพฤติกรรมการปฏิเสธ การควอนไทซ์ที่ไฟล์ถูกให้บริการ ว่า รีโพซิทอรีถูกจำกัดการเข้าถึงหรือไม่ และจำนวนดาวน์โหลด ณ วันที่ 2026-10-21 ลำดับเรียงตามโมเดลฐาน ไม่ใช่ตามคะแนน หากคุณต้องการตัวเลขที่บอกว่าควรเลือกอันไหน คำตอบที่ซื่อตรงคือตัวเลขนั้นยังไม่มีอยู่ — ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่บทความเกี่ยวกับโมเดลที่ไม่ถูกเซ็นเซอร์ในบล็อกนี้ย้ำอยู่เสมอ และเป็นข้อโต้แย้งเดียวกับที่บันทึกเหตุการณ์กล่าวถึงการอ้างความสามารถโดยทั่วไป

สิ่งที่ ledger ทำได้ดีจริง ๆ นั้นแตกต่างออกไปและมีประโยชน์กว่า นั่นคือมันบอกคุณว่ามีอาร์ติแฟกต์อะไรอยู่บ้าง ใครเป็นคนสร้าง สร้างขึ้นมาอย่างไร และชิ้นไหนบ้างที่ถูกดึงไปใช้จริง ๆ คอลัมน์สุดท้ายนี่แหละคือที่ที่ความขัดแย้งอันน่าสนใจทั้งหลายซ่อนตัวอยู่

จำนวนการดาวน์โหลดคืออะไรในเชิงกลไก

จำนวนการดาวน์โหลดบน Hugging Face จะเพิ่มขึ้นเมื่อไฟล์ถูกดึงไป — โดยคน โดยสคริปต์ โดยงาน CI โดยมิเรอร์ โดยชุดเครื่องมือสำหรับประเมินที่ดึงน้ำหนักโมเดลชุดเดิมเป็นครั้งที่สิบเอ็ด มันเป็นตัวนับการดึงไฟล์ ไม่ใช่จำนวนผู้ใช้ ไม่ใช่จำนวนการติดตั้ง และไม่ใช่สัญญาณของคุณภาพ รีโพซิทอรีที่ให้บริการไฟล์ GGUF ขนาด 20 GB ซึ่งผู้คนดาวน์โหลดซ้ำหลังทุกการลองที่ล้มเหลวจะสะสมจำนวนการดึงได้มากกว่ารีโพซิทอรีที่ดีกว่าซึ่งให้บริการควอนไทเซชันขนาด 4 GB ที่ผู้คนดึงเพียงครั้งเดียว

มีอคติเชิงโครงสร้างสองประการตามมา และทั้งสองอธิบายความแตกต่างส่วนใหญ่ด้านล่างนี้ได้ ประการแรก การควอนไทซ์เป็นตัวขับเคลื่อนการดาวน์โหลด: รีพозиทอรี GGUF ที่มีระดับการควอนไทซ์แปดระดับจะถูกดึงไปใช้ตามระดับที่หน่วยความจำวีแรมของผู้ใช้รองรับ และระดับยอดนิยมก็ถูกดึงซ้ำแล้วซ้ำเล่าเมื่อผู้คนทดลองใช้ ประการที่สอง รูปแบบไฟล์เป็นตัวกำหนดว่าใครจะใช้งานมันได้บ้าง: ไฟล์ safetensors ที่ไม่ได้ควอนไทซ์จะใช้ได้เฉพาะกับผู้ที่มีงบหน่วยความจำระดับความละเอียดเต็มเท่านั้น จำนวนดาวน์โหลดจึงถูกจำกัดด้วยฮาร์ดแวร์มากกว่าความสนใจ นั่นคือเหตุผลที่ไฟล์ GGUF ของโมเดลเดียวกันมักมีจำนวนดาวน์โหลดมากกว่าเวอร์ชันความละเอียดเต็มราวหนึ่ง порядкаเสมอ และเป็นเหตุผลว่าทำไมการตีความช่องว่างดังกล่าวเป็นคำตัดสินเรื่องคุณภาพจึงเป็นการจัดประเภทผิด

หนึ่งฐาน เก้าอนุพันธ์ สเปรดหกสิบเท่า

คลัสเตอร์ Qwen3.8-27B คือการทดลองตามธรรมชาติที่ชัดเจนที่สุดในตัวอย่างนี้: เก้ารีโพซิทอรีบนการ์ดด้านล่าง ล้วนสืบย้อนกลับไปยังฐาน 27B เดียวกัน ล้วนระบุเป้าหมายเดียวกันคือการลบพฤติกรรมการปฏิเสธ และมียอดดาวน์โหลดที่แตกต่างกันอย่างมหาศาล

สามอันดับแรก — JonathanColetti ที่ 2.58M, abliterated GGUF ของ huihui-ai ที่ 2.43M และบิลด์ MTP แบบ aggressive ของ HauhauCS ที่ 2.36M — อยู่ในช่วงห่างกันไม่เกินเก้าเปอร์เซ็นต์ และทั้งหมดถูกสร้างขึ้นในช่วงเวลาเดียวกันสี่วันในช่วงกลางเดือนสิงหาคม 2026 การกระจุกตัวนี้ไม่ใช่เรื่องบังเอิญและไม่ใช่การจัดอันดับ: มันคือหน้าตาของการเปิดตัวโมเดลเมื่อผู้สร้างโมเดลต่อยอดหลายรายต่างต่อยอดจากฐานเดียวกันภายในหนึ่งสัปดาห์ โดยแต่ละรายมีสูตรที่แตกต่างกันเล็กน้อย

เปรียบเทียบอาร์ติแฟกต์มากกว่าจะเปรียบเทียบจำนวน JonathanColetti, huihui-ai และ 0bserverx ต่างอธิบายการแก้ไขเพื่อลบการปฏิเสธบนฐานเดียวกัน DavidAUรายการเป็นการ merge — ไฟน์จูนที่ซ้อนอยู่บนไฟน์จูน โดยมีสายโซ่ของตัวปรับแต่งในชื่อรีโพซิทอรีที่ย้อนกลับไปยังอนุพันธ์ก่อนหน้าแทนที่จะเป็นฐานต้นฉบับ HauhauCSบิลด์โฆษณา MTP หรือการทำนายหลายโทเคน ซึ่งเป็นคุณสมบัติด้านความเร็วมากกว่าด้านการเซ็นเซอร์ ทั้งสี่นี้เป็นอาร์ติแฟกต์ต่างประเภทกันที่อยู่ในลิสต์เดียวเพราะมีพาเรนต์ร่วมกัน จำนวนดาวน์โหลดไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างสิ่งเหล่านี้ และลีดเดอร์บอร์ดที่เรียงตามจำนวนจะจัดให้ merge อยู่อันดับสี่ และเรียกมันว่าเป็น abliteration ที่แย่กว่า

จำนวนไลก์และการดาวน์โหลดแตกต่างกันเกินกว่ายี่สิบเท่า

Hugging Face ยังบันทึกไลก์ และอัตราส่วนระหว่างตัวนับทั้งสองเป็นตัวเลขที่ได้มาจากการคำนวณซึ่งให้ข้อมูลมากที่สุดในตัวอย่าง บิลด์ FP8 ขององค์กรเองมี 1,832 ไลก์ เทียบกับ 126,807 ดาวน์โหลด — ประมาณหนึ่งไลก์ต่อ 69 ดาวน์โหลด บิลด์ของ JonathanColetti ซึ่งมีจำนวนดาวน์โหลดมากกว่า 20 เท่า มี 1,651 ไลก์: ประมาณหนึ่งไลก์ต่อ 1,560 ดาวน์โหลด

ช่องว่างนั้นไม่ใช่เรื่องของรีโพซิทอรีหนึ่งที่ได้รับความนิยมและอีกรีโพซิทอรีหนึ่งที่ถูกมองข้าม แต่บอกว่าตัวนับทั้งสองกำลังวัดประชากรคนละกลุ่ม จำนวนดาวน์โหลดเพิ่มขึ้นตามจำนวนเครื่องที่ต้องการไฟล์ ส่วนจำนวนไลก์เพิ่มขึ้นตามจำนวนบัญชี Hugging Face ที่ผ่านเข้ามายังหน้านั้น รีโพซิทอรีที่ถูกใช้อย่างกว้างขวางโดยผู้ให้บริการ inference ฮาร์เนส และงาน CI จะแสดงจำนวนดาวน์โหลดที่มากเกินสัดส่วนเมื่อเทียบกับปฏิสัมพันธ์จากมนุษย์ เพราะทราฟฟิกส่วนใหญ่ของมันไม่ใช่ผู้คน อ่านอัตราส่วนก่อนอ่านจำนวน: อัตราส่วนดาวน์โหลดต่อไลก์ที่สูงเป็นสัญญาณว่าอาร์ติแฟกต์นั้นได้กลายเป็นโครงสร้างพื้นฐานแล้ว และทราฟฟิกจากโครงสร้างพื้นฐานไม่ได้บอกอะไรเลยว่าโมเดลนั้นดีแค่ไหน

การเกตติ้งเปลี่ยนความหมายของตัวเลข

สี่ในสิบห้าคลังเก็บข้อมูลถูกจำกัดการเข้าถึง และการจำกัดนี้เป็นฟิลด์แหล่งที่มา ไม่ใช่เชิงอรรถเรื่องความพร้อมใช้งาน คลังที่ถูกจำกัดการเข้าถึงยังคงนับการดาวน์โหลด แต่จะนับเฉพาะจากบัญชีที่ยอมรับข้อกำหนดของคลังนั้นเท่านั้น จำนวนจึงถูกจำกัดด้วยประชากรที่สามารถเข้าถึงได้ ไม่ใช่ด้วยความสนใจ การนำจำนวนดาวน์โหลดของคลังที่ถูกจำกัดการเข้าถึงไปเปรียบเทียบกับของคลังที่ไม่ถูกจำกัด เท่ากับเป็นการเปรียบเทียบตัวหารที่แตกต่างกันสองตัว

กรณีที่ชัดเจนที่สุดในตัวอย่างคือโมเดลอนุพันธ์ด้านความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์ที่สร้างขึ้นบนฐานของ 27B แบบไม่เซ็นเซอร์: ดาวน์โหลด 28,009 ครั้ง, ถูกจำกัดการเข้าถึง, สร้างเมื่อ 2026-09-26 ถือเป็นรีโพซิทอรีใหม่ที่สุดในทะเบียนและเป็นอันดับสองที่มีการดาวน์โหลดน้อยที่สุด และข้อเท็จจริงทั้งสองข้อไม่ได้เป็นหลักฐานเกี่ยวกับความสามารถของมัน มันเพียงแต่ยังไม่สามารถเข้าถึงได้โดยกลุ่มประชากรที่สร้างปริมาณการดาวน์โหลด เพราะการเข้าถึงต้องมีคำขอ

รูปแบบนี้ใช้ได้โดยทั่วไป และนี่คือเหตุผลว่าทำไมคอลัมน์แบบมีเกตจึงสำคัญกว่าคอลัมน์จำนวนสำหรับใครก็ตามที่กำลังตรวจสอบอย่างรอบคอบ สามในสิบห้า — บิลด์ FP8 และ GGUF ของ 27B และ Flash-Next GGUF — ต้องผ่านการอนุมัติอัตโนมัติ ส่วนที่เหลือเปิดอยู่ โมเดลไม่เซ็นเซอร์แบบไม่มีเกตที่มีจำนวนสูงย่อมมีฐานผู้ใช้ทั่วไปขนาดใหญ่ ส่วนโมเดลแบบมีเกตที่มีจำนวนน้อยอาจเป็นสิ่งที่ทีมความมั่นคงปลอดภัยกำลังมองหาอยู่พอดี และตัวเลขดาวน์โหลดของมันก็ไม่มีทางบอกเรื่องนี้ได้

สิ่งที่ฐานอีกสี่ฐานในบัญชีแยกประเภทแสดงให้เห็น

ยิ่งขยายกรอบให้กว้างขึ้น คอลัมน์จำนวนก็ยิ่งตีความได้ยากขึ้นไปอีก เพราะกลุ่มตัวอย่างไม่มีความเป็นเนื้อเดียวกัน

• Qwen-Image-2.1, แบบควอนไทซ์, ยอดดาวน์โหลด 2,788,283 ครั้ง คลังเก็บที่ใหญ่ที่สุดในทะเบียนนี้คือโมเดลรูปภาพ ไม่ใช่โมเดลภาษาที่ไม่มีตัวกรอง และการมีอยู่ของมันเป็นเครื่องเตือนใจว่าคำว่า "uncensored" ตอนนี้กลายเป็นเพียงธรรมเนียมการติดแท็กที่ใช้กันในทุกโมดัลลิตี้ ไม่ว่าของสิ่งนั้นจะเป็นอะไรจริง ๆ

• Qwen3.8-Flash-Next, GGUF, ดาวน์โหลด 869,081 ครั้ง, ต้องได้รับอนุญาต เป็นฐานขนาดเล็กกว่าซึ่งโมเดลที่ต่อยอดออกมาได้สั่งสมการเข้าถึงจริง แต่เป็นเพียงเศษเสี้ยวของกลุ่ม 27B

• GLM-5.3, FP8, ดาวน์โหลด 103,568 ครั้งระบุว่าเป็นบิลด์ด้านความปลอดภัยไซเบอร์มากกว่าบิลด์ที่ไม่มีเซ็นเซอร์ สร้างบนตระกูลฐานที่แตกต่างกัน เจตนาแตกต่าง แต่กลุ่มเป้าหมายใกล้เคียงกัน

• DeepSeek-V4.1-Flash, FP8, ดาวน์โหลด 52,502 ครั้ง มีเพียงคลังเดียว ไม่มีคลังคู่แบบ GGUF และไม่มีคลังคู่แบบ MLX จำนวนดังกล่าวสะท้อนรูปแบบการให้บริการเพียงรูปแบบเดียว จึงมีกลุ่มผู้ใช้ฮาร์ดแวร์ที่แคบกว่า

สี่ฐาน สี่คำอธิบายที่แตกต่างกันสำหรับคอลัมน์เดียวกัน ตารางอันดับใดก็ตามที่นำสิ่งเหล่านี้มารวมเป็นรายการเรียงลำดับเดียว กำลังสร้างตัวเลขที่ความหมายเปลี่ยนไปในแต่ละแถว

วิธีอ่านบัญชีแยกประเภทที่ไม่มีคะแนน

วินัยในการอ่านนั้นสั้น และเป็นวินัยเดียวกันกับที่คุณจะใช้กับบันทึกแหล่งที่มาใด ๆ

• เริ่มจากโมเดลฐาน รีพозиториสองแห่งที่มีพาเรนต์ต่างกันจะนำมาเปรียบเทียบกันไม่ได้ ไม่ว่าชื่อจะคล้ายกันเพียงใด โปรดทราบว่าพาเรนต์ของรายการ DavidAU เป็นอนุพันธ์อีกตัวหนึ่ง ไม่ใช่โมเดลต้นฉบับ

• จากนั้นคือวิธีการ Abliteration, merge, MTP-tuned, quantisation-only วิธีแรกเปลี่ยนพฤติกรรมโดยการลบทิศทางหนึ่งออกจากน้ำหนัก วิธีที่สองเปลี่ยนพฤติกรรมโดยการผสมน้ำหนัก วิธีที่สามเปลี่ยนความเร็ว วิธีที่สี่ไม่เปลี่ยนพฤติกรรมใด ๆ เลย

• จากนั้นคือรูปแบบไฟล์ GGUF สำหรับการอนุมานในเครื่องภายใต้งบประมาณหน่วยความจำที่หลากหลาย, FP8 สำหรับการให้บริการในดาต้าเซ็นเตอร์, MLX สำหรับ Apple silicon, แบบไม่ผ่านการควอนไทซ์สำหรับการอ้างอิงและการฝึกเพิ่มเติม รูปแบบไฟล์ทำนายปริมาณการดาวน์โหลดได้ดีกว่าคุณภาพ

• จากนั้นคือเกต เปิด การอนุมัติอัตโนมัติ หรือแบบจำกัด นี่คือฟิลด์ที่มักอธิบายตัวเลขที่ต่ำผิดปกติได้บ่อยที่สุด

• สุดท้าย คือจำนวน — และใช้ได้เฉพาะในฐานะการเปรียบเทียบภายในรูปแบบเดียวกันเท่านั้นการเปรียบเทียบจำนวนดาวน์โหลดของ GGUF หนึ่งกับของ GGUF อีกตัวนั้นสมเหตุสมผล แต่การเปรียบเทียบ GGUF กับบิลด์ FP8 คือการเปรียบเทียบการแจกแจงสองแบบที่แตกต่างกัน

จุดที่ ledger ช่วยไม่ได้เลยคือคำถามที่ทุกคนมีจริง ๆ ว่า ในบรรดาสิ่งเหล่านี้ อันไหนทำงานได้ดีที่สุดเมื่อการปฏิเสธหมดไปแล้ว การจะตอบได้ต้องรันมัน และกรอบการอธิบายอย่างตรงไปตรงมาสำหรับการรันก็คือกรอบที่บล็อกนี้เคยใช้มาก่อน — abliteration ลบพฤติกรรมออกโดยไม่เพิ่มความรู้ ดังนั้นโมเดล abliterated ที่เล็กลงก็ยังทำในสิ่งที่โมเดลฐานที่ใหญ่กว่าทำไม่ได้ไม่ได้

หากคุณต้องการโทรหาใครสักคนแทนที่จะดาวน์โหลด

รายการส่วนใหญ่ในบันทึกเกี่ยวกับอาร์ติแฟกต์ในเครื่อง อีกวิธีหนึ่งในการใช้หมวดหมู่นี้คือผ่าน API และจุดเริ่มต้นที่ควรรู้คือ หน้าโมเดล Qwen3.8 27B: บริบทขนาด 262K โทเคน รองรับอินพุตข้อความ ภาพ และวิดีโอ ให้บริการในรูปแบบ block-FP8 โดยคง vision tower ไว้ที่ความแม่นยำเต็ม ในราคา $0.40 ต่อล้านโทเคนอินพุต และ $4.21 ต่อล้านโทเคนเอาต์พุต ตัวเลขทราฟฟิกเจ็ดวันที่เผยแพร่คือ 645.2 ล้านโทเคน ซึ่งเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงกับสัญญาณความต้องการมากที่สุดบนหน้านี้ — และโปรดสังเกตว่ามันเป็นการนับโทเคน ไม่ใช่การนับดาวน์โหลด ซึ่งทำให้เป็นการวัดที่แตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิง

โปรดระบุให้ชัดเจนว่าหน้านั้นคืออะไรและไม่ใช่อะไร มันเป็นโมเดล 27B ที่โฮสต์ไว้ภายใต้ slug ผู้ขาย obsidian และคิดราคาต่อโทเคนบนเกตเวย์เดียวกับรายการอื่น ๆ ทั้งหมด มันไม่ใช่อาร์ติแฟกต์เดียวกันกับรีโพซิทอรีใด ๆ ในทะเบียนข้างต้น: องค์กรยังเผยแพร่บิลด์ FP8 แบบไม่มีเซนเซอร์บน Hugging Face ซึ่งเป็นไฟล์ที่ดาวน์โหลดได้โดยมีจำนวนดาวน์โหลด 126,807 ขณะที่โมเดลที่ให้บริการเป็นการดีพลอยเมนต์ที่มีจำนวนโทเคน ตัวเลขหนึ่งวัดการดึงไฟล์ ส่วนอีกตัววัดการเรียกใช้งาน ทั้งสองไม่ใช่คะแนนความสามารถ และไม่มีตัวใดใช้แทนการทดสอบพฤติกรรมที่คุณสนใจได้

นี่คือข้อโต้แย้งทั้งหมดของกระดานจัดอันดับที่ไม่มีคะแนน ยอดดาวน์โหลดบอกว่าผู้คนดึงอะไรไป ไลก์บอกว่าใครแวะผ่านหน้าเว็บ เงื่อนไขการเข้าถึงบอกว่าใครได้รับอนุญาตให้ดึงได้ตั้งแต่แรก แหล่งที่มาบอกว่าจริง ๆ แล้วคุณกำลังได้รับอะไร สิ่งเดียวที่ขาดไปคือสิ่งที่ทุกคนต้องการ และจนกว่าจะมีใครเผยแพร่การประเมินที่ทำซ้ำได้ของอาร์ติแฟกต์เหล่านี้บนงานที่พวกเขาอ้างว่ามีไว้เพื่อ การจัดอันดับก็จะเป็นเพียงสิ่งประดิษฐ์ที่แต่งตัวเป็นมาตรวัด