Семь южнокорейских банков были взломаны с помощью open-source ИИ-агента для тестирования на проникновение — следователи утверждают, что им всё ещё управлял человек.

В период с 28 сентября по первые дни октября 2026 года злоумышленники взломали как минимум семь южнокорейских финансовых учреждений — Shinhan Bank, KB Kookmin Bank, Hana Bank, BNK Busan Bank, Yegaram Savings Bank, Welcome Savings Bank и Hyundai Capital — и вынесли персональные данные примерно 66 000 человек, а также около 2 200 корпоративных записей, согласно цифрам, раскрытым самими учреждениями и собранным корейскими изданиями. Деньги не пострадали: Комиссия по финансовым услугам заявила, что атакующие не получили ни паролей, ни одноразовых кодов аутентификации, и подтвердила, что ни один клиент не потерял средства. Они забрали сырьё для мошенничества — имена, номера телефонов, годовой доход, рассчитанные лимиты заимствования, адреса и, в нескольких компаниях, номера национальных удостоверений личности.

В день 6 октября 2026 года, президент Ли Чжэ Мён сообщил на заседании кабинета министров, что «в некоторых хакерских инцидентах появились признаки использования ИИ, что вызывает значительную обеспокоенность и тревогу общественности», по информации Reuters, которую приводит American Banker. Он не назвал ни модель, ни инструмент. У следователей уже был один: ARTEX, автономная система тестирования на проникновение с открытым исходным кодом, созданная для запуска нескольких ИИ-агентов против цели. Оценка Института финансовой безопасности, предоставленная Herald Business, состоит в том, что ИИ «не действовал самостоятельно, без участия человека».

Боковые двери, а не хранилище

Ни один из семи взломов не достиг ядра банковской системы. Корейское регулирование требует, чтобы основные системы банков были физически отделены от внешних сетей, и Financial Security Institute сообщил Herald Business, что все изученные им атаки были нацелены на внутренние системы, доступные сотрудникам или партнёрам. Эти системы хранят большие объёмы клиентских данных и, по собственному признанию института, «управлялись менее строго», чем потребительские приложения.

• Shinhan Bank — сервис проверки хода кредита, созданный для кредитных рекрутеров — внешних агентов, которые направляют заемщиков. Около 25 000 клиентов пострадали, согласно уведомлению банка от 1 октября, в котором перечислены имена, номера телефонов, годовой доход и рассчитанные лимиты заимствования. Позже корейские издания назвали цифру 25 727. Tech Times сообщил, что также были украдены 66 номеров национальных удостоверений личности и 97 идентификаторов CI; эти цифры в уведомлении банка не фигурируют.

• KB Kookmin Bank — система мобильной поддержки работы сотрудников. American Banker сообщил, что пострадали 99 клиентов и 20 нынешних или бывших сотрудников; корейские издания сообщили ровно о 119. Tech Times сообщил, что были раскрыты имена, номера телефонов, адреса и зашифрованные номера национальных удостоверений личности, а также что на обнаружение ушло около 43 часов.

• Hana Bank — система поддержки продаж для сотрудников, известная как ODS, раскрывающая данные 89 клиентов: национальные идентификационные номера, имена, адреса, адреса электронной почты и номера телефонов, по данным Tech Times.

• BNK Busan Bank — веб-страницы с «недостаточной проверкой сессии», по словам банка, сказанным агентству Yonhap, раскрывающие данные о 11 внешних разработчиках.

• Yegaram Savings Bank — сервер, на котором хранились записи клиентов; примерно 40 000 человек — крупнейшее отдельно раскрытое число пострадавших. Как сообщает Herald Business, банк уже опубликовал уведомление о том, что неизвестный хакер получил доступ и допустил утечку.

• Welcome Savings Bank — более 2 200 записей корпоративных клиентов, согласно сводке брифинга властей от 4 октября, составленной газетой «Кхянхян синмун».

• Hyundai Capital — страница поиска ипотечных кредитных консультантов, где указаны 146 консультантов, согласно Tech Times и Seoul Shinmun.

О двух вещах в этой арифметике стоит сказать прямо. 66,000 — это не число, которое опубликовал какой-либо регулятор; это сумма семи отдельных раскрытий на уровне учреждений, и она менялась в первую неделю октября, пока компании завершали проверку журналов. 3 октября Herald Business оценил подтверждённую общую сумму как «чуть меньше 26 000», прежде чем были добавлены примерно 40 000 от Yegaram. Tech Times в материале от 5 октября сообщил, что подтверждённое количество превысило 65 000 и, как ожидалось, будет расти. В архиве диапазон указан как 65 000–68 000. Отдельно Financial Security Institute сообщил Herald Business, что «атакам подверглось гораздо больше учреждений, чем тех, где в итоге произошли реальные инциденты», включая организации за пределами банковского сектора, — заявление, которое не было количественно оценено.

Как заголовок страницы превратился в атрибуцию

Связь с ARTEX появилась не из признания атакующих. Она возникла из строки в заголовке веб-страницы. 2 октября Мун Чон Хён, руководитель Центра безопасности Genians, сообщил, что веб-серверы, использовавшиеся в атаках на множество корейских целей, содержали HTML-заголовок "ARTEX-自主渗透测试控制台" — примерно «автономная консоль тестирования на проникновение ARTEX» — по данным Kyunghyang Shinmun. Это были косвенные улики: название инструмента в заголовке страницы показывает, что сервер запускал этот инструмент, но не доказывает, что именно им осуществлялась кража.

Институт финансовой безопасности затем сделал то, что имело решающее значение. Официальный представитель института сообщил Herald Business, что следователи отследили IP-адреса атаки и серверные журналы Shinhan Bank — первого учреждения, сообщившего об инциденте, — и нашли свидетельства, указывающие на ARTEX, а также что трафик от этого инструмента несёт «общую специфическую сигнатуру данных», характерную для него, что и позволило идентифицировать злоумышленников по разным жертвам. Президент института Пак Сан-вон заявил журналистам, что IP-адреса атаки были «почти одинаковыми для банков и немного отличались для сберегательных банков», и предупредил, что это не устанавливает, кто стоял за атакой: «ARTEX имеет открытый исходный код и общедоступен по всему миру», — сказал он. «IP-адреса атаки могут маршрутизироваться через различные места, поэтому только по IP-адресам нельзя установить злоумышленника». По данным Kyunghyang Shinmun, использовались IP-адреса из восьми стран.

Независимая реконструкция CrowdStrike, опубликованная 7 октября, пошла дальше любого корейского издания. Её команда Counter Adversary Operations обнаружила открытые каталоги на контролируемых злоумышленниками серверах — один по адресу 38.244.50[.]120, где размещались экземпляр ARTEX и файл конфигурации C​laude Code, содержащий запрос на пентест на китайском языке, а также гонконгский адрес, на котором хранились истории сессий C​laude Code, файлы конфигурации ARTEX и файлы памяти C​laude. Каталоги никогда не закрывались. CrowdStrike прочитала рабочие заметки этой операции.

Конфигурация, которую раскрыли эти заметки, конкретна: экземпляр ARTEX использовал DeepSeek v4.1-flash в качестве основного бэкенда модели, при этом GLM-5.3 от Zhipu AI и Grok 4.6 были добавлены для других сессий Claude Code, а оператор, вероятно, получил доступ к DeepSeek через реселлера, которого CrowdStrike называет xcai[.]pro. Это отличается от собственной документации ARTEX: American Banker отметил, что страница инструмента на GitHub описывает его как работающий на моделях от Anthropic или OpenAI. Инструмент не поставляет модель; он поставляет обвязку, и тот, кто им управляет, обеспечивает интеллект.

CrowdStrike также обнаружила, что оператор занимался не только вторжениями. В восстановленных ею сессиях пользователь спрашивал Claude, где злоумышленники обычно продают данные, украденные в результате взломов в Корее, и просил помочь найти корейские Telegram-группы, которые их продают. В другой сессии пользователь попросил Claude подготовить резюме исследователя безопасности с перечислением результатов работы ARTEX. CrowdStrike заявила, что личные сведения в этом запросе «вероятно, принадлежат злоумышленнику», но «имеющаяся в настоящее время информация не позволяет однозначно связать эти сведения со злоумышленником». Security Affairs, освещавшее этот отчет, пошло дальше и заявило, что эти сведения вообще не следует повторять в новостной статье. Здесь они не повторяются.

Что на самом деле представляет собой ARTEX

ARTEX — это управляемая большой языковой моделью многоагентная автономная система тестирования на проникновение, опубликованная на GitHub под ником разработчика Autumn-27. Согласно разбору её репозитория, сделанному газетой «Кёнхян синмун», она была опубликована 26 июля 2026 года, заняла первое место среди примерно 150 команд на соревновании по кибернападению и киберзащите, организованном Baidu, 3 сентября, а её последняя версия вышла 24 сентября — за три дня до первого взлома в Корее, который газета датирует 27 сентября. Она создана для авторизованного тестирования безопасности — того, что закупают банки: найти дыры раньше, чем это сделает кто-то другой.

После того как кампания стала публичной, Autumn-27 сделал проект закрытым. «ARTEX изначально разрабатывался в целях обучения и исследований», — заявил разработчик в заявлении, которое приводит The Hacker News. «Учитывая реальность злоупотребления инструментом, проект ARTEX больше не будет обновляться и будет переведён в закрытый исходный код. В будущем не будет ни выпуска каких-либо версий, ни поддержки». Закрытие репозитория не отзывает уже скачанные копии, а Financial Security Institute в комментарии Herald Business указал, что ARTEX не является чем-то особенным: «Существует очень много AI-инструментов с открытым исходным кодом, подобных ARTEX. Сейчас нет способа ограничить всё, что разрабатывается и распространяется по всему миру».

Что установлено, а что — нет

Именно здесь запись вознаграждает внимательного читателя, потому что уверенные части и неопределённые части расположены вплотную друг к другу.

Установлено: в период с конца сентября по начало октября 2026 года семь названных учреждений подверглись утечкам данных; злоумышленники получили доступ к вспомогательным системам, а не к ядру банковской инфраструктуры; общий раскрытый ущерб составляет примерно 66 000 записей о физических лицах и около 2 200 записей о корпоративных клиентах; Институт финансовой безопасности проанализировал журналы Shinhan и обнаружил ARTEX; CrowdStrike независимо обнаружила инфраструктуру ARTEX, конфигурационные файлы и журналы сеансов LLM на серверах, контролируемых злоумышленниками; и, по оценке института, инструментом управлял человек.

Не установлено:кто это сделал. CrowdStrike не приписала кампанию какому-либо названному противнику и оценила лишь с умеренной уверенностью, что оператор говорит по-китайски и действует из финансовых мотивов; это суждение основывалось на использовании инструмента китайской разработки и подсказок на китайском языке, и то и другое является слабыми сигналами для определения национальности. Kyunghyang Shinmun привела слова Пак Чун Сика из Университета Аджу, который указал на очевидный момент: искушённые группы направляют трафик через несколько стран именно для того, чтобы разрушить этот вывод. Также не установлено, что ARTEX использовался во всех семи взломах; известно лишь, что он был выявлен в атаках на банки и что сберегательные банки были атакованы аналогичным образом.

Спорно в деталях: как произошло вторжение в Shinhan. Yonhap описывал credential stuffing (подстановку учётных данных); Dong-A Ilbo, опираясь на отчёт об инциденте, который Shinhan передал одному законодателю, описывал enumeration — перебор, при котором случайные номера клиентов подавались в сервис поиска, пока по некоторым не возвращались данные, — примерно за 30 часов начиная с 28 сентября. Что не оспаривается, так это результат: этап проверки через мобильный телефон был обойдён, и ни одно объяснение не раскрывает, как именно. В уведомлении Shinhan говорится лишь, что «посторонний без авторизации» получил доступ к некоторым сервисам «посредством аномальных методов».

Формально не подтверждено регулятором: сама атрибуция ARTEX. Вывод Института финансовой безопасности стал достоянием общественности через чиновника, побеседовавшего с Herald Business, а American Banker прямо отметил, что «ни один регулятор публично не называл ARTEX причастной к атаке». Это различие значит меньше, чем кажется, — институт является киберведомством отрасли, и его президент обсуждал дело с журналистами, — но это разница между выводом ведомства и уведомлением ведомства, и в записи она сохранена.

Что изменилось после этого?

Реакция регулятора была быстрой и, по корейским меркам, необычно масштабной. Комиссия по финансовым услугам провела экстренные совещания в пятницу 2 октября и в воскресенье 4 октября и потребовала от финансовых компаний провести инвентаризацию всех подключенных к интернету систем «независимо от того, ориентированы ли они на клиентов», а выявленные недостатки должны быть устранены к 8 октября, сообщает Yonhap. Она сообщила компаниям, что персональные кредитные данные не должны «без необходимости храниться или быть доступными для просмотра» в системах, используемых сотрудниками и «внешним персоналом, таким как специалисты по привлечению кредитов и подрядчики по аутсорсингу», что она назвала «причиной недавних вторжений». Полиция начала официальное расследование, а Институт финансовой безопасности начал готовить рекомендацию о том, чтобы компании провели аудит всех внутренних систем, ориентированных на сотрудников, в числе своих точек внешнего доступа.

Предупреждение комиссии для потребителей, опубликованное 6 октября, сообщало, что злоумышленники не получили пароли или одноразовые коды и что ни один клиент не потерял деньги, но предупреждало: украденные данные о доходах и кредитах позволяли легко составить убедительные фальшивые предложения о займах. Директор Института финансовой безопасности ожидал того же: «Злоумышленник не захватил системы — он проник в них и извлёк информацию, запрашивая её», — сообщил представитель ведомства изданию Herald Business. «Утёкшие персональные данные могут использоваться для голосового фишинга и подобных мошеннических схем, но мы не ожидаем прямого вывода средств со счетов».

Самое значимое изменение — то, которое фиксирует отчет и которое усложняет освещение в Корее. Регуляторы ослабляли сетевое разделение — правило, которое требует, чтобы бизнес-системы банков были физически изолированы от внешних сетей, — чтобы позволить компаниям использовать инструменты безопасности на базе ИИ. Первая группа компаний была допущена, а второй раунд должен был быть отобран из 75 заявителей, не более 15, 7 октября. The Tracker сообщил 21 октября, что комиссия отложила этот отбор, сославшись на то, что сотрудники были задействованы в реагировании на инциденты, и что дата возобновления не установлена; он также сообщил, что комиссия настаивает на том, что не отказалась от самой политики. Этот нюанс согласуется с тем, что председатель Комиссии по финансовым услугам Ли Иок-вон сказал на парламентском аудите 8 октября, как сообщило Yonhap: что для остановки атак с использованием ИИ «в итоге приходится использовать ИИ», и что комиссия изучала «поэтапные и эффективные способы» изменения правил разделения. Второй раунд задержался; направление политики заметно не развернулось.

Ответственность тоже сместилась. The Tracker сообщил, что глава Службы финансового надзора Ли Чхан-джин на той же проверке 19 октября заявил, что этот случай может стать первым, когда ответственность генерального директора за внутренний контроль будет официально рассмотрена в связи с киберинцидентом, и что служба рассматривает усиление ответственности для CISO и CEO. Ни банки, ни регулятор не опубликовали отчёт о первопричинах.

Как архив это хранит

Запись представляет собой инцидент — состоявшееся событие, а не прогноз, — датированный 6 октября 2026 года, в день, когда президент признал сигнал ИИ, и в день, когда было разослано предупреждение комиссии для потребителей. Уровень серьёзности — критический; теги типа — ОРУЖИЕ и ЭКСФИЛЬТРАЦИЯ, что означает инструмент, перепрофилированный в средство атаки, и выведенные данные. Реальный вред зафиксирован как подтверждённый, участие ИИ подтверждено, а степень уверенности — A — хорошо задокументирована, первоисточники согласуются. Запись не отмечена как спорная.

Эту оценку стоит читать внимательно. В ней говорится, что событие и его контуры хорошо подтверждены: взломы, системы, количественные данные, инструмент, человеческое руководство. В ней не говорится, что оператор установлен, потому что никто оператора не установил, и она не превращает вывод института в уведомление регулятора. Единственное, что этот случай доказывает сверх собственных цифр, — нечто более узкое и полезное: open-source-агент, созданный для санкционированного тестирования, был нацелен на семь финансовых компаний; он снизил требуемый уровень навыков для проведения многоцелевой кампании менее чем за неделю; а остановило его не хитроумная модель, а институт, заметивший заголовок страницы, и банк, прочитавший собственные журналы.

Эта запись находится рядом с другими задокументированными инцидентами ИИ в архиве инцидентов ИИ, где каждая запись имеет собственные источники, уровень серьёзности, степень уверенности и отметку о спорности.