Gemini Nano Banana 2.1 vs Gemini Omni 1.1 Flash: Uma Imagem Estática e um Clipe, Precificados em Unidades Diferentes

A primeira coisa a saber ao comparar o Nano Banana 2.1 com o Omni 1.1 Flash é que eles não são substitutos, e as páginas de preços deixam isso óbvio de uma forma que uma lista de recursos não deixa. O Nano Banana 2.1 é cobrado em imagens — US$ 30 por milhão de tokens de imagem, o que o fornecedor calcula como US$ 0,0336 para uma renderização em 1K. O Omni 1.1 Flash é cobrado em segundos de vídeo — US$ 17,50 por milhão de tokens de vídeo de saída, que uma nota de rodapé do fornecedor converte em aproximadamente US$ 0,10 por segundo em 720p. Um é um modelo de imagem estática e edição que faz o trabalho pesado e alcançou disponibilidade geral em 6 de outubro de 2026. O outro é um gerador de vídeo que a documentação do fornecedor instrui os desenvolvedores a usar como padrão para vídeo e a deixar a extensão de cena para o Veo 3.1. Escolher entre eles é, na verdade, uma questão de qual metade de um pipeline você ainda não construiu.

Também há uma armadilha de nomenclatura que vale a pena esclarecer antes de qualquer um dos números. O modelo que a maioria das pessoas chama de Gemini Omni 1.1 Flash está listado pelo Google como Gemini Omni Flash; o "1.1" existe apenas no endpoint, gemini-omni-1.1-flash. O Nano Banana 2.1 tem o arranjo oposto — seu nome de exibição carrega a versão, e seu endpoint corresponde em gemini-nano-banana-2.1. Se você está lendo um changelog ou uma exportação de faturamento, essa divergência é a razão pela qual um deles é fácil de encontrar e o outro não.

As duas tarefas, ditas claramente

Gemini Nano Banana 2.1 gera e edita imagens estáticas de forma conversacional. Suas entradas documentadas são texto, imagem e vídeo em qualquer combinação — áudio não é aceito — e ele produz texto e imagens, com saída intercalada de texto e imagem configurável. Ele comporta até 14 imagens de referência, divididas em até 10 referências de objetos de alta fidelidade e até 4 referências de personagens, e fundamenta as gerações no Google Search e, novidade nesta geração, no Google Image Search. O modo Thinking vem ativado por padrão em nível médio e não pode ser desativado. Toda saída carrega uma marca d'água SynthID. Ele gera em 1K, 2K e 4K; o nível de 512px que o Nano Banana 2 suportava foi removido.

O Gemini Omni Flash gera e edita vídeo. Sua proposta documentada é "geração rápida de vídeo, edição, interpolação de quadros-chave e extensão com áudio nativo", e a página de preços afirma que ele está "agora disponível de forma geral para desenvolvedores no nível pago da Gemini API". As entradas são texto, imagem, vídeo e áudio — sendo o áudio a modalidade que o Nano Banana 2.1 não aceita. Os clipes gerados trazem diálogo e som sincronizados, em vez de chegarem como ativos silenciosos. A documentação de vídeo do Google é incomumente diretiva sobre qual modelo de vídeo escolher: use o Gemini Omni Flash como padrão para geração de vídeo, e use o Veo 3.1 para capacidades específicas, como extensão de cena e trabalhos one-shot de maior fidelidade.

• Artefacto de saída — Gemini Nano Banana 2.1 produz imagens estáticas e texto; Gemini Omni 1.1 Flash produz vídeo com áudio nativo sincronizado.

• Unidade de cobrança — O Nano Banana 2.1 é cobrado por token de imagem de saída; o Omni 1.1 Flash é cobrado por token de vídeo de saída, com uma conversão publicada de 5.792 tokens de saída por segundo de 720p.

• Preço em destaque — Nano Banana 2.1 $0.0336 por 1K imagens nas tarifas padrão; Omni 1.1 Flash aproximadamente $0.10 por segundo de vídeo 720p.

• Preço de entrada — ambos US$ 1,50 por milhão de tokens de entrada, mas apenas o Omni 1.1 Flash considera o áudio entre as entradas.

• Saída de texto — Nano Banana 2.1 US$ 7,50 por milhão de tokens; Omni 1.1 Flash US$ 9,00 por milhão de tokens para texto, US$ 17,50 para vídeo.

I've reviewed your instructions and am ready to act as a software-localization engine. Please provide the source text you'd like translated into Portuguese, along with any `{{1}}`, `{{2}}`, etc. placeholders that must be preserved exactly as-is. Once you send the text to be translated, I'll output only the translation, keeping all placeholders intact.

• Medição independente — nenhum dos modelos tem uma colocação pública em arena nos dias seguintes ao seu lançamento; a única linguagem de desempenho para qualquer um dos dois é a da própria Google.

O que os preços unitários realmente compram

Comparar $0,0336 com $0,10 é inútil até você decidir o que é uma unidade de saída. A versão honesta é uma cena: um clipe de produto de 30 segundos em 720p custa aproximadamente $3,00 de Omni 1.1 Flash na conversão do próprio fornecedor, e as imagens estáticas a partir das quais essa cena é montada custam uma fração de centavo cada no Nano Banana 2.1. Um fluxo de trabalho que faz o storyboard de doze quadros, rejeita dez deles e renderiza uma composição final gasta mais nas onze imagens estáticas rejeitadas do que a maioria das pessoas supõe e menos do que o vídeo em duas ordens de magnitude. Essa assimetria é toda a razão pela qual os dois modelos geralmente são encadeados em vez de comparados.

A página de preços também publica uma conversão fácil de passar despercebida e importante de saber: 5.792 tokens de saída por segundo em 720p. Esse número é o que transforma um medidor de tokens em um orçamento por segundo, e é o número que se deve colocar em um modelo de custos, em vez do valor de destaque de US$ 0,10, porque o valor de destaque é derivado dele segundo os preços padrão. O Google não publicou uma cifra equivalente por segundo para outras resoluções neste modelo — suas tarifas por resolução pertencem ao Veo 3.1, não ao Omni Flash —, então quem cita uma taxa por segundo em 1080p ou 4K para o Omni está citando uma estimativa, e não o que consta na página.

Do lado das imagens estáticas, o custo do Nano Banana 2.1 é incomumente fácil de calcular porque ambos os extremos estão publicados: US$ 30 por milhão de tokens de imagem no padrão e US$ 15 por milhão no lote, com as contagens de tokens por resolução indicadas (1.120 tokens para uma imagem 1K, 1.680 para 2K, 2.520 para 4K). O lote em 1K custa US$ 0,0168 por imagem. Se o seu pipeline puder tolerar um prazo de 24 horas, o nível de lote muda o custo de uma grande passagem de renderização de referência.

A data de migração que decide parte disto

Metade disso está sob um prazo e a outra não. O Google anunciou que o Gemini 2.5 Flash Image, conhecido como Nano Banana 2, "está descontinuado e será encerrado em 29 de outubro de 2026." O Gemini Omni Flash não tem esse aviso. Então, se você está atualmente executando um pipeline de imagem e vídeo no modelo de imagem anterior, a metade de imagem estática é a metade que precisa de atenção nas próximas três semanas, e a metade de vídeo não.

Essa assimetria também é o motivo pelo qual vale a pena conectar um pipeline de dois modelos em um único lugar. O OrcaRouter coloca mais de 200 modelos por trás de um único endpoint compatível com OpenAI com 0% de margem sobre o preço de tabela do provedor e failover automático entre provedores, de modo que uma chamada de imagem e uma chamada de vídeo saem da mesma chave, da mesma fatura e da mesma lógica de repetição, em vez de dois contratos com fornecedores e dois modos de falha. Nenhum desses dois modelos está no nosso catálogo — é na própria API do Google e em várias plataformas de terceiros que você os obtém — e o ponto não é que nós os hospedemos; é que, quando um identificador de modelo muda debaixo de você, tê-lo na configuração de roteamento em vez de codificado diretamente em um deploy é o que transforma um prazo em uma edição de configuração. Nós roteamos outros modelos de imagem, incluindo google/gemini-3.1-flash-image-preview e openai/gpt-image-2, que é o que torna possível uma comparação ao vivo lado a lado com o 2.1 sem uma segunda conta.

Onde a evidência termina

Nenhum dos modelos tem uma posição independente em benchmark no registro público até 7 de outubro de 2026. Para o Nano Banana 2.1, isso era esperado — ele tem apenas um dia. Para o Omni 1.1 Flash, é uma lacuna mais interessante, porque o modelo está disponível há mais tempo e a geração de vídeo é exatamente o tipo de tarefa em que a votação de preferência humana produz um sinal claro. Qualquer pessoa que lhe diga que um destes supera o outro em qualidade medida está repetindo uma alegação de fornecedor ou uma renderização escolhida a dedo. As melhorias declaradas pelo Google para o Nano Banana 2.1 estão em "qualidade visual, renderização de texto, consistência em múltiplos turnos e ancoragem no Google Search"; o enquadramento declarado pelo Google para o Omni 1.1 Flash é coerência e raciocínio com múltiplas entradas, com o Veo 3.1 mantido para extensão e fidelidade. Em ambos os casos, é o fornecedor descrevendo o próprio trabalho.

A única coisa que você pode verificar sem confiar em ninguém é comportamental. Omni 1.1 Flash é um modelo de vídeo: peça a ele uma imagem estática e a solicitação falha, porque geração e edição de imagens não estão entre as capacidades que ele lista. Isso é uma questão de roteamento, não de qualidade, e é o modo de falha que pega equipes que constroem uma abstração de "um modelo faz toda a minha mídia".

Qual deles o seu projeto precisa

Se o entregável é uma imagem estática — uma foto de produto, um banner localizado, um infográfico com texto legível, um personagem mantido consistente ao longo de uma campanha —, o Gemini Nano Banana 2.1 é o modelo, e seus limites máximos de consistência de quatro personagens e dez objetos são as restrições a considerar ao projetar. Se o entregável se move e precisa ter som, o Gemini Omni 1.1 Flash é o modelo, e seu orçamento por segundo em 720p é o número com o qual planejar. Se ambos, a forma natural é a que a própria documentação do Google sugere: originar quadros no modelo de imagem, animar o vencedor no modelo de vídeo e aceitar que você está comprando duas unidades diferentes de dois medidores diferentes.

A decisão fica mais fácil quando você deixa de tratá-la como um confronto direto. Não existe cenário em que pagar US$ 0,10 por segundo por vídeo em 720p seja a forma errada de obter uma imagem estática, porque isso não é uma forma de obter uma imagem estática de modo algum. A comparação real é entre cada uma dessas opções e seus próprios concorrentes — para o Nano Banana 2.1, isso significa o segmento barato do mercado de imagens, e não o Nano Banana Pro; e, para o Omni 1.1 Flash, significa o Veo 3.1 no quesito capacidade e qualquer modelo de vídeo que seu orçamento realmente permita.

O que resolveria isso

Dois desenvolvimentos transformariam isto de uma nota arquitetural numa comparação decidida. O primeiro é uma posição independente em edição de imagens para o Nano Banana 2.1 — com o seu antecessor a meio da tabela em rankings votados por humanos, a questão de saber se a afirmação de "melhorias significativas" aparece nos votos está genuinamente em aberto. O segundo é uma tarifa publicada por segundo para o Omni 1.1 Flash acima de 720p, porque até lá qualquer orçamento de vídeo em 1080p ou 4K baseado neste modelo está a assentar numa estimativa de revendedor em vez de um valor do Google.