GPT-6 vs Claude Fable 5.1: As tabelas de preços coincidem, o ranking de programação não

GPT-6 e Claude Fable 5.1 cobram a mesma tarifa: US$ 10,00 por milhão de tokens de entrada e US$ 50,00 por milhão de saída. Essa é a parte fácil. Os dois nomes não são o mesmo tipo de coisa — GPT-6 é uma família de três modelos sem gpt-6 endpoint por trás, e Claude Fable 5.1 é um modelo ponderável com uma única tabela de preços — então a coincidência de preço não diz quase nada até você decidir qual membro da família GPT-6 está respondendo. No ranking que mais importa para esta categoria, Fable 5.1 está em primeiro e nenhum modelo GPT-6 está.

Qual GPT-6 aparece nesta comparação

Comece pela nomenclatura, porque é ela que decide a resposta. A OpenAI lança a geração GPT-6 como três IDs de modelo separados: GPT-6 Astra no topo, GPT-6 Sol no meio e GPT-6 Luna na base. Não existe nenhum modelo chamado GPT-6 que você possa chamar. Peça por openai/gpt-6 em qualquer gateway e você recebe um 404, não uma conclusão.

Apenas um dos três tem a tabela de US$ 10,00 / US$ 50,00 que corresponde ao Claude Fable 5.1, e esse é o Astra. Sol custa um quinto do preço, a US$ 2,00 / US$ 10,00, e Luna custa um centésimo disso, a US$ 0,10 / US$ 0,50. Então, "GPT-6 vs Claude Fable 5.1" é, na verdade, "GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1" se você fizer questão de comparar tabelas de preços equivalentes — e esse confronto específico já não é o interessante, por um motivo que só apareceu no fim de setembro.

O lado da Anthropic não tem essa ambiguidade. Claude Fable 5.1 é um único modelo, lançado em 1 de setembro de 2026, com uma janela de contexto de 1.000.000 de tokens, um teto de saída de 128.000 tokens e entrada de texto, imagem e arquivo. Ele é disponibilizado sob o id de modelo anthropic/claude-fable-5.1. Citar um preço para "Fable 5.1" é inequívoco de uma maneira que citar um preço para "GPT-6" nunca é.

Onde o Fable 5.1 está realmente à frente, e por quanto

A diferença que decide esta comparação não é o índice geral. É o ranking de codificação. Extraído do Artificial Analysis e presente na entrada do catálogo do OrcaRouter para cada modelo em 8 de outubro de 2026:

• AA Coding Index — Claude Fable 5.1 81.6, classificado em 1º lugar entre os modelos desse ranking; GPT-6 Astra 76.9, classificado em 4º lugar
• AA Intelligence Index — Claude Fable 5.1 53.4, 8º lugar; GPT-6 Astra 52.7, 9º lugar
• GPQA Diamond — Claude Fable 5.1 93.7 vs GPT-6 Astra 96.1
• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1 59.1 vs GPT-6 Astra 54.7
• SciCode — Claude Fable 5.1 63.1 vs GPT-6 Astra 56.5
• Terminal-Bench v2.1 — Claude Fable 5.1 91.4 vs GPT-6 Astra 88.4
• Terminal-Bench v4.0 — Claude Fable 5.1 52.0 vs GPT-6 Astra 59.1
• Recordação de contexto longo — Claude Fable 5.1 85.3 vs GPT-6 Astra 80.7
• Contexto e saída — ambos 1,000,000 tokens de entrada para Fable 5.1 contra 1,050,000 para Astra; ambos 128,000 tokens de saída

O padrão não é "um modelo é melhor". Fable 5.1 vence os dois rankings que correspondem a escrita e trabalho de software de longo horizonte — SciCode e Terminal-Bench 2.1 — e Astra vence Terminal-Bench 4.0 e GPQA Diamond. Fable 5.1 tem uma vantagem de 4,4 pontos no Humanity's Last Exam e uma vantagem de 4,6 pontos em recall de contexto longo. No índice geral, os dois estão a 0,7 pontos de distância, o que está dentro do ruído que se esperaria de uma atualização de benchmark.

Uma ressalva se aplica a todos os números de comparação entre modelos neste texto, e vale mais enunciá-la do que escondê-la: a Artificial Analysis não garante que duas páginas de modelos sejam exibidas com base na mesma revisão de índice no mesmo dia, e agora divide seus grupos de pares — modelos de pesos abertos são classificados em relação a modelos de pesos abertos da mesma classe de tamanho, modelos proprietários em relação a uma faixa de preço proprietária. Uma pontuação lida em uma página e uma pontuação lida em outra são indicativas, não uma medição controlada. Ambos os números acima vêm do mesmo avaliador, mas trate as diferenças abaixo de um ponto como direção, e não como precisão.

A complicação que chegou em 29 de setembro

Se você tivesse orçado esta comparação há um mês, você teria usado a Astra, aceitado um déficit de codificação de 4,7 pontos e pago US$ 10,00 / US$ 50,00 por ela. Isso não é mais a jogada óbvia, porque GPT-6.1 Sol existe — lançado em 29 de setembro de 2026, três semanas depois da Astra e uma semana depois do resto da família.

GPT-6.1 Sol marca 51.8 no mesmo Artificial Analysis Intelligence Index, contra 52,7 do Astra, e tem preço de tabela de $2.00 / $10.00 — um quinto da tabela do Astra. Também não é líder nos rankings de programação; herda o mesmo perfil de um ponto atrás do Astra, em vez de fechar a distância para o Fable 5.1. Mas muda a economia da decisão. Se o motivo de você recorrer a um modelo com saída de $50 era "preciso de raciocínio de ponta numa tarefa difícil", o GPT-6.1 Sol agora responde à maior parte disso por um décimo do custo de saída. Se o motivo era especificamente "preciso do melhor índice de programação da sala", nenhum dos dois modelos GPT-6 responde a isso, e o conselho honesto é ficar com o Fable 5.1.

Vale a pena deixar isso explícito: a OpenAI nunca publicou uma comparação direta entre GPT-6 Astra e Claude Fable 5.1, e a Anthropic também não publicou uma comparação entre Fable-5.1 e GPT-6. Todos os números entre fornecedores neste artigo são ou uma métrica de um avaliador independente ou um benchmark do próprio fornecedor para o seu próprio modelo. Nada aqui é um teste frente a frente realizado por qualquer uma das partes.

A conta, em vez do adesivo

Cartões de tarifas idênticos não geram faturas idênticas, porque os medidores subjacentes a eles diferem.

• Entrada em cache, Fable 5.1 — US$ 0,25 por milhão na listagem do OrcaRouter, um desconto de 97,5% sobre a tarifa de entrada
• Entrada em cache, GPT-6 Astra — US$ 1,00 por milhão, um desconto de 90%
• Gravações de cache — Fable 5.1 US$ 12,50 por milhão, GPT-6 Astra US$ 12,50 por milhão, um empate absoluto
• Acima de 272.000 tokens de entrada — o Astra reajusta a solicitação inteira para US$ 20,00 de entrada / US$ 75,00 de saída; o Fable 5.1 não tem etapa equivalente no número que o catálogo apresenta
• Tráfego, últimos 7 dias — Fable 5.1 1,73 milhão de tokens; GPT-6 Astra 76,2 milhões de tokens
• Tempo mediano até o primeiro token — Fable 5.1 4.055 ms; GPT-6 Astra 3.500 ms
• Velocidade mediana de saída — Fable 5.1 90,1 tokens/s; GPT-6 Astra 70,4 tokens/s

A linha de cache é a que move o dinheiro em uma carga de trabalho no formato do Fable 5.1. Uma execução longa de agente que reenvia o mesmo contexto de repositório de 200.000 tokens vinte vezes paga US$ 0,25 por milhão sobre a parte em cache, em vez de US$ 10,00 — uma ordem de magnitude mais barata do que a leitura em cache de US$ 1,00 da Astra. Nesse formato de requisição, o cartão de destaque idêntico não é idêntico em absoluto, e a vantagem de codificação do Fable 5.1 vem com uma maneira mais barata de usá-la.

O degrau de 272K faz o oposto para a Astra. Qualquer requisição que ultrapasse esse degrau tem o preço recalculado desde o primeiro token, então um prompt de 300.000 tokens na Astra é cobrado a $20,00 / $75,00 pelo conjunto inteiro, e não apenas pelos 28.000 tokens acima da linha. Em um modelo de baixo custo, esse degrau é um erro de arredondamento; com entrada a $10,00, é a diferença entre uma requisição de $3,00 e uma de $6,00.

Executando ambos sem escolher um vencedor de antemão

A versão prática dessa comparação é que você provavelmente quer os dois, e quer poder alternar entre eles a cada requisição, e não a cada trimestre. Tanto o Claude Fable 5.1 quanto todos os modelos GPT-6 ativos ficam no mesmo catálogo da OrcaRouter — uma única API na frente de mais de 200 modelos, com o preço de tabela do provedor repassado com 0% de markup, de modo que uma mudança de preço do fornecedor entra no ar aqui no mesmo dia, e não na sua próxima fatura — e a DSL de roteamento permite dividir o tráfego por tamanho de requisição ou por proporção. O formato que se encaixa neste par é uma divisão por tamanho: envie requisições curtas, com cara de código, para o Claude Fable 5.1 e encaminhe o trabalho de contexto longo que esbarraria no patamar de 272K da Astra para um modelo cuja tabela de preços não tenha patamar algum; depois, amplie a fatia que suas próprias avaliações favorecerem.

Failover automático entre provedores é a outra metade disso. Nenhum desses modelos está imune a um dia ruim, e uma rota que se degrada no meio da execução não é algo que você queira descobrir por meio da reclamação de um cliente.

Para que serve cada lado, em uma linha cada

O Claude Fable 5.1 é o melhor modelo de programação do ranking independente e tem preço de categoria premium, com as leituras em cache mais baratas de qualquer modelo nesta faixa. A família GPT-6 não tem nenhum membro que o supere em programação, e o membro da família que compartilha a mesma tabela de preços — o Astra — é o que você agora tem menos probabilidade de escolher, porque o GPT-6.1 Sol fica a um ponto do índice do Astra por um quinto do preço.

Então a resposta para "GPT-6 vs Claude Fable 5.1" depende inteiramente de qual GPT-6 você quis dizer. Se você quis dizer o carro-chefe da família, o Fable 5.1 vence o ranking de programação e perde no preço por resposta para um modelo um nível abaixo. Se você quis dizer a família como um todo, então o melhor custo-benefício atual do lado da OpenAI nesta comparação é o GPT-6.1 Sol a US$ 2,00 / US$ 10,00 — e ele ainda não é o líder em programação. As tabelas de preços batem. Os rankings não.