Gemini 4 Hydrogen vs Gemini 4 Carbon: jedna rodzina, dwa profile serwowania i zmiana ceny, która wchodzi w życie w różnych terminach

Dwa modele, różniące się o sześć punktów indeksu, o 1,33x w dzisiejszym cenniku i o 2,67x od 1 grudnia, zachowujące się w sposób trudny do wyjaśnienia, chyba że są tą samą bazową zdolnością uruchomioną z dwiema różnymi prędkościami. Google nie opublikowało zdania mówiącego, że Gemini 4 Hydrogen pochodzi od Gemini 4 Carbon. Opublikowało natomiast zestaw liczb wskazujących w tym samym kierunku: Hydrogen generuje 188 tokenów na sekundę wobec 72 w Carbonie, osiąga pierwszy token w 40,55 sekundy wobec 64,71, uzyskuje 54 punkty w Artificial Analysis Intelligence Index wobec 60 i kończy zadanie indeksowe za 3,16 dolara wobec 5,48 dolara. To nie jest kształt małego modelu obok dużego, tak jak kiedyś Flash obok Pro. To kształt jednej zdolności sprzedawanej dwukrotnie — raz na jej pułapie, raz w ustawieniu przepustowości — i wycenianej tak, jakby różnica była architektoniczna. Gemini 4 Hydrogen wszedł do katalogu 12 listopada 2026 r. w cenie 1,50 i 7,50 dolara za milion tokenów. Gemini 4 Carbon, powszechnie dostępny od 10 listopada, kosztuje 2,00 i 10,00 dolara do 1 grudnia, a następnie podwaja się do 4,00 i 20,00 dolara. Ustalenie, którego wywołać, to głównie kwestia tego, pod kątem których z tych faktów optymalizujesz, i jak dużą część historii o pochodzeniu jesteś gotów przyjąć na podstawie wnioskowania.

Sześć punktów indeksu, dzisiejsza 1,33-krotna różnica cen i 2,67-krotna z grudnia

Artificial Analysis ocenia oba modele w tym samym środowisku testowym, przy najwyższym ustawieniu rozumowania każdego z nich, a uzyskana para wyników jest mniej dramatyczna, niż sugeruje marketing.

• Indeks inteligencji — Gemini 4 Carbon 60 na poziomie high, czwarte miejsce spośród 78. Gemini 4 Hydrogen 54 na poziomie Extra High, szesnaste miejsce. Sześć punktów, a Hydrogen wyprzedza Gemini 4 Argon z wynikiem 50 w tym samym indeksie.

• Szybkość generowania — Carbon 72 tokeny na sekundę vs Hydrogen 188. Hydrogen generuje około dwa i pół razy szybciej, co jest całym sensem tego modelu.

Czas do pierwszego tokenu odpowiedzi — Carbon 64,71 sekundy vs Hydrogen 40,55 sekundy przy Extra High, spadając do około 16,7 sekundy przy domyślnym ustawieniu High. Hydrogen zaczyna szybciej przy każdym ustawieniu niż Carbon przy swoim jedynym.

• Koszt na ukończone zadanie indeksowania — Carbon 5,48 USD vs Hydrogen 3,16 USD. Około 58% ceny za 90% wyniku.

• Cena za milion tokenów — Carbon $2.00 / $10.00 obecnie, 1 grudnia wzrośnie dwukrotnie; Hydrogen $1.50 / $7.50 bez datowanej zmiany na opublikowanej karcie.

Zestaw ostatnie dwa wiersze obok siebie, a ciekawe nie jest to, że Hydrogen jest tańszy. Chodzi o to, że na dzisiejszej karcie tańszy model jest tańszy w przeliczeniu na ukończone zadanie w większym stopniu, niż jest tańszy w przeliczeniu na token. Carbon zużywa więcej tokenów i więcej czasu zegarowego, aby ukończyć zadanie, więc przewaga na token kumuluje się, zamiast być zjadana przez ponowne próby. To jest nietypowe i stanowi najsilniejszy dowód, że to naprawdę dwa profile serwowania jednego modelu, a nie dwa różne modele.

Gdzie tak naprawdę trafia sześć punktów

Sześć punktów indeksu to abstrakcja. Google publikuje tę samą rodzinę benchmarków dla obu modeli w zestawieniu z różnymi zestawami porównawczymi, co pozwala zlokalizować straty, a nie tylko je zliczyć. Wszystkie poniższe liczby są podane przez dostawcę i nie zostały odtworzone; zestawy porównawcze się różnią, więc czytaj kształt, a nie arytmetykę.

• Kodowanie agentowe na skalę — Carbon 61,2% na FrontierSWE 2 wobec 65,5% GPT-6 Astra i 65,2% na Terminal-Bench 4.0. Hydrogen 57,0% na Terminal-Bench 4.1, po korekcie pod kątem oszukiwania. Osiem punktów w Terminal-Bench, na sąsiednich wersjach tego samego benchmarku.

• Testy z inżynierii oprogramowania — Carbon 9,6% w SWE-sweep; Hydrogen 13,5%. Hydrogen wygrywa tę konkurencję i jest to jedyny czołowy benchmark agentowy, w którym udaje mu się to osiągnąć.

• Długotrwałe korzystanie z komputera — Carbon 81,5% na OSWorld-2.1 wobec 87,2% Claude Opus 5.5; Hydrogen 77,6% na tym samym benchmarku. Carbon prowadzi różnicą czterech punktów, a oba rozwiązania przegrywają z konkurentem.

• Akumulacja zadań — Carbon 77,4% w Agents' Last Exam i saldo Vending-Bench 2 w wysokości 16 484 USD; Hydrogen 71,6% i 14 549 USD. Carbon jest lepszy w tym, co wymaga utrzymania biznesu przez wiele tur.

• Długi kontekst — Carbon 96,2% w GraphWalks w całym zakresie od 256 tys. do 1 mln. Google nie podaje równoważnej wartości dla Hydrogen, co samo w sobie jest wymowne: zachowanie przy wyszukiwaniu informacji w pełnym oknie miliona tokenów to jedyna zdolność, której nikt nie wykazał w przypadku tańszego modelu.

• Praca nad bezpieczeństwem — Carbon ma opublikowany klaster bezpieczeństwa: CWE-bench 71,0%, ExploitGym 54,8%, SEC-bench Pro 88,2%. Hydrogen nie ma żadnego. Jeśli Twoim zadaniem jest triage podatności, wybór nie jest kompromisem, lecz granicą możliwości.

Wzorzec widoczny w tych sześciu przypadkach jest spójny z interpretacją opartą na profilu serwowania: Hydrogen zachowuje się jak ta sama zdolność uruchomiona w trybie szybkim, a zadania, które przegrywa, to te, w których szybkość nie jest ograniczeniem. Przegrywa na wytrzymałości, na przywoływaniu informacji z długiego kontekstu, na wielogodzinnym akumulowaniu oraz na wyspecjalizowanym zestawie testów bezpieczeństwa. Wygrywa na surowej przepustowości przemiatania. Czy to jest dostrajanie po treningu, inna konfiguracja serwowania, czy coś jeszcze, czego Google nie opisał — wpływ na obciążenie jest taki sam: ustawienie szybkości objawiające się jako tabela benchmarków.

1 grudnia to data, która o tym decyduje, a nie dzisiaj.

Niemal każde porównanie tych dwóch kart napisane w listopadzie okaże się błędne w grudniu, ponieważ jedna z kart ma w sobie krok, a druga nie.

Carbon obecnie — $2.00 za wejście, $10.00 za wyjście, $0.10 za odczyt z pamięci podręcznej, tylko niejawne buforowanie, brak darmowego planu. Batch i Flex po $1.00 / $5.00. Priority po $3.60 / $18.00.

• Carbon od 1 grudnia 2026 r. — 4,00 USD za wejście, 20,00 USD za wyjście, 0,20 USD za odczyt z pamięci podręcznej. W Batch i Flex stawki podwajają się do 2,00 / 10,00 USD. W Priority podwajają się do 7,20 / 36,00 USD.

• Hydrogen, bez zmian — $1.50 / $7.50 standardowo, $0.75 / $3.75 Batch i Flex, $2.70 / $13.50 Priority, $0.075 za odczyt z pamięci podręcznej. Na karcie nie ma nigdzie datowanej podwyżki.

• Współczynnik — 1,33x dla wejścia obecnie, 2,67x od grudnia. Dla wyjścia tak samo. W Batch i Flex: 1,33x obecnie i 2,67x później.

Co to oznacza dla budżetu: oba modele są w listopadzie wystarczająco blisko, by spierać się o możliwości, a w grudniu wystarczająco daleko od siebie, że spór w większości się kończy. Zespół, który wybiera Carbon w listopadzie z powodu sześciopunktowej przewagi w indeksie, wybiera go po cenie, która sześć tygodni później już nie istnieje, a wybrany model będzie droższym z tej pary o margines, którego żadna luka w benchmarkach nie uzasadnia w przypadku większości obciążeń.

Istnieje druga asymetria, o której nikt nie wspomina. Carbon nie ma darmowego planu, podobnie jak Argon. Hydrogen ma — z limitem szybkości, w standardowym planie Google, z tymi samymi opublikowanymi cenami, które mają do niego zastosowanie. Nie jest to oszczędność kosztów dla systemu produkcyjnego, ale różnica między prototypem, który działa dziś na laptopie, a takim, który najpierw wymaga konta rozliczeniowego.

Układ Antigravity mówi, jak G​oogle oczekuje, że będą one używane

G​oogle’s own coding tool ships both, and the way it combines them is more informative than either rate card.

• Dostępność — Carbon jest wymieniony tylko w planach AI Ultra i Enterprise. Hydrogen jest wymieniony w planach Free i AI Plus, Pro, Ultra oraz Enterprise. Carbon to funkcja przypisana do poziomu planu; Hydrogen to poziom podstawowy.

Domyślna rola — Hydrogen to stały model implementacyjny wewnątrz Orchestratora. Gdy Carbon zajmuje się planowaniem, Hydrogen wykonuje edycje plików; dokumentacja Google wyraźnie stwierdza, że „gdy plan jest gotowy, Gemini 4 Hydrogen przejmuje zadanie zastosowania edycji plików”.

• Zgłoszony wynik — zespół Antigravity raportuje, że Orchestrator zużywa o 24% mniej limitu i kończy zadania o 19% szybciej w Terminal-Bench 4.1 niż przy ciągłym używaniu Carbon, osiągając wskaźniki sukcesu zbliżone do Carbon.

• Zdradzający sygnał — nikt w G​oogle nie dokumentuje konfiguracji, która uruchamia Carbon na każdym etapie. Produkt, który dostarczyli, umieszcza Carbon na etapie planowania, a Hydrogen na wszystkim pozostałym, i nazywa to efektywnym rozwiązaniem.

Jeśli narzędzie samego dostawcy traktuje Carbon jako zasób planistyczny, zbyt kosztowny, by wydawać go na wykonanie, to jest to silniejszy sygnał co do zamierzonego podziału niż jakakolwiek tabela porównawcza. Carbon służy do tej tury, w której błędna decyzja jest kosztowna. Hydrogen służy do dwustu tur, w których wolna decyzja jest kosztowna.

Trzy konfiguracje i ile każda z nich kosztuje tygodniowo

Weźmy konkretny przykład: agent kodujący wykonujący około 4000 tur zadań tygodniowo, przy średnio 12 000 tokenów wejściowych i 1500 tokenów wyjściowych na turę, z buforowanym stabilnym prefiksem o długości 30 000 tokenów.

• Carbon przez cały okres — 48 milionów tokenów wejściowych po 2,00 USD to 96 USD; 6 milionów tokenów wyjściowych po 10,00 USD to 60 USD; odczyty z pamięci podręcznej dla prefiksu 30 000 tokenów po 0,10 USD za milion są pomijalne. Około 156 USD tygodniowo w listopadzie, około 312 USD od grudnia.

• Hydrogen przez cały czas — 72 USD za wejście, 45 USD za wyjście, 117 USD tygodniowo, bez zmian. O jedną czwartą taniej niż Carbon w listopadzie i o 62% taniej od grudnia, gdy te same tokeny kosztują 312 USD na karcie Carbon.

• Planowanie Carbon, realizacja Hydrogen — jedna tura planowania na dwadzieścia oznacza 5% tur według stawek Carbon i 95% według stawek Hydrogen, co przekłada się na około 119 USD tygodniowo w listopadzie i około 127 USD od grudnia. W praktyce cena Hydrogen z osądem Carbon w kwestii decyzji, które mają znaczenie.

Trzecia konfiguracja to ta, którą dostarcza G​oogle, a rachunek wskazuje, że kosztuje ona około 2 USD tygodniowo więcej niż uruchamianie samego Hydrogen w listopadzie i około 10 USD tygodniowo więcej od grudnia, odzyskując przy tym większość sześciopunktowej luki na zakrętach, na których to ma znaczenie. To znacznie lepszy interes, niż wygląda, i jest on niewidoczny, jeśli porównuje się oba modele jako substytuty, a nie jako parę.

Jedna uwaga do kolumny dotyczącej pamięci podręcznej: pamięć podręczna danych wejściowych w Hydrogen kosztuje $0.075 wobec $0.10 w Carbon, ale żaden z modeli nie obsługuje jawnego buforowania — oba mają wyłącznie buforowanie niejawne, więc ta zniżka jest zachowaniem usługi, a nie czymś, co można zaplanować. W przypadku obciążenia, w którym dokładnie wiadomo, co powinno pozostać w pamięci, jest to ograniczenie wspólne dla obu modeli i dlatego powyższy prefiks wyceniono jako optymistyczne szacowanie, a nie gwarancję.

Co zrobić z ciągami modelu

Identyfikatory to gemini-4-carbon i gemini-4-hydrogen, a drugi z nich jest pułapką. Nie istnieje gemini-4-flash, nie istnieje gemini-4 i nigdzie w identyfikatorze Hydrogen nie ma tokenu flash — społeczność dopisuje „(Flash)”, aby opisać tę pozycję; Google nie umieszcza go w tym ciągu. Migracja, która dopasowuje wzorzec do starej nazwy gemini-3.8-flash, zakończy się niepowodzeniem na identyfikatorze, a nie na modelu, i nie zgłosi błędu, jeśli klient przejdzie awaryjnie na model domyślny.

Gdy oba modele są dostępne z jednego klucza, powyższy podział staje się polityką routingu, a nie dwiema integracjami. OrcaRouter oferuje Gemini 4 Carbon i Gemini 4 Argon w cenie katalogowej dostawcy z 0% narzutu, co oznacza, że podwojenie ceny z 1 grudnia trafia po naszej stronie tego samego dnia, w którym trafia na cennik Google — bez renegocjacji, bez nowej umowy. Gemini 4 Hydrogen nie jest w katalogu; jest dostępny przez własne API Google i AI Studio. Zatem wykonalnym rozwiązaniem dla podziału trójstronnego jest wywoływanie Hydrogen bezpośrednio do wykonania, a Carbon za routerem do tur planowania i automatycznego przełączania awaryjnego między dostawcami, gdy któraś ścieżka ulegnie pogorszeniu. Dzięki temu planistę można wymieniać — jeśli grudniowa cena Carbonu czyni turę planowania nieopłacalną, Argon lub konkurencyjny planista to zmiana ciągu modelu, a nie przepisanie.

Uczciwe podsumowanie wraz z dołączoną niepewnością

Sześć punktów indeksu dzieli dwa modele, które zachowują się jak jedna zdolność przy dwóch prędkościach; tańszy profil szybciej startuje, szybciej generuje, a jego koszt na ukończone zadanie wynosi 58%. Z drugiej strony droższy profil jako jedyny ma opublikowane wyszukiwanie w długim kontekście, opublikowane benchmarki bezpieczeństwa i udokumentowaną rolę planisty w narzędziach samego G​oogle'a — i to w jego przypadku twierdzenia o możliwościach sprawdzono w szerszym zestawie ewaluacji.

Nikt nie opublikował tego, co rozstrzygnęłoby sprawę dla konkretnego obciążenia: porównania na poziomie zadań w tym samym środowisku testowym przy tym samym ustawieniu rozumowania, z widocznym zachowaniem przy ponawianiu. Dwie tabele benchmarków G​oogle'a wykorzystują różne zestawy porównawcze, a niezależne środowisko testowe podaje pojedynczą wartość indeksu zamiast wyników cząstkowych, które wskazałyby, gdzie leży luka. Dopóki ktoś nie uruchomi obu na tym samym zestawie zadań, można bronić stanowiska architektonicznego — używać Carbon tam, gdzie błędny plan jest kosztowny, a Hydrogen wszędzie indziej — ponieważ właśnie to robi dostawca, właśnie to premiuje cennik od grudnia i jest to jedyna rekomendacja, która przetrwa fakt, że sześć punktów jest częściowo artefaktem dwóch różnych ustawień.

Obserwuj trzy rzeczy. Czy Hydrogen otrzyma klaster benchmarków bezpieczeństwa, ponieważ jego brak jest najwyraźniejszą granicą możliwości w tej parze. Czy ktokolwiek niezależnie odtworzy twierdzenie o kontyngencie Orchestratora, ponieważ cały podział na planowanie i wykonanie się na nim opiera. I czy karta Hydrogen zyska krok z datą, ponieważ model bez daty wygaśnięcia w rodzinie, w której dwóch z trzech członków podwaja stawkę, jest albo celową ceną zakotwiczenia, albo stawką, której jeszcze nie ustalono.