Claude Haiku 5.5 vs Aion 3.5: Trzydzieści razy wyższa cena wejściowa za model, którego nikt nie ocenił

Claude Haiku 5.5 ma cenę katalogową 0,10 USD za milion tokenów wejściowych. Aion 3.5 ma cenę katalogową 3,00 USD. To trzydziestokrotność ceny wejściowej i dwunastokrotność ceny wyjściowej w przypadku dwóch modeli, które zarówno przyjmują długi prompt tekstowy, jak i zwracają tekst, a tej różnicy nie tłumaczą możliwości — tłumaczy ją to, co sprzedaje każda z firm. Claude Haiku 5.5, wydany 7 października 2026 r., to koń roboczy w cenie produktu masowego, z regulacją wysiłku i niezależnym wynikiem. Aion 3.5, wydany 23 września 2026 r. przez AionLabs, to ensemble obowiązkowego rozumowania dostępny w dwóch rozmiarach, z których jeden jest naprawdę tani. To, czy warto płacić trzydziestokrotną premię, zależy wyłącznie od pytania, na które dostawca nie odpowiedział.

Oto niewygodna część już na wstępie: Artificial Analysis oceniło Claude Haiku 5.5 i nigdy nie opublikowało wyniku dla Aion 3.5. Nikt inny, kogo udało nam się znaleźć, również tego nie zrobił. To nie jest więc porównanie dwóch zmierzonych rzeczy. To porównanie jednej zmierzonej rzeczy z jednym zestawem twierdzeń dostawcy, a uczciwym sposobem napisania tego jest mówienie o tym w każdej sekcji, a nie tylko raz w przypisie.

Dwa modele, każdy w jednym akapicie

Claude Haiku 5.5 to mały model dostawcy, identyfikator claude-haiku-5-5, przyjmuje tekst i obrazy, a zwraca tekst, z oknem kontekstu 1 mln tokenów, maksymalnym wyjściem 128 000 tokenów (300 000 z nagłówkiem beta w Batch API), datą graniczną treningu czerwiec 2026 i zobowiązaniem Anthropic, że nie zostanie wycofany przed 7 października 2027 r. Poziom wysiłku można regulować na poziomach Low, Medium, High, Xhigh i Max, domyślnie Medium, a myślenie adaptacyjne jest domyślnie włączone. Odczyty z pamięci podręcznej kosztują 0,01 USD za milion tokenów. Powyżej 100 000 tokenów podpowiedzi zarówno stawki wejściowe, jak i wyjściowe są mnożone przez pięć.

Aion 3.5 to flagowy model AionLabs, ID aion-labs/aion-3.5, i obsługuje wyłącznie tekst w obu kierunkach. Kontekst wynosi 262 144 tokeny — dwa razy więcej niż 131 072 w Aion 3.0 — a maksymalna długość wyjścia to 32 768 tokenów. Rozumowanie jest obowiązkowe, a nie opcjonalne; domyślnie ustawione na high, można je zwiększyć do max lub obniżyć do low. Architektonicznie jest opisywany jako wielomodelowy ensemble w rodzinie GLM, a nie pojedyncza wytrenowana sieć, co jest w nim najciekawsze, a jednocześnie najtrudniejsze do zweryfikowania z zewnątrz. Jego cena wynosi 3,00 USD za milion tokenów wejściowych, 0,75 USD za wejście z pamięci podręcznej i 6,00 USD za wyjście, jednakowa w całym oknie. Aion 3.5 Mini, uruchomiony tego samego dnia, kosztuje 0,70 / 0,18 / 1,40 USD za ten sam kontekst 256K — i to właśnie ten mniejszy brat sprawia, że to porównanie jest interesujące.

• Wymiary, każdy w jednej linii

• Cena wejściowa — Claude Haiku 5.5: 0,10 USD za milion do 100 tys. tokenów, powyżej tej liczby 0,50 USD; Aion 3.5: 3,00 USD jednolicie w całym oknie 256 tys.

• Cena wyjściowa — Claude Haiku 5.5: 0,50 USD za milion do 100 tys., następnie 2,50 USD; Aion 3.5: 6,00 USD — stawka stała.

• Buforowane dane wejściowe — Claude Haiku 5.5 0,01 USD za milion przy odczytach i 0,125 USD przy zapisach pięciominutowych; Aion 3.5 0,75 USD za buforowane dane wejściowe, bez osobno publikowanej stawki za odczyt.

• Okno kontekstowe — 1 000 000 tokenów w porównaniu do 262 144.

• Maksymalna liczba tokenów wyjściowych — 128 000 w porównaniu z 32 768.

• Modalności wejściowe — tekst i obrazy w porównaniu z wyłącznie tekstem.

• Kontrola rozumowania — pięciopozycyjny przełącznik wysiłku od Low do Max w zestawieniu z trzema pozycjami, gdzie domyślna jest wysoka.

• Niezależny wynik — Artificial Analysis Intelligence Index 43 przy konfiguracji Max na poziomie 43,40, drugie miejsce na 182 modele; dla Aion 3.5 nie opublikowano żadnego.

• Koszt na ukończone zadanie — 0,21 USD za zadanie indeksu Artificial Analysis dla Claude Haiku 5.5; niemożliwy do zmierzenia dla Aion 3.5 bez wyniku.

• Szybkość generowania — 243,4 tokena na sekundę dla Claude Haiku 5.5; niepodana dla Aion 3.5.

Dlaczego stała stawka nie jest takim zwycięstwem, jakim się wydaje

Jednolita cena 3,00 USD za całe 256K w Aion 3.5 to najczystszy element jego cennika i bezpośrednia odpowiedź na niezręczność po stronie Anthropic: prompt, który rośnie z 99 000 do 101 000 tokenów, kosztuje pięć razy więcej za token, co zmusza cię albo do pozostania znacznie poniżej granicy, albo do całkowitej rezygnacji z taniego przedziału. Aion 3.5 nie ma granicy. Możesz wysłać 240 000 tokenów i zapłacić taką samą stawkę za token, jaką zapłaciłbyś za 4 000.

Ta przewaga znika w momencie, gdy policzysz to na rzeczywistym obciążeniu. Wywołanie 240 000 tokenów w Aion 3.5 kosztuje około 0,72 USD za dane wejściowe; to samo wywołanie w Claude Haiku 5.5 powyżej progu kosztuje około 0,12 USD. Nawet płacąc obciążoną karą stawkę po przekroczeniu 100 tys., Haiku 5.5 jest około sześć razy tańszy przy największym prompcie, jaki może przyjąć którykolwiek z tych modeli. Stała stawka usuwa klif, a nie koszt.

To, w czym płaski cennik naprawdę pomaga, to przewidywalność. Pipeline, którego rozmiar promptu waha się między 80 000 a 130 000 tokenów, jest koszmarem przy budżetowaniu w modelu warstwowym, a w modelu ryczałtowym — błahostką, a jeśli tak wygląda twój przypadek, płaski cennik Aion 3.5 jest coś wart, jeszcze zanim w rozmowie pojawi się kwestia możliwości.

Argument za Aion 3.5, przedstawiony tak mocno, jak na to pozwalają dowody.

Trzy argumenty się bronią. Po pierwsze, obowiązkowe rozumowanie przy wysokim ustawieniu domyślnym oznacza mniej inżynierii promptów: nie ma parametru wysiłku do dostrojenia ani ryzyka, że niskie ustawienie po cichu pogorszy zadanie, którego nikt nie przetestował ponownie. Po drugie, ensemble z rodziny GLM ma naprawdę odmienny profil niepowodzeń niż pojedynczy mały model Anthropic, a jeśli już używasz Claude Haiku 5.5 w wielu obszarach, nieskorelowana druga opinia ma wartość nawet przy trzydziestokrotnie wyższej cenie tokenów wejściowych — sięgałbyś do niej rzadko. Po trzecie, Aion 3.5 Mini w cenie $0.70 / $0.18 / $1.40 z tym samym kontekstem 256K to wiarygodna tania opcja, a każde porównanie, które patrzy tylko na flagowy model, porównuje niewłaściwy model Aion.

Nie wytrzymuje krytyki traktowanie trzydziestokrotnej premii jako dowodu na trzydziestokrotnie większe możliwości. AionLabs nie publikuje żadnych testów porównawczych dla Aion 3.5, które moglibyśmy znaleźć, żadne niezależne laboratorium go nie oceniło, a do twierdzenia o ensemble nie dołączono żadnej publicznej ewaluacji. Dostawca, który ma silniejszy model niż Claude Haiku 5.5 i potrafi to zademonstrować, zademonstrowałby to.

Gdzie Claude Haiku 5.5 wygrywa bezapelacyjnie, i to z dużą przewagą

Wejście obrazowe, po pierwsze. Aion 3.5 obsługuje tylko tekst, a Claude Haiku 5.5 przyjmuje obrazy, co rozstrzyga o każdym obciążeniu związanym z dokumentami, zrzutami ekranu czy diagramami, zanim jeszcze wspomni się o cenie. Maksymalne wyjście, po drugie: 128 000 tokenów w porównaniu z 32 768, z betową ścieżką 300 000 tokenów w Batch. A do tego suwak wysiłku, który jest mechanizmem kontroli kosztów, a nie możliwością: przy ustawieniu Low Claude Haiku 5.5 generuje znacznie mniej tokenów rozumowania, a ponieważ rozumowanie jest rozliczane jako wyjście, to właśnie tam utrzymujesz gadatliwego agenta w taniej strefie.

Niezależny wynik jest tu rozstrzygający. W indeksie Artificial Analysis Claude Haiku 5.5 ma 43 punkty ogółem i 43,40 w konfiguracji Max, co daje mu drugie miejsce wśród 182 modeli, przy 0,21 USD za zadanie indeksowe i 243,4 tokena na sekundę generowanego wyniku. To niezależnie przeprowadzone pomiary. Aion 3.5 nie ma żadnych, a dopóki ich nie będzie, porównanie, którego faktycznie dokonuje kupujący, to „model z opublikowanym wynikiem i ceną, którą potrafię przewidzieć” kontra „model z wyższą ceną i bez wyniku”, co w przypadku ścieżki produkcyjnej nie jest trudną decyzją.

Uruchamianie obu bez podwajania infrastruktury

Aion 3.5 jest dostępny poprzez własne API AionLabs oraz kilka platform zewnętrznych. Claude Haiku 5.5 jest dostępny przez API Anthropic, a stamtąd – wszędzie tam, gdzie modele Anthropic są odsprzedawane. Żaden z nich nie znajduje się dziś w katalogu OrcaRouter i nie będziemy sugerować inaczej: to, co routujemy z tego zakątka rynku, to anthropic/claude-haiku-4.5, anthropic/claude-sonnet-5.5, anthropic/claude-opus-5.5 i anthropic/claude-fable-5.1 — poziom powyżej modelu, o którym jest ten artykuł.

Powód, dla którego ma to tutaj znaczenie, jest taki, że rozsądna architektura dla tego zestawienia to niewielki udział ruchu na drogim modelu. Nie przenosi się całego potoku na zespół modeli za 3,00 USD za milion; wysyła się do niego te dwa procent wywołań, w których druga opinia jest warta 3,00 USD, a wszystko inne zostaje na tanim modelu. Oznacza to dwóch dostawców, dwa klucze i dwie powierzchnie rozliczeniowe dla dwuprocentowego obciążenia — czyli dokładnie to, do czego służy brama. OrcaRouter przekazuje cenę katalogową dostawcy bez narzutu (0%), więc zmiana ceny przez dostawcę obowiązuje tego samego dnia, a nie w kolejnym cyklu zmian cen, a test A/B to zmiana stringa modelu, a nie druga integracja. Jeśli żadna z tych odnóg nie znajduje się w naszym katalogu, uczciwa odpowiedź brzmi: jesteśmy niewłaściwą warstwą do tego i to integracja bezpośrednia jest tym, czego potrzebujesz.

Co rozstrzygnęłoby tę sprawę?

Jedna niezależna ewaluacja Aion 3.5. To jest cały brakujący element. Jeśli neutralne laboratorium oceni go choćby blisko 43 Claude’a Haiku 5.5 przy $0.21 za zadanie, to AionLabs pobiera trzydziestokrotność ceny wejściowej za parytet, a narracja o ensemblu jest obciążeniem, a nie zaletą. Jeśli wypadnie istotnie wyżej, to premia jest realna, a właściwym ruchem jest wydanie jej na drobną część wywołań, które jej potrzebują. Dopóki ta liczba nie istnieje, kupujący wybierający między tymi dwoma wybiera model zmierzony w opublikowanej cenie albo niezmierzony w wyższej — a w tej parze jest tylko jeden dający się obronić domyślny wybór.

To oznacza dwóch dostawców, dwa klucze i dwa panele rozliczeniowe dla obciążenia wynoszącego dwa procent, czyli dokładnie taki kształt, dla którego brama jest przeznaczona.