Claude Fable 5.2 kontra Claude Opus 5.5: sześć punktów indeksu przy 2,6-krotnie wyższym koszcie na zadanie

Jedno zdanie w dokumentacji samej firmy Anthropic rozstrzyga większość tego porównania i nie jest to zdanie marketingowe: zacznij od Claude Opus 5.5 w przypadku większości obciążeń, a przejdź na Claude Fable 5.2, gdy Twoje ewaluacje na modelu Opus przy wyższym poziomie wysiłku nadal nie spełniają oczekiwań. To dostawca mówi ci, że jego model za $8 / $40 jest wyjątkiem, a model za $4 / $20 regułą. Liczby stojące za wyjątkiem są prawdziwe — Claude Fable 5.2 to najsilniejszy model oferowany przez którąkolwiek z firm według niezależnego pomiaru, a na kilku benchmarkach agentowych przewaga jest wyraźna. Liczby stojące za regułą są większe: w zestawie testów Artificial Analysis tańszy model kończy zadanie indeksowe za 10,04 USD, a droższy za 26,54 USD, więc sześciopunktowa różnica między nimi kosztuje 2,6× na ukończone zadanie, a niedopasowanie domyślnego poziomu wysiłku między oboma modelami sprawia, że naiwny test A/B zawyży przewagę tańszego modelu albo koszt droższego, w zależności od tego, w którą stronę zapomnisz go ustawić.

Oba modele są aktualne, oba oferują okno kontekstu o wielkości miliona tokenów i limit wyjścia wynoszący 128 tys. tokenów, a oba obsługują tekst i obrazy. Claude Opus 5.5 zadebiutował 22 września 2026 r. jako pierwszy model z rodziny Claude 5.5 i na własnej stronie wciąż jest oznaczony jako najnowszy; Claude Fable 5.2 pojawił się 9 listopada 2026 r. i jest obecnym modelem Fable. Nie są to generacje jednej linii — Fable to poziom wyżej niż Opus, z odpowiednio wyższą ceną — więc pytanie nie brzmi, który jest nowszy, lecz którego poziomu naprawdę wymaga Twoje obciążenie, a uczciwa odpowiedź dla większości obciążeń to tańszy z nich.

Decyzja w trzech linijkach

• Jeśli Twoja praca to dobrze określone zadania programistyczne, rutynowe uruchomienia agentów, praca oparta na wiedzy, korzystanie z komputera lub cokolwiek objętego zerową retencją danych, Claude Opus 5.5 jest właściwym domyślnym wyborem, a mnożnik 2,6× nie daje Ci niczego, co zauważysz.

• Jeśli ustawiłeś już Claude Opus 5.5 na xhigh lub max, a Twoje testy ewaluacyjne nadal nie przechodzą, Claude Fable 5.2 to jedyny wyższy krok w tej linii, a dostawca twierdzi, że osiąga ona poziom Opus w niektórych pracach programistycznych przy mniej więcej o połowę niższym koszcie na zadanie — co jest jedynym przypadkiem, w którym drogi model jest jednocześnie tym ekonomicznym.

• Jeśli Twoje obciążenie to krótki czat wrażliwy na opóźnienia, ani poziom, ani obniżka ceny nie mają większego znaczenia, ponieważ Fable 5.2 zastanawia się przed niemal każdą odpowiedzią przy domyślnym poziomie wysiłku, a Opus 5.5 nie.

Dwie wartości domyślne, które nie są takie same

Pierwszą pułapką w tym porównaniu jest coś, czego nie widać w cenniku. Claude Fable 5.2 domyślnie ustawia wysoki poziom wysiłku; Claude Opus 5.5 domyślnie średni. Żądanie, które nie ustawia poziomu wysiłku, jest więc uruchamiane o jeden poziom wyżej w modelu Fable — wywołanie kończy się sukcesem, a jedynym dowodem jest inny koszt, inna latencja i inna odpowiedź. Dokumentacja migracji Anthropic wprost na to wskazuje każdemu, kto przechodzi z Opus, i jest to najprostszy sposób na uzyskanie porównania benchmarków, które nic nie znaczy.

• Domyślny poziom wysiłku — wysoki w Claude Fable 5.2 kontra średni w Claude Opus 5.5.

• Stawka za milion tokenów — 8 USD na wejściu i 40 USD na wyjściu vs 4 USD na wejściu i 20 USD na wyjściu.

• Zapisy do pamięci podręcznej i odczyty z niej — 10 USD / 16 USD / 0,20 USD vs 5 USD / 8 USD / 0,20 USD za milion dla zapisów pięciominutowych, zapisów jednogodzinnych i odczytów pamięci podręcznej.

• Cennik wsadowy — 4 USD / 20 USD vs 2 USD / 10 USD za milion.

• Tryb szybki — 16 / 80 USD vs 8 / 40 USD za milion, oba reklamowane jako do 2,5× szybsze.

• Opóźnienie porównawcze — „umiarkowane” w obu przypadkach, według tabeli samego dostawcy; jedyną zmierzoną wartością, jaką podaje którykolwiek z nich, jest Opus 5.5 przy 115 tokenach wyjściowych na sekundę.

• Przechowywanie danych — wymagane 30 dni, brak ZDR w Claude Fable 5.2 w porównaniu z zerowym przechowywaniem danych dostępnym w Claude Opus 5.5.

• Data odcięcia wiedzy — czerwiec 2026 w obu przypadkach; próg wycofania — 9 listopada 2027 vs 22 września 2027.

• Limit rozmiaru wyjścia wsadowego — 128K w Claude Fable 5.2 vs 128K, rosnący do 300K dzięki nagłówkowi beta output-300k-2026-03-24, w Claude Opus 5.5.

Dwie z tych pozycji rozstrzygają o rzeczywistych wdrożeniach, zanim zostanie sprawdzony jakikolwiek benchmark. Kwestia retencji to twardy punkt rozstrzygający: Claude Fable 5.2 to Covered Model, który wymaga 30-dniowej retencji danych i nie jest dostępny w ramach zerowej retencji danych, chyba że Anthropic wyraźnie na to zezwoli, natomiast Claude Opus 5.5 działa w ramach ZDR. Zespół, któremu umowa zabrania przechowywania promptów, w ogóle nie może korzystać z mocniejszego modelu, niezależnie od jego wyników. Zapis dotyczący wyników wsadowych jest łagodniejszy, ale konkretny — beta rozszerzonego wyjścia 300K jest wymieniona dla Opus 5.5, a nie dla Fable 5.2, więc potok przetwarzania, który emituje ogromne pojedyncze dokumenty z zadania wsadowego, ma o jedną opcję mniej po stronie Fable.

Gdzie różnica jest duża, a gdzie to błąd zaokrąglenia

Wpis Anthropic o premierze Claude Fable 5.2 przedstawia oba modele w tych samych kolumnach, dzięki czemu jest to jedyne miejsce, w którym tę parę można porównać na identycznym sprzęcie i przy identycznych ustawieniach. Wszystkie poniższe dane pochodzą od dostawcy i nie zostały odtworzone; ustawienie effort jest uwzględniane wszędzie tam, gdzie wpis je wymienia, ponieważ w przypadku tych modeli zmienia ono wynik w takim samym stopniu jak sam model.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — 74,6% dla Claude Fable 5.2 vs 58,7% dla Claude Opus 5.5: 16-punktowa różnica, największa w standardowym benchmarku.

• AutomationBench — 51,4% wobec 42,5%; RoboDojo Sim — 64,9% wobec 39,4%; RLI — 41,3% przy wysokim poziomie wobec 21,3%.

• FrontierSWE v2 — 69,9% vs 62,3%; WANDR (tryb złagodzony) — 82,1% vs 72,3%.

• BenchCAD 2.1 w tekście — 83,5 vs 65,3; Chartography bez narzędzi — 73,4% vs 64,4%.

• Humanity's Last Exam z narzędziami — 74,2% vs 67,7%.

OSWorld 2.1 — 89,3% vs 87,2%: 2,1 punktu, co w przybliżeniu odpowiada pasmu szumu w benchmarku o takim rozmiarze.

• AA-Briefcase v1.1 — 66,1% w kryteriach oceny i 1785 Elo dla Claude Fable 5.2 vs 61,2% w kryteriach oceny i 1800 Elo dla Claude Opus 5.5. Kryteria oceny faworyzują model Fable, a Elo – model Opus. Ta odwrotność zasługuje na uważne przyjrzenie się: w ocenianym porównaniu tańszy model wygrywa bezpośredni pojedynek, choć przegrywa w liście kontrolnej.

Przeczytaj ten zbiór, a granica poziomów staje się czytelna. Przewaga Fable koncentruje się w pracach naukowych i agentowych klasy badawczej oraz długoterminowych — Terminal-Bench-Science, RLI, RoboDojo, Chartography — i maleje niemal do zera w środowiskach typu computer-use, gdzie oba modele są już kompetentne. Jeśli Twoje obciążenie mieści się w paśmie OSWorld, płacisz 2,6× za dwa punkty. Jeśli mieści się w paśmie Terminal-Bench-Science, tańszy model jest naprawdę wyraźnie słabszy i żaden wysiłek po stronie Opus nie zamyka 16-punktowej luki.

Arytmetyka kosztu na zadanie — z obliczeniami

Stawki za token mówią, że Claude Fable 5.2 kosztuje dwa razy więcej niż Claude Opus 5.5. To jest prawdą tylko wtedy, gdy oba modele zużywają taką samą liczbę tokenów, a nie zużywają. Artificial Analysis mierzy tę parę w swoim własnym zestawie dziewięciu ewaluacji i publikuje liczbę ukończonych zadań:

• Indeks Inteligencji — 65 dla Claude Fable 5.2, pierwsze miejsce wśród 74 modeli, wobec 59 dla Claude Opus 5.5, piąte miejsce.

• Cena mieszana przy proporcji 7:2:1 trafień w pamięć podręczną / danych wejściowych / danych wyjściowych — 5,74 USD vs 2,94 USD za milion tokenów, czyli stosunek 1,95×.

• Koszt ukończonego zadania indeksowania — $26.54 vs $10.04, stosunek 2,64×.

Tokeny wyjściowe w tym zestawie testów — 218 milionów dla Claude Opus 5.5; Artificial Analysis nie publikuje żadnych danych dotyczących szybkości ani opóźnienia dla Claude Fable 5.2.

Różnica między 1,95× a 2,64× to cała lekcja. Model Fable zużywa więcej tokenów na ukończenie tego samego zadania — co na liczniku wygląda jak „myśl mocniej” — więc stosunek kosztu na token zaniża koszt ukończonej jednostki pracy o około jedną trzecią. Każdy model budżetowy oparty na cenach katalogowych będzie błędny w tym samym kierunku, a błąd będzie tym większy, im więcej rozumowania wymaga zadanie. Zwróć też uwagę na brakujący pomiar: niezależny zestaw ma ocenę indeksową i koszt dla Claude Fable 5.2, ale brak danych o szybkości generowania lub opóźnieniu, podczas gdy Claude Opus 5.5 osiąga 115 tokenów na sekundę. W przypadku produktów wrażliwych na opóźnienia ta asymetria sama w sobie jest powodem, by poczekać.

Własne ujęcie tego kompromisu przez Anthropic jest węższe i — przy uważnej lekturze — spójne z powyższym. Twierdzi ono, że przy wysokim wysiłku w swojej ewaluacji FrontierCode model Fable osiąga mniej więcej poziom najlepszego wyniku Claude Opus 5.5 przy około połowie kosztu na zadanie, a przy niskim wysiłku w Humanity's Last Exam dorównuje szczytowemu wynikowi Opus 5.5 przy koszcie poniżej jednej dziesiątej. Oba twierdzenia dotyczą kosztu na jednostkę zdolności, a nie kosztu na token, i oba zależą od świadomego wyboru poziomu wysiłku. Współistnieją też z 16-punktową luką w Terminal-Bench-Science, której nie zamyka żadne ustawienie wysiłku po stronie Opus — więc te dwa stwierdzenia nie są sprzeczne, opisują różne zadania.

Przełączanie się między nimi w trakcie rozmowy

Jedną asymetrię łatwo przeoczyć, dopóki nie da się we znaki. Bloki myślenia Claude Fable 5.2 mogą odczytywać wyłącznie Claude Fable 5.2 i Claude Mythos 5.2. Przenieś rozmowę do Claude Opus 5.5, a API usunie te bloki, zanim model je zobaczy: żądanie zakończy się powodzeniem, bloki nie zostaną rozliczone, a rozumowanie po prostu zniknie w turach realizowanych po drugiej stronie. Dozwolonymi celami awaryjnego przełączenia dla Claude Fable 5.2 są Claude Opus 4.8 i Claude Opus 5 — w szczególności nie Claude Opus 5.5.

Kierunek odwrotny jest płynniejszy: Claude Fable 5.2 odczytuje bloki myślowe z Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5, Claude Haiku 5.5, Claude Fable 5.1 oraz starszych modeli Opus, Sonnet i Haiku, więc ścieżka eskalacji, która zaczyna się tanio i stopniowo przechodzi wyżej, zachowuje swój tok rozumowania. Wynika z tego praktyczny kształt: eskaluj do poziomu Fable, nie cofaj się do niego, a jeśli router przenosi rozmowy między tymi dwoma, spodziewaj się, że kierunek zstępujący utraci kontekst, a nie zgłosi błąd.

Jeden klucz — niezależnie od tego, w którą stronę wskazuje reguła routingu.

Granica poziomów jest tu dokładnie tym rodzajem decyzji, który powinna podejmować brama, a nie gałąź kodu. Claude Opus 5.5 jest dostępny w OrcaRouter za pośrednictwem jednego klucza, w cenie katalogowej dostawcy i bez żadnej marży, więc karta $4 / $20 to dokładnie to, co płacisz, a zmiana ceny przez dostawcę obowiązuje tego samego dnia, a nie dopiero przy następnej fakturze; reguła routingu może utrzymać Claude Opus 5.5 jako model domyślny i eskalować do Claude Fable 5.2 tylko wtedy, gdy żądanie zostanie ocenione jako wystarczająco trudne, by przekroczyć próg, co stanowi własne zalecenie dostawcy wyrażone jako konfiguracja, a nie proza. Łańcuch awaryjny obejmuje pozostały tryb awarii — Claude Opus 5.5 nie jest dozwolonym celem awaryjnym dla Fable 5.2, więc łańcuch kończący się na Claude Opus 4.8 lub Claude Opus 5 zamyka się bezpiecznie w sposób, jakiego oczekuje usługa Anthropic.

Dla ścisłości: 10 listopada 2026 r. sprawdzono, że publiczny katalog OrcaRouter zawiera anthropic/claude-opus-5.5, ale nie zawiera Claude Fable 5.2, więc dziś krokiem eskalacji jest strona modelu, którą można przeczytać, a nie wywołanie, które można tu wykonać. Opus 5.5 jest dostępny w cenie katalogowej.

Co zmieniłoby odpowiedź

Trzy rzeczy, z których tylko jedna dotyczy benchmarków. Pierwszą jest zmiana ceny: gdyby karta cenowa Fable 5.2 zbliżyła się do karty Opus 5.5, 16-punktowa luka w Terminal-Bench-Science przestałaby kosztować 2,6×, a granica między poziomami rozmyłaby się dla każdego, kto nie ma ograniczenia retencji. Drugą są niezależne dane o szybkości — A​nthropic reklamuje o 30% szybsze generowanie niż Fable 5.1, a gdy model Fable będzie miał zmierzony wynik w tokenach na sekundę, argument za pozostaniem przy Opus oparty na opóźnieniu albo się utrzyma, albo zniknie. Trzecią jest Twój własny zestaw ewaluacji i tylko on ma znaczenie dla Twojego obciążenia; oba modele udostępniają wszystkie pięć poziomów wysiłku, a wskazówki A​nthropic dla każdego z nich są takie same: ustawiaj poziom wysiłku jawnie, zaczynaj od domyślnego i przetestuj cały zakres zamiast przenosić ustawienie z drugiego modelu.

{{1}}Do tego czasu podział jest na tyle prosty, że można go przedstawić bez tabeli. Domyślnie wybieraj Claude Opus 5.5 do programowania, rutynowych agentów, korzystania z komputera, produktów wrażliwych na opóźnienia i wszystkiego objętego zerową retencją danych. Płać za Claude Fable 5.2 tam, gdzie nieudane uruchomienie jest na tyle kosztowne, że 16-punktowa różnica w benchmarku lub zadanie badawcze, którego warstwa Opus po prostu nie potrafi ukończyć przy maksymalnym wysiłku, jest warta 26,54 USD zamiast 10,04 USD — i zmierz koszt ukończonego zadania na własnym zestawie ewaluacyjnym, zanim podejmiesz decyzję, ponieważ jedyną liczbą, która wiarygodnie przewiduje, po której stronie tej granicy się znajdujesz, nie jest cennik.{{/1}}