Vidu Q4 Preview vs Seedance 2.5: Het referentiebudget is niet het echte verschil

De gepubliceerde referentiebudgetten lijken een regelrechte overwinning voor Seedance 2.5: tot 30 afbeeldingen, 10 video's en 10 audioclips tegen Vidu Q4 Preview met 15 afbeeldingen en 3 audioclips. Dat is twee keer zoveel afbeeldingen en drie keer zoveel audio, en op zichzelf zou het de kwestie beslechten. Dat doet het niet, want het getal dat ertoe doet is niet het aantal — het is de tweede modaliteit. Seedance 2.5 accepteert video als inputreferentie. Vidu Q4 Preview accepteert afbeeldingen en audio, en heeft geen gedocumenteerde route om een bestaande clip in te voeren.

Seedance 2.5 werd op 31 juli 2026 gelanceerd als het long-form-model van ByteDance en genereert in één run een clip van 30 seconden, met multi-turn-extensie voor langere sequenties. Vidu Q4 Preview werd op 7 oktober 2026 gelanceerd door Shengshu Technology als preview van zijn vlaggenschip van de volgende generatie, met twee modi — Image-to-Video en Reference-to-Video — en twee gedocumenteerde API-endpoints. Beide zijn referentie-intensieve modellen. Ze zijn gebouwd om verschillende dingen te bevatten.

Wat elke invoermodaliteit daadwerkelijk ontsluit

Een model dat afbeeldingen als referentie neemt, kan een cast en een look vasthouden. De documentatie van Vidu Q4 Preview beschrijft het combineren van 1–15 afbeeldingen van personages, scènes en stijl, zodat subjecten consistent blijven gedurende een opname met meerdere shots, met tot 3 mp3-audioreferenties van 3–12 seconden die een stem klonen en de voordracht afgestemd houden. Vijftien slots verdeeld over de cast, garderobe, rekwisieten en belichting van één scène is een coherent budget, en het is de reden dat het model samen aan de top staat van de voorkeursranglijst voor beeld-naar-video.

Een model dat ook video als referentie kan gebruiken, kan op bestaand beeldmateriaal worden gericht. Dat Seedance 2.5 tot 10 video-inputs accepteert naast 30 afbeeldingen en 10 audioclips, betekent dat de referentieset beweging, tempo en cameragedrag kan bevatten die uit een bestaande clip zijn gehaald in plaats van in een prompt te zijn beschreven. Dat is een andere capaciteit, niet een grotere versie van dezelfde, en dat is wat Seedance 2.5 op het videobewerkingsboard bij Artificial Analysis zet — tweede, met 1.161 Elo na 5.162 stemmen zoals afgelezen op 8 oktober 2026 — het bewerken van een video op basis van een tekstinstructie met behoud van de audio. Vidu Q4 Preview staat niet op dat board, en de reden is de lijst met endpoints, niet de score.

Het praktische contrast:

• Afbeeldingsreferenties — Vidu Q4 Preview tot 15 vs Seedance 2.5 tot 30

• Videoreferenties — Vidu Q4 Preview: niet gedocumenteerd vs. Seedance 2.5: tot 10

• Audio-referenties — Vidu Q4 Preview tot 3 mp3-clips van 3–12 seconden vs Seedance 2.5 tot 10

• Lengte per enkele run — Vidu Q4 Preview 3–16 seconden bij Image-to-Video, 1–16 seconden bij Reference-to-Video vs. Seedance 2.5: 30 seconden in één run, met multi-turn-verlenging verder dan dat

• Modi — Vidu Q4 Preview afbeelding-naar-video en referentie-naar-video vs. Seedance 2.5 tekst-naar-video, referentie-naar-video en video-in-referentie, met een bewerkingsroute op de planning

• Uitvoerresolutie — Vidu Q4 Preview 540p tot 4K als geprijsde generatieniveaus, 2K en 4K bij 10-bits kleur versus Seedance 2.5 480p en 720p op de hosts die de instellingen ervan publiceren, waarbij hogere niveaus de leveringsresolutie bereiken via een upscale

Zet die naast elkaar en de modellen concurreren niet om dezelfde briefing. Een 4K-opname van zestien seconden met vijftien referenties en een 720p-opname van dertig seconden met dertig referenties en video-input zijn antwoorden op twee verschillende productievragen.

De prijseenheden converteren niet, en dat is het hele verhaal.

Dit is waar het bij de meeste vergelijkingen tussen deze twee misgaat, en de fout zit in de eenheid, niet in de berekening.

Seedance 2.5 wordt door zijn leverancier niet per seconde verkocht. ByteDance meet het model in videotokens volgens de officiële tariefkaart, gepubliceerd via Volcano Engine Ark in China en BytePlus ModelArk internationaal. Wat een clip kost, hangt af van resolutie, duur en werkelijk tokengebruik, dus een cijfer per seconde is alleen geldig voor één resolutie en één duur — en mislukte opnames worden hetzelfde gefactureerd als geslaagde. Hosts van derden die Seedance 2.5 aanbieden, rekenen daar hun eigen marge bovenop en publiceren hun eigen tarief per seconde of per clip; daarom geven een dozijn pagina's een dozijn verschillende cijfers, en geen daarvan is dat van de leverancier.

Vidu Q4 Preview werkt precies omgekeerd: een vast creditstarief per seconde dat alleen varieert met de resolutieklasse die je kiest, openlijk gepubliceerd door Shengshu. Negen credits per seconde bij 540p, 19 bij 720p, 24 bij 1080p, 38 bij 2K, 78 bij 4K, tegen een opgegeven platformcreditstarief van $0,005, met momenteel lopende tijdelijke bundelkortingen tot 30%. Bij het adviestarief loopt de curve van ongeveer $0,045 per seconde bij 540p tot circa $0,39 bij 4K. Het bedrag van $0,014 per seconde uit de introductieaankondiging is de 540p-klasse met de korting toegepast.

Wat betekent dat de twee tariefkaarten niet regel voor regel kunnen worden vergeleken, en elke pagina die dat doet, vergelijkt de openbare lijst van een leverancier met de opslag van een host. Wat wel kan worden vergeleken, is wat de leverancier publiceert over de opbouw van elk: de kosten van Vidu schalen met resolutie en duur en zijn bekend voordat je op genereren drukt; die van Seedance worden op tokens afgerekend en hangen dus af van hoe het model ervoor kiest om tokens aan je prompt te besteden. De ene is voorspelbaar, de andere wordt op verbruik afgerekend. Geen van beide is verkeerd, maar ze passen bij verschillende kopers — en de tweede is van de twee het gevaarlijkst om een budget op te baseren, omdat de variantie aan de leverancierszijde van de streep ligt.

Op de onafhankelijke ranglijst moeten de geregistreerde cijfers per minuut alleen als orde van grootte worden gelezen. Artificial Analysis registreert Vidu Q4 Preview op $7,20 per minuut op de beeld-naar-video-ranglijst, en Dreamina Seedance 2.5 op $34,12 per minuut voor tekst-naar-video en $40,82 voor bewerking. Die kolommen zijn de kosten van één minuut 1080p-output bij de standaardinstellingen van elk model — en Seedance 2.5 gebruikt standaard de langere, zwaardere configuratie waarvoor zijn tariefkaart prijzen heeft, terwijl de standaardinstelling van Vidu Q4 Preview een clip van één generatie is. Ze meten verschillende standaardgedragingen, geen efficiëntieverschil van vier tot vijf keer.

Zestien seconden tegen dertig is een echt verschil

Er is één vergelijking die het eenheidsprobleem wél overleeft, en dat is lengte. Dertig seconden in één run is bijna twee keer de limiet van zestien seconden van Vidu Q4 Preview, en de multi-turn-uitbreiding van Seedance 2.5 betekent dat een sequentie voorbij dat punt kan worden opgebouwd. Voor verhalend werk — een scène met een verhaallijn, een advertentie met een opzet en een ontknoping — is het verschil tussen zestien en dertig seconden het verschil tussen een shot en een scène.

Aan de fijne kant pakt het net anders uit. Vidu Q4 Preview genereert vanaf drie seconden, en het 540p-niveau is geprijsd op ongeveer een derde van het eigen 720p-tarief, waardoor het goedkoop is om een compositie op te zetten voordat je je vastlegt op een render op volledige resolutie. Niets in de gepubliceerde tariefstructuur van Seedance 2.5 speelt die rol: de 480p-hostlaag kost minder dan 720p, maar de facturering van de leverancier zelf is op tokens gebaseerd, dus voor een korte test op lage resolutie is er geen duidelijke gepubliceerde prijs om je planning op te baseren.

Welke, per brief?

Kies Seedance 2.5 wanneer de klus te maken heeft met beeldmateriaal dat je al hebt. Als het werk bestaat uit het verlengen, herstylen of opnieuw monteren van een bestaande clip, of als de referentieset beweging moet overbrengen in plaats van alleen uiterlijk, dan is de video-input de beslissende capaciteit en kan Vidu Q4 Preview niet worden vervangen. Voeg daar de enkele run van dertig seconden aan toe, en de zaak is duidelijk voor narratief en advertentiewerk met een langere boog.

Kies Vidu Q4 Preview wanneer de klus een cast is die moet standhouden en een leveringsspecificatie die verder gaat dan 720p. Native 2K- en 4K-generatie met 10-bits kleur is een niveau dat Seedance 2.5 niet publiceert op leveranciersniveau, en de prijs per seconde maakt een 4K-take een hoeveelheid die je daadwerkelijk kunt budgetteren in plaats van een onbekende die per gebruik wordt afgerekend. Vijftien afbeeldingsreferenties en drie stemreferenties zijn genoeg voor een cast in één scène, en de 540p-blockingtier maakt iteratie goedkoop.

Wat dit zou veranderen: een volledige release van Vidu Q4 die een modaliteit voor video-invoer toevoegt, zou het structurele verschil tenietdoen en deze twee tot directe concurrenten maken, en het materiaal van Shengshu zelf zegt dat de preview precies bestaat om de feedback te verzamelen die de definitieve build vormgeeft. Aan de andere kant: als ByteDance een voorbeeldtabel met token-tarieven bij meer instellingen publiceert, wordt de asymmetrie tussen metered en voorspelbaar veel gemakkelijker om mee te plannen. Totdat beide er zijn, is de juiste lezing van '30 referenties tegenover 15' dat een van deze modellen video als invoer accepteert en het andere niet.

Eén sleutel voor de videomodellen die je echt kunt aanroepen

OrcaRouter zet video- en taalmodellen achter één OpenAI-compatibel endpoint op één sleutel, tegen de lijstprijzen van de aanbieders die ongewijzigd worden doorgegeven zonder opslag erbovenop, zodat een tariefwijziging van een leverancier dezelfde dag ingaat in plaats van bij verlenging. Vim Q4 Preview en Seedance 2.5 zijn momenteel geen OrcaRouter-routes, en deze pagina suggereert dat ook niet. De videoroutes die we wél aanbieden — Kling 3.0 en de Turbo- en v2.6-varianten daarvan horen daarbij — staan naast de taalmodellen op hetzelfde endpoint en met dezelfde requestvorm, met automatische failover tussen routes in plaats van een apart contract per model.

Dat is de structuur waardoor een vergelijking zoals deze af te ronden is: laat de kandidaten op je eigen briefing draaien, met je eigen instellingen, en laat de acceptatiegraad beslissen in plaats van twee tariefkaarten in verschillende eenheden.