Step 5 Preview vs Claude Fable 5: Het vlaggenschip dat werd opgevolgd en nooit opnieuw geprijsd

Het nuttigste om te weten over Claude Fable 5 in oktober 2026 is dat de leverancier het nog steeds verkoopt tegen dezelfde prijs als het model dat het verving. Step 5 Preview, het 1M-context sparse mixture-of-experts-vlaggenschip dat StepFun uitbracht op 20 september 2026, kost $1,00 per miljoen inputtokens en $2,70 per miljoen output. Claude Fable 5, uitgebracht op 9 juni 2026 als het eerste Fable-klassemodel van het lab, kost $10,00 en $50,00 — een achttienvoudige spreiding op de outputmeter — en dat tarief wordt in rekening gebracht naast Claude Fable 5.1, dat op dezelfde kaart staat tegen dezelfde headline-prijs met een punt-en-een-beetje meer indexscore, een 75% goedkopere cache-read en drie maanden meer fixes. De interessante vergelijking is dus niet echt Step 5 Preview tegenover Claude Fable 5. Het is wat de prijslijst van elke leverancier je vertelt over welk van zijn eigen modellen hij wil dat je aanroept. Benchmarks verouderen en prijzen bewegen; het storingsregister niet: de gedocumenteerde AI-incidenten en agentstoringen achter modellen in deze klasse zijn verzameld in het OrcaRouter AI Incident Archive waar elke vermelding zijn eigen bronnen, ernst, betrouwbaarheidsgraad en betwist-markering bevat.

Het antwoord staat in de cachelijn. Bij Claude Fable 5 kost een cacheread $1,00 per miljoen tokens. Bij Claude Fable 5.1 kost dat $0,25. Niets anders op de tariefkaart van Claude Fable veranderde tussen de twee releases — $10 in, $50 uit, ongewijzigd — wat betekent dat de enige kostenhefboom waaraan de leverancier trok, degene is die ertoe doet voor de workload waarvoor een model uit de Fable-klasse wordt verkocht: een lange agentlus die zijn eigen context opnieuw leest. Claude Fable 5 op dezelfde $10 / $50 houden met een cacheread die vier keer zo duur is, is geen ongeluk van een vergeten prijspagina; het is het mechanisme waarmee het oudere model op de plank wordt gehouden terwijl het technisch beschikbaar blijft. Dit artikel beprijst beide naar behoren, en zegt ronduit waar Step 5 Preview het verkeerde antwoord is.

Beide tariefkaarten, geïnterpreteerd in plaats van opgesomd

• Invoer — Step 5 Preview $1,00 per miljoen tokens vs Claude Fable 5 $10,00; tien keer zoveel, en het tarief van StepFun is een vast tarief over het hele 1M-tokenvenster, terwijl dat van de leverancier bij deze omvang ook vast is

• Output — $2,70 vs $50,00; achttieneneenhalf keer, en de meter die de rekening van een agent bepaalt

• Cache-lezen — Step 5 Preview vermeldt een inputkorting van 95%, waardoor een herlezen token op $0,10 uitkomt tegenover Claude Fable 5 voor $1,00, wat 10% van zijn eigen inputprijs is in plaats van 2,5% zoals zijn opvolger

• Cacheschrijven — Step 5 Preview publiceert geen apart schrijftarief versus Claude Fable 5 tegen $12,50 per miljoen voor een venster van vijf minuten en $20,00 voor een uur, bovenop het invoertarief in rekening gebracht

• Context en uitvoer — 1M tokens context voor beide; 64k maximale uitvoer voor Step 5 Preview tegenover 128k voor Claude Fable 5, de enige limiet waarop het oudere model van de leverancier de grootste van de twee is

• Invoer- en uitvoermodaliteit — Step 5 Preview accepteert tekst, afbeeldingen en video en retourneert tekst, tegenover Claude Fable 5, dat tekst en afbeeldingen accepteert en tekst retourneert

• Gewichten — Step 5 Preview levert downloadbare checkpoints onder StepFuns eigen licentie, in FP8 en BF16 sinds de releasedag en in een NVFP4-build die op 14 oktober 2026 werd gepubliceerd, tegenover Claude Fable 5, dat in geen enkel formaat gewichten publiceert

• Onafhankelijke score — Step 5 Preview 44 op de Intelligence Index van Artificial Analysis vs Claude Fable 5 met 50 op dezelfde revisie, met Claude Fable 5.1 op 53,35 en Claude Opus 5 op 51

• Kosten per voltooide indextaak — Step 5 Preview ongeveer $0,71 vs Claude Fable 5 $8,75, en $7,63 voor Claude Fable 5.1

Lees de laatste twee rijen samen, want dat zijn de rijen waar een lezer het meest waarschijnlijk misleid wordt. Claude Fable 5 scoort hoger dan Step 5 Preview en kost meer dan twaalf keer zoveel om dezelfde evaluatie af te ronden. Claude Fable 5 scoort lager dan zijn eigen opvolger en kost meer om dezelfde evaluatie af te ronden, en dat is de rij die de prijspagina van de leverancier weigert af te drukken.

De twee leveranciers verkopen verschillende dingen, en slechts bij één van hen gaat het om tokens.

StepFuns pitch voor Step 5 Preview is een compute-efficiëntiepitch. Met 27 miljard actieve parameters van de in totaal 600 miljard besteedt het model een fractie van het rekenwerk per token dat een dense model in zijn klasse zou besteden, en de onafhankelijke metingen tonen dat aan: Artificial Analysis registreert dat het model in de vastleggingen ruwweg tussen 88 en 100 outputtokens per seconde genereert, en de host levert een venster van een miljoen tokens tegen een vast tarief in plaats van de prijs te verhogen zodra een verzoek een drempel overschrijdt. De 5%-prijs voor cache-lezen bestaat om dezelfde reden. StepFun optimaliseert het getal dat een ontwikkelaar op een per-tokenregel ziet, en het heeft een 600B-vlaggenschip dat zich tijdens inferentie als een klein model gedraagt.

De pitch van de leverancier voor een model van de Fable-klasse is geen pitch over tokens en is dat nooit geweest. De waardepropositie is een capaciteitsplafond voor agentisch werk met een lange horizon, en de eigen documentatie van de leverancier voor de modelfamilie raadt aan om het te gebruiken voor veeleisend redeneren en workflows met meerdere stappen, in plaats van als standaardoptie. Dat is een legitiem product om te verkopen en het wordt dienovereenkomstig geprijsd, en daarom is de Fable-tier gedurende een releasecyclus op $10 en $50 blijven staan, terwijl de goedkopere Opus- en Sonnet-tiers zijn opgeschoven. Het gevolg is dat een tienvoudig verschil in inputprijs tussen Claude Fable 5 en Step 5 Preview geen bewijs is dat een van beide verkeerd geprijsd is. Het zijn twee leveranciers die verschillende voorwaarden optimaliseren.

Wat dat voor een lezer betekent, is dat de keuze niet op de index kan worden gemaakt. Claude Fable 5 meet 50 en Step 5 Preview meet 44, en een verschil van zes punten op een samengestelde score van tien evaluaties is geen uitspraak over jouw taak. De vraag is of de twaalf keer hogere kosten van een voltooide taak je iets opleveren dat je workload kan detecteren. Voor een pipeline voor hoogvolume-extractie, -classificatie of -samenvatting is het antwoord triviaal nee. Voor een langdurig werkende agent die onderzoek doet in een grote repository, waar een verkeerde afslag een uur kloktijd en een menselijke beoordeling kost, kan het ja zijn, en geen enkele hoeveelheid goedkope tokens dicht die kloof.

De gewichtenregel is het punt waarop Step 5 Preview niet meer vergelijkbaar is.

Er is een categorisch verschil tussen deze twee modellen dat geen enkele tariefkaart weet vast te leggen, en dat is precies het verschil dat de doorslag geeft bij gereguleerde implementaties. Step 5 Preview is te downloaden. De FP8-repository verscheen om 03:15 UTC in de ochtend van de release, met de shards die 36 minuten later werden gecommit; de BF16-repository volgde, en op 14 oktober 2026 publiceerde StepFun een NVFP4-build van 394,18 GB, gekwantiseerd voor de Blackwell-hardware van NVIDIA met een niet-gekwantiseerde KV-cache — een kleinere machine dan elk van de twee eerdere checkpoints vereist. De eigen modelkaart van StepFun bevat een deploymenttabel voor de FP8- en BF16-paden, en de repositories kregen medio oktober een volledige serveergids: een gepubliceerde containerimage, uitgewerkte commando's voor tensor-, expert- en gecombineerd parallellisme, en speciale parsers voor redeneringen en tool-calls, zodat het uitvoerformaat van het model een OpenAI-vormige API overleeft.

Claude Fable 5 heeft niets van dat alles en zal dat ook nooit hebben. Het is een product dat alleen via een API leverbaar is: geen checkpoint, geen kwantisatiekeuze, geen mogelijkheid om het zelf te hosten, geen manier om een versie vast te zetten die je zelf beheert of om te inspecteren wat er draait. Dat is geen gebrek in het model; het is een bewuste productgrens, en voor de meeste teams is het eerder een kenmerk dan een beperking. Maar als een verplichting rond dataresidentie, een inkoopregel of een auditvereiste ergens in je beslissing meespeelt, vallen de twee modellen niet in dezelfde categorie en houdt de vergelijking daar op. De clausule "downloadbare gewichten" is geen korting die je kunt wegstrepen tegen $10 per miljoen tokens; het is een ander antwoord op een andere vraag.

Het is ook de moeite waard precies te zijn over de licentie, want "open weights" wordt in veel berichtgeving nogal losjes gebruikt. StepFun Model License 1.0 is een eeuwigdurende, wereldwijde, royaltyvrije licentieverlening om de gewichten te gebruiken, te kopiëren, te distribueren, te wijzigen en er afgeleide werken van te maken, met een bijpassende octrooiverlening, en het is geen door OSI goedgekeurde opensourcelicentie. Er zijn twee voorwaarden aan verbonden: een commercieel product of dienst die in één maand 100 miljoen maandelijkse actieve gebruikers of $20 miljoen aan omzet overschrijdt, moet prominent "Powered by StepFun AI" tonen en in zijn gebruikersovereenkomst vermelden, en een hardwarefabrikant die de capaciteiten van het model in apparaten meelevert, of een model-as-a-servicebedrijf dat in welke periode van twaalf maanden dan ook meer dan $20 miljoen omzet, heeft een aparte commerciële licentie nodig. Intern gebruik waarbij het model niet aan een derde wordt blootgesteld, valt volledig binnen de licentieverlening. Dat is een ruimere regeling dan helemaal geen gewichten en een striktere dan MIT, en het is het document dat je moet lezen voordat je een product rond de download plant.

Waar Step 5 Preview de verkeerde keuze is

Drie gevallen, zonder voorbehoud. Ten eerste: als jouw werk van dien aard is dat het faalpercentage van het topmodel de beperkende kostenpost is — agentische codering over lange horizon, diepgaand onderzoek, alles waarbij je een mens betaalt om de output te beoordelen — dan zijn een indexverschil van zes punten en een model met meer effort-instellingen veel meer waard dan het prijsverschil, en Claude Fable 5 is de verdedigbare keuze, ook al is het het achterhaalde vlaggenschip van de leverancier. Ten tweede: als je specifiek de Fable-tier wilt, kies dan Claude Fable 5.1 in plaats van Claude Fable 5: dezelfde gepubliceerde prijs, een betere score, een cacheread tegen een kwart van de prijs, en een langere onderhoudsperiode. Er is geen enkele workload waarvoor het model zonder suffix inhoudelijk de juiste keuze is, en de enige reden dat het nog verkeer krijgt, is dat het de identifier is die oudere integraties al hebben. Ten derde: als je een uitvoerplafond van 128k nodig hebt — één lange generatie in plaats van een lang gesprek — is Claude Fable 5 de enige van deze twee die dat biedt; Step 5 Preview beperkt een antwoord tot 64k.

Een van beide bellen

Claude Fable 5 staat op OrcaRouter als anthropic/claude-fable-5, tegen de eigen tarieven van de leverancier van $10,00 en $50,00, waarbij de cache-read van $1,00 ongewijzigd wordt doorgegeven, in dezelfde catalogus als Claude Fable 5.1 tegen het cachetarief van $0,25. Die nabijheid is juist het punt: de versievraag hierboven wordt een stringwijziging en een herhaling van je eigen evals in plaats van een tweede contract, en omdat de doorrekening de lijstprijs van de provider is zonder markup, is de volgende tariefwijziging van de leverancier bij ons live op de dag dat die ingaat, in plaats van bij de volgende verlenging. Als je Step 5 Preview ertegen test, is automatische failover wat voorkomt dat het experiment een afhankelijkheid wordt — routeer een deel naar het onbekende endpoint achter een fallback naar het model dat je al vertrouwt, meet de kosten per voltooide taak in plaats van de kosten per miljoen tokens, en verhoog dat aandeel alleen als het standhoudt.

Step 5 Preview staat niet in de live catalogus van OrcaRouter, en de eerlijke instructie is om het aan te roepen via het eigen platform van StepFun of het zelf te hosten vanaf de gepubliceerde checkpoints. Dat is niet echt een beperking voor dit specifieke model, omdat de gewichten de reden zijn om het te kiezen en een model dat je hebt gedownload is geen model dat je routeert.

De korte versie, als je vandaag moet kiezen. Kies Step 5 Preview voor prijs, context, video-invoer, doorvoer en downloadbare gewichten, en accepteer zes indexpunten en een uitvoerplafond van 64k dat je niet zult merken tenzij je zeer lange afzonderlijke antwoorden genereert. Kies Claude Fable 5 alleen als je specifiek een uitvoerplafond van 128k wilt of een leverancier waarbij je al een contract hebt — en als het antwoord de Fable-tier is, kies dan Claude Fable 5.1 in plaats van het model waar deze pagina nominaal over gaat. Geen van beide is een compromis; het zijn verschillende producten met verschillende taken.

Het laatste dat het vermelden waard is, gaat over de richting waarin het zich beweegt, eerder dan over een van beide modellen. StepFun heeft oktober besteed aan het toevoegen van distributie- en serveerpaden aan een model dat in september is uitgebracht — een vierde checkpoint op de 14e, een aanbeveling van een GPU-leverancier op de 15e, hosting via API's van derden op de 16e. De leverancier heeft in dezelfde periode een achterhaald vlaggenschipmodel tegen een ongewijzigde prijs in de catalogus laten staan, terwijl de vervanger de goedkopere cache krijgt. Beide zijn coherente strategieën. Slechts één ervan zal er waarschijnlijk toe leiden dat een ontwikkelaar een model kiest dat zijn eigen maker niet langer vooropstelt, en het is degene die ook nog eens achttien keer meer kost per outputtoken.