Muse Wonder vs. MiniMax M3: 23 indexpunten en 13× de outputprijs, in tegengestelde richtingen

M​iniMax M3 costs $0.30 per million input tokens and $1.20 per million output. Muse Wonder costs $4.00 and $20.00. That is a 13.3× gap on the output line and a 16.7× gap on measured cost per completed task — about $0.51 for MiniMax M3 against about $4.52 for Muse Wonder on the same independent harness. On capability, the same harness puts them 23 index points apart, 52 against 29. So the obvious reading is settled before the second paragraph: Meta Superintelligence Labs' October 12, 2026 release is the expensive, capable one, and M​iniMax's open-weight M3 is the cheap, weaker one. What makes the pairing worth a page is that the two models make opposite bets on the same engineering problem, and one of them publishes a number the other does not.

Muse Wonder noemt een venster van 1.048.576 tokens en rekent voor elk token daarin dezelfde prijs. MiniMax M3 noemt hetzelfde venster en publiceert vervolgens een gegarandeerd bruikbaar minimum van 512K daaronder, omdat het ontwerp met sparse attention een ondergrens heeft die het moet beloven. Welke van die twee beweringen voor jou meer waard is, hangt volledig af van waar in het venster je prompts zich daadwerkelijk bevinden.

De twee modellen, en waarom ze niet hetzelfde soort object zijn

MiniMax M3 is M​iniMax's flagship open-weight foundation model, announced on the vendor's blog on June 1, 2026 and listed in our own catalogue as available since May 31 — a one-day discrepancy of the kind these records always carry. It is a 428-billion-parameter mixture-of-experts model with roughly 23 billion parameters active per token, 60 layers, 128 routed experts with top-4 routing, and a 1,048,576-token context window with a 512,000-token maximum output. It accepts text, image and video input and returns text. Its three advertised claims are frontier-level coding and agentic performance, native multimodality including an ability to operate a desktop computer, and — the one that matters here — MSA, or M​iniMax Sparse Attention, a proprietary attention architecture the company proposed. It is open weights under the M​iniMax Community License, which is not Apache 2.0 and not MIT, and the distinction is worth reading rather than assuming.

Muse Wonder is de frontier-release van Meta Superintelligence Labs van 12 oktober 2026, uitgebracht als een reeks van twee checkpoints. Alleen muse-wonder-1.0 heeft een endpoint — op de Meta Model API en binnen Muse Code — en dat is degene waarop elk cijfer hier betrekking heeft. Muse Wonder Full, de configuratie met de hogere score, wordt alleen verkocht via een Muse Code-abonnement. Het aanroepbare checkpoint accepteert tekst-, beeld-, spraak- en video-invoer, retourneert tekst, heeft een contextvenster van 1.048.576 tokens, beperkt één antwoord tot 943.718 tokens, kost $4,00 voor invoer, $0,20 voor gecachte invoer en $20,00 voor uitvoer per miljoen tokens, en laat redeneren verplicht verlopen via een inspanningsladder van minimaal tot maximaal, met medium als standaard. Er zijn geen gewichten en geen licentie.

Dus deze koppeling is niet simpelweg goedkoop versus duur. Het is een downloadbaar open-weights model van 428B tegenover een gehuurd propriëtair model, wat betekent dat de prijsvergelijking en de vergelijking van capaciteiten verschillende vragen beantwoorden.

Waar zijn 23 indexpunten van gemaakt?

Beide cijfers komen van Artificial Analysis, op dezelfde revisie van hetzelfde instrument, bij maximale inspanning, wat de enige reden is dat ze überhaupt naast elkaar kunnen worden gezet.

• Intelligence Index — Muse Wonder 52, negende van 216 modellen; MiniMax M3 29, achttiende van 116 in zijn klasse

• Kosten per voltooide indextaak — MiniMax M3 ongeveer $0,51; Muse Wonder ongeveer $4,52, ruwweg 8,9×

• Output tokens consumed on that run — MiniMax M3 about 120 million; Muse Wonder about 130 million, against a board median near 140 million for M​iniMax's cohort

• Lijsttarief — MiniMax M3 $0,30 in / $0,06 gecachet / $1,20 uit per miljoen; Muse Wonder $4,00 in / $0,20 gecachet / $20,00 uit

• Context- en outputplafond — beide 1.048.576 in; MiniMax M3 512.000 uit tegenover 943.718 van Muse Wonder

• Invoeroppervlak — MiniMax M3 tekst, afbeelding en video; Muse Wonder tekst, afbeelding, spraak en video

• Weights — MiniMax M3 downloadable under the M​iniMax Community License; Muse Wonder proprietary, none published

• Snelheid, onafhankelijk gemeten — MiniMax M3 ongeveer 108 outputtokens per seconde met een tijd tot het eerste token onder een seconde; Muse Wonder ongeveer 115 tokens per seconde met een tijd tot het eerste token van bijna 20 seconden

Die laatste rij is degene die bepaalt hoe een workload aanvoelt in plaats van wat hij kost, en het is na de prijs het grootste praktische verschil op de lijst. Een tijd tot het eerste token van minder dan een seconde en een van twintig seconden zijn verschillende producten voor alles wat interactief is, ongeacht wat elk model scoort wanneer het eindelijk begint te schrijven.

Merk ook op dat de twee modellen dicht bij elkaar liggen qua volume van output-tokens — 120 miljoen tegenover 130 miljoen — wat betekent dat de kosten-per-taakratio in wezen de tariefkaartratio is en geen artefact van een model dat maar doorratelt. Wanneer een goedkoop model zowel goedkoop per token is als terughoudend in het aantal tokens dat het gebruikt, is het prijsverschil reëel en wordt het niet onderweg naar de factuur opgegeten.

De kostenberekening, in de twee vormen die ertoe doen

Beschouw twee workloads. De eerste is een pijplijn voor samenvatting of extractie: 10 miljoen tokens per maand met een inputaandeel van 70%, wat de standaardvorm is die de meeste schatters aannemen. De tweede is retrieval met lange context: 5 miljoen tokens per maand bij 800.000 tokens aan prompt per aanroep met een kleine respons, gecachet.

• Volume met korte calls, geen caching — MiniMax M3 ongeveer $5,70 per maand; Muse Wonder ongeveer $11,30 per maand. Ruwweg 2×, en voor een workload van die omvang zijn beide bedragen afrondingsfouten vergeleken met het uurtarief van een engineer.

• Short-call volume, caching on — MiniMax M3 about $4.86; Muse Wonder about $9.63. The cache line costs M​iniMax five cents per million against M​eta's twenty, but the absolute gap stays small.

• Ophalen met lange context bij een prompt van 800.000 tokens — MiniMax M3 ongeveer $0,35 per aanroep; Muse Wonder ongeveer $4,00 per aanroep, omdat geen van beide modellen zijn tarief stapsgewijs verhoogt en de inputregel van Muse Wonder 13× hoger is. Bij duizend aanroepen per maand is dat $350 tegenover $4.000.

• Dezelfde pensioenworkload met caching — MiniMax M3 ongeveer $0,14 per aanroep; Muse Wonder ongeveer $2,20 per aanroep

Geen van die cijfers zijn schattingen van je rekening — het is rekenwerk met lijstprijzen op basis van de gepubliceerde tarieven van elke aanbieder. Waar het om gaat is de vorm: voor kleine workloads is de 13× een schijntje, en voor workloads met een echt lange context is het het verschil tussen een service die je je kunt permitteren om op volume te draaien en een die je selectief routeert.

MSA tegen een vlak venster, wat een gok over faalwijzen is

Dit is het deel van de vergelijking zonder benchmarkrij, en dit is waar de twee modellen tegengestelde keuzes maakten.

M​iniMax attributes M3's long-context behaviour to MSA, which the company describes as supporting a million tokens with a guaranteed usable minimum of 512K. That word — guaranteed — is doing real work. A sparse-attention system degrades in ways a dense one does not, and publishing a floor is the vendor telling you where it believes the degradation becomes unacceptable. If your prompts sit between 512K and 1M, that is a statement about the risk you are taking, and it is a more useful piece of information than a bare window size.

M​eta's Muse Wonder publishes 1,048,576 tokens and says nothing comparable about a usable floor. It also charges the same rate at 900,000 tokens as at 900, and it caps a single response at 943,718 tokens, which is the second-largest output ceiling we track. What it does not do is tell you where its long-context recall starts to sag. For an agent that opens a large context and works inside it for a long session, the absence of that number is a gap you will discover on your own traffic rather than read on a page.

The honest summary is that M​iniMax has published a guarantee it may or may not keep, and M​eta has published a window with no promise attached to it. Neither statement substitutes for testing your own prompts at your own lengths.

Open gewichten, en wat de licentie daadwerkelijk zegt

MiniMax M3 is downloadable, which means three things a rented model cannot offer: you can fine-tune it on proprietary data, you can run it inside your own perimeter, and you can be confident that the artefact answering your calls in six months is the same one answering them today. The M​iniMax Community License is not an unrestricted licence, and anyone planning to build a product on top of it should read the terms rather than assume MIT-style freedoms — the practical question is what it permits for redistribution and for commercial use at scale, and the answer lives in the licence text, not in a blog post. Compare with Apache-2.0 open-weights checkpoints, which is a materially different grant.

Muse Wonder offers none of that. It is API-only through M​eta's own surfaces, which is the trade a frontier proprietary release always makes: no fine-tuning, no self-hosting, no version you control, in exchange for capability that open weights at this price tier do not currently reach. Two days into its life, the independently measured gap is 23 index points, and that is the number you are paying the rent for.

Ze tegen elkaar uitspelen zonder een tweede contract

The comparison is unusually easy to run here, because one side of it is already on a key you may hold. OrcaRouter carries MiniMax M3 as minimax/minimax-m3 at M​iniMax's own list price with 0% markup — provider list price passed straight through, so a vendor price cut is live on our side the same day it is announced — sitting alongside more than 200 other models behind one credential, with automatic failover across providers when an endpoint is unhealthy. Both of the numbers this page argues about are therefore checkable against your own token counts without a second vendor relationship.

Muse Wonder is not in our catalogue, and there is no third-party serving coverage we can verify. A router cannot route a model nobody else is serving, and the only path to it today is M​eta's own API and Muse Code. Where the routing story does apply is on the boundary: a routing DSL that composes several models into one call is what lets a cheap model carry the volume and a frontier model take the hard requests, and automatic failover keeps a single unhealthy endpoint from taking the whole path down. That pattern needs both models to be reachable through the same interface, which is true for one of these two and not yet for the other.

Welke, en voor wie?

Kies MiniMax M3 wanneer de werklast een hoog volume heeft en het budget de beperkende factor is. Met $0,30 en $1,20 per miljoen is het ongeveer een zestiende van Muse Wonder op input en een dertiende daarvan op output, het is de snellere van de twee wat betreft tijd tot het eerste token, met een orde van grootte verschil, het heeft een venster van een miljoen tokens met een gepubliceerde ondergrens, en het is degene van de twee die je kunt downloaden, fine-tunen en houden. Voor samenvatting, extractie, classificatie op schaal en long-context retrieval waarbij je anders alleen al vier dollar per aanroep voor input zou betalen, beschrijft de indexkloof van 23 punten jouw werklast niet.

Kies Muse Wonder wanneer het werk moeilijk, lang en agentisch is, wanneer je de capaciteit nodig hebt in plaats van de prijs, en wanneer een responsplafond van 943.718 tokens of een verplichte redeneerladder een feature is in plaats van een last. Het is de enige van de twee met een onafhankelijk gemeten score boven de 50, en het is geprijsd tegen het goedkoopste headline-tarief dat een van de drie grote labs voor een frontiermodel heeft gepubliceerd — wat een vreemde zin is om te schrijven over een model dat 13× zoveel kost als M3, en toch een eerlijke.

De koper die niet tussen beide zou moeten kiezen, is degene wiens verkeer twee vormen heeft. Het kostenmodel dat een prompt van 800.000 tokens op een model met een outputprijs van $20 per miljoen zet, is een ander kostenmodel dan het model dat er een classificatietaak van twee alinea's op zet, en de twee modellen op deze pagina zijn bijna precies zo geprijsd alsof de markt dat al wist.