Muse Wonder vs GPT-6.1 Sol: een outputplafond van 943.718 tokens tegenover een van 128.000 tokens

Muse Wonder en GPT-6.1 Sol eindigen binnen een vijfde punt van elkaar op de Artificial Analysis Intelligence Index — 52 voor Muse Wonder (max), 51,8 voor GPT-6.1 Sol (max) — en één enkele indextaak kost $4,52 bij de eerste en $0,72 bij de tweede. Meta Superintelligence Labs bracht Muse Wonder uit op 12 oktober 2026 voor $4,00 per miljoen inputtokens en $20,00 per miljoen outputtokens. GPT-6.1 Sol werd uitgebracht op 29 september 2026 voor $2,00 en $10,00. De tariefkaart zegt ruwweg het dubbele; de gemeten factuur zegt 6,3 keer, en de reden is breedsprakigheid — 130 miljoen outputtokens tegenover 67,2 miljoen om op bijna dezelfde score uit te komen. Maar het getal dat daadwerkelijk bepaalt welke van deze twee je voor een taak kunt inzetten, is noch de index, noch de prijs. Het is het outputplafond: 943.718 tokens voor Muse Wonder, 128.000 voor GPT-6.1 Sol.

Het plafond is de specificatieregel die niemand leest.

Beide modellen adverteren met een context van een miljoen tokens. Daar houdt de gelijkenis in het specificatieblad op nuttig te zijn.

• Contextvenster — Muse Wonder 1.048.576 tokens vs GPT-6.1 Sol 1.050.000 tokens

• Maximale invoer — Muse Wonder niet afzonderlijk gepubliceerd; GPT-6.1 Sol 922.000 tokens

• Maximale output in één antwoord — Muse Wonder 943.718 tokens; GPT-6.1 Sol 128.000 tokens

• Redeneerinspanning — Muse Wonder minimaal, laag, gemiddeld (standaard), hoog, extra hoog, maximaal; GPT-6.1 Sol laag, gemiddeld (standaard), hoog, extra hoog, maximaal, waarbij geen van beide een uitschakelaar heeft

• Modal-invoer — Muse Wonder tekst, afbeelding, spraak en video; GPT-6.1 Sol tekst, afbeelding en bestand

• Gewichten — beide propriëtair, geen van beide gepubliceerd

Lees de derde regel opnieuw. GPT-6.1 Sol koopt een venster van 1.050.000 tokens, maar laat je er slechts ongeveer een achtste van aan uitvoer besteden; de resterende 922.000 zijn alleen invoer. Muse Wonder laat één enkele respons negen tiende van zijn venster innemen. Dat is geen afrondingsverschil. Een syntheseronde over een groot corpus, een generator voor lange teksten, een transformatie van transcript naar transcript, een harness die een heel bestand moet genereren in plaats van een patch — die zitten boven de 128.000 uitvoertokens, en bij GPT-6.1 Sol passen ze tegen geen enkele prijs in één aanroep. Je pagineert, en paginering betekent dat het model het plan verliest dat het in de eerste respons heeft gemaakt.

Het plafond van Muse Wonder kent zijn eigen valkuil, die Meta niet verbergt maar ook niet benadrukt: reasoning-tokens worden bij beide modellen als output gefactureerd, en de ladder van Muse Wonder loopt tot een maximale instelling die maar al te graag het hele budget opslokt. Het getal 943.718 is een limiet, geen tegoed.

Twee tariefkaarten, en de klif die zich in een van de twee verbergt

GPT-6.1 Sol is op elke lijn goedkoper, en in het midden van zijn bereik nog goedkoper. Wat het niet heeft, is een vlakke curve.

• Standaardtarief — Muse Wonder $4,00 in / $20,00 uit per miljoen, GPT-6.1 Sol $2,00 in / $10,00 uit

• Gecachte invoer — Muse Wonder $0,20 per miljoen; GPT-6.1 Sol $0,10 per miljoen

• Gedrag bij lange prompts — Muse Wonder blijft gelijk over het hele venster; GPT-6.1 Sol herprijst de hele aanvraag boven 272.000 inputtokens tegen $4,00 in en $15,00 uit

• Cacheschrijven — Muse Wonder niet gepubliceerd; GPT-6.1 Sol $2,50 per miljoen

• Kortingspaden — Muse Wonder: niets gepubliceerd; GPT-6.1 Sol batch en flex op 50%, snelle modus op 2×

Die drempel van 272.000 tokens is de duurste regel op de kaart van GPT-6.1 Sol, omdat het overschrijden ervan werk dat je al hebt gedaan, herprijst. Een verzoek van 271.000 tokens en een verzoek van 273.000 tokens verschillen met minder dan 1% van de input en met 2,01× op de factuur. Muse Wonder heeft geen vergelijkbare discontinuïteit — een prompt van 900.000 tokens wordt tegen hetzelfde tarief per token in rekening gebracht als een prompt van 900 tokens. Voor een werklast die steevast net boven 272.000 tokens ligt, is dat het allersterkste argument aan de kant van Meta op deze pagina, en het is meer waard dan de cachekorting die GPT-6.1 Sol op elke andere regel wint.

Onder die drempel is de rangorde ondubbelzinnig: GPT-6.1 Sol kost half zoveel om te draaien, half zoveel voor cache-lezen, en het is de enige van de twee met een batchbaan tegen 50% korting.

Waar de 0.2-indexpunten daadwerkelijk liggen

Een samengestelde index die op 52 tegenover 51,8 uitkomt, vertelt je dat de twee modellen aan elkaar gewaagd zijn. Hij zegt je niets over welke van de twee je workload aankan, en op de subscores vallen de twee uiteen in herkenbare vormen in plaats van in een winnaar en een verliezer.

Artificial Analysis is voor beide de bron, gemeten op zijn eigen harness bij maximale inspanning, en dit zijn de cijfers van Artificial Analysis, niet die van een van beide leveranciers:

• Intelligentie-index — Muse Wonder (max) 52, negende van 219 modellen; GPT-6.1 Sol (max) 51,8, tiende

• Kosten per indextaak — Muse Wonder ongeveer $4,52; GPT-6.1 Sol ongeveer $0,72

• Outputtokens verbruikt tijdens de index-run — Muse Wonder ongeveer 130 miljoen; GPT-6.1 Sol ongeveer 67,2 miljoen, tegenover een leaderboardmediaan van bijna 82 miljoen

• Uitvoersnelheid — GPT-6.1 Sol ongeveer 66,8 tokens per seconde; Muse Wonder nog niet gepubliceerd op dezelfde harness

Het verschil in breedsprakigheid is het hele verhaal achter het prijsverschil. Muse Wonder verbruikt bijna twee keer zoveel tokens om een score te produceren die een half punt hoger is, en bij $20 per miljoen output tegen $10 betaalt het twee keer zoveel voor elk van die tokens. De kosten per taak vermenigvuldigen de twee effecten. Niets aan die verhouding ligt vast — redeneerinspanning is de hefboom, en beide modellen bieden die aan — maar de standaardinstellingen zijn waar het meeste verkeer draait, en die standaardinstellingen hebben deze cijfers opgeleverd.

Meta's eigen lanceringstabel, die door de leverancier is gerapporteerd en niet onafhankelijk is gereproduceerd, zet Muse Wonder op Terminal-Bench 4.0-AA voor GPT-6 Astra en gelijk met Claude Opus 5.5, met 85,6 tegen 81,4 en 81,5, en op SWE-Marathon voor, met 78,8 tegen 74,1 en 74,2. Lees die als claims van Meta. Merk ook op dat dezelfde tabel Muse Wonder achterop zet bij AutomationBench-AA (60,5 tegen 65,3 en 65,6), GDP.pdf (39,1 tegen 41,6 en 41,2) en DeepSWE 1.1 (52,0 tegen 59,1 en 59,6) — het scorebord van de leverancier zelf is niet onverdeeld vleiend, en de twee plekken waarop het wel vleit, zijn terminal- en langetermijncode, niet bedrijfsprocesautomatisering.

Wat de abonnement-twin met deze vergelijking doet.

Muse Wonder is niet één model. Meta heeft een tweede checkpoint uitgebracht, muse-wonder-full-1.0, dat 56 scoort op dezelfde onafhankelijke index en op de vierde plaats van 699 staat — vier punten boven het API-model en boven de 51,8 van GPT-6.1 Sol. Het heeft geen prijs per token omdat Meta het niet per token verkoopt: het is alleen bereikbaar via een Muse Code-abonnement van $50 per maand voor Power Usage of $200 per maand voor Maximum Usage.

Voor een team dat al betaalt voor Muse Code, is de effectieve prijs van een indexstijging van vier punten een vast maandbedrag, en de vergelijking met GPT-6.1 Sol verandert volledig van vorm. Voor alle anderen is het betere deel van deze lancering een productbeslissing, niet een API-beslissing, en de eerlijke lezing is dat het frontier-getal van Meta en het bereikbare getal van Meta twee verschillende cijfers zijn.

Beide draaien, of één draaien?

Het ongemakkelijke feit dat centraal staat op deze pagina is dat je geen van beide kunt beslissen op basis van een specificatieblad, omdat de kostenratio van 6,3× een gemiddelde is over de taakmix van iemand anders. Je eigen mix is de enige die ertoe doet, en het meten ervan zou geen twee leveranciersaccounts mogen vereisen.

GPT-6.1 Sol staat op OrcaRouter als openai/gpt-6.1-sol, gedateerd 29-09-2026, tegen listprijs $2,00 voor input, $0,10 voor cache-lezen en $10,00 voor output per miljoen tokens, met het venster van 1.050.000 tokens en de prijsherzieningsregel voor 272.000 tokens intact. Aan onze kant wordt geen opslag gerekend; wanneer de provider een tarief wijzigt, verandert het getal op onze pagina dezelfde dag. Daardoor is de Sol-helft van deze vergelijking slechts één stringwijziging verwijderd van elke harness die je al hebt.

Muse Wonder staat niet in onze catalogus, en deze pagina zal niet doen alsof dat wel zo is — Meta's eigen Model API en Muse Code zijn waar het vandaag draait. Wat we wel van hetzelfde lab hebben, is Muse Spark 1.2, het checkpoint waarop Meta de rest van deze familie heeft gebouwd, voor $1,25 input en $4,25 output per miljoen tokens over een venster van 1.048.576 tokens met $0,15 voor cache-reads. Als je reden om naar Muse Wonder te kijken de Meta-huisstijl is in plaats van de frontier-score, dan kost die route een vijfde daarvan.

Het praktische nut van één OpenAI-compatibel endpoint voor meer dan 200 modellen is precies deze vergelijking. Het verschil van $4,52 tegenover $0,72 is groot genoeg om te testen in plaats van te geloven, en het testen ervan betekent dat je een bestaande evaluatie op een tweede modelnaam richt en opnieuw uitvoert — niet dat je een tweede contract tekent. Automatische failover dekt dan het geval waarin je eerst de onbewezen variant uitrolt: als de upstream-provider verslechtert, verplaatst het verzoek zich in plaats van te mislukken.

Welke, en op basis van welk bewijs?

• Neem GPT-6.1 Sol, tenzij iets specifieks het uitsluit. Het is goedkoper bij elk gepubliceerd tarief, het heeft een batchbaan, zijn cache-read is de helft van die van Muse Wonder, en zijn onafhankelijke index staat een vijfde van een punt achter. Dat is het standaardantwoord en het moet de standaard blijven totdat een workload het er niet mee eens is.

• Gebruik Muse Wonder wanneer de output lang moet zijn. Een antwoordlimiet van 128.000 tokens is een harde grens, en als je taak één enkele generatie van 200.000 tokens nodig heeft, kan geen enkele besparing op invoertokens ervoor zorgen dat GPT-6.1 Sol dat kan.

• Kies Muse Wonder wanneer de invoer spraak of video is. Meta accepteert beide als eersteklas invoer; GPT-6.1 Sol verwerkt tekst, afbeelding en bestand. Een transcriptiestap en een redeneerstap samenvoegen tot één aanroep is op sommige pipelines meer waard dan een tariefverschil en op andere helemaal niets.

• Neem Muse Wonder wanneer je prompts net voorbij 272.000 tokens zitten. Dat is het enige gebied van de prijscurve waar Meta's vaste tarief de Sol cliff verslaat, en het verslaat die overtuigend.

• Beoordeel Muse Wonder niet op zijn headline-indexscore. Tweeënvijftig tegen 51,8 is een gelijkspel op het instrument dat beide cijfers heeft voortgebracht, en 6,3 keer zoveel per taak betalen voor een gelijkspel is geen strategie.

Wat deze combinatie echt moeilijk maakt, is dat de twee modellen qua kwaliteit zo dicht bij elkaar liggen dat de beslissing volledig om vorm draait — hoe lang de output moet zijn, waar de input uit bestaat, en waar je prompts op de prijscurve liggen. Die zijn deze week te beantwoorden op basis van je eigen logs, en ze zullen ook niet beantwoord worden door de volgende benchmarktabel die een van beide labs publiceert.