Mercury 3 vs Gemini 4 Pro: Een van deze namen is geen model

Er is geen G​emini 4 Pro. Er is een G​emini 4 Argon, die G​oogle op 13 oktober 2026 algemeen beschikbaar maakte op zijn betaalde API-laag, en er is Mercury 3, die Inception Labs op 19 oktober 2026 uitbracht — en heel veel mensen zoeken naar een vergelijking tussen Mercury 3 en een G​emini 4 Pro die G​oogle nooit heeft aangekondigd, nooit een identificatie heeft gegeven, nooit een prijs heeft vastgesteld en waarvoor het nooit een contextlengte heeft gepubliceerd. Dit stuk neemt de zoekopdracht toch serieus, omdat de vraag eronder echt is: hoe verhoudt een diffusiemodel van 1.068 tokens per seconde van een klein lab zich tot het huidige vlaggenschip van G​oogle op de punten die je daadwerkelijk kunt meten? Het antwoord richt zich op G​emini 4 Argon, het model dat bestaat, en de eerste bevinding is dat de twee helemaal niet in dezelfde markt zitten. De gedocumenteerde AI-fouten en agentincidenten achter releases zoals deze zijn verzameld in the OrcaRouter AI Incident Archive waar elke vermelding zijn eigen bronnen, ernstniveau, betrouwbaarheidsgraad en betwiststatus bevat.

Hoe de ontbrekende naam wordt gecontroleerd

De afwezigheid is geen gevolgtrekking uit stilte. Die doorstaat vijf afzonderlijke controles.

• De modeldocumentatie van de Gemini API van Google vermeldt precies één model onder de kop Gemini 4 — gemini-4-argon — en de pagina is voor het laatst bijgewerkt op 19 oktober 2026, één dag vóór dit artikel. Een tweede Gemini 4-kaart is daar niet op gevolgd.

• De modellenpagina van DeepMind bevat de Argon-kaart en verder niets in de Gemini 4-lijn.

• G​oogles eigen blog bevat geen aankondiging van G​emini 4 Pro, en in het Argon-releasebericht wordt Argon beschreven als het vlaggenschip van de G​emini 4-familie, niet als een lid van een gelaagde lijn met een Pro boven of onder zich.

• Nergens in de API-documentatie staat een modelidentificatie voor G​emini 4 Pro, geen tariefkaart, geen contextlengte, geen uitvoerplafond en geen licentietermijn. Een model zonder al die dingen is geen model dat stilletjes is uitgebracht; het is een naam waarvan mensen hebben aangenomen dat die zal bestaan.

Het staat ook niet in onze catalogus. De Google-modellen die OrcaRouter routeert, zijn de 3.x-lijn — gemini-3.1-pro-preview, gemini-3.8-flash, gemini-3.6-flash, gemini-3.5-flash en de lite-varianten — en niets uit de 4-lijn. We houden geen route achter; er is geen route om achter te houden.

Als er later dit jaar een Gemini 4 Pro uitkomt, blijft de structuur van deze vergelijking waarschijnlijk behouden, omdat het prijspunt dat die zou innemen al wordt bezet door Argon aan de top van het gamma. Maar de onderstaande cijfers hebben betrekking op Gemini 4 Argon, en ze zijn als zodanig gelabeld.

Wat G​emini 4 Argon is, omdat het datgene is dat wordt vergeleken

Gemini 4 Argon werd aangekondigd op 30 september 2026 en werd op 13 oktober 2026 algemeen beschikbaar op de betaalde laag. Het is multimodaal aan zowel de invoer- als de uitvoerzijde van de aanroep — tekst, afbeeldingen, video, audio en pdf als invoer, tekst als uitvoer — met een uniforme context van 1M tokens en een standaard uitvoerplafond van 65.536 tokens dat in lange-decodemodus wordt uitgebreid tot 1.048.576 tokens. De prijsstelling is een introductietarief van $2,00 per miljoen invoertokens en $10,00 per miljoen uitvoertokens, dat op 1 december 2026 stijgt naar $4,00 en $20,00, waarbij gecachte invoer $0,10 kost en op dezelfde datum verdubbelt naar $0,20. Caching is uitsluitend impliciet; er is geen expliciete cachetier om te kopen. Het zit niet in Google's gratis laag.

Op de Intelligence Index van Artificial Analysis scoort het 52,6, tegen een rekenkost van ongeveer $1,99 per indextaak. G​oogle's eigen gepubliceerde cijfers omvatten 57,1% op Terminal-Bench 4.0, 61,8% op SciCode en 57,1% op Humanity's Last Exam — door de leverancier gerapporteerd, en als zodanig aangeduid, maar ten minste vermeld op een genoemde harness met genoemde taken.

Het model aan de andere kant van deze vergelijking is dus een multimodaal vlaggenschipmodel met een onafhankelijke indexscore van 52,6 en een prijs die in zes weken verdubbelt. Mercury 3 is een diffusiemodel dat alleen tekst verwerkt, zonder indexscore en met een prijs die bij de lancering halveert. Bijna elke dimensie van de vergelijking is een contrast tussen twee verschillende theorieën over waar een taalmodel voor dient.

Het contrast in specificaties, op de dimensies die deployments bepalen

• Prijs voor output — Mercury 3 kost bij de lancering $0,35 per miljoen en $0,70 aan lijstprijs, tegenover G​emini 4 Argon voor $10,00 nu en $20,00 vanaf 1 december 2026.

Inputprijs — $0,10 introductieprijs en $0,20 lijstprijs, tegenover $2,00 nu en $4,00 na 1 december.

Gecachte input — $0,01 introductieprijs en $0,02 lijstprijs op Mercury 3, vs $0,10 nu en $0,20 na 1 december op Argon, alleen impliciete caching.

• Context — 1.000.000 tokens bij beide, hoewel die van Argon over modaliteiten heen uniform is en die van Mercury 3 alleen tekst bevat.

• Maximale uitvoer — 131.072 tokens op Mercury 3, tegenover 65.536 standaard op Argon en tot 1.048.576 in long-decode-modus.

• Invoermodaliteiten — alleen tekst versus tekst, afbeelding, video, audio en PDF.

• Doorvoer — 1,068 tokens per seconde volgens de leverancier op Mercury 3, versus geen vergelijkbaar gepubliceerd cijfer voor één stream voor Argon.

• Onafhankelijke indexscore — geen voor Mercury 3, tegenover 52,6 voor Argon bij circa $1,99 aan rekenkracht per indextaak.

• Prijsrichting — de korting op Mercury 3 heeft geen gepubliceerde einddatum; de prijsverhoging van Argon is gepland voor 1 december 2026 en geldt voor het hele verzoek zodra de invoer de long-contextgrens overschrijdt.

De prijsstelling is wat de meeste echte implementaties zal bepalen, en de datum van 1 december maakt die urgent op een manier waarop de Mercury-lancering dat niet doet. Een team dat een documentpijplijn op Argon bouwt tegen $2.00/$10.00 en in januari het kostenmodel opnieuw doorrekent, zal ontdekken dat het inputtarief is verdubbeld en het outputtarief daarmee ook. Dat is geen subtiel risico; het is een agendapunt.

Waar de prijsvergelijking volledig spaak loopt

Gemini 4 Argon verwerkt PDF's, screenshots, audio en video. Mercury 3 verwerkt tekst. Die ene regel elimineert de prijsvergelijking voor een groot deel van de workloads waarin Argon daadwerkelijk wordt gebruikt — facturen, gescande formulieren, opgenomen gesprekken, schermopnames, alles waarbij de invoer als pixels of golfvorm binnenkomt in plaats van als tekens.

Om een PDF in Mercury 3 te krijgen, moet je eerst OCR of een lay-outmodel draaien, en die stap heeft zijn eigen kosten, zijn eigen latentietijd en zijn eigen foutpercentage. Een gescand contract van 40 pagina's wordt niet gratis omdat het model dat de geëxtraheerde tekst leest goedkoop is. Bij de workloads waarop de multimodaliteit van Argon essentieel is, is Mercury 3 geen goedkopere optie — het is überhaupt geen optie, en de eerlijke vergelijking houdt daar op.

Waar de modaliteiten wel op één lijn liggen — tekst erin, tekst eruit, en een groot deel van het productieverkeer is precies dat — is het prijsverschil ruwweg een factor 14 bij Argon's huidige outputtarief en een factor 28 na 1 december. Dat is groot genoeg om een architectuur te veranderen. Een retrievalpijplijn die momenteel twintig kandidaatpassages naar een vlaggenschipmodel stuurt voor herrangschikking, zou er honderd naar Mercury 3 kunnen sturen voor hetzelfde geld, en de extra context kan heel goed meer waard zijn dan het kwaliteitsverschil per token.

De bewijsasymmetrie, en waarom die hier meer uitmaakt

Gemini 4 Argon heeft een onafhankelijke meting en een leveranciersbenchmarktabel. Mercury 3 heeft geen van beide. Wat Mercury 3 wel heeft, is een doorvoercijfer dat Inception op niet-gespecificeerde NVIDIA-hardware heeft gemeten, een claim van meer dan 40x de parameters van Mercury 1, en één gestructureerd kwaliteitsresultaat: 50% voltooiing op 50 live Mind2Web-navigatietaken binnen Inceptions eigen agent-harnas, waarvan het bedrijf zegt dat het "aanzienlijk meer is dan GPT-6.1-Sol" bij hetzelfde tokenvolume en aantal stappen.

Dat is een echt resultaat — live webnavigatie is moeilijk te manipuleren — maar het is niet vergelijkbaar met een 52,6 op een neutrale index. De twee getallen beantwoorden verschillende vragen: het ene zegt "dit model kan de helft van vijftig echte navigatietaken voltooien"; het andere zegt "dit model scoort 52,6 op een vaste, gepubliceerde suite die elk ander model in de index ook heeft afgelegd". Je kunt het tweede rangschikken ten opzichte van alternatieven. Het eerste kun je alleen op plausibiliteit controleren.

Er schuilt ook een kalibratieprobleem in de vergelijking. Mercury 3 valt standaard terug op de laagste van zijn vier inspanningsinstellingen wanneer de parameter wordt weggelaten, dus elke evaluatie die de inspanning niet vastlegt, meet het model op zijn minst capabele instelling. Argon heeft geen equivalente knop. Een benchmarkrun van beide, slordig uitgevoerd, zou de kloof groter laten lijken dan die in beide richtingen is — en Inceptions eigen vergelijkende claims vermelden niet welke instelling deze heeft opgeleverd.

De twee modellen staan niet aan dezelfde kant van een prijswijziging.

Leg de twee tariefkaarten naast elkaar en de bewegingsrichting is tegengesteld. Mercury 3 werd gelanceerd met een korting van 50% zonder einddatum, wat betekent dat een bouwer niet kan zeggen of het tarief over zes maanden $0,10/$0,35 of $0,20/$0,70 is. Argon werd gelanceerd tegen een introductietarief met een harde einddatum, wat betekent dat een bouwer precies weet wat het tarief op 2 december is: het dubbele.

Zekerheid over een slecht getal is vaak meer waard dan onzekerheid over een goed getal, en dit is een geval waarin de twee modellen je van elk één geven. Als je een pipeline voor een jaar budgetteert, is Argon's $4,00/$20,00 het getal waarmee je vanaf december moet rekenen, en Mercury 3's lijstprijs van $0,20/$0,70 is het getal waarmee je moet rekenen, omdat de korting geen tariefkaart is. Zelfs met die twee conservatieve getallen is het verschil 20 keer op output, wat nog steeds het grootste afzonderlijke feit in deze vergelijking is.

Wat geen tariefkaart je vertelt, is wat een taak kost. Argon's index-run kost ongeveer $1,99 aan rekenkracht per taak; Mercury 3 heeft geen gelijkwaardige meting, en de token-economie onder diffusiedecodering heeft niet dezelfde vorm als die van een autoregressief model. Iedereen die nu een kosten per taak voor Mercury 3 noemt, extrapoleert vanuit een tarief per token en een gok over de lengte van de output.

Hoe beide vasthouden zonder je aan een van beide te committeren

G​emini 4 Argon staat niet in de OrcaRouter-catalogus. Wat wij van G​oogle routeren, is de 3.x-lijn — gemini-3.1-pro-preview voor $2.00/$12.00, gemini-3.8-flash en gemini-3.6-flash voor $0.75/$3.75, gemini-3.5-flash voor $1.50/$9.00 en de lite-varianten — en Mercury 3 staat ook niet in de catalogus, om de simpelere reden dat wij geen enkel Inception-model voeren. Voor deze specifieke vergelijking is ons eerlijke standpunt dus dat wij voor geen van beide kanten de route zijn.

Waar een router nog steeds van pas komt, is in het deel van de architectuur rondom de keuze. De 3.x-modellen die wij wel aanbieden, kunnen voor beide als terugvaloptie dienen: leid het grootste deel van het tekstwerk naar Gemini 3.1 Pro of Gemini 3.8 Flash tegen hun lijstprijzen, zonder dat wij daar een opslag op zetten, en stuur alleen de aanroepen die echt het vlaggenschipmodel of het diffusiemodel nodig hebben naar de respectieve leveranciers. Dat houdt één endpoint, één sleutel en één set inloggegevens voor de meerderheid van het verkeer, en beperkt de twee speciale gevallen tot twee smalle codepaden — wat een veel kleinere toezegging is dan een van beide als standaard voor alles te kiezen.

Doorberekende prijsstelling is specifiek belangrijk voor Argon. Wanneer 1 december aanbreekt en G​oogle het tarief verdubbelt, verandert de prijs van een gerouteerd model op het moment dat de leverancier die aanpast, zonder heronderhandeling en zonder verouderde prijskaart in je kostenmodel. We routeren Argon vandaag niet; als dat verandert, valt de verhoging volgens hetzelfde schema dat Google publiceert in plaats van volgens het onze.

Wat te doen met een vergelijking met een model dat niet bestaat

Het praktische advies is saai en toch de moeite waard om te vermelden. Als een inkoopdocument, een intern voorstel of een leveranciersdeck dat voor je ligt G​emini 4 Pro noemt, vraag dan om de model-ID in de API. Niet de marketingnaam, niet de familienaam, niet het niveau — de string die je in de body van een request zou zetten. Als het antwoord gemini-4-argon is, kijk je naar Argon met een ander label erop, en de tariefkaart is nu $2.00/$10.00 en vanaf 1 december $4.00/$20.00. Als er geen antwoord is, citeert het document een naam en geen product.

Dezelfde test geldt voor Mercury 3 in de andere richting. De identifier is echt, de tariefkaart is gepubliceerd, de contextlengte is gepubliceerd en het doorvoercijfer is een claim van de leverancier. Tussen een model met een volledig specificatieblad en geen onafhankelijke score, en een model met een onafhankelijke score waarvan mensen de naam maar blijven verkeerd krijgen, is het tweede nog steeds de veiliger standaardkeuze — niet omdat G​oogle een veiliger leverancier is, maar omdat een getal dat je niet op goed vertrouwen hebt hoeven aannemen meer waard is dan een korting die je niet kunt verifiëren. Totdat het model van Inception een indexpagina heeft, is de keuze tussen deze twee een keuze tussen bewijs en prijs, en de meeste teams zouden het bewijs moeten kopen en de prijs moeten huren.