Mercury 3 vs Claude Opus 5.5: Een outputtoken dat 57 keer goedkoper is, is niet hetzelfde als een goedkoper antwoord.

Mercury 3 kost deze week $0,35 per miljoen outputtokens. Claude Opus 5.5 kost $20,00. Vermenigvuldig een supportwachtrij met die twee getallen en het verschil ziet eruit als een fout in een van de tariefkaarten — 57 keer, tegen de introductieprijs, of 28,6 keer zodra Inceptions 50%-korting afloopt en Mercury 3 terugvalt naar $0,70. De vraag die de vergelijking beslist is niet welk getal kleiner is. Het is hoeveel Mercury 3-aanroepen je moet doen om een antwoord te krijgen dat Opus 5.5 de eerste keer al goed zou hebben gehad, want elke nieuwe poging, elke escalatie en elke menselijke beoordeling wordt gefactureerd tegen het tarief van de persoon of van de tweede aanroep, niet tegen het tarief van de token. De gedocumenteerde AI-fouten en agentincidenten achter releases zoals deze zijn verzameld in the OrcaRouter AI Incident Archive waarbij elke vermelding zijn eigen bronnen, ernstniveau, betrouwbaarheidsgraad en betwist-status bevat.

Die framing is belangrijk omdat deze twee modellen geen concurrenten in de gewone zin zijn. Claude Opus 5.5, op 22 september 2026 uitgebracht door Anthropic, is een frontier reasoning-model voor $4 per miljoen inputtokens en $20 per miljoen outputtokens, gebouwd voor langdurig agentisch programmeren en kenniswerk, met adaptief denken, visie- en bestandsinvoer, een context van 1M tokens en een outputplafond van 128K. Mercury 3, op 19 oktober 2026 uitgebracht door Inception Labs, is een diffusietaalmoedel gebouwd voor snelheid: 1.068 tokens per seconde op NVIDIA-hardware volgens Inceptions eigen meting, 1M context, 131K output, alleen tekst, en een kwaliteitsclaim die GPT-6 Luna en Claude Haiku 5.5 noemt — de snelheidsklasse — in plaats van Opus. Ze vergelijken is nog steeds de moeite waard, omdat het prijsverschil precies de substitutie uitlokt die de positionering niet ondersteunt.

Waar de cijfers eigenlijk vandaan komen

Elk kwaliteitscijfer voor Opus 5.5 in dit artikel is van Artificial Analysis, gemeten met hun eigen harness: een Intelligence Index van 57,6, Humanity's Last Exam op 61,4%, SciCode op 66,9%, Terminal-Bench 4.0 op 59,6% en long-context recall op 84,7%. Die zijn onafhankelijk en actueel per deze week.

Elk cijfer voor Mercury 3 is afkomstig van Inception, gisteren gepubliceerd, met één uitzondering: de doorvoervergelijking met de vorige generatie. Artificial Analysis meet Mercury 2.5 op 705,9 tokens per seconde, en Mercury 2 op ongeveer 684. Mercury 3 heeft nog geen Artificial Analysis-pagina — de modelindex stopt nog steeds bij Mercury 2.5 — dus de 1.068 tok/s en de bewering dat het "beter presteert dan GPT-6 Luna en Claude Haiku 5.5" zijn door de leverancier gerapporteerd, niet gereproduceerd, en moeten minstens nog een week als zodanig worden gelezen.

Die asymmetrie is de hele vergelijking in het klein. De ene kant heeft een onafhankelijk geauditeerde score en een gepubliceerde tariefkaart; de andere heeft een lanceringsbericht, een korting en een enorm snelheidsgetal.

Specificatie voor specificatie, met het bijgevoegde bewijs.

Outputprijs — Mercury 3 $0,35 per miljoen bij de lancering, $0,70 tegen lijstprijs, tegenover $20,00 voor Opus 5.5. De verhouding is 57x tijdens de promotie en 28,6x erna.

• Invoerprijs — Mercury 3 $0,10 bij lancering, $0,20 op de lijstprijs, tegenover $4,00 voor Opus 5.5. Hetzelfde patroon, iets ruimere verhouding.

• Gecachte invoer — Mercury 3 $0,01 bij lancering, $0,02 volgens de lijstprijs, tegenover $0,20 voor cache-leesbewerkingen van Opus 5.5. Opus rekent ook $5,00 per miljoen voor het schrijven naar de cache van 5 minuten en $8,00 voor de cache van één uur; Mercury's tariefkaart splitst dit niet apart uit.

• Doorvoer — Mercury 3 op 1.068 tok/s per Inception, niet gereproduceerd; Opus 5.5 op 75,6 tok/s output, gemeten over ons eigen playgroundverkeer in de afgelopen zeven dagen. Dat is een veertienvoudig verschil in de richting die Inception claimt, en dit is tenminste aan beide zijden gemeten, zij het met verschillende meetopstellingen.

• Tijd tot eerste token — Mercury 3 is een diffusiemodel dat parallel genereert, dus de eerste bruikbare output arriveert eerder dan bij een autoregressief model; Inception publiceert geen cijfer voor de chat-endpoint, en de bewering van minder dan 300 ms op de bedrijfswebsite verwijst naar de productlijn, niet specifiek naar Mercury 3. De p50 end-to-endlatentie van Opus 5.5 op ons verkeer is 4,4 seconden, inclusief denktijd.

• Context — beide 1M tokens. Het uitvoerplafond verschilt: 131.072 voor Mercury 3, 128.000 voor Opus 5.5.

• Invoer — Opus 5.5 accepteert tekst, afbeeldingen en bestanden; Mercury 3 accepteert tekst. Dit is geen klein detail. Elk document, elke schermafbeelding, elk diagram of elke PDF in je pipeline sluit Mercury 3 stilzwijgend uit.

• Redeneerbesturing — Mercury 3 biedt de inspanningsniveaus instant, laag, gemiddeld en hoog en gebruikt standaard laag wanneer het veld wordt weggelaten. Opus 5.5 gebruikt adaptief denken met een eigen inspanningsinstelling. Beide hebben een standaardinstelling die je zal verrassen als je het veld niet expliciet instelt: Mercury 3 op laag, Opus op wat het adaptieve beleid van Anthropic voor het verzoek kiest.

• Bewijs — Opus 5.5 heeft een onafhankelijke indexscore en een benchmarktabel van de leverancier; Mercury 3 heeft noch een score van een derde partij, noch een numerieke leveranciersscore.

Het enige agentresultaat dat Inception wel publiceerde

Onder de doorvoerclaims ligt de enige kwaliteitsmeting van Mercury 3 met een gedefinieerde taak: een webagent-harnas uitgevoerd op 50 live Mind2Web-navigatietaken, waarbij Mercury 3 50% voltooide en, aldus Inception, "significant meer dan GPT-6.1-Sol", met hetzelfde tokenvolume en aantal agentstappen.

Lees dat zorgvuldig. Het vergelijkingsmodel is GPT-6.1 Sol, niet Opus 5.5. De harness is de eigen productieversie van Inception. De steekproef bestaat uit 50 taken. En "hetzelfde tokenvolume en hetzelfde aantal agentstappen" is het belangrijke deel voor de kosten, want het betekent dat de besparing per taak echt de verhouding per token is en niet een artefact van het feit dat het model minder stappen neemt om daar te komen. Een voltooiingspercentage van 50% bij navigatie op live websites is een geloofwaardig resultaat voor een snel model; het is geen bewering dat Mercury 3 een codeertaak van Opus-niveau zou afronden.

Voor Opus 5.5 is het equivalente bewijs Terminal-Bench 4.0 met 59,6% op de harness van Artificial Analysis — een andere benchmark, een andere taakfamilie en niet direct vergelijkbaar. De eerlijke uitspraak is dat niemand beide modellen op dezelfde agent-benchmark heeft gedraaid en het resultaat heeft gepubliceerd. Totdat iemand dat doet, is elke bewering over welke beter is in agent-werk een gevolgtrekking op basis van positionering.

Wat een week aan verkeer op elk kost

Neem een workload die voor beide aannemelijk is: 2 miljoen inputtokens en 500.000 outputtokens per dag, ruwweg een middelgrote support- of onderzoeksassistent met een paar honderdduizend calls. Op Mercury 3 tegen het introductietarief is dat $0,20 aan input en $0,175 aan output — minder dan veertig cent per dag. Tegen lijstprijs is dat $0,40 en $0,35, ofwel 75 cent. Op Opus 5.5 is hetzelfde verkeer $8,00 aan input en $10,00 aan output, ofwel $18,00 per dag.

Voeg nu het deel toe dat de tokenberekening verbergt. Als Mercury 3 bij één op de vijf aanroepen een tweede poging nodig heeft, en elke nieuwe poging evenveel kost als het origineel, stijgt de effectieve prijs met 20% — naar ongeveer 45 cent per dag. Zelfs in het absurde geval waarin elke afzonderlijke aanroep één keer herhaald moest worden, zou de rekening 75 cent bedragen, nog steeds 24 keer lager dan Opus 5.5. Het prijsargument is allesbehalve nipt, en dat is precies waarom de beslissing in plaats daarvan op kwaliteit en capaciteit moet worden gebaseerd.

Draai het om, en dezelfde rekensom verklaart waarom mensen nog steeds voor Opus betalen. Voor $18 per dag betaalt één vermeden escalatie per dag — een supportvraag die geen mens bereikt, een codewijziging die geen tweede review nodig heeft — de volledige Opus-rekening ruimschoots terug. Het model is duur per token omdat het werk dat het vervangt nog duurder is.

De capaciteitsregels die niet in een prijstabel worden weergegeven

{{1}}Opus 5.5{{/1}} accepteert afbeeldingen en bestanden, wat betekent dat het de screenshot kan lezen die een gebruiker bijvoegt, de PDF waarin een contract staat, of het diagram in een ontwerpdocument. {{2}}Mercury 3{{/2}} is tekst in, tekst uit. Als je workload een van die dingen raakt, houdt de vergelijking daar op en doet het prijsverschil er niet meer toe.

Opus 5.5 beschikt ook over het tooling-oppervlak van Anthropic: gestructureerde outputs, tool use, een batch-API tegen halve prijs voor asynchroon werk, en prompt caching met expliciete schrijf- en leestarieven. Mercury 3 heeft tool calling en gestructureerde outputs op een OpenAI-compatibel endpoint, wat echt handig is — het past in bestaande code zonder herschrijving — maar het cacheverhaal is een korting op input in plaats van een gedocumenteerde cache-write-levenscyclus.

De inverse capaciteitslijn is snelheid. Opus 5.5 met 75,6 tokens per seconde is prima voor een coding agent die een lange taak doorwerkt en pijnlijk voor alles waar een mens op staat te wachten. De belofte van Mercury 3 is dat iemand die erop wacht het wachten niet merkt. Als je product een spraakbeurt, een autocomplete, een zoekantwoord of een hint van een tutor is, dan is dat verschil het product, geen nice-to-have.

Hoe je beide kunt draaien zonder op een van beide te wedden

Claude Opus 5.5 staat in onze catalogus als anthropic/claude-opus-5.5 tegen de lijsttarieven van Anthropic — $4 input, $20 output, $0,20 voor cache-reads — met 0% opslag, zodat een wijziging in Anthropic's tariefkaart dezelfde dag bij ons zichtbaar is in plaats van pas in de volgende factureringscyclus. Mercury 3 staat niet in onze catalogus: onze model-API retourneert helemaal geen Inception-modellen, en het eerlijke advies is om het via Inception's eigen platform te bereiken. Dat gaan we niet anders voorstellen om een routing-pitch te laten slagen.

Waar de splitsing goed voor is, is precies deze beslissing. Zet Mercury 3 achter de sleutel van Inception op de latency-kritieke tier, houd Opus 5.5 als escalatiepad achter één OpenAI-compatibel endpoint naast meer dan 200 andere modellen, en laat automatische failover het geval opvangen waarin de nieuwe provider in zijn eerste maand hapert. De routing-DSL kan de overdracht uitdrukken — eerst het snelle model, escaleren bij een signaal met lage betrouwbaarheid of een mislukte tool-call — zonder een tweede integratie voor de fallback. Uiteindelijk meet je Mercury 3 af tegen je eigen verkeer in plaats van tegen een launchbericht, en je behoudt het model dat een screenshot kan lezen voor de verzoeken die dat nodig hebben.

Welke moet je kiezen?

Als je werklast alleen tekst is, latentiegebonden is en een af en toe fout antwoord kan tolereren dat een mens of een nieuwe poging kan opvangen, is Mercury 3 tegen introductieprijs een van de goedkoopste geloofwaardige opties die deze week beschikbaar zijn, en de 100 miljoen gratis tokens op het platform van Inception maken de proefperiode vrijwel gratis. Probeer het op je eigen traffic, zet de effort-instelling vast en meet de retry-rate in plaats van de throughput.

Als je werklast documenten, afbeeldingen, langetermijncodewijzigingen of antwoorden omvat die niemand controleert voordat erop wordt gehandeld, blijft Opus 5.5 de verdedigbare keuze en is de prijs niet de interessante variabele. De onafhankelijke indexscore, de multimodale invoer en de gepubliceerde benchmarktabel zijn waar je voor betaalt, en geen daarvan heeft nog een Mercury 3-equivalent.

De fout die je moet vermijden, is de 57x behandelen als een migratieverplichting. Het is een korting op tokens, en tokens zijn het goedkoopste onderdeel van de meeste AI-systemen. De dure onderdelen — een mens die de output controleert, een verkeerd antwoord dat een klant bereikt, een pipeline die opnieuw is opgebouwd rond een model dat niet kan zien — zijn precies de onderdelen die de prijstabel niet toont.