Krea 3 vs Nano Banana 2: De Editor en het Werkpaard

De vergelijking wordt interessant op het ene punt waar de twee modellen overlappen, en dat is niet waar je zou denken. Nano Banana 2 — van Google gemini-3.1-flash-image, sinds 26 februari 2026 in handen van consumenten en sinds 28 mei 2026 op de ontwikkelaars-API, doet zowel genereren als bewerken. Krea 3, uitgebracht op 15 oktober 2026, bewerkt alleen, en doet niets anders. De confrontatie gaat dus niet over "welk het betere afbeeldingsmodel is." Het is: gebruik je voor de bewerkingshelft van je pipeline de editor die voor niets anders is gebouwd, of de generalist waarvoor je misschien al betaalt? Het antwoord van Krea 3 is een prijs en een klok. Het antwoord van Nano Banana 2 is een plafond en een plek op een leaderboard — en, lastig voor Krea, een deprecatiebericht dat negen dagen voordat Krea 3 uitkwam arriveerde.

Het nummer dat in oktober veranderde

Op 6 oktober 2026 heeft de changelog van Google's Gemini API gemini-3.1-flash-image — de identifier die Nano Banana 2 is — gedeprecieerd en Nano Banana 2.1 aangewezen als het migratiedoel. Nano Banana 2.1 is het model onder de API-id gemini-nano-banana-2.1, door Google beschreven als een update van Nano Banana 2 en het primaire, uiterst efficiënte werkpaard voor generatie en conversationele bewerking.

Dat verandert wat "Krea 3 vs Nano Banana 2" betekent. Je kiest niet langer tussen een nieuwe editor en een huidige generalist. Je kiest tussen een nieuwe editor en een generalist die Google op een migratiepad heeft gezet.

• Nano Banana 2 is vervangen, niet ingetrokken. Deprecatie in de changelog van Google zet een klok in gang; het schakelt het model niet uit. Bestaande integraties blijven werken.

• Nano Banana 2.1 staat niet op OrcaRouter. Wat onze catalogus aanbiedt, is de preview-identifier van Nano Banana 2, google/gemini-3.1-flash-image-preview, tegen de lijstprijs van Google zonder opslag. De opvolger is de eigen migratie van Google die moet worden uitgevoerd.

• Krea 3 is negen dagen oud en draait uitsluitend op endpoints van leveranciers en partners.Nog geen risico op deprecatie, en ook geen migratiepad, want er is geen opvolger om naartoe te migreren.

Prijs per aanroep, en wat een resolutietier daarmee doet

Beide modellen publiceren snelheden die dicht bij elkaar lijken te liggen en zich verschillend gedragen bij verschillende resoluties.

• Krea 3 — $0,03 per afbeelding bij 1K, $0,06 bij 2K. Vast tarief per afbeelding, gepubliceerd als listprijs in de FAQ van Krea, waarbij het bedrijf zegt dat het verwacht dat het bedrag eerder zal dalen dan stijgen.

• Nano Banana 2 — door Google gefactureerd tegen $60 per miljoen outputtokens, wat neerkomt op ongeveer $0,045 bij 512 pixels, $0,067 bij 1024×1024, $0,101 bij 2K en $0,151 bij 4K. Het batchtarief is de helft van het standaardtarief.

• Artificial Analysis vermeldt Nano Banana 2 voor $67 per 1.000 afbeeldingen in hun oktober-snapshot, in overeenstemming met het cijfer voor de 1K-resolutie.

• Bij 2K ontlopen de twee elkaar een cent — $0,06 tegen $0,101. Dat is het resolutieniveau waarop een Krea 3-bewerking echt goedkoper is, en het is ook het niveau dat Krea native rendert.

In de 4K-kolom wint Nano Banana 2 op capaciteit in plaats van op prijs. Krea 3 doet 4K ‘voor drukwerk’; Nano Banana 2 doet 4K als een van zijn standaardniveaus voor $0,151, wat per aanroep duurder is dan de equivalente Krea 3-bewerking en een resolutie levert die de native pipeline van Krea 3 niet beoogt. Geen van beide is een defect. Het zijn verschillende antwoorden op ‘hoe groot moet de output zijn.’

De ranglijst, waarop het ene model 15.775 stemmen heeft en het andere er geen heeft.

Dit is het minst betwistbare deel van de vergelijking en het gaat volledig één kant op.

• Nano Banana 2 op Artificial Analysis, gelezen op 16 oktober 2026 — beeldbewerking 1.120 Elo uit 15.775 voorbeelden, in de rangband 7-13 van de ranglijst; tekst-naar-afbeelding 1.138 Elo uit 15.683 voorbeelden, zevende op de ranglijst. De aantallen voorbeelden zijn groot genoeg dat de intervallen smal zijn: het bewerkingscijfer heeft een 95%-interval van 1.107 tot 1.133.

• Krea 3 — niets. Geen vermelding in Artificial Analysis, geen arena-run, geen meting door derden, per 16 oktober 2026. Het werd op 15 oktober uitgebracht.

• Krea's eigen claims zijn latentie en prijs, niet kwaliteit. De lanceringspagina zet minder dan acht seconden end-to-end bij 2K en $0,06 voorop, en omschrijft Krea 3 in de lanceringsaankondiging op X als "evenaart de kwaliteit van Nano Banana Pro of GPT Image 2.5". Let op welk model die zin noemt: Nano Banana Pro, de vorige generatie, niet Nano Banana 2.

• De eigen vergelijkingstabel van de aanbieder is eerlijk over zijn methode. In Krea's snelheidsdemo staat dat de timings de mediane tijd van aanvraag tot resultaat zijn van de batch van twaalf afbeeldingen van elk model, inclusief wachttijd, gemeten op Krea's platform tussen 24 september en 1 oktober 2026, en dat één vergelijkingsprijs wordt gemarkeerd als "een voorlopige schatting in afwachting van validatie".

Een nuttige interpretatie van de twee ranglijsten: Nano Banana 2 scoort 1.120 op editing tegenover 1.106 voor Nano Banana Pro en 1.049 voor Nano Banana 2 Lite — een familie die zeventig Elo-punten uit elkaar ligt, wat aangeeft dat Google de lijn ongelijkmatig heeft geoptimaliseerd in plaats van één vlaggenschip te pushen. Krea 3 komt binnen op een ranglijst waar de gemeten koplopers het GPT Image 2.5-tweetal van OpenAI zijn met 1.198 en 1.177, en waar het momenteel geen notering heeft om te plaatsen. Let ook op welk model niet in die familie zit op de editing-ranglijst: de eigen opvolger van Nano Banana 2, Nano Banana 2.1, staat derde met 1.148, hoger dan elk van de drie.

Waar elk model eigenlijk voor is

De capaciteitenlijsten overlappen minder dan de marketing suggereert.

• Nano Banana 2 genereert en bewerkt. Tekst-naar-afbeelding, tekstweergave in afbeeldingen, waaronder vertaling en lokalisatie, tot vijf personages en veertien objecten die consistent blijven binnen een workflow, uitvoer tot 4K in veertien beeldverhoudingen, waaronder smalle formaten zoals 1:4 en 1:8 voor banners en telefoonachtergronden, en een 512-pixelvariant. Web- en afbeeldingszoekgronding is beschikbaar, net als de denkniveaus Minimaal en Hoog.

• Krea 3 bewerkt alleen, en dat is de opzet. Maximaal zes referentieafbeeldingen per bewerking, begrenzingskaders voor het plaatsen van nieuwe elementen, opeenvolgende bewerkingen die standhouden, en een precisiemodus die pixels buiten het bewerkingsgebied met rust laat. Op de lanceringspagina van Krea staan de vier sterke punten: productscènes aanpassen, objecten verwijderen, foto's opschonen en typografie die een bewerking overleeft — "verander de omgeving rond een product en het label blijft scherp."

• De enige mogelijkheid die Krea 3 heeft die Nano Banana 2 niet publiceert, is LoRA-training op het bewerkingsmodel. Krea noemt Krea 3 het eerste bewerkingsmodel dat je kunt fine-tunen op een specifiek product, persoon of stijl, en de API-referentie bevat een trainingsendpoint voor aangepaste stijlen. Het consistentieverhaal van Nano Banana 2 is referentiegestuurd en beperkt tot vijf personages en veertien objecten.

• Herkomst is een wezenlijk verschil. Elke uitvoer van Nano Banana 2 is standaard voorzien van SynthID-watermerking en C2PA-herkomst. Voor sommige kopers is dat een functie, voor anderen een diskwalificatie, en de pagina van Krea 3 zegt over geen van beide iets.

Als je pipeline een afbeelding moet maken op basis van een zin, is Nano Banana 2 de enige van de twee die dat kan. Als er een goedgekeurd asset moet worden genomen en precies één ding moet worden gewijzigd, is de editor die voor die taak is gebouwd het directere instrument — en de bewerkingsmodus van de generalist is een modus, niet een model.

Lokaal, op één toets

Het verschil in beschikbaarheid is hier belangrijker dan bij de meeste van onze vergelijkingen, omdat een van deze twee modellen in onze catalogus staat en het andere niet.

OrcaRouter routeert Nano Banana 2 via google/gemini-3.1-flash-image-preview tegen de eigen lijstprijs van Google met 0% opslag — de lijstprijs van de provider wordt ongewijzigd doorgegeven, dus een prijswijziging van Google is dezelfde dag nog live aan onze kant. Wij routeren Krea 3 niet, en wij routeren Nano Banana 2.1 niet; dat zijn endpoints van leveranciers en partners. Eerlijk daarover zijn is juist het punt van een vergelijkingspagina.

Wat een router waard is voor een beeldpijplijn met twee modellen, is het deel dat geen van beide modellen is. Automatische failover betekent dat een slechte middag van een provider een routeringsgebeurtenis is in plaats van een storing. De routerings-DSL laat een generatiestap en een bewerkingsstap in één aanroep zitten in plaats van twee integraties. En omdat de doorgifte tegen kostprijs is, is het enige wat een prijswijziging van een leverancier met je factuur doet, die veranderen — er is geen margelaag die eerst opnieuw moet worden onderhandeld.

Dus welke

• Bewerkingsvolume op 2K met een prijsplafond — Krea 3. Een vast tarief van $0,06 tegenover $0,101 bij dezelfde resolutie, in minder dan acht seconden, en een gepubliceerde intentie om dat cijfer verder te verlagen.

• Alles wat gegenereerd moet worden in plaats van bewerkt — Nano Banana 2. Geen twijfelgeval; Krea 3 heeft helemaal geen generatiepad.

• Brede formaten, 4K of 512-pixelklassen — Nano Banana 2. Veertien beeldverhoudingen, waaronder de smalle bannerformaten, en resolutieklassen aan beide zijden van Krea 3's native 2K.

• Je hebt een gemeten score nodig voordat je je vastlegt — Nano Banana 2, en het is niet het model waarop Google je wil hebben. Dat is het ongemakkelijke deel van deze confrontatie, en het zal niet worden opgelost voordat ofwel Krea 3 een vermelding krijgt op het bewerkingsbord ofwel de afschaffingsklok van Nano Banana 2 afloopt.

De weinig glamoureuze conclusie is dat deze twee complementen zijn die dezelfde functietitel dragen. Nano Banana 2 maakt de afbeelding en kan die retoucheren; Krea 3 retoucheert alleen, en doet dat voor iets meer dan de helft van de prijs op de resolutie die de meeste catalogi echt nodig hebben. De echte beslissing is niet tussen hen — het is of de bewerkingshelft van je pipeline een specialist verdient, en de eigen changelog van Google heeft die vraag net iets makkelijker gemaakt om met ja te beantwoorden.