Ideogram 4.5 vs MAI-Image-2.5-Pro: Een nieuwe editor ontmoet een achterhaald model

Er schuilt een ongemakkelijk feit in deze confrontatie dat de marketing van geen van beide leveranciers aanstipt. MAI-Image-2.5-Pro is de tegenstander die in de vergelijking wordt genoemd, en hij is oprecht sterk — negende ter wereld op de editingranglijst van Artificial Analysis, negende op dezelfde ranglijst waarop je ook kunt zien dat Microsoft sindsdien heeft uitgebracht: MAI-Image-2.6 en MAI-Image-2.6-Flash, die beide hoger scoren dan dat model en een fractie van de prijs kosten. Ondertussen Ideogram 4.5, sinds 30 september 2026 live, is de nieuwste editor op die ranglijst en staat op de 23e plaats. De nuttige versie van dit artikel is dus niet 'welke van deze twee wint.' Het is: een nieuwe specialist met een ongemeten claim tegenover een goed geteste gevestigde speler wiens eigen leverancier hem voorbijgestreefd is.

Het directe antwoord tussen de twee genoemde modellen: MAI-Image-2.5-Pro ligt 44 Elo voor op het gebied van bewerken en is ongeveer drie keer goedkoper per afbeelding, op een vijf keer zo grote steekproef. Alles wat volgt, gaat erover waarom dat niet het einde van het verhaal is.

Beide modellen, elk in één korte alinea.

• Ideogram 4.5 — uitgebracht op 30 september 2026. Een nauwkeurig bewerkingsmodel met twee bewerkingen, genereren en bewerken, bij vier rendersnelheden. De claim is getrouwheid over reeksen: bewerkingen behouden de grens van het gewijzigde gebied, zodat het resultaat terug in een bron van maximaal 4.016 × 6.016 kan worden samengevoegd zonder de rest van het frame opnieuw te renderen. Tekst-naar-afbeelding 34e van 167 met 1.014 Elo; beeldbewerking 23e met 1.064 Elo; $0,03 tot $0,22 per afbeelding afhankelijk van de snelheidsinstelling.

• MAI-Image-2.5-Pro — Microsofts beeldmodel van het kwaliteitsniveau, in publieke preview op Azure AI Foundry sinds 23 juli 2026. Een gerichte, chirurgische editor: gerichte objectvervanging, lay-outwijzigingen, tekstupdates in de afbeelding, opschonen van artefacten, waarbij Microsoft claimt 94% personageconsistentie over meerdere afbeeldingen en 96,8% nauwkeurigheid bij tekstweergave in vijf talen — beide door de leverancier gerapporteerd en niet geverifieerd. Tekst-naar-afbeelding 12e met 1.100 Elo; beeldbewerking 9e met 1.108 Elo; $108,50 per 1.000 afbeeldingen volgens de conversie van het bord.

Beide zijn gesloten, gehost en met verbruiksmeting. Geen van beide is een visueel model voor algemene doeleinden. Beide richten zich op dezelfde koper: iemand wiens afbeeldingen al bestaan en moeten veranderen zonder opnieuw te worden opgebouwd.

Het bord, en de rij onder de rij

De editing board van Artificial Analysis is blinde paarsgewijze menselijke voorkeur. Neem de twee rijen die hier relevant zijn:

• Bewerking — MAI-Image-2.5-Pro 9e met 1.108 ± 8 Elo, 14.733 stemmen, $108,50 per 1.000. Ideogram 4.5 23e met 1.064 ± 11 Elo, 2.382 stemmen, $220,00 per 1.000.

• Tekst-naar-afbeelding — MAI-Image-2.5-Pro 12e met 1.100 ± 8 Elo, 14.523 stemmen. Ideogram 4.5 34e met 1.014 ± 11 Elo, 2.247 stemmen.

Nu de rijen die Microsoft liever niet ernaast gelezen ziet, omdat ze veranderen wat "incumbent" betekent:

• MAI-Image-2.6 (augustus 2026) — bij bewerken 3e met 1.137 Elo; bij tekst-naar-afbeelding 5e met 1.150 Elo; $38,90 per 1.000 afbeeldingen.

• MAI-Image-2.6-Flash (september 2026) — bij bewerken: 4e met 1.125 Elo; 9e bij tekst-naar-afbeelding met 1.105 Elo; $19,50 per 1.000 afbeeldingen.

• MAI-Image-2.5 (juni 2026) — 7e bij bewerken met 1.113 Elo, $ 48,10 per 1.000.

Lees die samen, en de positie van MAI-Image-2.5-Pro wordt duidelijk, en onflatteus op een manier die niets met Ideogram te maken heeft. Het is het duurste Microsoft-beeldmodel op de ranglijst, met $108,50, en het wordt op het gebied van bewerken verslagen door drie van zijn eigen zustermodellen, waaronder een dat vijfeneenhalf keer minder kost. De prijsstelling van zijn julipreview zou altijd opnieuw bekeken worden; wat de ranglijst laat zien, is dat Microsoft sindsdien goedkopere modellen heeft gebouwd die hoger scoren, wat de gebruikelijke vorm is van een productlijn die volwassen wordt en ook de reden dat een koper die "Ideogram 4.5 vs MAI-Image-2.5-Pro" vergelijkt, het kader met één rij zou moeten verbreden.

Twee verschillende bewerkingsfilosofieën

Het Elo-verschil is 44 punten; het verschil in ontwerp is groter.

De pitch van Microsoft voor MAI-Image-2.5-Pro is consistentie. Het model is zo gebouwd dat je één ding verandert en niets anders verschuift — de identiteit van het onderwerp, belichting en textuur blijven stabiel over iteraties, en dat is waar de claim van 94% multi-image personageconsistentie over gaat. Het is een algemene, chirurgische editor: een object vervangen, een lay-out repareren, de tekst op een bord corrigeren, een artefact wegwerken. Het is niet rond één opvallende eigenschap gebouwd; het is gebouwd om alledaagse taken goed en consistent uit te voeren.

Ideograms pitch voor 4.5 is nauwer en technischer. Het beweert niet mooiere bewerkingen te leveren dan wie dan ook — de eigen pagina is er zorgvuldig op gericht een gedrag te demonstreren in plaats van een rangorde te publiceren. Het beweert dat bewerkingen niet meer achteruitgaan naarmate je ze opstapelt, en het toont dat aan op bronresolutie in een bestand van 24 megapixels. Waar Microsoft consistentie van het onderwerp verkoopt, verkoopt Ideogram consistentie van de onaangeroerde pixels.

Dat zijn verschillende faalmodi. Een model kan een gezicht perfect behouden en toch de wallpaper opnieuw renderen. Een model kan het frame bit-identiek houden en toch afwijken qua identiteit. Niemand publiceert een benchmark die een van beide vastlegt over een reeks bewerkingen, en daarom verkopen beide leveranciers claims die buiten de arena staan.

Prijs, bij de instelling die ertoe doet.

• Ideogram 4.5 — $0.03 per afbeelding bij Laag, $0.06 bij Gemiddeld, $0.22 bij Hoog. Native 2K; de kosten zijn gekoppeld aan de rendersnelheid, niet aan de resolutie.

• MAI-Image-2.5-Pro — token-getarifeerd tegen $5 per miljoen tekstinvoertokens, $8 per miljoen beeldinvoer, $106 per miljoen beeld-uitvoer, wat Artificial Analysis omrekent naar $108,50 per 1.000 afbeeldingen. Preview-prijzen; een tariefkaart voor algemene beschikbaarheid zou dit kunnen veranderen, en gezien de zusterrijen is het moeilijk voor te stellen dat dit standhoudt.

• De bredere Microsoft-lijn — $19,50 per 1.000 voor MAI-Image-2.6-Flash tegenover de $108,50 van MAI-Image-2.5-Pro is een verschil van een factor vijfeneenhalf voor een model dat op beide ranglijsten hoger staat.

De rekensom per afbeelding is dus: Ideogram 4.5 kost bij de instelling High ($0,22) ongeveer tweemaal het omgerekende tarief van MAI-Image-2.5-Pro, en ongeveer elfmaal dat van MAI-Image-2.6-Flash. Bij de instelling Low onderbiedt hij alles hier. De instelling bepaalt de hele beslissing, en de driftdemonstratie die Ideogram verkoopt, bevindt zich aan het dure uiteinde.

Wat een verstandige koper hier eigenlijk doet

In deze vergelijking schuilen drie beslissingen, en ze hebben verschillende antwoorden.

Als de vraag is "welke van deze twee editors moet ik gebruiken," wint MAI-Image-2.5-Pro op basis van bewijs — 44 Elo voor, met vijf keer zoveel stemmen, tegen ongeveer een derde van de prijs. Het tegenargument van Ideogram 4.5 is een claim over sequentiegetrouwheid die door geen enkele arena wordt getest. Dat is een echte claim en het is de moeite waard om die op je eigen afbeeldingen te testen, maar het is op dit moment geen bewijs.

Als de vraag luidt: "Ik heb voor Microsoft gekozen, welk model," dan is MAI-Image-2.5-Pro bijna het verkeerde antwoord. MAI-Image-2.6-Flash staat wereldwijd op de vierde plaats voor bewerken en op de negende plaats voor genereren, en kost $19,50 per 1.000 — een vijfde van het tarief van 2.5-Pro. Tenzij je een specifieke reden hebt waarom 2.5-Pro voor jouw workload wint, is het nieuwere, goedkopere broertje de betere standaardkeuze.

Als de vraag is "is het model dat ik vandaag gebruik goed genoeg dat ik niet zou moeten overstappen," dan is de eerlijke test degene die niemand publiceert: een bewerkingssequentie van tien beurten op je eigen bestanden, het diffen van de gebieden die je het model nooit hebt gevraagd aan te raken, en het beprijzen van de run per voltooide sequentie in plaats van per gegenereerde afbeelding. Doe dat voordat je een van beide koopt. Het kost een middag en het beantwoordt een vraag die 44 Elo en een tariefkaart van $220 niet kunnen.

Waar OrcaRouter past, en waar niet

Geen van beide modellen in de kop staat in onze catalogus. Ideogram komt helemaal niet voor op OrcaRouter, en MAI-Image-2.5-Pro is een preview van Microsoft Foundry die via Azure toegankelijk is. Iets anders beweren zou onjuist zijn, en hetzelfde geldt voor de nieuwere Microsoft-rijen — 2.6 en 2.6-Flash zijn Foundry-modellen, geen routes die wij aanbieden.

Wat vandaag in de catalogus staat voor beeldwerk is beperkter: OpenAI's GPT-Image-1.5 voor $8 per miljoen inputtokens en $32 per miljoen output, GPT-Image-2 voor $8 en $30, xAI's eerdere grok/grok-imagine-image voor $0,20 per aanroep, en Google's Imagen 4-familie. Allemaal tegen de lijstprijs van de provider zonder opslag erbij, wat betekent dat een eigen prijsverlaging van een leverancier dezelfde dag nog bij ons doorwerkt, zonder heronderhandeling — de reden dat een tariefkaart per afbeelding die je hier leest de tariefkaart van de leverancier is, niet de onze.

De praktische waarde van een vergelijking als deze zit in de testfase, niet in de productiefase. Wanneer een model in de catalogus verschijnt, is de goedkope manier om een getrouwheidsclaim te testen: stuur een deel van het verkeer erheen, houd je huidige model als automatische failover, en laat een slechte batch uitwijken in plaats van falen. In deze specifieke vergelijking bevinden beide kandidaten zich echter buiten de catalogus, en het antwoord op "waar haal ik het vandaan" is de eigen API van elke leverancier en de platforms van derden die ze doorverkopen.

Het vonnis, met het bijbehorende voorbehoud

Op de maatstaven die bestaan, verslaat MAI-Image-2.5-Pro Ideogram 4.5 bij het bewerken, verslaat het bij het genereren, kost het minder per afbeelding en wordt het gesteund door een vijf keer zo grote stemmerssteekproef. Als je vandaag een antwoord nodig hebt en die twee de enige namen op je lijst zijn, is dat het antwoord.

Daarbij horen twee kanttekeningen. De eerste is dat de maatstaf niet test wat Ideogram verkoopt — multi-turn-getrouwheid is onzichtbaar voor een arena met één bewerking, dus een 23e plaats is geen weerlegging van de driftclaim, net zoals de driftclaim geen bewijs is. De tweede is dat de zittende speler wordt ingehaald door zijn eigen leverancier: tegen $19,50 per 1.000 en een vierde plaats bij het bewerken is MAI-Image-2.6-Flash het Microsoft-beeldmodel waarmee de meeste kopers zouden moeten vergelijken, en het feit dat dit artikel is opgehangen aan een duurder, lager scorend zustermodel zegt meer over hoe de confrontatie werd samengesteld dan over de engineering van elk van beide labs.

Houd twee dingen in de gaten. Een onafhankelijke multi-turn fidelitytest — de eerste die wordt gepubliceerd, beslecht een argument dat beide leveranciers momenteel zonder bewijs aanvoeren. En elke beweging in de preview-prijsstelling van MAI-Image-2.5-Pro, want een tariefkaart van $108,50 die boven drie goedkopere, hoger scorende zustermodellen staat, is een positie die het contact met een verkoopcyclus niet overleeft.