Claude Mythos 5 vs DeepSeek V4 Pro: een prijsverschil van 15×, en slechts één ervan is goedkoop in wat het goed doet.

Claude Mythos 5 en DeepSeek V4 Pro zijn geen concurrenten in de gebruikelijke zin, en de cijfers zeggen dat al voordat een benchmark dat doet. Claude Mythos 5 is het beperkte cyber- en biologievlaggenschip van Anthropic van 9 juni 2026 — vernieuwd als Claude Mythos 5.1 op 1 september — geprijsd op $10 per miljoen inputtokens en $50 per miljoen output op het Mythos-niveau en alleen beschikbaar via een verificatieprogramma. DeepSeek V4 Pro is het open-weights-achtige MoE-vlaggenschip dat sinds april 2026 via DeepSeek's eigen API wordt aangeboden en in augustus is vernieuwd, tegen $0,66 voor input en $1,98 voor output buiten piekuren, ongeveer een vijftiende van het Mythos-tarief, met cache-leesbewerkingen die dertien keer goedkoper zijn, achter een sleutel die je in negentig seconden kunt aanmaken. Een van deze is een capaciteit waarvoor je een aanvraag doet; de andere is een kostenpost die je optimaliseert. De vergelijking is toch de moeite waard, omdat de twee modellen slecht zijn in dezelfde dingen en goed in dezelfde dingen, en het prijsverschil het grootst is precies waar het verschil in capaciteit het kleinst is.

Wat elk model daadwerkelijk is

Claude Mythos 5 is de beperkte SKU van Anthropics frontier-generatie, deelt zijn onderliggende gewichten met de publieke Claude Fable 5 en onderscheidt zich alleen door beveiligingsniveau — de cyber- en biologieclassifiers die in het publieke model ingeschakeld blijven. Anthropic beschrijft het als de nieuwste update van Mythos Preview, met verbeteringen op benchmarks voor cyberbeveiliging, biologie en gezondheidszorg, vrijgegeven aan "een kleine groep gescreende partners." De gepubliceerde benchmarkgeschiedenis is dun en komt grotendeels uit verslaggeving rond de lancering in plaats van een onderhouden modelkaart, en het CyberGym Level 1-cijfer van 83,8% dat met de naam circuleert, is niet afkomstig van Anthropic. De bekende sterkte is offensief en defensief beveiligingswerk: de reputatie van het model berust op het autonoom ontdekken van kwetsbaarheden, en de toegangsmogelijkheden zijn daaromheen gebouwd — het Cyber Verification Program en de Claude Security-scanner, die Mythos 5 voor echte codebases plaatst voor Enterprise-klanten zonder dat zij vrij kunnen prompten.

DeepSeek V4 Pro is in vrijwel elk commercieel relevant opzicht het tegenovergestelde. Het is een Mixture-of-Experts-model met 1,6 biljoen totale parameters en ongeveer 49 miljard actieve parameters, een contextvenster van 1.048.576 tokens, een maximale uitvoer van 384.000 tokens, invoer die uitsluitend uit tekst bestaat, en een gepubliceerde tariefkaart. Het werd in april uitgebracht via de API van DeepSeek, werd op 13 augustus vernieuwd met de 0813-build, en wordt vandaag nog steeds aangeboden tegen ongewijzigde facturatie — een punt dat expliciet vermeld moet worden, omdat DeepSeek in september de pensionering van het model aankondigde, een datum vaststelde en die elf dagen later onder druk van ontwikkelaars weer introk. De voetnoot op de eigen prijspagina van DeepSeek leest nu als een continuïteitsverbintenis zonder dat er een termijn aan verbonden is.

Tarievenkaarten, met de rij die in de meeste vergelijkingen ontbreekt.

• Invoer — C​laude M​ythos 5 tegen $10,00 per miljoen tokens vs DeepSeek V4 Pro tegen $0,66 buiten de piekuren, $1,32 binnen de piekvensters; een verschil van 7,6× tot 15,2×.

• Uitvoer — $50,00 per miljoen versus $1,98 buiten de piek, $3,96 tijdens de piek; een verschil van 12,6× tot 25×.

• Cache-leesbewerkingen — $1,00 per miljoen voor de M​ythos-generatie van juni, $0,25 op C​laude M​ythos 5.1 en Claude Fable 5.1, tegenover $0,022 voor DeepSeek V4 Pro buiten piekuren; de kostenpost die lange agent-runs domineert en waar de kloof het grootst is.

• Context- en outputplafond — beide 1M tokens; maximaal 128K output aan de M​ythos-kant tegenover 384K voor DeepSeek V4 Pro.

• Modaliteit — tekst-, afbeeldings- en bestandsinvoer aan de Mythos-zijde versus alleen tekst bij DeepSeek V4 Pro.

• Toegang — een verificatieprogramma en een bewaartermijn van 30 dagen voor gegevens versus een selfservice-API-sleutel.

De rij met piekvensters is de rij die pijn doet. Het off-peaktarief van DeepSeek is de helft van het piektarief, en de piekvensters zijn 01:00–04:00 en 06:00–10:00 UTC, maandag tot en met vrijdag, met uitzondering van Chinese feestdagen; al het andere, inclusief volledige weekends, geldt als off-peak. Een batchtaak die volgens een schema loopt in plaats van op aanvraag, kan in een piekvenster terechtkomen zonder dat iemand dat kiest, en het effectieve inputtarief wordt $1,32. Dat is nog steeds een fractie van het Mythos-tarief, dus de conclusie kantelt niet — maar een "25× goedkoper"-samenvatting die het venster negeert, beschrijft een model dat je misschien niet aanroept. Aan de Mythos-kant moet je letten op de richting waarin caching zich beweegt: Anthropic verlaagde de cache-read met 75% tussen de twee generaties, wat aangeeft dat de leverancier weet dat langdurig agentisch werk dezelfde context opnieuw leest en dat de cachelijn is waar de rekening van een zware gebruiker daadwerkelijk zit.

De benchmarkvergelijking die niet gemaakt kan worden

Hier is het eerlijke probleem met deze confrontatie, en het is geen klein probleem. Anthropic publiceert geen benchmarktabel voor Claude Mythos 5, en DeepSeek publiceert geen resultaten tegen Mythos 5. De twee modellen zijn door verschillende partijen op verschillende zaken gemeten, en de cijfers die voor Claude Mythos 5 de ronde doen, komen vooral uit vergelijkingen van derden en niet van Anthropic.

Wat bestaat, is op een nuttige manier asymmetrisch. DeepSeek publiceerde een volledige kaart voor de 0813-build, allemaal door de leverancier gerapporteerd en niets ervan onafhankelijk gereproduceerd: Terminal-Bench 2.1 op 87,9, DeepSWE op 62,7, CyberGym op 83,3, Humanity's Last Exam op 42,7 zonder tools en 60,0 met tools, Toolathlon-Verified op 74,1, AutomationBench op 31,8. Onafhankelijke evaluatoren temperden het beeld vervolgens aanzienlijk — Artificial Analysis plaatst de 0813-build op 36 op zijn Intelligence Index, met een gemeten kostprijs van $0,67 per indextaak, en de niet-redenerende variant op 20. Dat is een reëel capaciteitsprofiel voor $0,66 per miljoen invoertokens, en een heel eind onder de frontier op het gebied van algemeen redeneren.

Het punt waarop de twee modellen daadwerkelijk overlappen is beveiliging, en daar is de vergelijking leerzaam in de verkeerde richting. DeepSeek rapporteert CyberGym op 83,3 voor V4 Pro. Het getal dat het vaakst naast Claude Mythos 5 op dezelfde benchmark wordt vermeld, is 83,8 — en het komt niet van Anthropic, het komt uit een vergelijking van een concurrent die zijn eigen reden heeft om de wedloop nauw te framen. Twee cijfers die aan leveranciers zijn gelieerd, een half punt uit elkaar op dezelfde benchmark, zijn geen bewijs dat een open MoE-vlaggenschip het beperkte cybermodel van Anthropic evenaart. Het is bewijs dat geen van beide getallen onafhankelijk is geverifieerd, en dat de benchmark door beide partijen wordt gebruikt als marketinginfrastructuur.

Waar elk ervan het verkeerde hulpmiddel is

Houd de twee modellen tegen een takenlijst aan en de scheiding is duidelijk genoeg om op te routeren.

C​laude M​ythos 5 is gebouwd voor beveiligingswerk en is gesloten voor bijna iedereen die het wil. Als je taak het ontdekken van kwetsbaarheden, het ontwikkelen van exploits, red-teaming tegen je eigen infrastructuur of beveiligingsonderzoek is waarbij je vrijvormige prompts op een frontier-model nodig hebt, dan is de M​ythos-tier daarvoor ontworpen, en het obstakel is niet de prijs, maar of je in aanmerking komt. De publieke tegenhanger van hetzelfde model, Claude Fable 5, heeft de volledige stack aan veiligheidsmaatregelen, wat betekent dat penetratietests, het genereren van exploits en het scannen van binaire bestanden op kwetsbaarheden geblokkeerd blijven; je koopt de capaciteitslaag, niet de cyberrechten.

DeepSeek V4 Pro is gebouwd voor volume. Tekst in, tekst uit, een enorm hoge outputlimiet en een prijs die agressieve retry-loops en lange extractiepijplijnen economisch alledaags maakt. Het profiel ervan is precies wat je wilt voor classificatie op schaal, gestructureerde extractie uit documenten die al tekst zijn, samenvatten, eerste triage en het opmaakintensieve middendeel van een agentpijplijn. Wat het niet is, is een model waar je een afbeelding naartoe stuurt: het heeft geen vision, dus een gescande pdf of een schermafbeelding is geen goedkopere invoerroute, maar een uitgesloten route. En zijn algemene redeneerindex van 36 betekent dat de taken die een echt meerstappenplan nodig hebben, precies de taken zijn waar het prijsvoordeel niet meer compenseert.

De kostenstructuur die routing tot het antwoord maakt in plaats van tot een compromis

Omdat de sterke punten elkaar niet sterk overlappen, is de nuttige zet niet kiezen. Stuur het werk met beeld en het moeilijke redeneerwerk naar de Anthropic-kant en het tekstwerk met een hoog volume naar DeepSeek, en de besparing op een gemengde werklast is meestal groot — maar alleen als de twee modellen achter één sleutel draaien, want anders kost de tweede integratie meer engineeringtijd dan het verschil in tokenuitgaven.

Dat pleit voor een routeringslaag in plaats van een inkoopbeslissing. OrcaRouter biedt anthropic/claude-opus-5.5 voor $4,00 in en $20,00 uit en deepseek/deepseek-v4-pro voor $0,66 en $1,98 op hetzelfde O​penAI-compatibele endpoint, in een catalogus van meer dan 200 modellen, waarbij de lijstprijs van de provider tegen 0% marge wordt doorgegeven — wat juist aan de D​eepSeek-kant van belang is, omdat D​eepSeek de prijs van V4 Pro meer dan eens heeft herzien en zijn off-peakvensters heeft verschoven, en een pass-through-route de tariefkaart van de leverancier volgt in plaats van een bedrag in je contract vast te vriezen. De routerings-DSL brengt de splitsing op één plek tot uitdrukking — een goedkoop model voor de makkelijke tak, escaleren wanneer het vertrouwen in het antwoord of de vorm van de taak daarom vraagt — en automatische failover is hier meer waard dan bij een stabiel model: V4 Pro zat in september een week in een aangekondigde shutdown die daarna werd ingetrokken, en een route die zonder deploy terugvalt op een tweede provider is een goedkope hedge tegen een leverancier die van gedachten verandert.

Het andere eerlijke gebruik van dezelfde catalogus is als meetinstrument. De gewoonte om eerst het dure model te gebruiken komt veel voor en is duur; de enige betrouwbare oplossing is tokens tellen op echt verkeer met beide modellen, wat een configuratiewijziging is wanneer beide op één sleutel staan en een project wanneer dat niet zo is.

Wat zou deze vergelijking veranderen?

Twee dingen. Als DeepSeek een opvolger uitbrengt die de kloof op het gebied van langetermijnagenten dicht voor een prijs die ook maar in de buurt komt van de huidige, verwordt de tweedeling tot een prijsvraag en is het antwoord triviaal—en DeepSeek heeft die zet herhaaldelijk gedaan, waaronder een release in september waarvan het zegt dat die V4 Pro op prestaties, kosten en snelheid alomvattend overtreft. In de andere richting: als Anthropic een benchmarktabel voor Mythos 5 of 5.1 publiceert op een standaardset, wordt de veiligheidshelft van deze vergelijking controleerbaar in plaats van beweerd, en zouden kopers eindelijk kunnen zien of het tariefkaartje van $10 / $50 iets koopt dat DeepSeek voor $0.66 niet biedt.

Geen van beide is gebeurd. Totdat een van beide gebeurt, is de praktische positie dat DeepSeek V4 Pro voor werk in tekstvorm de betere prijs-kwaliteitverhouding per token op de markt biedt en is geprijsd alsof frontier reasoning een opgeloste commodity is, en dat C​laude M​ythos 5 een capaciteit is die de meeste teams niet kunnen verkrijgen en een prijs die de meeste teams niet zouden betalen als ze dat wel konden. Bouw voort op het model dat je kunt aanroepen; houd de modelnaam in de configuratie, zodat het wisselen naar het andere model een wijziging van één regel wordt als het ooit beschikbaar komt.

Niets daarvan is hypothetisch: de gedocumenteerde AI-fouten en agent-incidenten achter releases zoals deze zijn verzameld in the OrcaRouter AI Incident Archive, waar elke vermelding zijn eigen bronnen, ernst, betrouwbaarheidsgraad en markering voor betwisting bevat.