Tujuh Bank Korea Selatan Dibobol dengan Agen Pentest AI Sumber Terbuka — Penyidik Menyatakan Masih Ada Manusia yang Mengendalikannya

Antara 28 September dan hari-hari pertama Oktober 2026, penyusup membobol setidaknya tujuh lembaga keuangan Korea Selatan — Shinhan Bank, KB Kookmin Bank, Hana Bank, BNK Busan Bank, Yegaram Savings Bank, Welcome Savings Bank, dan Hyundai Capital — dan membawa kabur catatan pribadi sekitar 66.000 orang, ditambah sekitar 2.200 catatan perusahaan, menurut angka yang diungkapkan oleh lembaga-lembaga tersebut dan dihimpun oleh media Korea. Tidak ada uang yang berpindah: Komisi Jasa Keuangan menyatakan bahwa para penyerang tidak mengambil kata sandi maupun kode autentikasi sekali pakai, dan memastikan tidak ada nasabah yang kehilangan dana. Yang mereka ambil adalah bahan mentah untuk penipuan — nama, nomor telepon, penghasilan tahunan, perhitungan batas pinjaman, alamat, dan di beberapa perusahaan, nomor identitas nasional.

Pada 6 Oktober 2026, Presiden Lee Jae Myung mengatakan dalam rapat kabinet bahwa "dalam beberapa insiden peretasan, muncul tanda-tanda penggunaan AI, yang menimbulkan kekhawatiran dan kecemasan publik yang cukup besar," menurut Reuters, sebagaimana dikutip oleh American Banker. Ia tidak menyebutkan model atau alat tertentu. Para penyidik sebenarnya sudah memiliki satu: ARTEX, sebuah sistem uji penetrasi otonom sumber terbuka yang dibangun untuk menjalankan beberapa agen AI terhadap suatu target. Penilaian Financial Security Institute, yang disampaikan kepada Herald Business, adalah bahwa AI tersebut "tidak bertindak secara independen tanpa keterlibatan manusia."

Pintu samping, bukan brankas.

Tidak satu pun dari tujuh pelanggaran tersebut mencapai core banking. Regulasi Korea mewajibkan sistem inti bank dipisahkan secara fisik dari jaringan eksternal, dan Financial Security Institute mengatakan kepada Herald Business bahwa setiap serangan yang diperiksa menargetkan sistem internal yang menghadap karyawan atau mitra. Sistem-sistem tersebut menyimpan data pelanggan dalam jumlah besar dan, menurut pengakuan lembaga itu sendiri, "telah dikelola dengan kurang ketat" dibandingkan aplikasi konsumen.

• Shinhan Bank — layanan pencarian progres pinjaman yang dibuat untuk perekrut pinjaman, agen eksternal yang merujuk peminjam. Sekitar 25.000 nasabah terdampak, menurut pemberitahuan bank tertanggal 1 Oktober, yang mencantumkan nama, nomor telepon, pendapatan tahunan, dan batas pinjaman yang dihitung. Media Korea kemudian menyebut angka 25.727. Tech Times melaporkan bahwa 66 nomor identitas nasional dan 97 pengenal CI juga diambil; angka-angka itu tidak muncul dalam pemberitahuan bank.

• KB Kookmin Bank — sebuah sistem pendukung kerja seluler untuk karyawan. American Banker melaporkan 99 nasabah dan 20 karyawan saat ini atau mantan karyawan terdampak; media-media Korea melaporkan angka 119. Tech Times menyebutkan nama, nomor telepon, alamat, dan nomor identitas nasional terenkripsi terekspos, serta deteksinya memakan waktu sekitar 43 jam.

• Hana Bank — sistem pendukung penjualan karyawan yang dikenal sebagai ODS, yang membocorkan 89 nasabah: nomor identitas nasional, nama, alamat, alamat email, dan nomor telepon, menurut Tech Times.

• BNK Busan Bank — halaman web dengan "validasi sesi yang tidak memadai", menurut pernyataan bank tersebut kepada Yonhap, mengekspos data tentang 11 pengembang alih daya.

• Yegaram Savings Bank — sebuah server yang menyimpan data nasabah; sekitar 40.000 orang, jumlah korban terbesar yang diungkapkan dari satu insiden. Bank tersebut telah memasang pemberitahuan bahwa peretas tak dikenal telah memperoleh akses dan menyebabkan kebocoran, lapor Herald Business.

• Welcome Savings Bank — lebih dari 2.200 catatan nasabah korporat, menurut kompilasi Kyunghyang Shinmun atas pengarahan otoritas pada 4 Oktober.

• Hyundai Capital — halaman pencarian agen pinjaman hipotek, menampilkan 146 agen, menurut Tech Times dan Seoul Shinmun.

Dua hal tentang aritmetika ini layak dinyatakan secara terus terang. Angka 66,000 tersebut bukanlah angka yang diterbitkan regulator mana pun; itu adalah jumlah dari tujuh pengungkapan terpisah di tingkat institusi, dan angka itu berubah selama minggu pertama Oktober saat perusahaan-perusahaan menyelesaikan peninjauan log mereka. Pada 3 Oktober, Herald Business menyebut total terkonfirmasi "sedikit di bawah 26,000," sebelum sekitar 40,000 milik Yegaram ditambahkan. Tech Times, dalam tulisan tanggal 5 Oktober, mengatakan jumlah terkonfirmasi telah melewati 65,000 dan diperkirakan akan bertambah. Arsip mencatat rentangnya sebagai 65,000 hingga 68,000. Secara terpisah, Financial Security Institute mengatakan kepada Herald Business bahwa "jauh lebih banyak institusi yang diserang daripada yang akhirnya mengalami insiden aktual," termasuk organisasi di luar perbankan — sebuah pernyataan yang belum dikuantifikasi.

Bagaimana sebuah judul halaman menjadi atribusi

Tautan ARTEX tidak berasal dari pengakuan para penyerang. Tautan itu berasal dari sebuah string di header halaman web. Pada 2 Oktober, Moon Jong-hyun, kepala Genians Security Center, memposting bahwa server web yang digunakan dalam serangan terhadap sejumlah target Korea membawa judul HTML "ARTEX-自主渗透测试控制台" — kira-kira berarti "konsol pengujian penetrasi otonom ARTEX" — menurut Kyunghyang Shinmun. Itu hanya bukti tidak langsung: nama sebuah alat dalam judul halaman menunjukkan bahwa sebuah server menjalankan alat tersebut, bukan bahwa alat itulah yang melakukan pencurian.

Financial Security Institute kemudian melakukan bagian yang penting. Seorang pejabat lembaga itu mengatakan kepada Herald Business bahwa para penyelidik melacak IP serangan dan log server dari Shinhan Bank — institusi pertama yang melapor — dan menemukan bukti yang mengarah ke ARTEX, serta bahwa lalu lintas dari alat tersebut membawa "tanda tangan data spesifik yang umum" padanya, yang menjadi cara para penyerang diidentifikasi di antara para korban. Presiden lembaga itu, Park Sang-won, mengatakan kepada wartawan bahwa IP serangan tersebut "hampir sama untuk bank-bank, dan sedikit berbeda untuk bank tabungan," dan memperingatkan bahwa hal ini tidak membuktikan siapa yang berada di baliknya: "ARTEX bersifat sumber terbuka dan tersedia untuk publik di seluruh dunia," katanya. "IP serangan dapat dirutekan melalui berbagai tempat, jadi IP saja tidak dapat mengidentifikasi penyerang." Menurut Kyunghyang Shinmun, IP dari delapan negara digunakan.

Rekonstruksi independen CrowdStrike, yang diterbitkan pada 7 Oktober, melangkah lebih jauh daripada media Korea mana pun. Tim Counter Adversary Operations-nya menemukan direktori terbuka di server yang dikendalikan penyerang — satu di 38.244.50[.]120, yang menghosting instans ARTEX dan file konfigurasi C​laude Code berisi prompt pentesting berbahasa Mandarin, serta sebuah alamat Hong Kong yang menyimpan riwayat sesi C​laude Code, file konfigurasi ARTEX, dan file memori C​laude. Direktori-diretori tersebut tidak pernah dikunci. CrowdStrike membaca catatan kerja operasi itu.

Konfigurasi yang diungkap oleh catatan-catatan tersebut sangat spesifik: instans ARTEX menggunakan DeepSeek v4.1-flash sebagai backend model utamanya, dengan GLM-5.3 dari Zhipu AI dan Grok 4.6 ditambahkan untuk sesi Claude Code lainnya, dan operatornya kemungkinan mengakses DeepSeek melalui reseller yang oleh CrowdStrike disebut sebagai xcai[.]pro. Gambaran itu berbeda dari dokumentasi ARTEX sendiri: American Banker mencatat bahwa halaman GitHub alat tersebut mendeskripsikannya sebagai berjalan pada model dari Anthropic atau OpenAI. Alat itu tidak menyertakan model; ia menyertakan sebuah harness, dan siapa pun yang mengoperasikannya yang memasok kecerdasannya.

CrowdStrike juga mendapati operator itu melakukan hal selain intrusi. Dalam sesi yang dipulihkannya, pengguna bertanya kepada C​laude di mana aktor ancaman biasanya menjual data kebocoran Korea dan meminta bantuan untuk menemukan grup Telegram Korea yang menjualnya. Dalam sesi lain, pengguna meminta C​laude menyusun draf CV peneliti keamanan yang mencantumkan hasil pekerjaan ARTEX. CrowdStrike mengatakan detail pribadi dalam prompt itu "kemungkinan besar milik aktor ancaman" tetapi "informasi yang tersedia saat ini tidak dapat secara definitif mengaitkan detail tersebut dengan aktor ancaman." Security Affairs, yang meliput laporan tersebut, melangkah lebih jauh dan berpendapat bahwa detail itu sama sekali tidak boleh diulang dalam artikel berita. Detail itu tidak diulang di sini.

Apa sebenarnya ARTEX

ARTEX adalah sistem pengujian penetrasi otonom multi-agen yang digerakkan oleh model bahasa besar, dirilis di GitHub dengan nama pengembang Autumn-27. Menurut pembacaan Kyunghyang Shinmun atas repositorinya, sistem itu diterbitkan pada 26 Juli 2026, meraih peringkat pertama di antara sekitar 150 tim dalam kompetisi serangan dan pertahanan siber yang diselenggarakan oleh B​aidu pada 3 September, dan merilis versi terbarunya pada 24 September — tiga hari sebelum intrusi Korea pertama yang menurut surat kabar itu bertanggal 27 September. Sistem ini dibuat untuk pengujian keamanan resmi, jenis yang dibeli bank: temukan celahnya sebelum orang lain melakukannya.

Setelah kampanye itu menjadi publik, Autumn-27 mengubahnya menjadi sumber tertutup. "ARTEX awalnya dirancang untuk tujuan pembelajaran dan penelitian," kata pengembang tersebut dalam pernyataan yang diberitakan The Hacker News. "Mengingat realitas penyalahgunaan alat, proyek ARTEX tidak akan lagi diperbarui dan akan diubah menjadi sumber tertutup. Tidak akan ada rilis versi apa pun atau dukungan pemeliharaan di masa depan." Menutup repositori tidak menarik kembali salinan yang sudah diunduh, dan poin yang disampaikan Financial Security Institute kepada Herald Business adalah bahwa ARTEX bukanlah hal istimewa: "Ada sangat banyak alat AI sumber terbuka seperti ARTEX. Saat ini tidak ada cara untuk membatasi semua yang dikembangkan dan didistribusikan di seluruh dunia."

Apa yang sudah mapan, dan apa yang belum

Di sinilah catatan itu memberi ganjaran kepada pembaca yang teliti, karena bagian yang penuh keyakinan dan bagian yang tidak pasti berdampingan sangat dekat.

Terkonfirmasi: tujuh lembaga yang disebutkan namanya mengalami pelanggaran data antara akhir September dan awal Oktober 2026; para penyusup mencapai sistem pendukung, bukan perbankan inti; total kerugian yang diungkapkan sekitar 66.000 catatan individu ditambah sekitar 2.200 catatan korporat; Financial Security Institute menelusuri log Shinhan dan menemukan ARTEX; CrowdStrike secara independen menemukan infrastruktur ARTEX, file konfigurasi, dan riwayat sesi LLM di server yang dikendalikan penyerang; dan penilaian lembaga tersebut adalah bahwa manusia mengarahkan alat tersebut.

Belum terbukti: siapa yang melakukannya. CrowdStrike tidak mengaitkan kampanye ini dengan aktor bernama mana pun dan menilai hanya dengan keyakinan sedang bahwa operatornya adalah penutur bahasa Tionghoa yang bermotivasi finansial — penilaian yang didasarkan pada penggunaan alat yang dikembangkan Tiongkok dan perintah berbahasa Tionghoa, yang keduanya merupakan sinyal lemah untuk kebangsaan. Kyunghyang Shinmun mengutip Park Chun-sik dari Universitas Ajou yang menyampaikan poin jelas bahwa kelompok canggih melintasi beberapa negara justru untuk mematahkan inferensi itu. Juga tidak terbukti bahwa ARTEX digunakan dalam ketujuh pembobolan, hanya bahwa ARTEX teridentifikasi dalam serangan terhadap bank-bank dan bahwa bank tabungan diserang dengan cara serupa.

Diperdebatkan di bagian tepinya: bagaimana intrusi Shinhan terjadi. Yonhap menyebutnya credential stuffing; Dong-A Ilbo, yang mengacu pada laporan insiden yang diberikan Shinhan kepada seorang anggota parlemen, menyebutnya enumerasi — memasukkan nomor nasabah acak ke layanan pencarian hingga sebagian data keluar — selama sekitar 30 jam sejak 28 September. Yang tidak diperdebatkan adalah hasilnya: langkah verifikasi ponsel berhasil dilewati, dan belum ada pihak yang menjelaskan bagaimana caranya. Pemberitahuan Shinhan hanya menyebut bahwa seorang "orang luar tak berwenang" mencapai sejumlah layanan "melalui cara yang tidak normal."

Tidak dikonfirmasi secara resmi oleh regulator: atribusi ARTEX itu sendiri. Temuan Financial Security Institute sampai ke publik melalui seorang pejabat yang berbicara kepada Herald Business, dan American Banker menyatakan dengan lugas bahwa "belum ada regulator yang secara publik menyebut ARTEX terlibat dalam serangan tersebut." Perbedaan ini tidak sepenting kedengarannya — lembaga tersebut adalah badan siber sektor ini dan presidennya membahas kasus itu dengan wartawan — tetapi inilah perbedaan antara temuan lembaga dan pemberitahuan lembaga, dan catatan tetap mempertahankannya.

Apa yang berubah setelahnya?

Respons regulasi berlangsung cepat dan, menurut standar Korea, luar biasa luas. Financial Services Commission menggelar rapat darurat pada Jumat, 2 Oktober, dan Minggu, 4 Oktober, serta memerintahkan perusahaan keuangan untuk menginventarisasi setiap sistem yang terhubung ke internet "terlepas dari apakah sistem tersebut melayani pelanggan," dengan celah yang harus diperbaiki paling lambat 8 Oktober, menurut Yonhap. Lembaga itu memberi tahu perusahaan bahwa data kredit pribadi tidak boleh "disimpan atau dapat dilihat secara tidak perlu" dalam sistem yang digunakan oleh karyawan dan oleh "personel luar seperti perekrut pinjaman dan kontraktor outsourcing," yang disebutnya sebagai "penyebab penyusupan terbaru." Polisi membuka penyelidikan resmi, dan Financial Security Institute mulai menyusun rekomendasi agar perusahaan mengaudit semua sistem internal yang digunakan karyawan di antara titik akses eksternal mereka.

Peringatan konsumen komisi tersebut, yang diterbitkan pada 6 Oktober, menyatakan bahwa para penyerang tidak memperoleh kata sandi atau kode sekali pakai dan tidak ada nasabah yang kehilangan uang, tetapi memperingatkan bahwa data pendapatan dan pinjaman yang dicuri membuat tawaran pinjaman palsu yang meyakinkan mudah dibuat. Direktur Financial Security Institute memperkirakan hal yang sama: "Penyerang tidak mengambil alih sistem — mereka masuk dan mengekstraksi informasi dengan melakukan kueri terhadapnya," kata pejabat itu kepada Herald Business. "Data pribadi yang bocor dapat digunakan untuk phishing suara dan penipuan serupa, tetapi kami tidak memperkirakan dana akan ditransfer langsung keluar dari rekening."

Perubahan yang paling berdampak adalah perubahan yang dinyatakan dalam catatan namun dipersulit oleh pemberitaan media Korea. Regulator telah melonggarkan pemisahan jaringan — aturan yang menjaga sistem bisnis bank terisolasi secara fisik dari jaringan eksternal — agar perusahaan dapat menjalankan perkakas keamanan AI. Kelompok perusahaan pertama telah diterima, dan putaran kedua akan dipilih dari 75 pemohon, dengan batas 15, pada 7 Oktober. Tracker melaporkan pada 21 Oktober bahwa komisi menunda seleksi tersebut, dengan alasan staf ditarik untuk penanganan insiden, dan bahwa belum ada tanggal dimulainya kembali yang ditetapkan; laporan itu juga menyebut bahwa komisi bersikeras tidak meninggalkan kebijakan itu sendiri. Nuansa tersebut konsisten dengan apa yang disampaikan Ketua Komisi Jasa Keuangan Lee Eok-won dalam audit parlemen pada 8 Oktober, sebagaimana dilaporkan Yonhap: bahwa untuk menghentikan serangan yang digerakkan AI "pada akhirnya Anda harus menggunakan AI," dan bahwa komisi sedang mengkaji "cara-cara bertahap dan efektif" untuk mengubah aturan pemisahan tersebut. Putaran kedua tertunda; arah kebijakan tidak terlihat berbalik.

Akuntabilitas juga bergeser. {{1}}Tracker melaporkan bahwa gubernur Financial Supervisory Service, Lee Chan-jin, mengatakan kepada audit yang sama pada 19 Oktober bahwa kasus ini dapat menjadi yang pertama di mana tanggung jawab pengendalian internal seorang direktur utama diperiksa secara formal terkait insiden siber, dan bahwa lembaga tersebut sedang mempertimbangkan akuntabilitas yang lebih kuat bagi CISO dan CEO.{{/1}} Baik bank-bank maupun regulator belum menerbitkan laporan akar masalah.

Bagaimana arsip mengarsipkannya

Catatan ini adalah insiden — peristiwa yang benar-benar terjadi, bukan prakiraan — bertanggal 6 Oktober 2026, hari ketika presiden mengakui adanya sinyal AI dan hari ketika peringatan konsumen dari komisi tersebut dikeluarkan. Tingkat keparahannya adalah kritis; tag jenisnya adalah WEAPON dan EXFIL, yang berarti alat yang dialihfungsikan sebagai instrumen serangan dan data yang diambil keluar. Kerugian nyata dicatat sebagai benar, keterlibatan AI terkonfirmasi, dan tingkat keyakinannya adalah A — terdokumentasi dengan baik, dengan sumber-sumber primer yang saling sesuai. Catatan ini tidak ditandai sebagai diperselisihkan.

Nilai itu layak dibaca secara cermat. Nilai itu menyatakan bahwa peristiwa dan bentuknya terattestasi dengan baik: pelanggarannya, sistemnya, jumlahnya, alatnya, arahan manusianya. Nilai itu tidak menyatakan bahwa operator telah diidentifikasi, karena belum ada yang mengidentifikasi operator tersebut, dan nilai itu tidak mengubah temuan sebuah lembaga menjadi pemberitahuan regulator. Satu hal yang ditetapkan kasus ini di luar angkanya sendiri lebih sempit dan lebih berguna: agen sumber terbuka yang dibuat untuk pengujian resmi diarahkan ke tujuh perusahaan keuangan, hal itu menurunkan keterampilan yang dibutuhkan untuk menjalankan kampanye multi-target dalam waktu kurang dari seminggu, dan yang menghentikannya bukanlah model cerdas melainkan sebuah lembaga yang menyadari judul halaman dan sebuah bank yang membaca lognya sendiri.

Catatan ini berada bersama insiden AI terdokumentasi lainnya di arsip insiden AI, yang mana setiap entri memuat sumbernya sendiri, tingkat keparahan, tingkat keyakinan, dan penanda status sengketa.