Wan 3.0 מול Luma Ray 3.2: סאונד נגד צבע, ומודל אחד ללא דירוג
- OrcaחדשOrca: OrcaCyber Zero 1.52026-10-10$3.00 / $7.50 לכל 1M טוקנים · 67 tok/s
- openaiOpenAI: GPT-6.1 Sol2026-09-2952אינטליגנציה
- anthropicAnthropic: Claude Sonnet 5.52026-09-2856אינטליגנציה
- typesafeTypeSafe: Jev 1.132026-09-24$0.04 / $0.00 לכל 1M טוקנים · 777 tok/s
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Luna2026-09-2238אינטליגנציה
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Sol2026-09-2248אינטליגנציה
- AnthropicAnthropic: Claude Opus 5.52026-09-2258אינטליגנציה
- xAIGrok 4.72026-09-2146אינטליגנציה
- OrcaOrca: OrcaCyber Zero 1.02026-09-17$3.00 / $7.50 לכל 1M טוקנים · 37 tok/s
- OrcaOrca: OrcaVerify Text 1.02026-09-16$2.00 / $0.00 לכל 1M טוקנים · 1037 tok/s
- DeepSeekDeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash2026-09-1040אינטליגנציה
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Astra2026-09-0453אינטליגנציה77כתיבת קוד
- GoogleGoogle: Gemini 3.8 Flash2026-09-0241אינטליגנציה76כתיבת קוד
- AlibabaQwen: Qwen3.8 Max (0902)2026-09-0245אינטליגנציה76כתיבת קוד
- AnthropicAnthropic: Claude Fable 5.12026-09-0153אינטליגנציה82כתיבת קוד
- TencentTencent: Hy4 preview2026-08-28$0.83 / $2.50 לכל 1M טוקנים · 54 tok/s
- AlibabaQwen: Qwen3.8 Flash2026-08-26$0.15 / $0.47 לכל 1M טוקנים · 113 tok/s
- z-aiZ.ai: GLM 5.3 Flash2026-08-2642אינטליגנציה72כתיבת קוד
- DeepSeekDeepSeek: DeepSeek V4 Flash Vision (Exp)2026-08-21$0.22 / $0.66 לכל 1M טוקנים · 188 tok/s
- z-aiZ.ai: GLM 5.32026-08-1845אינטליגנציה75כתיבת קוד
זו ההתמודדות היחידה בסדרה הזו שבה לא ניתן לדרג את אחד משני המודלים. Luma Ray 3.2 לא מופיע בזירת הווידאו של Artificial Analysis — לא בלוח טקסט-לווידאו, לא בלוח תמונה-לווידאו, נבדק ב-18 בספטמבר 2026. אין עבורו Elo של העדפה עיוורת, אין מספר דגימות, אין רווח סמך. כל מי שמצטט מספר עבור Ray 3.2 בהשוואה ראש בראש מצטט מבחן העדפה בניהול ספק או סולם עצמאי של אגרגטור, ואף אחד מהם אינו בר-השוואה לנתוני הזירה שWan 3.0 מציג. לכן את ההשוואה הזו יש לערוך על סמך מפרטים, משטחי שליטה וחיוב ולא על סמך לוח תוצאות — מה שבהתחשב בכך ששני אלה בנויים כל כך אחרת, מתברר כהשוואה השימושית יותר בכל מקרה.
לפני כל זה, מלכודת שמות אחת שתעלה לך כסף אם תפספס אותה. מספרי הגרסאות של Luma אינם עולים בסדר שבו הם נקראים. Ray3.14 שוחרר ב-26 בינואר 2026; Ray3.2 שוחרר ב-9 ביוני 2026 והוא דגם הדגל הנוכחי. המספר הגבוה יותר הוא הדגם הישן יותר. Luma הפסיקה לחלוטין את השימוש במיתוג Dream Machine ומצהירה כי Dream Machine ו-Ray2 הוחלפו ב-Ray — לכן כל מדריך, עמוד תמחור או השוואה שנבנו על "Dream Machine" מתארים מוצר ש-Luma כבר לא מוכרת.
הרשומה החסרה בלוח המובילים, ולמה זה חשוב
מעמדו של Wan 3.0 מתועד היטב. בזירת הטקסט-לווידאו עם אודיו של Artificial Analysis, שנלכדה ב-18 בספטמבר 2026, הוא ממוקם במקום ה-2 עם Elo 1,229 ו-6,011 השוואות מתועדות, מאחורי Gemini Omni Flash עם 1,233 ולפני שלושה דגמים אחרים בתוך טווח של 23 נקודות. בלוח עריכת הווידאו הוא במקום ה-1 עם Elo 1,190. אלה עצמאיים, עיוורים וניתנים לבדיקה.
מעמדו של Ray 3.2 אינו מתועד באף מקום בר-השוואה. מה ש-Luma פרסמה הוא דוח פנימי בשם "Ray3 Evaluation Report" הטוען לשוויון עם Veo 3 וליתרון על פני Runway Gen-4, Midjourney Video ו-Moonvalley Marey — בלי ציונים מספריים מצורפים. Luma גם טוענת שה-API שלה מציע פחות ממחצית המחיר וההשהיה של מודלים בני-השוואה, בלי כימות. בנפרד, Black Forest Labs הצהירה ש-Flux 3 שלה הועדף על פני Ray 3.2 ב-93% מההשוואות; זהו מבחן שנערך בידי ספק על מוצר של מתחרה, ונושא באותו משקל כמו הטענות של Luma עצמה, כלומר לא הרבה.
זהו פער אמיתי בתיעוד, ולא כתם נגד המודל. מודל יכול להיות מצוין ובלתי מדורג — הזירה מדרגת רק את מה שהוצג למצביעים שלה. אבל זה משנה מה שעמוד השוואה צריך לספר לך. לגבי Wan 3.0 אפשר לומר מה חשבו מצביעים בלתי תלויים. לגבי Ray 3.2 אי אפשר לומר שום דבר מהסוג הזה, ולמסגר את הדוח הפנימי של Luma או את הטענה של מתחרה בדבר 93% כאילו מי מהם היה ראיה יהיה הדרך הקלה ביותר לעשות את המאמר הזה שגוי.
שני הימורים שונים: צליל לעומת צבע
הנה ההבדל החד ביותר ביניהם, והוא לא קשור לאיכות.
Wan 3.0 מייצר אודיו באופן מובנה באותה הרצה שבה נוצר הווידאו — דיאלוג, מוזיקת רקע ואפקטי קול, פועל כברירת מחדל, ניתן להשבית באמצעות דגל, וניתן לכוון אותו עם עד חמישה קטעי אודיו ייחוס. חומרי ההשקה של עליבאבא עצמה מזהים את איכות האודיו כתחום שעדיין דורש עבודה, אז התייחסו לזה כיכולת אמיתית אך לא מושלמת. הנקודה היא שתוצר של Wan 3.0 מגיע כיצירה אורקולית מוגמרת.
Ray 3.2 אינו מייצר אודיו כלל. הפלט של טקסט לווידאו ותמונה לווידאו שקט. אודיו נשמר רק כאשר משתמשים בנתיבי Modify או Reframe על צילום קיים — אין נתיב מפרומפט לפסקול. זהו הפער הגדול ביותר ביכולות בין שני המודלים, והוא לבדו פוסל אותו עבור חלק מתהליכי עבודה: אם התוצר שלך דורש דיאלוג מסונכרן או עיצוב סאונד, Ray 3.2 הוא שלב וידאו בלבד בצינור עיבוד שזקוק לשלב אודיו שיתווסף בדיעבד, ואילו Wan 3.0 אינו כזה.
מה שבנתה Luma במקום זאת הוא צינור הצבע והגימור העמוק ביותר מכל מודל וידאו מסחרי. Ray 3.2 מייצר HDR מקורי של 16 סיביות ומייצא EXR ב-ACES2065-1, מרחב הצבע שצינורות גריידינג ו-VFX מקצועיים מצפים לו. הוא עוקב אחר ביצועי פנים אקספרסיביים של עד שמונה פנים בו-זמנית, פריים אחר פריים, ובנוסף תנוחת שלד ומחוות. הוא מקבל עד 16 פריימים מפתח לכל קליפ כדי לאפשר כיוון ברמת הפריים של הקצב והתנועה. תכונת ה-Reframe שלו משנה יחס גובה-רוחב, מרחיבה את הפריים או מחליפה רקע לאחר היצירה תוך שמירה על התאורה המקורית. והוא מגיע מובנה בתוך Adobe Firefly, עם לקוחות אולפנים וסוכנויות מזוהים מאחוריו.
זהו כלי פוסט-פרודקשן. Wan 3.0 הוא כלי הפקה. אם אתה מעביר שוטים לקולוריסט, ייצוא ה-EXR שווה יותר משלושים שניות של כל דבר. אם אתה מפרסם קליפ מוגמר, פלט שקט הוא בעיה ששום דבר אחר בדף המפרט לא מתקן.
משך זמן ורזולוציה, קראו בעיון
שני הספקים מטשטשים את המספרים האלה, בכיוונים הפוכים, ושתי הטשטושות הללו חשובות.
• משך — Wan 3.0: 2 עד 30 שניות ביצירה אחת, ובנוסף הרחבה קדימה, אחורה ודו-כיוונית. Ray 3.2: 5 או 10 שניות ליצירת טקסט-לווידאו ותמונה-לווידאו חדשה. ה"עד 20 שניות" המצוטט בהרחבה של Luma חל על Modify Video, מצב השינוי המשמר-מקור שלה, ולא על יצירה מפרומפט. אם אתם בוחרים לפי נתון 20 השניות, בדקו איזה מצב אתם קונים.
• רזולוציה — Wan 3.0: 480p, 720p ו-1080p, כולם נייטיביים. Ray 3.2: 360p, 540p, 720p ו-1080p. Ray 3.2 אינו תומך ב-4K. הטענה שהוא כן תומך נפוצה מאוד והיא שגויה: ה-4K של Luma הוא כלי אפסקייל נפרד שמופעל לאחר היצירה, ולא מצב יצירה. ה-HDR אמיתי; ה-4K — לא.
• מגבלות HDR — מצב HDR של Luma מוגבל לקליפים בני 5 שניות ב-720p או 1080p, ו-HDR אינו תואם פלט באורך 10 שניות. לכן מסלול עיבוד הצבע הטוב ביותר של המודל אינו זמין בקליפים הארוכים ביותר שלו.
• קצב פריימים — Wan 3.0: 30fps. Ray 3.2: 24fps, שזו הבחירה הנכונה לעבודה בסגנון קולנועי והבחירה הלא־נכונה אם המסירה שלך היא 30 או 60.
• יחס רוחב-גובה — ל-Ray 3.2 אין רשימה קבועה מכיוון ש-Reframe מתאים את הפלט בדיעבד. Wan 3.0 תומך ב-21:9, 16:9, 4:3, 1:1, 3:4, 9:16, ובמצב אדפטיבי בזמן היצירה.
• קלטים — Wan 3.0 מקבל עד 10 תמונות ייחוס, 5 סרטוני ייחוס ו-5 קטעי אודיו ייחוס, בתקרה של 20 נכסים, ובנוסף מסמך או דף אינטרנט ציבורי. Ray 3.2 מקבל טקסט, תמונות, עד 16 פריימי מפתח וייחוסי דמויות — יכולת שחסרה לקודמו Ray3.14. ללא מסמכים, ללא עיגון מבוסס URL, וללא קלט אודיו.
מה העלות של כל שנייה, וצורת החיוב שמאחורי זה
Wan 3.0 מחויב לפי שנייה של פלט בתעריפים המפורסמים של Alibaba: $0.05 ב-480p, $0.10 ב-720p, $0.20 ב-1080p. קליפ באורך 30 שניות ב-1080p עולה $6.00, עם הנחה מוגבלת בזמן של 30% בפלטפורמות של Alibaba עצמה בתוקף עד 23 בספטמבר, מה שמוריד אותו לבערך $4.20.
Ray 3.2 מחויב לכל יצירה ב-Luma Agents API, מה שהופך את החשבון לשונה: 5 שניות ב-360p עולות $0.06, ב-540p $0.15, ב-720p $0.30, ב-1080p $1.20. עשר שניות מכפילות את הנתונים האלה ב-360p וב-540p ומשלשות אותם ברזולוציות גבוהות יותר. ב-1080p זה מסתכם לכ-$0.24 לשנייה — יותר מהתעריף של Wan 3.0 ב-1080p ובערך פי חמישה מהתעריף שלו ב-480p.
שתי הערות מבניות שחשובות יותר מהמספרים לפי שנייה. ראשית, קרדיטי המנוי של Luma והחיוב ב-API שלה הם מערכות נפרדות, והקרדיטים אינם עוברים ביניהן; תוכניות הצריכה עומדות על $30, $90 ו-$300 לחודש, כשהקרדיטים נמדדים בנפרד בתוך כל אחת מהן. תקצבו לפי המשטח שאתם באמת בונים עליו, כי הכסף לא זז. שנית, HDR ו-HDR+EXR מכפילים את עלות הקרדיטים — פי שניים ופי שלושה בהתאמה — כך שהיכולת שמבדילה את Ray 3.2 היא גם זו שמשנה את המחיר האפקטיבי שלו ביותר.
ב-Wan 3.0 המלכודת המקבילה נמצאת בשכבת הספק ולא בשכבת המוכר: כאשר מודל מתומחר לפי שנייה ולפי רזולוציה, התעריף של מתווך לרוב אינו התעריף של Alibaba. $0.05 / $0.10 / $0.20 הוא המספר שמולו יש לבדוק כל הצעת מחיר.
לאן שאלת הניתוב בעצם נוחתת
אף אחד מאלה אינו מודל שאנחנו מנתבים, וכדאי לומר זאת לפני כל דבר אחר בסעיף הזה. Wan 3.0 נגיש דרך הפלטפורמות של Alibaba עצמה — Model Studio ו-Qwen Cloud — ודרך כלי קריאייטיב של צד שלישי ששילבו אותו לאחר ההשקה ב-24 באוגוסט. Ray 3.2 נגיש דרך אפליקציית האינטרנט של Luma, ולראשונה בסדרת Ray, גם דרך API מפתחים ראוי עם מסלולי תשלום לפי שימוש וקיבולת שמורה, ובנוסף כמה פלטפורמות של צד שלישי והאינטגרציה שלו עם Adobe Firefly.
מה שזמין ב-OrcaRouter הוא הצינור הסובב. סרטון מוגמר הוא לעתים רחוקות התוצר כולו: יש תסריט, רשימת צילומים, טקסט חלופי, כתוביות בכמה שפות, הערות ביקורת ומטא-דאטה, וכל זה הוא עבודת מודל טקסט. המודלים האלה נמצאים בקטלוג שלנו — 200+ מהם במפתח אחד, מחיר המחירון של הספק מועבר ללא תוספת — כך שהעברת מעבר הכתוביות ממודל יקר לזול, או החלפת המודל שכותב את רשימות הצילומים שלך, היא שינוי קונפיגורציה ולא אינטגרציה נוספת. בהתחשב בכך ששני מודלי הווידאו כאן הם כבר קשרי ספק שני ושלישי, החזקת שכבת הטקסט במפתח אחד היא החלק במערך הזה שזול באמת לאחד.
איזה מהם, ומה יסדר את זה
זו לא הכרעה צמודה על הנייר, וזו גם לא תבוסה מוחצת, כי השניים לא מתחרים על אותו תפקיד.
• בחרו ב-Wan 3.0 אם אתם צריכים אודיו מהפרומפט, יותר מ-10 שניות במעבר אחד, עיגון במסמך או בדף אינטרנט, תקציב רפרנסים רחב, 30fps, או התעריף הנמוך ביותר לשנייה ב-1080p. זו הבחירה הטובה יותר לכל דבר שמסתיים כקליפ שפורסם.
• בחרו ב-Luma Ray 3.2 אם יש צורך ב-16-bit HDR או EXR ב-ACES2065-1 עבור תהליך גריידינג, שליטה ברמת פריים על פני 16 פריימי מפתח, מעקב ביצועים על פני שמונה פרצופים, שינויים בדיעבד ביחס הגובה-רוחב וברקע של Reframe, או טרנספורמציה משמרת-מקור של חומר צילום קיים עד 20 שניות. זו הבחירה הטובה יותר לכל דבר שמסתיים כשוט בעריכה של מישהו אחר.
הדבר שהיה משנה את המאמר הזה אינו דגם חדש — אלא כניסה לזירה. Ray 3.2 זמין באופן כללי מאז 9 ביוני 2026, מספיק זמן כדי לצבור השוואות, והוא פשוט לא הועמד בפני מצביעים. עד שזה יקרה, העמדה הכנה היא של-Wan 3.0 יש ציון בלתי־תלוי שניתן לבדוק ול�-Ray 3.2 יש דוח של הספק עצמו, והשוואה שמעמידה פנים שאלה הם אותו סוג של ראיות גרועה מזו שמודה בפער.
הערה מעשית אחת אם אתה מריץ את ההערכה הזו בעצמך: מכיוון ש-Ray 3.2 מפיק וידאו שקט בעוד ש-Wan 3.0 לא, השוואה ישירה עם אותו פרומפט תרגיש לא מאוזנת לרעת Luma באופן שאין לו שום קשר לאיכות התמונה. תן ציון לתמונה קודם, השתק את שניהם, והערך את האודיו בנפרד — אחרת אתה משווה יצירה מוגמרת לרכיב ומודד את ההבדל הלא נכון.
